Naeva

14 minuten geleden zei Robert Frans:

Gelukkig heb ik jou eens in het echt mogen zien en weet ik wel beter. Welkom bij de club.

Vergane glorie... ben ook alweer 35 inmiddels. ?
Maar dank je ?

Ik was blijkbaar niet knap genoeg ?

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik gaf die aanzet tot een complot niet in dit onderwerp he. Ik REageerde erop.

Je reageert heel specifiek op 1 onderdeel van de post van Robert maar lijkt de context te missen. Ik denk dat daar de lastigheid in communicatie zit tussen jou en een aantal users. 

On-topic en off-topic heeft vooral te maken met de bedoeling van het topic. Stel, ik open een topic met de vraag: welke dieren vind je leuk? En TBM zegt: ‘Ik houd van dwerghamsters, maar zeeschildpadden vind ik echt rotbeesten.’ Dan is dat ontopic, want het gaat over welke dieren je leuk vindt en dan is het ook nog wel passend om te zeggen welke dieren je níet leuk vindt. Maar als ik dan langskom en zeg: ‘Hoe kun je dat nou zeggen, weet je wel dat 5 soorten zeeschildpadden tot de bedreigde diersoorten behoren, kan jou dat niks schelen? Het hele zeeleven gaat naar de verdoemenis.’ Dan is dat off-topic. Ik heb daarmee wel gereageerd op een woord in iemand anders zijn post, maar slingert het onderwerp van het topic een heel andere kant op. Het topic was namelijk bedoeld om te ontdekken van welke dieren mensen houden en niet om te discussiëren over bedreigde diersoorten. Ook al is dat óók een belangrijk onderwerp. 

De bedoeling van dit topic is om te ontdekken waarom mensen niet meer actief deelnemen aan het forum. Waarschijnlijk ook met de bedoeling om te kijken of er iets veranderd kan worden waardoor er wel weer meer users komen. Een van de argumenten die Robert geeft is dat hij vindt dat potentieel interessante topics verpest worden door o.a. complotdenkers. Dat is (1 onderdeeltje van) zijn antwoord op de vraag van het topic. Jij vraagt vervolgens of de mensen waar hij op doelt eigenlijk wel complotdenkers zijn, waarmee je een discussie begint over wel/niet complotdenken. En hoe begrijpelijk dat vanuit jouw standpunt ook is: die discussie heeft niet meer te maken met de vraag van het topic.

8 minuten geleden zei The Black Mathematician:

 

Allemaal leuk en aardig, dit soort maatregelen, maar ondertussen weet denk ik iedereen waar het grootste probleem werkelijk ligt. Namelijk één user, Fundamenteel, die constant off topic gaat, zelfs in dit topic. Je kan allemaal regels gaan verzinnen, maar ik geloof er helemaal niet in dat dat ook maar iets gaat helpen als er toch nauwelijks gemodereerd wordt.

Ik denk niet dat het aan 1 persoon ligt. Je moet een groepsproces gewoon sturen. In vergaderingen heb je ook niet voor niets een voorzitter.

3 uur geleden zei Thinkfree:

das waar, alleen werkt een te streng beleid niet ben ik bang, trajecto en peter modereren al ergens anders. meschien hier een groepje van 3 neerzetten die er vol voor gaat op een wijze manier.

Duidelijk is niet per sé streng wat mij betreft. De kunst is vooral om, los van de persoon, snel te zien wanneer iets niet gaat bijdragen aan het topic. In dit topic bijvoorbeeld, zou ik gereageerd hebben op de zin ‘En wat als er wel bepaalde complotten zijn?’ Dat is namelijk een voorzetje voor een off-topic discussie, en je kunt er gif op innemen dat hier weer mensen op gaan reageren, waarmee het topic verzandt. 

10 uur geleden zei Robert Frans:

Daarbij zou ik enkel moderator willen worden onder de voorwaarde dat er dan ook inhoudelijk streng en directief gemodereerd kan worden.

Ja. Ik ben “vroeger” heel lang mod geweest en in 2018 (?) nog even, maar in die laatste periode liep de visie op de moderatie te ver uiteen en dat werkt niet. Er is een duidelijke lijn nodig die je met een man of 3 moet handhaven. Dan is het wmb prima te doen.

Op 1-11-2019 om 13:54 zei dingo:

verdwijnen in een zee van bullshit berichten

Dit is exact mijn beleving.

Ik heb met momenten nog wel eens behoefte aan een forum om wat gedachten te delen en dingen te leren. Daarom kijk ik hier nog wel eens. Maar ik vind dit geen prettige omgeving meer. Zolang dat niet verandert, klik ik weer weg.

Ik denk zelf dat als je echt goed gaat modereren, je nog wel door kunt. Zoals je nu ook ziet, zijn er best wat mensen die geïnteresseerd blijven en vooral wegblijven omdat het een chaos is.  Maar ja, dan moet de baas (wie is dat eigenlijk?) dat wel goed vinden en moeten er mensen zijn die daar nog zin in hebben.

12 uur geleden zei Jong-leren:

In het opvoedprogramma Jong-leren Live praten we dinsdagavond over opvoedstijlen. Grofweg zijn er 4 opvoedstijlen
Autoritaire, Toegeeflijke, Democratische of Verwaarlozende. De laatste klinkt 'slecht'

De laatste klinkt niet alleen slecht, maar is ook gewoon slecht.

Een opvoeding is goed als de ouder emotionele veiligheid en structuur biedt. Hoe dat er precies uitziet, hangt af van zowel de ouder als het kind. En hangt ook weer samen met de leeftijd van het kind. Voor een goede opvoeding is het dus essentieel dat de ouder een bepaalde flexibiliteit heeft en kan zien wat het kind nodig heeft. Dat geeft ook gelijk aan waar de autoritaire (te weinig emotionele veiligheid) en de toegeeflijke (te weinig structuur) tekort schieten.

Mijn reactie op de stelling is: nee. Een goede opvoeder doet niet alles in overleg met het kind. Als opvoeder neem jij je verantwoordelijkheid in het maken van keuzes, in overleg met je partner en/of andere volwassenen. Die scheiding tussen de ouderrol en kindrol biedt veiligheid en structuur. Ik vind het wel belangrijk om mijn kinderen een bepaalde mate van regie te geven binnen de kaders die ik stel. Ik overleg bijvoorbeeld niet met mijn kleuter of ze een winterjas aan moet als het -3 is. Maar ze mag wel kiezen of ze haar ski-jas of haar gewone jas aantrekt. En met mijn negenjarige overleg ik niet hoe laat ze thuis mag komen. Maar ze mag wel kiezen of ik haar kom halen of ze dat ze zelf de tijd in de gaten houdt. Dat doe ik zodat ze zelf nadenken over gevolgen en leren om keuzes te maken. Want hoe ouder ze worden, hoe meer ze dat ook zullen gaan doen. Plus het vergroot hun zelfvertrouwen en zelfstandigheid. En hoe ouder ze worden, hoe meer dat verschuift... Dat is in mijn ervaring ook echt een kwestie van gevoel en omstandigheden. Toen mijn oudste kleuter was, dacht ik de ene dag nog dat ze van mij nooooit alleen naar de speeltuin mocht. En ineens had ik het idee: nu kan het. Geen idee waar dat hem dan in zit. Maar dat is de flexibiliteit en het meeveren wat ouderschap de hele tijd van je vraagt.

So far so good ? maar ze zijn nog jong. Straks die puberteit nog zien te overleven.

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Mensen, Marianne op Netflix is zeker de moeite waard. Griezelig wel.

Ben ik ook aan het kijken ? Weet nog niet wat ik ervan vind.

The Haunting of Hill House vind ik echt heel goed in dit genre.

Een meer Credible-proof aanrader op Netflix vind ik nog Shtisel, Israëlische dramaserie over een ultraorthodox Joods gezin in Jeruzalem.

8 uur geleden zei Mullog:

Het is een citaat uit het boek "En de aarde bracht voort" van Gijsbert van den Brink (of uit een interview n.a.v. dit boek, dat weet ik niet precies meer).

Ik heb het bedoeld als een spiegel voor degene die op dit forum tijdens discussies feiten ontkennen omdat ze niet in overeenstemming zijn met hun godsdienst. Ik vond, toen ik er tegenaan liep, dit wel een mooie uitspraak, en vind dat nog steeds zo. Door een min of meer onbesmette bron (van de Brink) wordt hier feitelijk gezegd dat als je dit doet, je God bruuskeert. Hoewel hij het wat diplomatieker zegt komt het daar volgens mij namelijk op neer. Ik denk dat de meeste gelovigen, opgesloten in hun bubbel, dat besef niet hebben. Ik denk ook dat het onderschrift, als het al gelezen wordt, nauwelijks van invloed zal zijn op de houding van mensen. Maar het kan maar gezegd zijn

Ik heb al een paar weken andere dingen te doen en volg dit forum nog maar zijdelings. Maar ik vind het leuk dat je het vraagt vandaar dat mijn reactie. 

Bedankt voor je reactie! Leuk dat ja de moeite hebt genomen. ? En een mooi statement.

Op 21-9-2019 om 10:49 zei Dat beloof ik:

In Genesis 15 wordt Abraham gevraagd een 3-jarige koe, - geit en - ram te halen, alsmede een tortelduif en een jonge gewone duif.
Die vogels spelen daarna geen rol meer. Waarom dan toch die vogels ? 

Verkeerde topic? ?

Maar hoe is dat een antwoord op mijn vraag?

Wat bedoel je hiermee te zeggen?

11 uur geleden zei Thinkfree:

Hoe kan God toorn tegen zondaren en liefde voor de zondaren laten zien op hetzelfde moment? Hoe kan God de volheid van Zijn eigenschappen uitdrukken? Hoe kan hij zichzelf genoeg-doen en zondaren redden op precies hetzelfde moment? Het antwoord is het kruis!

Ik moest even zoeken naar het antwoord op mijn vragen, maar ik lees dat je denkt dat God zondaren (dus mensen) tegelijkertijd liefheeft en haat. Alleen gebruik je nu het woord toorn in plaats van haat. Is dat bewust, bedoel je daar iets anders mee?

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Leuk initiatief. Is Naeva een naam gebaseerd op een na-komelinge van Eva? Na-Eva?

Nope, hoewel dat wel een leuke bijkomstigheid is. Ik weet niet meer hoe ik bij deze naam kwam, het is al een heleboel jaar geleden. Maar het verwees naar Ingenue:

noun, plural in·gé·nues [an-zhuh-nooz, -nyooz; French an-zhey-ny] /ˈæn ʒəˌnuz, -ˌnyuz; French ɛ̃ ʒeɪˈnü/. the part of an artless, innocent, unworldly girl or young woman, especially as represented on the stage.

Zo voelde ik me toen een beetje, denk ik.

En topic voor alle random vragen aan users die gewoon een keer in je opborrelen maar die je niet midden in een discussie wilt stellen.

@Mullog Waarom heb je dit onderschrift? ('Het kan even pijn doen de waarheid te erkennen en ermee in het reine te komen. Maar omdat ze per definitie Góds waarheid is, zijn we er op de lange termijn beter mee af')

Stel dat je je kinderen supermarkt-neutraal op wilt voeden. Dus je wilt je kind volledig vrij laten in welke supermarkt hij gaat bezoeken in zijn latere leven. Je zegt dat alle supermarkten even goed zijn, laat geen enkele reclame toe in huis en zet je kind op een supermarkt-neutrale school.

Waar ga jij dan je boodschappen doen?

Het is een beetje een banale vergelijking, I know. Maar het probleem is helder, toch? Opvoeden is niet zozeer wat je zegt, maar wat je doet. In je gedrag leef je voortdurend iets voor en móet je keuzes maken. Elke keuze sluit een andere optie op dat moment uit en geeft daarmee een boodschap af. Als je dan toch iets moet kiezen, kies dan iets wat strookt met wat je zelf gelooft. Dan ben je het meest geloofwaardig en congruent voor je kind. En dat is voor elk kind de betere optie.

18 uur geleden zei Thinkfree:

Het oordeel.

Geloof je dat God de mens die zich niet bekeert per definitie haat (dus God haat iemand tot hij zich bekeert), of is dat iets dat gebeurt bij het oordeel? En haat hij volgens jou de mens of de zonde?

Op 17-9-2019 om 11:03 zei sjako:

Er is geen tegenstelling. Jezus is nu advocaat, straks rechter.

Dat was mijn vraag niet.

Op 17-9-2019 om 10:13 zei Thinkfree:

God haat de mens die zich niet bekeerd.

Waar baseer je dit op?

Waarom zou iemand op z'n teentjes getrapt zijn doordat iemand anders een vraag stelt over een (schijnbare) tegenstelling in de Bijbel?

No offence, ik begrijp het oprecht niet.

Op ‎6‎-‎9‎-‎2019 om 13:09 zei sara erm:

bedankt voor je antwoord! (Fundamenteel ook bedankt!). ik snap alleen niet zo goed dat als het kwaad van onszelf komt, ik heel veel mensen ken die kwaad doen maar het niet willen doen, bijv. dat ze heel erg boos worden maar dat helemaal niet willen, maar er geen controle over hebben of dat ze moordgedachten hebben of allemaal onreine gedachten maar het totaal niet willen. zelf heb ik ook "iets" in me die een persoon van wie ik houd haat, terwijl ik veel van die persoon hou en totaal geen hatelijk persoon ben. maar toch wil iets in me hem heel erg pijn doen, het lijkt dan ook echt op een strijd tussen goed en kwaad soms in me. ik kies er dan altijd voor om het in me te houden en hem niet pijn te doen omdat ik dus van die persoon hou en hem geen pijn wil doen, maar soms wordt het teveel en dan ga ik die persoon zoveel mogelijk pijn proberen te doen met woorden, maar dan blijf ik ondertussen zeggen dat ik het niet meen en dat ik het zelf niet ben, zodat hij weet dat ik het niet meen en alsnog geen pijn heeft. het lijkt dan dus echt alsof ik goed en kwaad in me heb tegelijkertijd. dit klinkt een beetje psychotisch oid, maar ik ben totaal niet psychotisch en dat is dus een van de redenen waarom ik deze vraag had, omdat ik ontzettend veel mensen ken die worstelen met onreine gedachten, die niet van zichzelf lijken te komen en neigingen tot allemaal kwade dingen doen. als het wel het werk is van kwade geesten zou het dus betekenen dat we vandaag de dag veel kwade geesten moeten uitwerpen in de naam van de Heer Jezus Christus. ik vraag me trouwens ook af dat als kwade geesten uitgeworpen zijn, ze niet in een ander persoon gaan?

Ik denk dat die strijd tussen goed en kwaad in jezelf voor veel mensen herkenbaar is: je weet wat je zou moeten/willen doen en toch doe je iets anders. Dat is heel normaal en niet psychotisch. Het heeft te maken met hoe je hersenen werken. Een deel van je brein bestuurt je emoties en automatische reacties. Een ander deel van je brein denkt na over wat je doet, vindt daar iets van en stuurt bij. Het is het prettigst als die twee delen goed samenwerken. Dan zijn je gevoel en verstand goed in balans. In sommige situaties verloopt die samenwerking niet goed. Dat is vooral zo als je emoties hoog oplopen, bewust of onbewust. Je emotiebrein is dan enorm actief en dat gaat helaas ten koste van je vermogen om na te denken en bij te sturen. Je gaat dan reageren vanuit je emoties en automatische reacties, bijvoorbeeld door heel boos te reageren, te huilen of weg te lopen. Soms is het zo erg dat je achteraf niet meer weet wat je gedaan hebt, maar meestal weet je het nog wel. Het kan ook zo zijn dat je op het moment zelf je jezelf zo "ziet" doen en weet dat je dat niet wilt, maar dat het toch niet lukt om het te stoppen. Dat is heel vervelend, want dat geeft natuurlijk een schuldgevoel, zeker als je er iemand anders pijn mee doet. Dit gebeurt bij iedereen wel eens. De oplossing is: accepteren dat je emoties hebt en het de volgende keer beter proberen te doen. Het helpt het beste om eerder te gaan opmerken dat je emotioneel wordt en dan even rustig aan te doen, zodat je emoties weer kunnen zakken. Soms werkt dat niet en gebeurt er steeds hetzelfde. Dan kan het zijn dat er bepaalde dingen zijn die jou triggeren om zo boos of bang te worden. Dat kan bijvoorbeeld zijn dat je heel onzeker bent, trauma's hebt opgelopen of heel veel moeite hebt om jezelf onder controle te houden. Het kan dan helpen om er eens met iemand over te praten en te onderzoeken hoe het komt dat je zo reageert. Of er daarnaast ook sprake kan zijn van bezetenheid door kwade geesten, weet ik niet. Ik weet wel dat er in sommige christelijke kringen heel veel wordt geëxternaliseerd, daarmee bedoel ik: dat een proces in jouzelf gezien wordt als een "ding" buiten jouzelf. Dan wordt er bijvoorbeeld gesproken over de geest van verslaving of de geest van angst, terwijl verslaving en angst processen zijn die in jou gebeuren. Zelf denk ik niet dat het dan om een daadwerkelijke geest gaat, maar dat zo'n term het makkelijker maakt om het probleem "aan te pakken". Het wordt dan tastbaar. Maar da's maar net een kwestie van wat je gelooft.

Er zijn verschillende manieren waarop je dit uit kunt leggen. Hier een paar manieren die ik zelf uit mijn hoge hoed kon toveren, hoewel er vast meer zijn:

-Optie 1: De schrijver van de Hebreeënbrief had een andere theologische opvatting dan de schrijver van het Johannesevangelie. Ik ben geen echte kenner van de vroege christelijke geschiedenis, maar heb begrepen dat er in die tijd geen sprake was van een waterdicht verhaal dat door alle gelovigen precies zo werd onderschreven (nog steeds niet, trouwens ). Petrus en Paulus waren het ook niet met elkaar eens. Kan lastig zijn als je precies wilt weten "hoe het zit" en als je de Bijbel als een theorieboek ziet. Maar op zich een voor de hand liggende verklaring.

-Optie 2: Het is een mysterie. Jezus is zowel rechter als advocaat als aangeklaagde als aanklager. En hoe dat precies zit, kunnen wij niet begrijpen. Tsja, er zit wat in, maar het rammelt ook een beetje, want 'zo kun je alles wel gladstrijken'. 

-Optie 3: Er is een ingewikkelde theologische constructie waarin er geen sprake blijkt te zijn van tegenstrijdigheid. Ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat deze bestaat, alleen niet of ik er ook in geloof.

-Optie 4: Je moet de woorden zien als onderdeel van het verhaal. In Hebreeën bijvoorbeeld, trekt de schrijver een vergelijking tussen Jezus en Melchisedek. Daarmee probeert hij zicht te geven op wie Jezus is en wat de betekenis is van zijn sterven en opstanding. Hij gebruikt beelden en woorden die bekend zijn bij de lezer, in dit geval het hogepriesterschap. Daarmee kan hij iets uitleggen wat eigenlijk niet in woorden te vatten is. Het idee dat Jezus een hogepriester is die voor ons pleit is in die zin wel waar, maar geen exacte uitleg in de zin van dat Jezus met die hogepriester samenvalt. In de context van een ander verhaal is het waar dat Jezus een herder, vriend, koning of rechter is. Dit zijn menselijke beelden die wij kunnen begrijpen. Maar het is niet dé werkelijkheid. Als je zou willen uitleggen wie Jezus werkelijk is, zou je een nieuwe taal nodig hebben. Hoewel ik zelf geloof dat het wérkelijk weten wie Jezus is geen kwestie is van taal, maar van aanschouwen. Nu kijken we nog in een wazige spiegel, maar straks staan we oog in oog. Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennis, zoals ik zelf gekend ben (1 Korintiërs 13). Simpele uitleg: als ik zeg dat mijn dochter een schat is en de volgende dag dat ze een boef is, dan is dat in principe tegenstrijdig. Maar we snappen allemaal dat je dit op een andere manier moet opvatten. Dat is ongeveer wat ik bedoel, behalve dat het in het geval van God nog een stap verder gaat doordat je probeert een andere werkelijkheid te beschrijven.

Hoi!

11 uur geleden zei Thorgrem:

Ik volg Jezus Christus en begrijp dat het beeld wat er in de bijbel geschetst wordt slechts beeldspraak is.

Wat bedoel je hier precies mee? (Nieuwsgierig ?)