Naeva

3 uur geleden zei Mcmadtasty:

Ik denk dat veel mensen zijn vergeten dat ze geloven in plaats van te weten, waardoor je in een onderlinge "strijd" komt te zitten waar nogal eens het respect voor elkaar ver te zoeken is.

Ja. Maar er heerst, nog los van de inhoud, vooral een gebrek aan elementaire sociale vaardigheden. Het lijkt wel een mark met iedereen zijn eigen sinaasappelkistje, ik plaats van een dialoog. Zoals Kaasjeskruid hierboven treffend illustreert. 

4 uur geleden zei Hermanos2:

@Kaasjeskruid

Ik reageerde op Zola, maar Naeva heeft eveneens nog geen standpunt durven innemen. Dus als je terugleest is mijn reactie op Zola en op Naeva van toepassing. Beiden vallen mijn standpunt aan maar weigeren er zelf een in te nemen. 

Het probleem is dat jij niet erkent dat er meer dan de 2 door jou bedachte standpunten zijn. Dan wordt het een lastig verhaal. Misschien wordt het duidelijker met een gelijkenis.

Mijn dochter van 6 houdt erg van chips. Ze kent de smaken naturel en paprika. Pas had ik haar een keer cheese onion chips gegeven.

Toen zei ze: het smaakt gek! Is dit naturel of paprika?

Ik zei: Het is cheese onion.

Zij zei: Nee mama, is het naturel of paprika?!

Ik zei: Lieve schat, het is geen naturel of paprika, het is cheese onion. Want er bestaan nog meer smaken dan naturel en paprika. Dit is een andere smaak: kaas-ui smaak. Dat is in het Engels cheese-onion.

Toen begon ze te gillen: Zeg nou of het naturel of paprika is!!!!

Toen zei ik: Allebei niet.

Daarna begon ze te huilen en zei ze: Zeg het nou! Stomme mama!!! 

Tenslotte ben ik maar even ergens anders gaan zitten.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb nog één vraag en dan wil ik het laten rusten. Keur je de acties van God in het oude testament af? Dan bedoel ik dus gebeurtenissen als steniging van overtreders, jongeren die door beren verscheurd worden omdat ze God's profeet lastigvallen, oorlogen tegen heidenen waarbij God beval niemand in leven te laten, inclusief vrouwen en kinderen. 

Keur jij deze acties af? 

Een eenvoudig ja/nee is voldoende. Dan laat ik het onderwerp rusten. 

Waarom wil je mijn antwoord?
Als je na alle posts die er inmiddels aan gewijd zijn nog steeds niet begrijpt wat het probleem is met deze vraag, ga je ook mijn antwoord niet begrijpen. Dus ik pas.

32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als ik uitga van de Bijbel dan zie ik daarin een God die berouw heeft dat Hij de mensen heeft gemaakt. Hij besluit alles en iedereen weg te vagen met een vloed. Behalve Noach en alle andere wezens in de ark. Daarna zegt Hij dat Hij dat nooit meer zal doen. En als belofte: de regenboog.

En als je iets minder gericht bent op losse bijbelstukken en de letterlijke interpretatie, maar naar het grote geheel kijkt en ook meeneemt wat je zelf gelooft en kunt beredeneren? Ik kan namelijk best een bijbeltekst geven waarin aangegeven wordt dat God eeuwig dezelfde is, maar dan wordt het een welles/nietes-dingetje.
Ik zie jou vaker bijbelteksten en andere stukken citeren, en vraag me dan steeds af: maar wie ben jij dan, wat geloof jij dan? Veel interessanter dan copy paste.
 

In heb even snel gezocht (ivm tijd) en vond dit stukje, misschien heb je er wat aan. Ook over het onderscheid tussen onveranderlijkheid en onbeweeglijkheid, waar jij ook op wees met statisch/dynamisch.

Link

8 uur geleden zei Hermanos2:

Ik heb de hele discussie nagelezen en ik blijf bij eerder gedane uitspraken. De reden dat ik mijn laatste uitspraak eraan toevoeg is vanwege totaal onbegrip bij veel forummers.

De aap komt uit de mouw. Wel jammer, maar als je zo in de discussie staat dan is er niks aan voor mij.

7 uur geleden zei Zola:

De Blokkeerfries van 2020 wordt denk ik de Lockdownklusser.   https://www.nu.nl/economie/6060583/lockdownklusser-zorgt-voor-hogere-omzet-bij-doe-het-zelfketen-hornbach.html

Een paar van die procenten zijn sowieso van ons afkomstig ??

Op 29-12-2019 om 18:15 zei Adrian:

Komt God terug om als politiek vorst te heersen ?

Komt God terug om een ceremonieel vorst te zijn ?

Blijft God een God die slechts de harten van individuele volgelingen inspireert tot liefde en zorg voor elkaar ?

Nee, nee en nee.

Maar wat denk je zelf?

11 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar baseer je dat op?

Persoonlijk vind ik het geen rare gedachte dat zelfs God verandert in deze relatie. Anders zou God een statische entiteit zijn en geen dynamische.

Hoe zie jij die verandering, op welke manier verandert God denk jij?

Waar ik het idee op baseer dat God altijd dezelfde is: daar heb ik niet direct een bronvermelding of redenering voor op de plank liggen. Het is volgens mij redelijk mainstream gedachtegoed dat God eeuwig en onveranderlijk is. Maar ik kan wel iets bedenken of opzoeken als je daar echt in geïnteresseerd bent? 

7 uur geleden zei Gaitema:

We noemen het zo. Maar ik ken het standpunt dat Jezus het Woord van God is. Daar bij ik het wel mee eens. De bijbel is daarmee een deel van Gods gesproken Woord.

Wat betekent het volgens jou dat Jezus het Woord is?

Op 25-6-2020 om 23:25 zei Hermanos2:

Dus niet te gauw mij afmaken. Ik ben ook maar iemand die door voortdurend gebed en studie wil groeien. 

Er wordt niemand afgemaakt, de tijd van stenigen ligt ver achter ons. ? 

Je bescheiden laatste zin staat wel in een opvallend contrast met de stelligheid waarmee je behoorlijk radicale uitspraken doet.

12 uur geleden zei Bastiaan73:

Leert en/of verandert de ouder ook tijdens dit proces volgens jou?

Ja, zeker. Maar daarbij moet je wel opletten in hoeverre je de vergelijking doortrekt. Als het gaat om de relatie God-mensen dan is het namelijk niet zo dat God daadwerkelijk verandert (want die blijft altijd dezelfde). Het godsbeeld  van de mensen verandert echter wel. Tenminste, bij de meeste mensen. Er zijn ook mensen die hardnekkig blijven hangen in het godsbeeld van de stammengod. Maar dat is niet bepaald wijs en al helemaal niet christelijk. 

10 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik niet. Want ik ben geen deel van God's oorspronkelijke volk. Ik ben uit de heidenen, geënt aan de olijfboom. 

Jij denkt toch dat de wet gepraktiseerd moet worden, en zeg je vlak hierboven niet dat iedere christen een Jood is? Dan moet je ook niet terugkrabbelen als het erop aankomt.

Maar iets zegt mij dat het hier om een kwestie van veel woorden en weinig daden gaat.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ja, zo denk ik er ook over. We kunnen toch niet tegen God in gaan? 

En hoe weet je dat God het je opdraagt? In een ander topic zei je dat dat een heel lastig punt is, dus ik ben benieuwd in welke situatie jij je dan zou laten overtuigen om die steen op te pakken.

46 minuten geleden zei Hermanos2:

God geeft al in Deuteronomium aan dat het belangrijk is dat Zijn volk de wet in hun hart moet sluiten. Dus Jeremiah 31 vertelt eigenlijk niets nieuws. Maar omdat het volk de wet zonder liefde blijft naleven moet God's Geest in hen actief worden. 

Nergens staat echter dat de Wet afgeschaft is. Integendeel. Jezus en Paulus bekrachtigen de wet zelfs. De overspelige vrouw werd niet gered door genade. De wet schrijft voor dat zij samen met haar geliefde gestenigd moest worden. Zij alleen, mocht volgens de wet niet gestenigd worden. Ze had dus waarschijnlijk gewoon het geluk dat haar geliefde mogelijk succesvol op de vlucht geslagen was??? 

Mooie illustratie van mijn punt: jij stelt de letterlijke wetten + straffen uit Leviticus gelijk aan de Wet, als zijnde de eeuwige en zuivere wil van God. Dan krijg je dit soort redeneringen.
Vind je trouwens zelf niet dat stenigen een tikkeltje barbaars is?

58 minuten geleden zei Hermanos2:

Inderdaad. Ik vind het ook vreemd dat de 3-1heid breed geaccepteerd wordt. Maar dat er nergens een echt bevredigende uitleg te vinden is. 

Het is nog erger: de drieënheid ís de uitleg.  Een poging om het grote mysterie van de relatie tussen God, Jezus en de Geest te duiden, die in wezen volstrekt ongrijpbaar is voor ons.

Dus als je het niet begrijpt dan ben je niet de enige. Gelukkig hebben we Robert Frans met zijn altijd weer mooie pogingen om er tóch een beetje licht op te laten schijnen.

3 minuten geleden zei Bastiaan73:

De drie-eenheid is in elk geval niet Bijbels. Citaat:

De leer van de drie-eenheid samengevat
De drie-eenheid stelt één gemeenschappelijk wezen voor met drie personen (zelfstandigheden of zijnswijzen). Daarvan is de Vader de Bron en Schepper van alles en Christus de Zaligmaker die ten volle mens werd in lichaam en ziel. Van de heilige geest wordt geleerd dat deze geen schepsel is, maar eenzelfde zelfstandigheid als de Vader en de Zoon en ‘van eeuwigheid’ van Hen beiden uitgaat (artikel 11, Belijdenis des Geloofs). Een en ander is, na Athanasius’ dood in 373, op het tweede oecumenisch concilie, te Constantinopel, bijeengeroepen door keizer Theodosius, definitief bekrachtigd en wordt tot in onze dagen toe als Schriftuurlijke waarheid geleerd.

Eén God en één Heer
De heilige Schrift maakt het de gelovige aanzienlijk gemakkelijker dan de leer van de drie-eenheid. Om te beginnen verbiedt zij het eenvoudig om drie ‘personen’ (zelfstandigheden) God te noemen: ‘Ik, Jahweh, jullie Elohiem (…) jullie zullen geen andere Elohiem voor Mijn aangezicht hebben’ (Exodus 20:2-3 en Deuteronomium 5:6-7). Want er is slechts één God: ‘Hoor Israël: Jahweh, onze Elohiem, Jahweh is één!’ (Deuteronomium 6:4; Marcus 12:29). Daarop wijst ook Paulus in 1 Corinthiërs 8:4.

In 1Corinthiers 8:6 schrijft Paulus: ‘Maar voor ons is er één God (heis theos), de Vader, uit Wie alles is en wij naar binnen in Hem en één Heer (heis kurios), Jezus Christus, door Wie alles is en wij door Hem’ (lees ook Efeze 4:5-6). God is de bron en het doel van alle dingen, Christus is het kanaal van alle dingen. Zo wordt overal in de Schrift over Hen gesproken. Van ons wordt nooit gezegd dat wij uit Christus zijn, wél dat wij uit God zijn. Ook Christus kon van zichzelf getuigen dat Hij uit God was (Johannes 8:42). Alles is immers uit God (Romeinen 11:36).

Bron: https://www.concordante-publicaties.nl/studie/drie-een/

Vind je het problematisch dat het niet bijbels is in de letterlijke zin van het woord? Ik vind het persoonlijk eerder problematisch als je alleen maar dingen mag geloven die letterlijk in de bijbel terug te vinden zijn.

7 uur geleden zei Hermanos2:

Nou, dat is heel interessant. Want Jezus hield zich volledig aan de wet van Mozes. Dus de overspelige vrouw heeft waarschijnlijk geluk gehad want volgens de wet zou zij samen met haar geliefde ter dood gebracht moeten worden. Maar de man was er niet bij. Dus kan die wet niet toegepast worden. Maar de houtsprokkelaar? Tja...... 

Het zou ook vreemd zijn als Jezus het oordeel van Zijn Vader niet zou volgen. Dat past niet. 

Dat past niet omdat jij er vanuit gaat dat de letterlijke wet inclusief straffen in Leviticus gelijk staat aan de wil van God. 
De geschreven wetten in Leviticus lijken een neerslag te zijn van de wil van God in die specifieke tijd, opgevangen door een mens in die tijd, opgeschreven door een mens in een latere tijd, gelezen door een mens in een nog veel latere tijd. Sterk gericht op het creëren van orde en voorkomen van problemen. Door het OT heen lees je al op veel plekken dat het inzicht ontstond dat het niet ging om de letter van de wet maar om de geest van God. Dan al is zichtbaar dat het wezen van de wil van God niet het naleven van de regel is, maar om de innerlijke bekering, die gestalte krijgt in een rechtvaardig leven. Na de fase van fysieke bestraffing volgt als het ware de innerlijke bestraffing: gewetenswroeging, schuld, schaamte. Door de tijd heen lijkt er zo een verschuiving te komen in de relatie tussen God en mens. Vergelijkbaar met de veranderende relatie tussen ouder en kind door het opgroeien van het kind. 

Door het OT heen zie je ook de hoop op de Messias ontstaan, die bevrijding en recht brengt. En daar is Jezus. Hij brengt bevrijding. Niet zoals sommigen hoopten op een aardse manier, maar op een veel wezenlijkere manier. Bevrijding van de wetmatigheid van wet, zonde, schuld en dood. Jezus komt de wet vervullen. Wat je bij de psalmisten en profeten ziet doorschemeren, wordt een fysieke realiteit: er is bevrijding en die ontstaat in wezen niet door het geschreven woord, maar door het levende Woord van God. Waar Jezus komt, wordt de wil van God werkelijkheid. De overspelige vrouw heeft geen steniging nodig, want zij ontmoet Jezus, wordt vergeven en zondigt niet meer. De ander heeft het niet nodig om te stenigen, want hij ontmoet Jezus, wordt op zijn eigen zonde gewezen en verliest daarmee zijn positie als “rechtvaardige”. De wet kan ten dele aanwijzen waar onze zonde zit, net zoals je met een MRI-scan enigszins kunt zien wat er vanbinnen aan de hand is. Maar alleen Jezus kan met zijn aanwezigheid werkelijk ons binnenste raken en een nieuwe Geest in ons scheppen. Zo wordt onomwonden zichtbaar dat de wil van God niet allereerst is om kwaad te bestraffen, maar om mensen te redden. En zijn wij dus ook níet geroepen om te straffen, maar om ons te bekeren en anderen te zegenen.

20 uur geleden zei Hermanos2:

We komen dan volgens mij op de discussie over hoe de 3-1heid werkt. Dat vind ik nog steeds een moeilijke. 

Ik ben blij dat je dat zegt, want het ís ook moeilijk. Het is namelijk een mysterie: iets wat je probeer te vatten maar waar je nooit helemaal bij komt. Net zoiets als het volledig God en volledig mens zijn van Jezus. Ik wantrouw christenen die zeggen dat het allemaal heel logisch of duidelijk is, want dat is het overduidelijk niet. En dan is het ook nog de vraag: hoe is die geloofswaarheid van de drieëenheid bij ons terechtgekomen? Deels door de Bijbel, maar zeker ook deels door de kerk. Dat is ook zo’n mysterie: hoe ontstaat zo’n idee en hoe komt het dat mensen erin geloven? Je kunt daar best een verhaal bij bedenken maar eigenlijk weten we dat ook allemaal niet precies, toch?

41 minuten geleden zei Gaitema:

Omdat het er bij hoort. Als teken van overgave en toewijding. God vraagt dat van me. Het is een daad van gehoorzaamheid.

Dit klinkt alsof het een soort offer van jou aan God is. Een teken van waar jij staat in je geloof. En dat vind ik een mooie intentie. 
Alleen is het in wezen andersom. De doop is een teken van God aan ons. Niet wij offeren ons, God zelf offert zich. Hij nodigt je uit om door geloof en doop te delen in zijn dood en opstanding. En alles wat er te doen is, is; neem het aan, onderga het, ontvang het. Laat het idee los dat jij iets mee moet brengen, een markering moet zetten, een daad moet verrichten. God heeft de doop niet nodig, wíj hebben hem nodig. Het is geen geven maar ontvangen. Een van de lastigste dingen die er zijn en juist daarom zo essentieel.

Maar als je niet weet of God het goedkeurt, op basis waarvan maak je dan (in een hypothetische situatie) toch de beslissing om wel geweld te gebruiken?

Dan zou hij brenger van het woord zijn. Maar er staat dat Hij het woord is. Oftewel: God heeft Jezus uitgesproken. 
 

God spreekt en het is er. Hij schept door zijn woord. Als Jezus het Woord is, schept God dus door Jezus. Zoals Paulus in Kolossenzen 1 schrift: alles is door Hem en voor Hem geschapen. Ik vind dit prachtig, maar ook nog moeilijk te vatten. Misschien kan dat ook niet, maar ik zou er graag iets dichter bij komen. Ben benieuwd of dit topic mij er iets verder mee kan helpen.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Ik hoopte dat ik deze reactie bij jou uitlokken zou.

Interessant. Welk deel van mijn reactie bedoel je en waarom wilde je die uitlokken?

Over het volgende stukje: Hoe denk jij dat je zeker kunt weten dat God een bepaalde gewelddaad goedkeurt? 

9 minuten geleden zei Hermanos2:

Jezus wordt in Johannes het Woord genoemd. 

Wat betekent dat volgens jou?

37 minuten geleden zei Hermanos2:

Probleem is dat God veel geweld toepast. Dus als mensen geweld afwijzen dan wijs je God af. 

Mwahhhhhh. Ten eerste kun je je afvragen of God geweld toepast, of dat dat vooral door mensen aan God toegeschreven wordt. Dat is natuurlijk wel een discussiepuntje... voert misschien te ver voor dit topic.

Ten tweede: als God daadwerkelijk geweld toepast dan zegt dat nog niets over hoe wij tegenover (menselijk) geweld moeten staan. Zo schrijft Paulus in Romeinen 12 dat God zegt dat wij geen wraak moeten nemen, want dat komt Hem toe. Hoe zie jij dat?

Het werkt zo: iemand geeft een dilemma, bijvoorbeeld ‘zou je liever een jaar lang alleen maar dubbelvla eten of een week lang met handboeien vastgeketend zitten aan dr Phil?’ Jij beantwoord dat door uit 1 van die dingen te kiezen, eventueel met toelichting. En dan geef je een nieuw dilemma.

Gaat ie.

Zou je liever een jaar lang in een boeddhistisch klooster in India willen wonen of 1 teen naar keuze laten amputeren?

In sommige christelijke kringen wordt de bijbel steevast ‘het woord van God’ genoemd. Ik heb daar issues mee, die ik later (zit nu op mijn telefoon) wel zal proberen uit te leggen. Maar ik ben vooral benieuwd hoe jullie er tegenaan kijken. 

Is de bijbel het woord van God? En zo niet, wat is het woord van God dan wel?

Op 23-4-2020 om 12:10 zei Fundamenteel:

Is het waar dat vrouwen niet zwanger kunnen worden als ze niet ovuleren?

Wat is nu het veiligste? Timen of lattex?

 

Heb je hier ooit antwoord op gekregen? ?