Hopper

Het fenomeen wat men niet-weten noemt is van dien aard dat het de mens tot bescheidenheid noopt. Stel even hypothetisch dat aan iemand Jezus verschijnt en deze persoon alles uit de doeken doet betreffende God. Letterlijk alles. Dan zou zo een mens juist veel weten. Dan gaat Prediker 1:18 in werking treden. Want wie veel wijsheid heeft, heeft veel verdriet. En wie kennis vermeerdert, vermeerdert smart. Zo'n mens draagt een onmetelijke last, want die weet alles. Jezus verlicht juist je last. Niet door het weten, maar juist door het niet-weten. Het zal dus niet gebeuren dat

Nee hoor, dat linkje wat Flawless heeft gepost is niet geschreven door de meest heldere geest. Oei, wat schrijf ik nou? Ik omschrijf de geest van de schrijver als een persoon. (Volgens dezelfde logica) Maar zijn /haar geest is natuurlijk niet de persoon zelf. Want dan zou het lichaam van die persoon niet tot die persoon behoren. De aarde nu was woest en ledig, en duisternis lag op de vloed, en de Geest Gods zweefde over de wateren. Neem nu dit stukje tekst. Er denkt toch niemand dat God is thuisgebleven en dat Zijn Geest daar zweefde over de wateren? Het zijn de letterknech

Het is een stukje simpele logica. Hoe kan de Geest der Waarheid in mij werkzaam zijn als God mij niet zou kennen? Het kennen van de mens is noodzakelijk daarvoor. Doch het 'kennen' an sich is beeldloos. Dat is trouwens bij jou en mij ook zo. Heel veel zaken zijn beeldloos. Maar de natuurlijke mens kent alleen maar de beelden om zich heen en weet niet beter dan dat dat alles is.

Ik volg dan ook primair de leer van Jezus. Dat hij Jood was maakt me ook niet uit, Jezus geeft aanwijzingen voor wie het horen wil. Indoctrinatie werkt niet bij het volgen van Jezus' leer. Ik lees bij zowel de JG als de RKK zaken welke niet voortkomen uit datgene wat Jezus (of de Bijbel) onderwijst. Mijn christelijke afkomst kan ik niet ontkennen, maar ik denk niet dat christenen een speciaal voorrecht bezitten voor het Koninkrijk Gods. Een willekeurige moslim of atheïst kan ook de leer volgen. Waarom zou een moslim of een atheïst niet zijn vijanden kunnen vergeven en stoppen met

Als aanvulling op mijn vorige reactie. Ik zie dat Hindoes als onrechtvaardigen worden betiteld. Ik lees over zo'n stellingname niks in de Bijbel. Als een Hindoe zich aan de leer van Jezus houdt, wie weet hoe de Zoon dan oordeelt? Ik weet dat soort dingen niet, het oordeel is immers aan de Zoon. Ik denk dat we voor ogen moeten houden dat toen Jezus predikte er nog helemaal geen christenen waren. Was Paulus eigenlijk een christen? Volgens Paulus leefde hij zelf niet meer, maar leefde de Christus in hem. Zonder mij uit te spreken over 'wat' de Christus eigenlijk is, trek ik uit Paulus'

Je kiest helemaal niet voor Gods Koninkrijk. Je bent zelf namelijk niet degene die bepaalt of je toegelaten wordt. Er zijn een aantal zaken waar je aan moet voldoen. Weer worden als de kinderen bijvoorbeeld. Jezelf verloochenen. (Je komt dus zelf nooit in Gods Koninkrijk). Niet oordelen en met een maat meten, want met de maat waarmee je zelf meet zul je gemeten worden. Enz enz. En niet te vergeten: het vergankelijke zal het onvergankelijke niet beërven. De natuurlijke mens erft niets, zo versta ik dat. De natuurlijke mens is immers vergankelijk. Waaruit volgt dat het Konink

Overigens kent God jullie (en mij) allemaal. Dat is niks bijzonders, God kent alles en iedereen. Wellicht kent God jou beter dan jezelf....

Nee, dat komt uit de praktijk vandaan. Iets wat nu niet meer aan de orde is, want ik heb in het geheel geen seks.

De Bijbel is er ondubbelzinnig over. We mogen geen Godsbeelden maken. Ik zie dat Flawless Victory dan toch weer schrijft dat Petra een ander Godsbeeld heeft dan Hopper. Maar ik heb geen Godsbeeld. Kennelijk heeft Flawless Victory dan toch een eigen Godsbeeld. Anders kan hij dat niet schrijven. Er hoeft dus niks getoetst te worden aan 'mijn' Godsbeeld, want die heb ik niet. De kwestie 'God' is enerzijds opmerkelijk eenvoudig: je hoeft namelijk geen beeld te maken van God. Anderzijds is de mens verslaafd aan het maken van beelden. Het is dus niet zo dat ik aanleg tot geestelijk

Ja. In werkelijkheid is er maar een God. Doch omdat veel mensen hun eigen God scheppen is de werkelijkheid dat er miljoenen afbeeldingen zijn van God die allemaal geen God kunnen zijn. Petra's God is geheel verklaarbaar vanuit haar feminisme. Gender moet er bij gehaald worden. Voor anderen is Jezus God, daar kun je ook een beeld van scheppen. Moslims zullen wel weer een ander beeld van God hebben en onze heidense voorouders hadden ook een 'beeld' van God. Apofatische of negatieve theologie gaat ook hier vanuit: de oneindige God is niet in eindige taal te vatten. We kunnen van Go

De wereld van de seks kent geheimen die in geen enkel boekje staan, maar dan kom je op het gebied van tantra. Doch dat is voor de natuurlijke mens niet weggelegd. Die zit energetisch gezien in een gevangenis. Dus heeft het ook geen zin om een boekje voor hen te schrijven. Liefde laat zich niet dwingen.

Haha, dat boekje zal wel geschreven zijn vanuit "de wens is de vader van de gedachte".

Van de wereld kun je toch nooit winnen. Frustratie en onmacht verdwijnen vanzelf. Ik noem dat de wereld bezien zonder sympathie of antipathie. Je neemt dan geen oordeel tot je zelf, ik becommentarieer wereldse zaken zonder er zelf bij betrokken te zijn. De natuurlijke mens (in de wereld) wordt dan steeds zichtbaarder. Aan bv de lichaamstaal van Poetin bij de inval in Oekraïne kun je dat aan die man aflezen, meer natuurlijke mens als Poetin krijg je niet snel. Je spiegelt jezelf niet langer meer aan de wereld en wat er in de wereld gebeurd, de liefde van de Vader wordt dan de Vader v

Een andere insteek is om de het Woord (de Logos) te vatten. Het Woord (Niet Jezus, Jezus is het vleesgeworden Woord) is de Middelaar tussen de Vader en de mens. Waar de Vader absoluut Eén is, is het Woord ondergeschikt aan de Vader, maar in het Zijn één met de Vader. Het Woord op zijn beurt is in beginsel (In den beginne) in ieder mens aanwezig. (Zie de Johannes Proloog) Het (geestelijke) Woord is de brug tussen jou en de Vader. Omdat het geestelijk is ordent het Woord je eigen geest. (Niet je denkvermogen) Het Woord groeit als beginsel uit in de mens. Waar je daar in staat, die

Dat de Geest der Waarheid niet met aan maat gebonden woorden spreekt. De Geest spreekt in de stilte zonder woorden. De mens welke zichzelf verloochent is afwezig en de Geest kan alleen in afwezigheid van jou spreken. Lees bv Johannes 14:16-17 16 En Ik zal den Vader bidden, en Hij zal u een anderen Trooster geven, opdat Hij bij u blijve in der eeuwigheid; 17 Namelijk den Geest der waarheid, Welken de wereld niet kan ontvangen; want zij ziet Hem niet, en kent Hem niet; maar gij kent Hem; want Hij blijft bij ulieden, en zal in u zijn. Hier wordt de Geest der Waarheid allereers

Ik ben de opvatting toegedaan dat de gedachte/bedachte God een individuele God is. Petra bedenkt een God met zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken omdat ze feministe is. Op een andere draad was ik het met zowel Flawless als Sjako oneens over God. En met de God die zichzelf heeft opgesplitst in 3 personen ga ik ook al niet akkoord. God is Een (Deuteronomium 6:4) , dat zegt per definitie al dat God buiten ons begrijpen ligt. Om de mens toch wat tegemoet te komen is er het Evangelie. Wie de Weg volgt worden wat tipjes van de sluier opgelicht. De levende Vader bijvoorbee

Maar Petra heeft het over een andere God dan die uit de Bijbel. Petra's God heeft geslachtelijke kenmerken. Van die uit de Bijbel mag niet eens een beeld gemaakt worden. Niemand heeft God ooit gezien, maar die van Petra moet wel gezien zijn, anders kan niet geweten worden dat God zelfs twee geslachtelijke kenmerken heeft.

Dan zijn we het radicaal oneens over het één zijn van God. Verder is er niet zoiets als 'wij Christenen', de Russisch orthodoxe kerk is duidelijk onder invloed van Satan, daar wens ik niks mee te maken te hebben. De mens kan Jezus volgen in het licht en zichzelf verloochenen. Aandachtig het Evangelie lezen en daar in groeien kan helpend zijn. Net zoals andere aanwijzingen welke de Bijbel geeft, geen beeld van God maken bijvoorbeeld.

We hebben het niet over dezelfde God. Maakt niet uit verder.

Ik schrijf niet dat Jezus en de vader een en hetzelfde Persoon is. Ik volg het Evangelie waarin de Vader en de Zoon één zijn. Of waar Jezus zegt: Ik in de Vader en de Vader in Mij. Jezus is het vleesgeworden Woord, het Woord waarin de Vader Zichzelf uitspreekt als de Zoon. De Zoon is daarmee hetzelfde in beginsel (In den beginne) wat de Vader was. Het kan niet anders als dat waar de Vader en de Zoon één zijn het "Ik ben" is. Dat zegt Jezus namelijk zelf in Johannes 8:58, daar staat Ik ben en niet Ik was . De Vader en de Zoon zijn qua 'Zijns-natuur' één , maar de Vader is meerd

http://www.apologetique.org/nl/artikelen/religie/Christ_theologie/bijbel/Bijb_theol/DB_eeuwig.htm I.m.o. is 'altijd bestaand' en 'staat van zijn' synoniem. (Geestelijk zijn) 2 Korinthiërs 4:18 Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig. Deze tekst werpt ook een duidelijk licht op het begrip 'eeuwig, alles wat we zien is tijdelijk, het onzienlijke is eeuwig. (Altijd bestaand). Zo eenvoudig kan Bijbel lezen zijn.

Het woord 'straks' spreekt zich niet uit of het tijdens dit menselijk leven is of anders. Elders staat geschreven dat "Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben." Deze tekst verwijst er naar dat het wel degelijk binnen het menselijk leven aan de orde is. Wie het Evangelie goed leest begrijpt dat het allemaal binnen dit leven tot stand dient te komen. Dat heeft niks met hoogmoed te maken , maar met de wijze van verstaan. Dat er binnen het kerkelijk denken een

Er is alverzoening, maar wat betekent alverzoening eigenlijk? Sommigen beweren dat iedereen voor verzoening in aanmerking komt, ook al ben je zo zondig als het maar zijn kan. Jezus beweert iets geheel anders, maar dat doet er kennelijk niet toe bij die denkrichting. Kolossensen 1:20 rept over verzoening: En dat Hij, door Hem vrede gemaakt hebbende door het bloed Zijns kruises, door Hem, zeg ik, alle dingen verzoenen zou tot Zichzelven, hetzij de dingen, die op de aarde, hetzij de dingen die in de hemelen zijn. Dus ja, er is een verzoening met het Al mogelijk. Maar er staat in

Er staat: "Nu is mijn kennen nog beperkt, maar straks zal ik volledig kennen, zoals ik zelf gekend ben." Waaruit blijkt dat kennen veranderd in volledig kennen én zelf gekend worden. Het valt dus samen. Het doet er dus wel degelijk toe dat je God kent. Exact zoals Jezus het zegt in Johannes 14:7 Indien gijlieden Mij gekend hadt, zo zoudt gij ook Mijn Vader gekend hebben. In Johannes 14:7 valt ook het (volledig) kennen en gekend worden samen. Verder in Johannes 14 zegt Jezus: "Gelooft gij niet, dat Ik in den Vader ben, en de Vader in Mij is?" Dat is de kern van het Mysterie

Het begrip 'eeuwig' staat wel degelijk in het Evangelie. Je moet alleen weten hoe te lezen. In Marcus 1:15 komt het begrip 'eeuwig' voor. En zeggende: De tijd is vervuld, en het Koninkrijk Gods nabij gekomen. Vervulde tijd is synoniem aan 'eeuwigheid'. Als mens leven we in onvervulde tijd. In Marcus 1:15 staat 'de eeuwigheid' in verband met het Koninkrijk Gods. Voor het begrip Eeuwigheid dienen we te beseffen dat God in de Eeuwigheid verblijft en de mens in de tijd. Eeuwigheid is geen tijdsbegrip, God is immers de Schepper van dat wat we tijd noemen. De natuurlijke mens leef