Hopper

Ga je nu ook al buikspreken voor christenen die in E.T. 'geloven'? (In wetenschap geloof je per definitie niet, maar dat terzijde)

De natuurmens is gewend om zichzelf te verrijken ten koste van anderen. Je zou bijna denken dat evolutie een ander woord is voor 'verbanning uit het paradijs'.......

Liefde voor de liefde kan niet anders zijn dan de liefde voor de Vader, die is Zelf die Liefde. Vervolgens maakt Zijn Liefde jou als mens daadwerkelijk vrij. De liefde voor de wereld is vervolgens een schenking van de Vader: je begrijpt hoe je daadwerkelijk zonder oordeel naar de wereld kunt omzien. God kan pas schenken als je zelf overal afstand van doet. En daar is het tricky, als ik overal afstand van doe zodat God mij van alles kan schenken, dan doe ik niet overal daadwerkelijk afstand van, dan ben ik een opportunistische handelaar. En God handelt niet, nergens. Z

Van piekervaringen moeten we ons niet te veel voorstellen, iedereen heeft die wel eens.

Ja, dat klopt wel enigszins. Jezus noemde de Vader niet voor niks de Vader. Als (kleine) vader weet ik hoe moeilijk het is om je kinderen vrijheid te geven en ze fouten te laten maken. Je moet ze wel die vrijheid geven, zodat je kinderen geheel uit eigen vrijheid liefde gaan opvatten voor mij als vader zijnde. Ik heb wel eens mijn hart vastgehouden voor mijn kinderen zoals ze dat zeggen. En er zijn ook wel eens dingen gruwelijk fout gegaan. Maar zoals het een goed vader betaamt vergeef je je kinderen altijd alles weer, je huis staat altijd weer voor hen open. Je zult ze nooit verlooch

Een beetje intelligentie doet wonderen, de Flieko trollen zijn gemakkelijk herkenbaar. Gewoon negeren.

Het is al jaren lang zo dat creationisme verstandige mensen verwijdert van God en het Evangelie. De creationisten zouden er beter aan doen om in stilte hun privé geloof te belijden. Echter, deze kleine minderheid is juist erg luidruchtig. Zelf dacht ik dat ze nagenoeg uitgestorven waren, maar internet leert me wat anders. Daarom zet ik ook mijn vraagtekens er bij hoe jij op dit forum het vuurtje dan toch maar weer brandend houdt. Is het Evangelie zelf niet interessant genoeg?

The eye of the beholder....

Ik denk dat ik de Erich von Däniken leeftijd ontgroeit ben. Als puber vond ik UFO's machtig interessant. Nu zie ik liever goede SF. Maar dat is zeldzaam op Netflix.

Jezus joeg de geldwisselaars de tempel uit en jij gedraagt je hier als een geldwisselaar. (Met dank aan Sjako dat hij die crypto onzin heeft afgesloten.). Uit compassie voor jou heb ik pogingen gedaan om je uit handen van de geldduivel te halen, maar mijn pogingen zijn vruchteloos gebleken. Dat is geen vete, ik had het beste met je voor. Verder wil ik het er niet meer over hebben, je verklaringen zijn voorspelbaar.

Ik zie een overeenkomst tussen creationisten en complotdenkers. En dat is de obsessie om de wereld te verklaren vanuit emotie. Creationisten zoeken overal God achter, alsof ze precies weten hoe God Zijn schepping heeft geschapen. Complotdenkers zoeken overal een 'verderfelijke macht' achter. Totdat ze zo knetter worden dat ze gaan denken dat bv Rutte een reptiel is. Klimaatverandering zien ze dan weer niet. Verschillende disciplines, dezelfde fabeltjesfuik. Het verklaart ook waarom zoveel gelovigen op bv Trump stemmen. Die anticipeert op die emoties.

Ik heb met jou geen vete of zo, Fundamenteel. Alleen een diepgaand verschil van spiritueel inzicht, dat is alles. Geen idee wat digital id of id2030 topic is verder.

Precies mijn punt. Het vermoeden bestaat dat een passerende ster Uranus heeft gekanteld. Maar als de creationisten daar dan weer achter zijn gekomen dan is die ster natuurlijk weer 'de hand van God'. Zo volgen creationisten de wetenschap met pseudowetenschap. En doen de creationisten niets anders dan de oude Germanen die aan de hand van de natuur en het heelal hun Goden verklaarden. Alleen een tikje moderner, maar het principe is hetzelfde.

Ik zit even te lezen bij Spike Psarris betreffende Uranus. Uranus is de enige planeet die bijna horizontaal om zijn as draait, rollend als een bal, in plaats van verticaal of licht gekanteld zoals de aarde en andere planeten. En dan noemt hij het 'evolutietheorie' (!?) dat het zonnestelsel gevormd is uit een schijf met gas en stof. Lang verhaal kort: de gedegen wetenschap klopt niet, want Uranus bewijst dat het zonnestelsel niet gevormd kan zijn uit een schijf met gas en stof. Hiermee volkomen negerend dat het ontstaan van zonnestelsels tegenwoordig gewoon gade wordt geslagen met tel

Jij begrijpt ook wel dat er aan God niks veranderd als gereformeerden of katholieken er andere opvattingen op na houden. Dat er wetten zijn, dat leidt geen twijfel. Doch ook daar geldt: de mens moet die zelf ontdekken. Je kunt je pas aan een wet houden als je die kent. Ik vind wat christenen zeggen niet haatzaaiend, ik vind het zo her een der onjuist. (Onbijbels). De triniteit staat correct omschreven door Johannes. Verder ben ik bekend met andere religies en filosofieën. Dat is voor iedereen aan te raden, als men het geestelijk leven wil leiden. Wat toch een beetje de bedoeli

De zaken juist voorspiegelen is een zaak van hoogste importantie. Zoals je het nu omschrijft klinkt het al weer genuanceerder. Die drie-eenheid is mysterieus (niet moeilijk). Jezus zegt zaken als : Ik en de Vader zijn een. En: Wie Mij kent, kent ook de Vader. Ja, dat is mysterieus. Daarom moet de mens 'voelen' aan die woorden van Jezus. Maar dat is een onmogelijkheid als al het voorstellingsbeeld door de kerk gegeven wordt dat de drie-eenheid drie personen zijn. Dat is mijn bezwaar van het buikspreken voor God. (Want dat doet de kerk in dit geval). De Bijbel staat vol met myst

De geestelijke mens kan niet eerlijk delen, want die onderscheidt zich van niemand. Maar dat is inderdaad een geheel andere werkelijkheid dan de natuurmens.

Ik heb in deze draad al voldoende voorbeelden gegeven. Met als beste voorbeeld het buikspreken van de kerk dat God 3 personen is. Terwijl in de Bijbel staat dat God Een is. Want Drie zijn er, Die getuigen in den hemel, de Vader, het Woord en de Heilige Geest; en deze Drie zijn Een.(1 Joh 5:7) Óf de Bijbel (en Jezus) spreekt onwaarheid óf de kerk spreekt onwaarheid. Dezelfde kerk die ooit beweerde dat de zon om de aarde draait.

Dat is een soort van socialisme. Dan ga je bedenken hoe het eerlijk moet verlopen. Zelf ben ik de opvatting toegedaan dat er in de wereld geen liefde is, zoals ook 1 Johannes 2:15 zegt. Ik heb niks tegen 'eerlijk delen' , maar dat is alleen vanuit pragmatisme.

Dus de kinderen die uit God ooit spraken dat de zon om de aarde draaide (en dit tot dogma verhieven) krijgen versterking door de Geest?! Dat waren (kerkelijke) kinderen die uit God aan het liegen waren. Dat buikspreken voor God lijkt mij Godslasterlijk.

Dat is het probleem van een forum, hoe kun je van mening verschillen zonder in polariserende stellingen te vervallen? Ik vind het prima als men dogma's aanhangt , maar ik wil ze niet eens bespreken. Je moet juist uit het denken vandaan. En ook uit die bezitsdrang.

Ik kijk even aan hoe 'de stemming' daar is. Te veel dogmatische christenen, dat trek ik niet. Geen zin in gesprekken over ID , homoseksualiteit en andere naturalistische onderwerpen.

Ik doe een gok, Elizabetjuh houdt niet van discussie en nadenken over spiritualiteit. Wellicht komt ze nog even terug om mij te verbeteren. (Graag) En anders sluit ze aan in de rij forumdeelnemers die zijn afgehaakt.

Ik spreek niet voor God, ik ben wel wijzer. Ik ageer juist tegen die spreekbuizen namens God. Van ons wordt bescheidenheid verwacht. Dan is God de meest mededeelzame en verenigende , vanuit die positie spreek ik. Die spreekbuizen weten toch altijd alles beter betreffende God. Ik volg gewoon de Bijbel en wat daar geschreven is. De Bijbel dient als geestelijk mens gelezen te worden, en niet als natuurmens (Adam). Als iemand als Paulus al door de spreekbuizen terzijde wordt geschoven omdat ze alles beter weten, dan zijn dat geen christenen, maar would-be christenen.

Elizabetjuh is al weer afgehaakt.