Hopper

Sjako beslist, niet jij of ik.

Ik heb deze post gerapporteerd. Het is hier niet toegestaan om iedereen racistisch te noemen. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Ik zou het maar niet onderschatten, we hebben de hele WO 2 te danken aan dat superioriteitsdenken. Racisme is gradueel, maar de grenzen kunnen al snel verschuiven.

Daarom trok ik het in de Bijbelse context van de natuurmens. Maar die context is hier niet toegestaan.

Zoiets als 'ras' bestaat niet eens.

De natuurmens is per definitie een racist, die deelt op in superieure rassen en inferieure rassen. Hieraan verwant is de seksist, die de man superieur acht (Misogynie) of die de vrouw superieur acht (Misandrie ). Het is wel een beetje kort door de bocht om iedereen als racistisch en seksistisch te noemen. Kan me de ergenis van veel mensen voorstellen en keur het ook af. Denk eens wat meer van tevoren na voordat je iets op dit forum zet. Volgende keer is het bericht in het rood.

Ik begrijp wat Paulus wil zeggen, maar soms ben ik wat ongelukkig met zijn bewoordingen. (Strijd). We dienen te beseffen dat Paulus tegen de vleselijke mens sprak. We mogen de lijdzaamheid, strijdloosheid en nederigheid van Jezus natuurlijk niet uit het oog verliezen. Verder hebben we uiteraard geen enkele reden om ons met het kwaad in te laten, dat is helder.

Het ging me meer om de 'productie' van porno, welke vrouwonvriendelijk is. Daarom hoeft het kijken van porno nergens aangemoedigd te worden. Het kan idd tot verslaving leiden en een verdorven geest. (De begeerte der ogen). Het hoeft geen betoog dat het de natuurmens is die verslaafd is aan porno. Het seksualiseren van kinderen is zondig, daar bestaat geen enkele twijfel over. Het was Jezus die de onschuld van de kinderen (het zijn als de kinderen) aanhaalde. Die dienen we te respecteren.

Ik mag niet oordelen van Jezus, dus ik ga me er verder niet over uitspreken. Maar 'normale' porno is idd uiterst vrouwonvriendelijk. En zoals in het Evangelie staat: de begeerte der ogen is zondig.

Ik las een artikel waar de schuld werd gelegd bij de generatie van 1968. De zogeheten seksuele revolutie ging zo ver dat men het 'verbieden wilde verbieden' , kortom: alles moest maar kunnen. Vooral in Frankrijk ging men heel ver daarin. Iedere ethische grens viel weg, want anders dan was je 'preuts'. Ik heb dat nooit zo in de gaten gehad, hier in Nederland was het toch van "doe maar gewoon, das gek genoeg". Behalve in Amsterdam misschien , daar scheen een andere sfeer te hangen. Het was de tijdsgeest.

Eigenlijk was het serieus bedoeld, niet lollig.....

Jezus is de waarheid.

Ik hoef geen gelijk, Johannes heeft gelijk. Die getuigt er immers van. En ik kan moeiteloos meer verzen vinden waarin staat dat niemand ooit God gezien heeft. De woorden van en over Jezus zijn verheven boven alle andere Bijbelse teksten. Waarom is dat? Je moet het OT in een andere context lezen. Dat staat ook gewoon in de Johannes proloog: de wet is door Mozes gegeven, de genade en de waarheid is door Jezus Christus geworden.

Je zit weer eens een half verhaaltje op te dissen. Marcus 12:28 geeft het eerste gebod aan. Het eerste gebod is om God lief te hebben uit heel je hart, het tweede gebod -Gij zult uw naaste liefhebben als uzelven.- is daaraan gelijk. Daarom noemen ze dat ook wel het dubbelgebod wat meteen het hoogste gebod is en waarmee alle andere wetten vervallen. Paulus zegt dus terecht dat de mens kan worden vrijgemaakt van de wet. Maar daarmee vervalt de wet (de jota en de tittel) zelf nog niet. Het is voor jou als ongelovige krom omdat ongelovigen er nu eenmaal kromme gedachten op na houden.

We dienen mededogen te hebben met de vrouw met de 21e eeuwse wijsheid dat de vrouw superieur is. Naar het voorbeeld van Jezus dienen we haar voeten te wassen en ons aan haar te onderwerpen. En zodoende haar in haar waan laten. We dienen namelijk ons te ledigen van ons zelf, en dat is voor inferieure wezens -zoals wij mannen- gemakkelijker dan voor vrouwen. Het vergankelijke -man én vrouw- zal immers het onvergankelijke niet beërven. Door onze inferioriteit staan we op voorsprong.

Lees Robert Frans nog eens een keer, voordat je perse weer je gelijk wilt halen. Johannes 1:18 Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard.

Eens. Maar daar kan de vrouw niks aan doen, ze is nu eenmaal superieur. Daarom was Jezus ook een man, de minste der minsten zijn, dat kunnen superieure wezens zoals vrouwen niet.

Het is bij –273C toch veel te koud om waar te nemen? Dan bevriezen je ogen volgens mij. Bij –273C kun je niks meer onderscheiden , zelfs jezelf niet meer.

Aan Paulus verstehers nooit een gebrek. Het was Paulus zelf die een onderscheid maakte tegen wie hij sprak. 1 Korinthiërs 3 En ik, broeders, kon tot u niet spreken als tot geestelijken, maar als tot vleselijken, als tot jonge kinderen in Christus. Dus voordat je Paulus gaat verklaren is het mss verstandig om na te gaan of je tot de vleselijken behoort. (Paulus zegt het zelf, dus val mij er niet om aan......)

Pindakaas heeft dan weer geen last van superioriteitswaan.

De mooiste vers daaruit is toch wel vers 12 Want wij zien nu door een spiegel in een duistere rede, maar alsdan zullen wij zien aangezicht tot aangezicht; nu ken ik ten dele, maar alsdan zal ik kennen, gelijk ook ik gekend ben. Weerkaats niets, dan spiegelt de spiegel Dat wat geen spiegelbeeld heeft.

Het was vooral de spanning of 'Adam' zich zou laten verleiden door 'Eva'. En net toen het pleit besloten leek, liet 'Adam' zich toch verleiden. We hoeven aan de Bijbel niet te twijfelen, hij speelt zich alle dagen voor onze neus af. Voor wie ogen heeft om te zien.....

Ik zit nog even te studeren op dat pars pro toto: een onderdeel dat de naam geeft aan een geheel Holland is een pars pro toto voor Nederland. Zou het Karl Barth ontgaan zijn dat 'pars pro toto' om object gaat? I.v.m. Jezus moeten we aan de subjectzijde zijn.

Superioriteit of inferioriteit is alleen mogelijk bij natuurmensen zoals Petra bewijst. In haar wereld zijn vrouwen superieur. Ze haalt er ook nog de genetica bij, hoeveel natuur willen we nog meer hebben?

Ik vertaal zoon dan weer met tegenwoordigheid. Zo zie je maar dat 'onder taal brengen' verschillende uitkomsten kan geven. Het particuliere draagt idd ook het universele in zich. Waarbij we wel moeten beseffen dat we in de schepping gebroken (gedeeld) zijn. Doch ieder mens -gelovig of niet- is aan een bepaald universeel principe onderhevig. Dat is het Woord.