Hopper
-
Aantal bijdragen
6.777 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
Het begrip 'verzuim' houdt geen oordeel in. Het begrip 'verzuim' houdt een realiteit in. En wat ik tegen DBI schreef geldt voor jou ook. Ik trachtte slechts DBI, jou en het topic in het algemeen van dienst te zijn. Dat is alles. Een boek wat we (waarschijnlijk) niet hebben, kunnen we ook niet bespreken. Met een link er bij kunnen degenen die willen citeren en een comment leveren. Ik heb het eerste schot voor de boeg al geleverd zoals je ziet.
-
Ik trachtte je van dienst te zijn omdat Breuk verzuimde een link te geven. Uiteraard had je dat zelf ook zo kunnen vinden, maar dat doet er nu even niet toe.
-
Hier gaat het al mis, de auteur dwingt de lezer de Ene te onderscheiden in drie personen. Waarmee het Ene onderscheiden wordt. Het Ene kent nu juist geen enkele onderscheidenheid , het is de tweeheid (of drieheid) welke onderscheidenheid kent.
-
https://www.karlbarth.nl/wp-content/uploads/2022/04/De-drie-enige-God.pdf Misschien helpt dit je verder? (Ik heb het zelf nog niet doorgenomen.)
-
Je zit weer midden in de cognitieve inhoud zie ik, die veranderd van moment tot moment.
-
Ik heb in mijn bril een prisma, is dat ook goed?
-
Oh echt? Daar is mij niks van bekend.
-
Wel eens van een synthese gehoord? Een synthese is een samenvoeging van ongelijksoortige zaken, zodat er iets nieuws uit ontstaat. Het woord is afgeleid van de Griekse woorden syn-(samen) en tithenai (plaatsen). (Bron wiki) Ga jij nu maar verder met je auto-onderdelen, dan leer je misschien ooit dat je met de individuele onderdelen geen KM kan rijden, maar met het geheel wel. Dat is het amusante van dit forum. Het wiel zegt tegen het stuur dat hij de auto is. Het stuur zegt hetzelfde. En dan komt de uitlaat en die zegt tegen het stuur en het wiel: zonder mij kunnen jullie ni
-
Je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het probleem heeft veroorzaakt. Zei Einstein al. Waarmee ik kan zien dat Einstein van meer zaken verstand had dan alleen van e=mc2 . Of beter gezegd: hij had er juist géén verstand van! Soms is ergens geen verstand beter dan er wel verstand van hebben.
-
Ten tweede: Voor atheïsten geldt de redenatie uiteraard niet, die mogen zoveel afbeeldingen maken van Jezus als ze zelf willen. Voor gelovigen echter heeft de Bijbel gelijk. Graag dus wel in het juiste perspectief zien. Ten derde: van het minste der minsten is geen beeld meer te maken. Ik maak geen beeld van Jezus, ik volg de leer. En met die leer hoef jij het niet eens te zijn, noch hoef je niet eens te zijn met mijn zienswijze op de leer.
-
Mocht je ook maar enige notie hebben van dat wat Een is, dan zou je weten dat iedere opdeling het Een-zijn teniet doet. Jezus was naar eigen woorden Een met de Vader. Vandaar dat hij ook zei: Ik doe wat Ik de Vader zie doen. Jezus was Een met de Vader, zonder de Vader Zelf te Zijn. Zou je je geloof serieus nemen, dan zou je weten dat Jezus vroeg om hem na te volgen. Nergens zegt Jezus: zet mij op een voetstuk en aanbidt mij. Jezus was in praktijk de minste der minsten (zie de voetwassing). Daarom zie ik iedere Jezus-verering en Jezus-verafgoding als het B-woord. (Ik mag het B-woord
-
We laten het wel op zijn beloop. Voor de fun heb ik een account aangemaakt. Maar stel dat er vandaag tientallen mensen zich aanmelden, dan heb je er een hoop werk bij, Leon. Want dan ben je moderator. Hier doet Sjako dat belangeloos.
-
De Bijbel is er ondubbelzinnig over: er is maar één God en geen 3 personen. Om dan 1 van die 3 personen ook nog gaan te verheerlijken en in je verbeelding fantaseren is een afgod aanbidden i.m.o. Je aanbidt dan een zelfgeschapen beeld in je hoofd. Man man man, je kunt dan net zo goed het vrijheidsbeeld aanbidden, die bestaat tenminste nog echt. Jezus heeft in die 20 eeuwen honderden beschrijvingen gekend. Allemaal verschillende versies van een man die niemand ooit gezien heeft. Daarnaast vernederde Jezus zichzelf. Hij was de minste der minsten. De leer van Jezus wordt totaal nie
- 992 antwoorden
-
- 1
-
-
- jhwh
- eniggeboren
- (en 2 meer)
-
Middels Google vind ik jouw forum niet. Maar dat komt ook omdat het dezelfde naam heeft als dat andere filosofie forum. Doch als wij daar met zijn tweeën blijven dan wordt het ook gedomineerd. Er is nu eenmaal niet veel belangstelling voor dit soort fora, ook niet voor fora die over het geloof gaan.
-
https://www.eo.nl/artikel/hoe-zag-jezus-eruit Bij een mooie man met lang haar en een baard, denkt iedereen: ah, Jezus. Maar klopt dit beeld wel? Niemand is zo vaak afgebeeld als hij. Maar weten we eigenlijk wel iets over zijn uiterlijk? Het korte antwoord is: nee. Langzamerhand krijgt Jezus zijn beroemde hippie-look. Die hadden bekende Romeinse filosofen namelijk ook, evenals goden als Jupiter en Saturnus, dus dat was pr-matig wel zo handig. Die baard zou nog wel kunnen, maar dat lange haar is onwaarschijnlijk: voor Joodse mannen toen was dat zoiets als een minirok dragen. De ou
-
In de geestelijke mens verschijnen en verdwijnen 'de dingen' op ieder moment. (Het moment nu) Daarmee blijft de geest in standje 'tabula rasa'. Het onbeschreven blad. Arm van geest.
-
Dat rapporteren begrijp ik niet zo. Als ik op 'alle activiteit' druk dan zie ik in een oogopslag alle spamberichten. Maar ik weet natuurlijk niet hoe het er uit ziet op het moderatorpaneel. En mss is er een instelling om 'nieuwe forumleden' in de wacht te zetten? Je ziet meestal aan het account zelf al dat het zo'n spammer is. In je hoofd zit ook een knop 'negeer'. Als ik geen positieve gespreksinstelling zie dan haak ik af. Dat doe ik i.r.l. ook. In een publieke gelegenheid ga je toch ook niet naast een of ander figuur zitten die je niet ligt? En wat mijn eigen berichte
-
Gewoon om dat Russisch heen lezen. Ik mag toch aan nemen dat er hier geen deelnemers zijn die Russisch kunnen lezen? Zo werk ik al sinds jaar en dag met forumtrollen, gewoon er om heen lezen. Alles wat je aandacht geeft dat groeit , dus waarom zou ik mijzelf dat aan doen?!?
-
Goed gezien. Nooit zul je er achter komen wat 'bewustzijn' is. Het beste is dan ook om de algemeen aanvaarde omschrijving te aanvaarden. Bewustzijn is het geestesvermogen dat het individu in staat stelt de buitenwereld waar te nemen en te verwerken, oftewel een beleving of besef te hebben van het eigen ik, ingebed in zijn omgeving. (wiki) Bewustzijn is dus niet synoniem aan 'geest'. Maar een geestesvermogen.
-
Sowieso heb ik geen verwachtingen. Verder bedankt voor alle welgemeende adviezen waar ik me toch niet aan ga houden.
-
Meestal zijn het idd monologen. Ik kan nu eenmaal niet meegaan met de domrechtse forumhouding, daarmee zou ik mijzelf immers corrumperen.
-
Ik lees hier standaard domrechts geklets. Het lijkt me niet de moeite waard om deze conditionering aandacht te geven. Opvallend dat domrechts vaak gepaard gaat met een 'bepaalde' godsdienstige houding. Zie ook de trumpchristenen.
-
Precies. Wat ik zie is dat Bluebird zichzelf hier in de slachtofferrol positioneert en dat deze bevestigd wordt. Ik zie de andere kant van het verhaal: een vrouw die aan haar tweede huwelijk bezig is welke dreigt te mislukken. En dan op naar het derde huwelijk? Ik kijk dus wel beter uit om de 'internet-relatiedeskundige' uit te hangen. Let wel: bovenstaande alinea is alleen afgeleid van wat ik hier op dit forum lees. Ik ken man noch vrouw. Het is zeer gewaagd om een oordeel uit te spreken over mensen die je niet kent. Mijn levenservaring verteld mij wel dat er vrouwen zijn di
-
Beter is om op een forum als dit helemaal geen adviezen te vragen. Je schiet er namelijk niks mee op. Want je krijgt tegengestelde adviezen en wat schiet je er mee op? Wat ik lees is een vrouw die voor de tweede maal in de huwelijksproblemen zit. Is dat een patroon? Dat is geen vraag om hier te beantwoorden, dat is een retorische vraag welke jezelf kan stellen. Retorische vragen aan jezelf stellen lijkt me dan ook het beste. Verhip, zit ik nu een advies te geven? (Retorische vraag)
-
Als ik I esous in Google Translate doe dan krijg ik in het Nederlands 'gelijkwaardig'.