Hopper

Wat geheim is staat gewoon in boeken geschreven, de Bijbel bijvoorbeeld. Maar de mensen verstaan het niet.

Het is reeds geheim. De mens is in dit leven om geheimen te ontsluieren.

Paulus schrijft aan de Korintiërs : Of weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de heilige Geest, die in u woont en die u ontvangen hebt van God, en weet u niet dat u niet van uzelf bent? Barth brak met de immanentie-gedachte en verloochende toen de Bijbel. Hij ging mee met mystici die graag over het 'ogenblik' spreken. Dat hoor je van meer mensen (hiernumaals). Het niet zo dat mystici fout zitten, maar 'het ogenblik' als een gedachte aan nemen is verkeerd. Het is het Woord wat spreekt louter in 'het ogenblik'. Maar ik heb al bij Barth gezien dat hij van het Woord ook

Als je eens serieus naar mijn comments zou kijken, dan kun je er wat van opsteken. Barth spreekt Paulus tegen. Het is van tweeën één: of Paulus liegt of Barth liegt. Barth heeft nooit de immanentie van God gekend. Zo links en rechts wat plagiaat plegen noem ik geen theologie......

Ik heb plenty voorbeelden, maar ik verstrek ze niet. Het is de verstilde geest welke ontvankelijk is voor rituelen , imaginaties en zo. Wat voor mij appeltje-eitje is , is voor een ander een raadsel. De verstilde geest noemt Jezus "arm van geest' , de eigen cognitieve inhoud is afwezig, zodat de Heilige Geest ruimte krijgt om de vrijgekomen ruimte in te nemen. Maar dat is Bijbelse taal en daar zal ik je niet mee vervelen.

Ik heb Barth even gefileerd voor de belangstellende lezer. Barth heeft wat items van Kierkegaard overgenomen zonder deze te doorgronden en heeft daar weer een eigen draai aan gegeven. Mijn belangstelling voor Barth is nihil. Ik trek me op aan mensen die meer weten als ik. Daar hoort Barth niet bij.

Normaliter geen. Het hangt van 'het moment' af. Daarnaast ga ik ze hier niet onderwijzen: rituelen komen uit zichzelf op. Rituelen dienen er voor om geestelijke inzichten te materialiseren.

https://www.dbnl.org/tekst/schi008curs01_01/schi008curs01_01_0005.php De vraag is natuurlijk of Barth Kierkegaard heeft begrepen. Velen pretenderen wel Kierkegaard te begrijpen, maar wat Kierkegaard de zelfverhouding noemt dat begrijpen maar weinigen. Dat Kierkegaard Hegel bestreed lijkt me een verdienste, pantheïsme zoals hier omschreven gaat nergens over. Doet een beetje aan Spinoza die God gelijk stelde aan de natuur. Tot zover ben ik met Barth eens. En hier verlaat ik Barth. Het Woord van God kan procesmatig worden ingebracht in het menselijk leven en d

Ik ga je maar weer een poos negeren. Doe eerst maar eens wat aan je sociaal-emotionele problemen, daar komt je oordelen en je wijze van denken vandaan. Jou negeren is eenvoudiger dan tegen je aan schrijven.

Ieder moment dat je 'de ander' in een oordeel samenvat heb je een totalitaire vorm van denken welke je vervreemdt van je eigen wezenlijkheid welke in Christus geborgd kan zijn. Kan zijn.... ...als mogelijkheid...

Nee, ik heb liever niet dat je het uitlegt. Je wilt alles altijd maar met je denken bevatten.

Kort samengevat: het eigen willen opgeven is synoniem met de Liefde van de Vader. Doch dat is het gaan van de (smalle) Weg, welke dan weer verborgen is in het Evangelie.

Ik weet niet of Jezus het hier mee eens zou zijn. Volgens mij komt van de wonderbaarlijke vermenigvuldiging het ritueel van het uitdelen van de hostie in de RKK vandaan. (Ik weet eigenlijk niet eens hoe dat bij de protestanten gaat) De intrinsieke lering is het gebruik van rituelen. Als je je maar op Jezus betrouwt zul je nooit een tekort leiden. Jezus had geen rekenmachine op zak. Maar rituelen staan ieder mens tot zijn of haar beschikking. Dit element is m.i. in de RKK een beetje verloren gegaan. Daar is het de kerk die de rituelen voorschrijft. Dan is het de kerk die bemiddel

Jezus is niet God. Jezus leert hoe jij je eigen wil op kan geven. De mens kan niet zelf de liefde van de Vader bewerken, dat moet van de Vader uitgaan.

Zeker staat die er! Met 5 broden en 2 vissen worden 5000 mensen gevoed. En na afloop bleven er nog 12 manden met voedsel over. Simpeler kunnen we het niet maken.

Ja. Dat is wel de essentie van wat Jezus leert. De mens die dus naar de hemel wil, die zondigt al tegen de leer van Jezus. Wat tot de conclusie leidt dat wie naar de hemel wil er om die reden juist nooit zal komen. Paradox. Maar wel wat Jezus leert: laat de linkerhand niet weten wat de rechterhand doet. M.a.w. wie opsnijdt over zijn 'goede werken' kan het wel schudden.

Juist niet. Het is de Bijbel welke leert dat de mens het Woord kan verstaan, zie Matt 13 en mijn opmerkingen er over aan Sjako op een andere draad. Doch er staat nergens in Matt 13 dat men dan eerst de Bijbel of het Evangelie moet kennen/lezen. Stel dat er ergens een onontdekte stam is waar een mens het Woord innerlijk verstaat, dan is dat 'verstaan' geheel buiten de Bijbel om. Het is een vergissing om te denken dat als je maar genoeg leest in de Bijbel dat het dan allemaal wel goed komt. Een bewijs is bv Paulus. Paulus kan onmogelijk het Evangelie hebben gelezen, want die bes

Nee, juist niet. Jezus leert ons om de eigen wil op te geven. Niet mijn wil geschiedde, maar Uw wil geschiedde. De beroemde uitspraak van Jezus waaruit ook blijkt dat Jezus niet God is. Jezus leert ons om de wil van de Vader te doen. Wat wil zeggen dat je je eigen willen opgeeft.

Het Woord spreekt in de mens, dat gaat uiteraard buiten de Bijbel om. Ik gebruik alleen citaten uit de Bijbel welke die zienswijze ondersteunen. Zaken welke in de Bijbel staan zijn pas waar als je die waarheid ook zelf heb geconstateerd. Met het copy paste doelde ik uiteraard op TTC. Ik zie hem nooit iets schrijven waaruit de eigen ondervinding blijkt. Citaten van internet plukken en copy pasten dat kan een chatbot ook.

De zinloze discussies gaan over zelfverzonnen Satan-verhaaltjes of copy paste van elders. Zinvolle discussies zijn dus zeldzaam.

Je kunt het onveranderlijke niet missen onderweg, je kunt alleen het onveranderlijke zijn. Hetgeen tevens de verstilde geest is uiteraard.

Alleen de waarheid is onveranderlijk. Maar dan geen waarheid welke wordt toegeschreven aan overtuigingen, uitspraken en theorieën. Het Woord is daarmee waarheid, vandaar de uitspraak 'Ik ben de weg, de waarheid en het leven' van Jezus. En Jezus sleutelde niet aan auto's.

Ik ben geen kenner van Foucault en je voorgaande uitspraak geeft aan dat mijn interesse niet is toegenomen. Straks blijken die 4 elementen aarde, water vuur en lucht te zijn. Maar die kennen we al.

Foucault heeft het dan mis. Als de ui is afgepeld hou je juist een authentieke kern over. Welke geen 'ik' meer heeft zoals men dat doorgaans kent. Daarom is de zoeker ook niet het gezochte. Het onbewuste wordt bewust van zichzelf door niet langer de wereld lief te hebben noch wat er in de wereld is.

Dat is afhankelijk van wie de uitspraak doet. Als het Woord de geest nog niet gestild heeft is het een geloofsuitspraak. Als het reeds heeft plaatsgevonden dan is het een weten-uitspraak. Want de onrustige geest kent de stilte niet en de verstilde geest is zelf die stilte. De verstilde geest is niet langer aangedaan door wat hem wordt aangedaan. (Door wie dan ook)