Hopper
-
Aantal bijdragen
5.426 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Hopper geplaatst
-
Voor het geestelijk leven is evolutie niet interessant. Zoals Jezus zegt: Wat uit het vlees geboren is, is vlees, en wat uit de Geest geboren is, is geest. Evolutie heeft dan ook niks met het Evangelie van doen, maar evolutie maakt Genesis dan weer wel begrijpelijker. Maar dat interesseert de letterlijk lezenden dan weer niks.
-
Evolutie is inmiddels een zo goed als vaststaand feit, net zo goed als dat de aarde 5 miljard jaar oud is of daaromtrent. De natuurmens komt uit de evolutie voort en is geestelijk gezien niet meer dan een denkende aap. Wie meent dat 'de hemel' vol zit met denkende apen vergist zich schromelijk. Maar alleen letterlijk lezenden denken zoiets.
-
Ik lees daar nog even verder: Ik merk dat velen op dit forum dat uitleggen als dat Jezus de zaak al voor de gelovigen heeft gefikst. (Het loskoopoffer) Jezus is voor ons gestorven en nu hoeven wij dat niet meer te doen. Wat in het artikel het plaatsvervangend sterven wordt genoemd. De werkelijkheid echter is dat de mens in de navolging van Jezus ook dient te sterven. De natuurmens gaat nergens naar toe, het vergankelijke erft immers het onvergankelijke niet. (Naar de woorden van Paulus). Alleen het 'geestelijke' is onvergankelijk. De persoonlijkheid in ons allen verdwijn
-
Niet echt, zoals ik al eerder schreef: de Bijbel dient gelezen te worden naar de geest en niet naar de letter. Dat gezegd hebbende is het niet meer dan vanzelfsprekend dat de natuurmens toch naar de letter leest. Aan de vruchten (geest of letters) herkent men de boom. Verder is het niet mijn insteek om hier de leraar te zijn, wie ore heeft om te hore, die hore. Een stilstaande klok geeft ook 2 x per dag de juiste tijd aan. Breuk heeft gelijk, Adam en Eva zijn geen historische personen. Dat is geen kersen plukken, maar geestelijke ontwikkeling.
-
Lucas 6:39-42
-
Ik moet hier toch opmerken dat wie zonder zonde is de eerste steen mag werpen. Het moge dan zo zijn dan de NWT niet geheel juist is, maar is uw citeren uit de Bijbel dan wél juist? Een vraag waar ik uiteraard geen antwoord op wens, maar die ter introspectie dient. Het is mij ook opgevallen dat u zich van kritiek niets aantrekt.
-
Je toont je weer eens als iemand die 'de letter' alleen maar leest. Het bekende kersen plukken. Een andere forumdeelnemer claimde gisteren 'eigenaarschap' van Christus. Ja, letterlijk staat in bv 1 Korinthiërs 7:22 'dienstknecht' en in het daaropvolgende vers 'Gij zijt duur gekocht'. God noch Christus echter is een handelaar..... Mijn advies is dan ook: leer eens naar de geest van het Evangelie te lezen. Paulus schreef zijn brieven in het algemeen voor de vleselijke mens.
-
Je hanteert een houding waarbij je je achter Jezus verschuilt. Jezus aannemen als verlosser, dopen, en dan komt het allemaal wel voor elkaar. Zonde doen is geen probleem, gewoon berouw tonen en dan kunnen we weer verder. Ook een 'goedmens' is nog altijd een oude mens (Adam).
-
Ik moet DBI toch wel een beetje steun verlenen. In de theologie van de topicstarter was de moord op Jezus noodzakelijk anders zou de schepping geen zin hebben gehad. Hermanos: Jezus' offerdood niet zinvol is zonder schepping en zondeval. Dan zijn de mensen die Jezus vermoord hebben onschuldig en heeft Pontius Pilatus terecht zijn handen in onschuld gewassen. Waarom Jezus dan het "Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen" uitsprak, blijft dan een raadsel. Onschuldigen hoeven niet vergeven te worden. Jezus is voor onze zonden gestorven, dat klopt. Maar daarmee hee
-
Waar staat dat je pas na je dood door de nauwe poort gaat? 13 Gaat in door de enge poort; want wijd is de poort, en breed is de weg, die tot het verderf leidt, en velen zijn er, die door dezelve ingaan; 14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden. Door de smalle poort gaan betekent ook dat je 'dezelve' vindt, dat is de enkeling. (Dat laatste is mijn interpretatie, maar de tekst maakt duidelijk dat je niet als 'jezelf' door de smalle poort kunt.)
-
Dat interesseert mij niks, zichzelf verheerlijkende mensen zijn geen maat voor mij. Alleen de Zoon is een niet-maat voor mij. De Zoon zelf is zonder oordeel en zonder maat, maar de Zoon is wel het oordeel gegeven. Iedereen die oordeelt zal ook geoordeeld worden.
-
Iets wat tegenover elkaar staat geven we een naam. Als er maar één mens zou zijn, waarom zou je hem dan nog een naam geven? God staat in zijn enkelvoudigheid niet tegenover een ander God. Het is niet zo dat Allah of Brahman concurrenten zijn van God. God in zijn Oorspronkelijkheid was niet toegewend tot de mens en de wereld, die was er immers aanvankelijk nog niet. God in zijn diepste Wezenlijkheid dient m.i. dermate geëerbiedigd te worden dat God middels de Bijbel bijbelse taal aan de mens heeft geschonken. (De namen) De namen duiden dus niks aan, ze maken het voor de mens al
-
Ik vind dat een seksistische opvatting, net alsof er geen vaders en zonen door moeders en dochters klein worden gehouden. Verder is dat M/V gedoe off topic. Jezus sprak over zichzelf als de Zoon en over zijn Vader als de Vader. Punt. Mensen willen God altijd maar een geslacht toekennen, zodat God op de mens lijkt i.p.v. andersom. Aan jouw kant van de poort is het dan ook veel gezelliger, aan deze kant van de poort is er alleen de enkeling. Eenzaam hoor.
-
En dan blijven Allah, Brahman en de andere buiten-bijbelse God (bij hen is het ook geen meervoud) nog buiten beschouwing. God is Een, die drie letters zijn mij genoeg.
-
Wat is daar moeilijk aan? De aanduiding 'Zoon' is juist van het grootst mogelijke belang in dit verhaal. Immers: alleen door de Zoon kennen we ook de Vader. Dat er op dit forum allerlei mensen zitten te kiften over een naam , daaraan herkent men nu juist de vrucht. Een doorn draagt geen eetbare vruchten. En dan moet je ook nog eens de nauwe poort door. Daar is het zo smal dat je helemaal alleen bent.
-
Waar het hoogst haalbare ligt dat weten we niet. Grosso modo kent ons bestaan twee tegengestelde krachten die aan ons trekken, enerzijds zelfzucht en anderzijds (naasten)liefde. Andere opvattingen liggen wel binnen het bereik, in Filippensen 2 lezen we over "dezelfde liefde hebbende, van een gemoed en van een gevoelen zijnde". Er is een bepaalde 'eensgezindheid' binnen de mens te vinden. Welke niet gestoeld is op private gedachten. Het zijn de gedachten die dat "dezelfde liefde hebbende, van een gemoed en van een gevoelen zijnde" volgen. Zodat je uiteindelijk ook gaat de theodicee
-
De Christus Jezus is geen slavenhouder (eigendom). Lees Johannes 14:2. In het huis van de Vader zijn vele woningen en de Christus Jezus is heen gegaan om plaats te bereiden voor u. Opdat u mag zijn, waar Ik ben. In dien dag zult gij bekennen, dat Ik in Mijn Vader ben, en gij in Mij, en Ik in u. (vers 20) Dat sluit eigendom uit. Logisch, want u geeft geheel uit eigen wil u 'zelf' op om bij de Vader in te trekken. Daar zijn geen eigenaars en eigendommen.
-
Het is inherent aan de schepping. En het staat ook in de Bijbel. (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad. Wie Jesaja 45:7 leest kan daaruit concluderen dat het kwaad al in de schepping zit besloten. Wie wel eens natuurfilmpjes bekijkt, die ziet hoe meedogenloos de natuur is. Alle wezens beconcurreren elkaar. De schepping is geen gezellige boel. Maar in Jesaja 45:7 staat ook dat God de vrede maakt en het licht formeert. Dus i.p.v. elkaar te beconcurreren kunnen we ook Gods wil doen en de vrede houden.
-
Nu schrijf je wat anders dan zojuist. Want dan is God ook aanwezig in alle mensen die verlost zijn van het boze. Ik deel jouw opinie dan ook niet. God woont in een ontoegankelijk Licht en het Woord is het Licht dat alle mensen verlicht die in de wereld komen. Daarmee spreekt God Zichzelf als het Woord uit in ieder mens komende in de wereld (Joh 1:9) God is dus als het Woord in ieder mens aanwezig. En gezien dat er in de Bijbel 'Woord' staat en geen meervoud, kunnen we aannemen dat God -in potentie- in ieder mens aanwezig is.
-
Voor de natuurmens is er geen straf, die gaat gewoon dood en dat is dat. Net zoals dieren en planten dood gaan. Staat ook in de Bijbel : Uit stof zijt gij geboren; tot stof zult gij wederkeren. Jouw atomen zijn sterrenstof , miljarden jaren gevormd ergens in het heelal. Wie weet heb jij ook wel enkele atomen van Napoleon in je? De natuurmens is als een dier: onwetend en ook onwetend van de schuld die uit staat. Ergens schuld aan hebben is wat anders dan een schuld hebben die uit staat. Met Adam en Eva kwam degene die begeert in het spel. Dat is inherent aan het spel (he
-
Volgens Eckhart is God alles en de mens is niets. Dus als God alleen aanwezig is in de Christus Jezus , dan is God elders afwezig. Dan blijft de Christus Jezus alleen achter. En hebben wij allemaal het nakijken. Je begrijpt dat ik deze uitspraak niet onderschrijf.
-
Je probeert onder je verantwoordelijkheden uit te komen? Het is alleen maar een erfzonde omdat de natuurlijke mens zich op natuurlijke wijze voortplant. Daarom valt ieder mens onder het oordeel. Dat had je kunnen weten, want als je niet opnieuw als de kinderen wordt dan zul je het Koninkrijk Gods niet betreden. Waaruit je kunt afleiden dat alleen pasgeboren kinderen onschuldig zijn. Alleen al door dit leven aan te gaan ben je schuldig en die schulden dienen afbetaald te worden. Hoe? Dat is aan jou.
-
Het scheppingsverhaal geeft geen ongehoorzaamheid aan de Schepper weer, maar geeft de staat van onwetendheid weer, waarin de natuurlijke mens verkeert. In het verhaal krijgen Adam en Eva de schuld, maar in werkelijkheid kun je alleen schuld hebben als je ergens 'weet' van hebt.
-
De omweg via de naaste, zelfrealisatie of zelflediging?
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Christen vandaag
Vrij zijn van begeerte is ook bevrijding. Hebzucht deed mij altijd maar achter onvervulde wensen aan rennen als een of ander achterlijk wezen. Jezus neemt letterlijk de last van je rug af. Ieder moment kan ik me daar nog over verwonderen. De mens wordt niks aangedaan, de mens doet zichzelf wat aan. Leven zonder toekomst is ook leven zonder zorgen, zonder angst. Zaken als zorgen of angst liggen immers in de toekomst. Zie verder ook de zaligsprekingen. Arm van geest is idd 'er niets bij denken'. Immers , de toekomst kun je alleen denken, je kunt er nooit zijn. De Waarheid waar Je -
De omweg via de naaste, zelfrealisatie of zelflediging?
discussie antwoordde op een Hopper van Hopper in Christen vandaag
In mijn optiek gaat het om ware kennis. Als mens hebben we het vermogen om na te denken over onze ervaringen, gedachten en emoties. Bij mijn geboorte was ik 'maagd' en al die kennis omtrent mijn eigen leven kan ik overdenken. Dat waar de meeste mensen zo aan gehecht zijn is in feite niet meer dan de som van hun eigen ervaringen, gedachten en emoties, dat is hun -voor iedereen unieke- zelfbeeld. Dit zelfbeeld is in feite intellectueel en emotioneel samengesteld met behulp van de zelf-wereld verhouding. (Ik die in de wereld existeert) De weg die Jezus wijst (En iedereen mag het daarm
