Hopper

Vertel mij dan eens waarom zo veel gelovigen de brede weg bewandelen?!

De smalle weg is ook een citaat uit het Evangelie, geen gestapeld dogma. Waar de verschillen tussen de diverse forumdeelnemers uit ontstaan is het gaan van 'de weg'. Op de brede weg grossiert men in dogma..... Aan de dogma herkent men de boom, een boom die slap hangt.

Nee, dat is de smalle weg met de nauwe doorgang volgen.

De weg van Jezus is een individuele weg. De brede weg, die velen volgen, en de ruime poort, waar velen door naar binnen gaan, leiden naar de ondergang. (Matt 7) Als een blinde een lamme de weg wijst, dan vallen ze beiden in een kuil. Hoedt u dus voor gemeenschappen.

Het hart symboliseert de diepste kern van ons wezen, onze ziel waar we verenigd zijn met de Vader. Het vertegenwoordigt onze ware essentie, de zetel van onze affectie, medeleven en liefde. Voorbij alle dogma kan geweten worden dat het de Vader is welke de mens medeleven en liefde schenkt. Dat is niet meer leven vanuit (bedachte) dogma's, maar leven vanuit de Vader. Waarlijk kind van God zijn.

Dogma's zijn eigen (kerkelijke) invullingen. Anders zouden die dogma's wel in het Evangelie hebben gestaan en daar staan ze niet. Woorden zijn niet waar, hét Woord is waar. De Vader van de woorden is een ongeopenbaarde Vader. Maar middels de geopenbaarde Zoon kennen we de Vader.

Een dogma is een leerstelling die door een religie, ideologie of organisatie als onbetwistbaar wordt beschouwd. Dus als je zegt: Het Evangelie is dogma, dan kan ik me daar niet in vinden. Wat kerken doen is bovenop het Evangelie weer dogma's stapelen. Waarmee het Evangelie juist krachteloos wordt! Jezus zelf had er een ander woord voor: waarheid. Dus ja, dat kun je wel een dogma gaan noemen, maar de waarheid die Jezus zelf is, is nu juist géén leerstelling. Jezus is de weg. Wie de waarheid welke Jezus is wil weten dient die weg te gaan en daarbij zijn dogma's contraproductief

Dogma's leiden maar af van het Evangelie. Dat is geen afgunst, maar afkomstig van mensen die zonder dogma leven. Ze zien hoe hun broeders en zusters nog in de duisternis van het dogma wandelen en hebben met hen te doen......

Dat is een belangrijk vers. Die een einde maakt aan alle discussies of God zichtbaar is. God is de enige die onsterfelijkheid bezit en God heeft aan de Zoon de macht gegeven om de mens deelachtig te laten zijn aan die onsterfelijkheid. Daarom mag de mens uit eerbied voor God geen enkel beeld maken van God. Dat staat ook in Exodus 20:4-6. Dus: je bent goed bezig om in vergelijkingen te spreken , Barnabas. Dan spreken we niet rechtstreeks over God en voorkomen we dat we een beeld maken van God.

Dat is ook een punt van overweging, de meeste kerken zijn sterfhuizen. En omdat ik best wel geïnformeerd ben, weet ik dat bij de RKK het bisdom de dienst uitmaakt. En niet de lokale katholieken. Daar sta je dan weer met je goede gedrag als modale katholiek.

Het is niet zo dat de katholieke kerk wel of niet stom is. Ik kom er steeds meer achter dat de protestantse kerken minder verschillen van de katholieke kerk dan de mythe wil. Het blijkt dat de protestanten ook katholieke dogma's aanhangen. Dus ja, als je dan de katholieke kerk verlaten hebt, dan heeft het geen zin om naar een (protestante) kopie te gaan.

Er is een groep gelovigen die een obsessie heeft met Israel en de terugkeer van het Joodse volk. Degene die in dit topic iets beweert is een historicus van notabene Joodse afkomst. https://nl.wikipedia.org/wiki/Israëltheologie Ik probeer jou een beetje in theologische zin te plaatsen. Je preoccupatie met Israel is mij niet ontgaan. Je bent meer geïnteresseerd in Israel dan in 'de weg naar binnen'. (Het volgen van Jezus). Ik ben hier ook om de verschillende christelijke stromingen te volgen en te begrijpen.

Het is typisch de katholieke kerk (en kennelijk ook de protestanten) om mensen op een voetstuk te zetten. Geheel tegen de leer van Jezus, die zelf aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was.

Het is niet schandelijk om over andervrouws seksualiteit te schrijven, het is schandelijk om over andervrouws seksualiteit te fantaseren. Als Maria nu zelf beweert had dat ze tot haar dood maagd was gebleven, dan was het een andere kwestie. Maar die bewering is er niet. Dus gaat de kerk buikspreken voor iemand die zich niet meer verweren kan, dat is het schandelijke aan de kwestie. Dat is het 'Story-niveau' , roddelbladen schrijven immers ook zomaar wat.

De levende Vader is volstrekt vrij van dogma......het zijn juist de dogma's die tussen jou een de levende Vader in staan. Maar we gaan off topic, zoals gewoonlijk. Terug naar het onderwerp.

Als Johannes schrijft dat niemand God ooit gezien heeft en Mozes beweert dat hij God gezien heeft, dan kunnen ze niet allebei gelijk hebben. Deze kwestie is zwart-wit. En hierin volg ik strikt Johannes, immers middels de Zoon kunnen we de Vader kennen. Je kunt God dus niet zien, maar wel kennen. Daarom denk ik dat de tekst van Mozes wat ruimer geïnterpreteerd dient te worden. Verder hebben we nog 1 Johannes 4: Wij hebben de liefde van God leren kennen en vertrouwen daarop. God is liefde. Wie blijft liefhebben, blijft één met God. We kunnen zelfs één zijn met God! Johannes bi

Er is geen 'mijn' Jezus versie, ik volg de leer van Jezus. En daarbij doet het er niet toe of Jezus een Jood of een Griek was, de levende Vader is beschikbaar voor ieder mens. De dode Vader (die beschreven staat) is een ongeopenbaarde Vader.

Je zit nu een citaat van mij te becommentariëren en in de schoenen van FV te schuiven.

Je mag van mij in sprookjesland verblijven, ik denk dat er diep in jou een braaf katholiek meisje schuilt. Je hebt je roeping gemist!

Gerestaureerd Hebreeuws, zie de reactie van Petra. Je kunt de oude Romeinen ook tot leven brengen door een x aantal mensen Latijns te leren spreken, maar dat heeft dan niks meer met de Romeinen aan het begin van de jaartelling van doen. Het is niet God die 'ze' heeft terug gehaald, maar het zijn de Zionisten die 'ze' hebben gerestaureerd. Iedereen kan zich nakomeling van de antieke Joden noemen.

We dienen kerkgeloof en de Schrift te scheiden, want zoals Robert Frans zelf schrijft: Je moet je alleen dus wel realiseren dat we ons niet uitsluitend op de Schrift baseren. En naar ik nu begrijp hebben protestanten dat kerkgeloof ook overgenomen. Of Maria 12 was en Jozef 60, dat lijkt me meer een issue van Mohammed. Dat is dan weer moskeegeloof.

Tja, dan kan ik over Napoleon beginnen of Dzjengis Khan , maar dan is jouw tegen-bewering dat toen de eindtijd al begon.

Religie: ja. Taal: nee. Veel Joden spraken Jiddisch wat een middeleeuws-Duits dialect is zonder verwantschap met het Hebreeuws. Dat de toenmalige Joden over de wereld verstrooid zijn geweest, dat wordt niet betwist. Hetgeen wat er betwist wordt is dat er een direct verband is tussen het verstrooide volk en de huidige Joden/Israëliërs. Waar komen we in terecht? Enerzijds nationalistisch-religieuze Joden in het huidige Israel. En anderzijds een theologie van met name protestantse kerken betreffende 'de terugkeer' van het Joodse volk in Israel. (Nu moet ik zomaar even aan Breuk de

Ik vul mijn kennis niet aan met toekomstvoorspellingen. Er valt slechts één ding te weten over de toekomst en dat is dat we er niks van af weten. Ook de Bijbel leg ik slechts uit voor zover mijn kennis toereikend is. Vandaar dat ik slechts kleine gedeeltes uit de Bijbel bespreek: mijn cognitieve kennis is beperkt. Dus als ik passages in de Bijbel lees welke ik niet begrijp, dan zwijg ik. Anders zou ik onzin gaan uitkramen. En dat is niet dienstig voor mijzelf en ook niet voor de lezer alhier.

Barnabas spreekt in vergelijkingen. Dan doet de grootte van hemellichamen er niet toe. Het gebruik van de vergelijking van de Zon als God is niet nieuw. God bewoont immers een ontoegankelijk licht. En net zoals wij als fysieke mens gebruik maken van het zonlicht, kunnen we als geestelijk mens gebruik maken van het geestelijk licht van God.