Hopper

Heraclitus is verleden tijd, de toekomst is nog niet aangebroken. Waar zou ik toch verblijven als de toekomst voor mij niet vervuld hoeft te worden? Wat zou de mens zijn als hij zegt: "er is niks meer vooruit, maar er is wel iets voor mij?" Doch de mens wordt geplaagd door emoties (Remember the good times)en gevoelens van melancholie overspoelen hem. Zeker als men een oude man is zoals ondergetekende. Het is het noodlot van de mens dat hij met weemoed aan andere tijden denkt (vroeger was alles beter) en huivert bij de toekomst (de bom valt). Het beïnvloedt de rede, daarom schrijft P

Existentie kan nooit een idee zijn , dat is juist de grote vergissing. Mensen existeren als een idee, ze denken zichzelf in de ik-wereld verhouding. Ik die wel even zal vertellen hoe alles beter kan in de wereld. Ik die geen onrechtvaardigheid verdraagt. Ik die boordevol zit met allerlei emoties over de wereld. (Enz enz) En dan willen mensen die 'ik' die aan de wereld gebonden is ook nog eens in een andere wereld (de hemel) krijgen. Dat kan helemaal niet als je gebonden bent aan deze wereld.

Ik herhaal: ik heb niks met ideologieën , ideologieën resulteren nergens naar. Dus alles betreffende het IMF en andere monetaire toestanden mogen wat mij betreft achterwege blijven. Het heeft ook niks van doen met met de Bergrede. Ik 'laat de wereld zijn' , hetgeen niet wil zeggen dat ik geen mening heb over de wereld. En mijn mening is dat het alle 8 miljard inwoners van planeet aarde vrij staat om 'de weg naar waarheid' te gaan. Jezus zegt dat hij zelf die waarheid is, dus dan kunnen we ons daar beter mee bezig houden. Mochten alle 8 miljard mensen in waarheid leven dan zal blijke

Er zijn vrouwen die het prima vinden om onderdrukt te worden. Dat komt zowel in de christelijke als in de moslim wereld voor. (En ook bij atheïsten uiteraard). Doch ongelijkwaardigheid gaat i.m.o. tegen de leer van Jezus is. Als rechtse christinnen tegen de leer van Jezus in gaan dan zijn het dwalende zusters.

Die non-lineaire katalysatoren die tijdloos rondzweven is onzin.

verwijderd

Ik vind jaloezie niet negatief, maar wel heel erg menselijk. Mensen zijn jaloers op andere mensen. De 'ander' is noodzakelijk voor jaloezie. Als God jaloers is dan moet er wel 'een ander' zijn. Dat is veelgoderij en daar doe ik niet aan mee..... De Ene heeft geen andere goden om jaloers op te zijn. Daarom heeft Jezus ook naastenliefde geleerd en niet naastenjaloezie. Daarom heeft Jezus ook nederigheid gepredikt, ga niet de concurrentie aan met 'de ander'. Het Ene is in zichzelf genoeg.

Nee, dat kan niet. Mensen willen een doel bereiken en denken dat het huis van de Vader een doel is. Maar het huis van de Vader is leeg.

Je reflecteert nu op de persoon, heer Schoen. Ipv dat je inhoudelijk reageert. Ik denk dat we er wel uit zijn.....

Ik zie niemand tegen het traditionele huwelijk ageren. Velen hier zijn voorstander van vrijheid. Vrij om ja/nee te huwen, vrij om ja/nee iemand van hetzelfde geslacht te huwen. In veel landen wordt de vrouw nog uitgehuwelijkt. Dat lijkt me een slecht gemetselde hoeksteen, gelukkig zijn we die fase in NL grotendeels voorbij. W.B. overigens.

Ik ga sowieso uit van zelfkennis en daarin heeft Jezus het laatste woord. Het OT is soms een beetje onnavolgbaar, Exodus 34:14 bijvoorbeeld: "Want Ik ben een jaloerse God en Ik wil niet dat jullie andere goden aanbidden." De Ene kan niet eens jaloers zijn op andere goden, want dan zou de Ene de Ene niet meer zijn. Dus welke God spreekt er eigenlijk in Exodus 34? Dus ja, het is heel goed denkbaar dat DBI gelijk heeft en dat het judaïsme aanvankelijk bestond uit afgoderij. Wie een zuiver monotheïsme voor staat kan geen jaloerse God aanbidden. Een jaloerse God is alleen mogelijk als

Exodus 3:14 : Toen zeide God tot Mozes: Ik ben, die Ik ben. Dat betekent dat er naast God geen andere is, God is in gesprek met Mozes het Zijn zelve. Mochten er andere goden 'zijn' dat Zijn die ook. Waarom zou God daartegen waarschuwen? Dat de mens(heid) ontelbare goden heeft bedacht hoeft geen betoog. Zelfs de kerk staat vol met afgoden in de vorm van beelden. Het moge duidelijk zijn dat het Zijn geen beeld draagt.

Geen sprake van, het IMF heeft geen toegang tot het niets. Het IMF is duidelijk een iets.

Je weet toch wel dat een object of persoon aanbidden gelijk staat aan een afgod aanbidden ? Wie God denkt als een persoon of object begaat blasfemie.

Daar is een reden voor. Je kunt alleen als verloren zoon weer terug bij de Vader komen als je verdwaald bent. Kinderen hebben het verdwaald-zijn nog niet geleerd. Daarom is de leer van Jezus ook een ont-leren. Paulus is weer thuisgekomen en heeft ons daar deelgenoot van gemaakt. Hij ziet niet meer met een duistere rede. Zijn spiegel reflecteerde de Vader op enig moment, waarmee hij helderheid verwierf.

Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Om mijn voorgaande reactie tegen te spreken, ik lees ook boeken welke gelezen worden met het discursieve denken. Een intellectuele uitdaging ga ik niet uit de weg. Allemaal cognitieve inhoud. Oftewel, dan zet ik het contemplatief verkregene middels het discursieve denken om in 'taal'. Ik zie ook dat velen dat doen of gedaan hebben. Hen lees ik graag. Meister Eckhart is hierin bijzonder. Over God wil ik zwijgen is zijn beroemde uitspraak. Om het vervolgens over niks anders dan God te hebben.

Communicatie is geen middel om mede te delen. Soms denken de mensen dat de Evangeliën zijn geschreven om mede te delen. Dat is niet zo. Als je het zo leest dan is er de tweeheid van leraar en leerling. De leerling leest dan de Evangeliën en tracht dat te begrijpen. Contemplatie echter is een ander begrip. Contemplatie betekent letterlijk het scheiden van iets uit zijn omgeving. Dan doet het discursieve denken die volgens de logica werkt niet mee. En wat scheidt je dan uit zijn omgeving? Je scheidt de essentie uit de Evangeliën uit de Evangeliën zelf. Ter kennisgeving, het Wo

De mens kan niet weten wat hij niet-weet. Daarom houdt de mens zich vast aan wat hij wel-weet. Slechts de enkeling durft het wel-weten los te laten, niet wetende waar het eindigen zal en of het überhaupt eindigen zal. Zie ook deze en andere fora, tjokvol met mensen die zeker-weten. Ik mag er niks van zeggen, want anders dan zeggen ze dat ik ook alles zeker-weet. (Reflectie van de geest: maar jij doet het ook)

Je kunt alleen dingen die gemaakt zijn insluiten. Zelfs je eigen gedachten zijn 'gemaakt'. Je kunt ook alleen dingen die gemaakt zijn respecteren, zelfs gedachten van anderen zijn 'gemaakt' Komen we wederom uit bij 'dat' wat van ieder gevoel ontdaan is. Dan ben je in mensentaal een botte hork. Iemand zonder empathie kan niet deugen. En zo blijft de mens zichzelf maar voortbewegen. Iemand die door het Woord wordt voortbewogen kent geen doel, geen waarheen, waarom? en waarvoor meer.

Er zijn slechts twee omkeringen. Allereerst komt de mens tot de Vader (Niemand komt tot de Vader dan door Mij). De Vader is het Absolute wat nog geen vorm heeft en boven zijn en niet-zijn staat. De tweede omkering is het Woord. Lees in dat verband Joh 1:3 "Alle dingen zijn door het Woord gemaakt, en zonder dit Woord is geen ding gemaakt dat gemaakt is." De mens die kennis heeft van het Woord -hetgeen niet anders kan dan door het Woord te zijn- kent het verborgene van zijn en niet-zijn. Alle dingen die gemaakt zijn, zijn-niet. Het vergankelijke dus....

Iedereen krijgt wat hem toekomt. De vergankelijke mens hecht zich aan het vergankelijke en krijgt de vergankelijkheid , de onvergankelijke mens hecht zich nergens aan en krijgt de onvergankelijkheid.

Ik weet niet eens of er een probleem is. Grosso modo speelt voor de mens het leven af tussen geboorte en dood. Over alles daarbuiten kan de mens alleen maar cognitieve inhoud op los laten. Zoals we weten is het ego de gevangenis. Maar wie weet vinden de meeste mensen de gevangenis wel fijn. Atheïsten zeggen dat er niks is na de dood. Hiernamaals-gelovigen hebben een hiernamaals als cognitieve inhoud. Maar zoals gezegd: ik ben in staat om Marsmannetjes als cognitieve inhoud te scheppen, maar wat heb je daar aan? Volgens Paulus is het onvergankelijke in het vergankelijke aanwezig.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Homohuwelijk Als je op het kaartje kijkt dan zie je dat het homohuwelijk voornamelijk is ingevoerd in (al dan niet voormalige) christelijke landen. Ook in het katholieke Latijns Amerika is het homohuwelijk wijd verbreid. Brazilië , Mexico en Argentinië zijn grote landen. In Afrika en Azië is het homohuwelijk dan weer niet gangbaar. Het Vaticaan is ondubbelzinnig in haar opvattingen, homoseksualiteit is zondig. Waarmee ze dus de leer van Jezus negeren: oordeelt niet. Voor mij niks nieuws, als kind wist ik eerder dat homoseksualiteit zondig is d

Dat hangt van de persoon af aan wie je het vraagt. Degenen die de brede weg gaan hebben niks aan 1 Korintiërs 15. De rest wel, maar dat zijn er maar een paar. Op de smalle weg is er niemand om te helpen. Zoals gezegd, het is een een'zame weg. Als mensen de uitkomst zouden weten zou het ook de smalle weg niet zijn. Dan zou de smalle weg een doel hebben. Maar het is juist de brede weg die een doel heeft.