Hopper

31 minuten geleden zei Hermanos2:

 

Ik lees dat je op GG een topic hebt geopend over de boom des levens. Bedenk daar ook bij dat je de tekst niet uit het oog verliest. 

De mens mocht namelijk wel van die boom eten. Daardoor bleef hij leven (?) 

In Openbaring lezen we dat die boom twaalf vruchten draagt. Dus mooi volledig. Voor iedereen om voor altijd in leven te blijven, tot in eeuwigheid. Ik lees zelfs dat er dan meer van zulke bomen zullen zijn. 

Piebe intrigreerde mij met zijn opmerking over de boom des levens.   Zoals je kunt lezen associeer ik de boom des levens met Jezus als 'Licht des levens'.  Ik ga er van uit dat God geen van te voren vastgesteld plan had met de mens.  Omdat dat een bepaald 'dwingen' zou zijn.  Adam en Eva hebben gegeten van de boom van kennis van goed en kwaad en geven middels de seksuele voortplanting dit vermogen door aan alle mensen (erfzonde).  Zodoende zijn jij en ik behept met kennis van goed en kwaad.  Hetgeen ik dan weer in verband breng met het 'oordeelt niet' van Jezus.  Want waar oordelen we over?  Over goed en kwaad.

En dan kom ik op een lastig terrein.  Waar eindigt een mening (over iemand) en waar begint een oordeel?  Ik kan bv toch niet zwijgen over de misdaden welke Putin momenteel begaat in Oekraïne?  Maar ik moet hem (Putin) wel zonder oordeel bezien.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Messias betekent Redder, Verlosser. Als er niets was misgegaan hadden wij ook niet verlost hoeven te worden. Jouw bovenstaande conclusie kun je niet hard maken. Als de eerste mens niet de fout in was gegaan, dan was Eden allang uitgebreid over heel de aarde. En scenario zonder Jezus als Verlosser is geen probleem. 

Zonder fouten maken kan niemand leren.  God wilde dus kennelijk geen volautomatisch reagerende mensen (robotjes) , maar mensen die fouten maken en desondanks toch terug keren naar de oorspronkelijke volheid.   Lees Efeziërs 3:18-19.  Vervuld zijn van de volheid Gods.   Wat  alleen mogelijk is als je leeg bent van 'zelf'.

De mens moest eerst op zichzelf staan en fouten maken, om daarna uit eigen keuze die verworven zelfstandigheid weer op te geven.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Bedenk aub bij je contemplatie dat @Piebe's conclusie mogelijk onterecht is. 

De mens mocht niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Wel van alle andere. Dus ook van de boom des levens. 

Dus wellicht dankte de mens daaraan zijn voortdurende leven. Door het zich blijven voeden met de boom des levens. Wat acuut stopte bij de verbanning uit het paradijs. Toen trad het sterfelijke in. 

De (boom van) kennis van goed en kwaad behelst geen feitenkennis. De bijbelse betekenis van kennen is veel ruimer en ook intiemer. Er wordt ook gezegd dat Jozef Maria niet kende voordat Jezus geboren was. Hier betekent kennen gemeenschap hebben. 

Zo zie ik ook dat de mens door het eten van de kennisboom volledig mens werd en verviel tot de status waarin wij nu zijn. Gestript van God's nabijheid die alleen door Jezus herkregen wordt. 

Kennen van goed en kwaad houdt in dat de 'kenner' ook oordeelt over goed en kwaad en daarmee opdeelt.

Kennen zoals in 1 Korintiërs 13 bedoeld is een andere wijze van kennen: kennen zoals ik zelf ook gekend ben.  Dat wordt daar volledig kennen genoemd.  Waaruit je ook kan afleiden dat het kennen van goed en kwaad 'beperkt' kennen is.  Je kunt dus volgens mij niet zomaar het begrip 'kennen' uit de bijbel gaan algemeniseren.  Want er is getuige 1 Kor. 13 sprake van beperkt kennen en volledig kennen.

En waarom is dit van belang?  Omdat ik de bijbel zó begrijp dat het beperkte kennen (kennis van goed en kwaad) het kennen van 'Adam' is en het volledige kennen het kennen van Jezus is.

P.S.  Ik zie dat de laatste alinea op 2 manieren kan worden opgevat.  Ik bedoel uiteraard niet het kennen van Adam c.q. Jezus als persoon.  Ik bedoel hun wijze van kennen.

1 uur geleden zei Piebe:

Scherp gezien!

Wat ook opvalt is dat Adam en Eva helemaal geen interesse hadden in de levensboom die nota bene óók in het midden van Eden stond.

Bedankt voor deze inbreng, daar ga ik eens op contempleren.

1 uur geleden zei sjako:

1.  Ik zal de mijne vertellen. De eerste Adam heeft gefaald. Hij heeft gezondigd tegen God door van de boom te eten. Die boom stond voor de onafhankelijkheid van God. Dus door van die boom te eten zei Adam eigenlijk dat hij het wel zonder God kan doen. Gebleken is nu na 6000 jaar dat we dat niet kunnen. Dus vóór onze bekering kwamen we uit de eerste Adam voort en dat leidt tot de dood. Adam was eerst een volmaakt mens.

2. Jezus kwam naar de aarde als volmaakt mens. Op de hele aarde was geen volmaakt mens te vinden. Sinds Adam was die er niet meer. Ook Adam was na de zondeval niet meer volmaakt. Om dat ongedaan te maken moest er een zoenoffer worden betaald die gelijk staat aan de eerste Adam. En die was er dus niet meer. Maar Jezus, als volmaakt mens, kon dat wel en heeft dat ook gedaan. Hij was dus als de eerste Adam in Zijn menselijke hoedanigheid.

3. Door geloof in Jezus, dat Hij Gods Zoon is, en dat Hij idd het zoenoffer heeft betaald, krijgen wij de kans op een nieuw begin. Wij geven dmv de doop ons leven eigenlijk aan Hem. Hij geeft ons op Zijn beurt weer de heilige Geest die van Zijn Vader afkomt. Op die manier krijgen we dus een nieuw leven en worden we als het ware een nieuwe schepping.  Dat wordt bedoeld dat we in Christus een nieuwe schepping zijn. In die hoedanigheid kunnen wij straks een opstanding uit de letterlijke dood krijgen. Het zij op de aarde of als je tot de 144.000 hoort, in de hemel. Door geloof in God en door Jezus, de tweede Adam, kan je straks weer leven zoals eerder de bedoeling was, want je komt nu uit de tweede Adam, Jezus Christus.

1. Eens

2.  Jezus noemde zichzelf 'het Licht der wereld'.  Het Licht is in de mens, de mens zelve is nooit volmaakt.  Dat zei Jezus zelf ook: Alleen God is goed.  (Lucas 18:19 )   Ik hou me bij de woorden van Jezus met uw permissie.

3. Uit eigen bevinding weet ik dat er in 'het Licht der wereld' onbeperkt plaats is.  Denken in aantallen is Adam-denken.  Jezus maakt het niet uit, ieder mens is welkom.   Maar niet als Adam......

1 uur geleden zei sjako:

Dat staat dus duidelijk niet in de Bijbel. De belofte aan Abraham was bijv land en niet de hemel. Paulus heeft het over de opstanding in 1Kor 15:20.

Er staat geschreven in 1 Korintiërs 15 dat zij die in Adam sterven in Christus levend worden gemaakt.  De 'Adam' in mij leeft in het veld van goed en kwaad, de Christus niet.  Adam sterft, Christus is de 'eeuwige'.

Zolang je nog in tijd denkt zit je in het denken van Adam.  Dat is mijn interpretatie. 

1 uur geleden zei Barnabas:

De tekst zegt dat er leven is na het sterven. Sterven is doodgaan. Dat betekent in de eerste plaats sterven aan jezelf, het afleggen van slechte eigenschappen gedurende het leven op aarde. En wanneer dat omwille van Christus is dan blijft Christus in ons en Hij is het leven. Om te weten of dat leven eeuwig is zullen we te rade moeten gaan bij andere teksten. Het leven in Christus is eeuwig: Johannes 3;16 "Want zo lief heeft God de wereld gehad, dat Hij Zijn eniggeboren Zoon gegeven heeft, opdat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft." Uit deze tekst blijkt duidelijk dat er eeuwig leven bestaat. Dat leven wordt door Christus gegeven (Johannes 10;27-28):" Mijn schapen horen Mijn stem en Ik ken ze en zij volgen Mij. En Ik geef hun eeuwig leven; en zij zullen beslist niet verloren gaan in eeuwigheid en niemand zal ze uit Mijn hand rukken."

 

 

Ik ga niet alleen ten rade bij teksten, maar ook in mijn innerlijk.  Zoals je zelf al schrijft: sterven aan jezelf.   Indien dat is voltrokken dan weet je ook dat het begrip 'EEUWIG' niet gebonden is aan een tijdperk.   Dat 'sterven aan jezelf' dient natuurlijk wel te gebeuren als je nog leeft.  Zodat je t.z.t. gestorven dood kunt gaan.

16 minuten geleden zei Barnabas:

Matteüs 16;25 zegt niet dat er geen leven na de dood is. Maar de tekst bevestigd dat er alleen in Christus leven is, daar gaat de tekst om.

Mattheuüs 16;25: "Want wie zijn leven zal willen behouden, die zal het verliezen; maar wie zijn leven zal verliezen om Mij, die zal het vinden." De tekst zegt dus letterlijk dat wie zijn leven zal verliezen omwille van "Mij", en dat is Christus (vers 24) dat die persoon zijn leven zal vinden. Hij zal dus het leven in vinden na dat sterven. Het is dus onzin om te zeggen dat deze tekst bevestigd dat er geen leven na de dood zou zijn.

 

De tekst zegt net zo min dat er wél leven na de dood is.   Waar je wel een punt hebt is dat er alleen leven in Christus is.   Maar dat dien je dan natuurlijk wel tijdens je leven vast te stellen.  Immers: na je dood nog iets vast stellen of handelen lijkt me niet aannemelijk.   Of zoals Jezus in Lukas 9:60 zegt: Laat de doden de doden begraven.

2 uur geleden zei Hermanos2:

Bij mij niet. Er is geen sluitende definitie van liefde. Dus je kunt je argument niet bewijzen. Alleen je gevoel, je begrip ervan weergeven. 

Maar dat terzijde. Ik begrijp je wel,hoor. Moet gewoon wat tegengas geven. Daarvoor is het forum. 

Dat ben ik met je eens, er is geen definitie van liefde te geven, dan zouden we immers ook God definiëren.

Daarom schrijf ik liever in negatie over liefde.  Liefde is zonder verwachtingen. (negatie) Eventuele verwachtingen liggen uiteraard bij mij.   Wat ik dus definieer is mijzelf: zonder verwachtingen.

6 uur geleden zei Petra.:

Hi Hopper, 

Maar volgens jou is er geen -na de dood- maar is dood The End.

Hoe koppel je dat dan aan eeuwig ? 

Dat staat feitelijk in Math 16:25   De persoon die op aarde leeft gaat dood en komt niet meer terug.  Wederopstanding is alleen mogelijk in Christus.   Maar dat moet natuurlijk wel tijdens dit leven gebeuren.....

11 uur geleden zei Hermanos2:

God schept die verwachting. Omdat Hij weet dat deze wereld niet vol te houden is als er geen uitzicht is op Zijn rust. 

Als we Zijn rust zijn binnengegaan dan is er geen toekomstverwachting meer. Ook tijd is er dan niet meer. 

Liefde is zonder verwachtingen....

1 uur geleden zei Hermanos2:

In vers 5:9 van mijn engelstalige bijbel staat: God did appoint us to obtain salvation. Dus dat verwachten wij. 

Ik verwacht enorm veel van God. De bijbel stelt mij veel zegeningen in het vooruitzicht. En in ruil daarvoor verwacht God alleen maar geloof en vertrouwen. 

Je zit overduidelijk in een toekomstverwachting.   Maar in het 'eeuwige' kan geen enkele toekomstverwachting zijn.  Verwachtingen zijn slechts mogelijk in 'de tijd'.  En zo blijft je geest ook in de 'tijdelijke modus'.

3 minuten geleden zei Hermanos2:

Nee, daar gaat die tekst niet over. Lees maar vanaf vers 5:1 tot 5:4. Het gaat er juist om dat gelovigen Zijn komst verwachten en niet verrast worden. En in 5:9 wordt aangegeven wat gelovigen dan verwachten mogen. Waar hun hoop op gesteld is. 

Dan lezen we exact het tegenovergestelde in dezelfde tekst, is dat niet erg grappig?  Het is juist 'de duisternis' welke vol van verwachting(en) is.

Als ik 1 Tessalonicenzen 5:2 lees, dan is de essentie van de 'dief in de nacht' dat je vrij moet zijn van verwachtingen.  Zolang je in 'het licht wandelt' echter is er geen enkele aanleiding de 'dag van de Heere' te vrezen.   In 'het licht wandelen' is an sich al een waakzaamheid, want de essentie daarvan kan je niet ontgaan....

10 uur geleden zei Petra.:

 

Idd leven we nu maar gemiddeld 100 jaar.  Ik kan me ook wel een voorstelling maken van 500 jaar of 1000 jaar. 

Zelfs 100.000 jaar of een miljoen jaar. Maar jemig,.. EEUWIG.. dat is nogal wat. Er komt toch een moment dat je alles gezien en gedaan hebt en al je maximale potentieel gebruikt hebt... en dat allemaal weetikhoevaak... wat is dan nog het verschil met hele dagen als een engeltje op een harp spelen ? 

 

 

Jij plaatst het begrip EEUWIG in de tijd.   Dat is een wijdverbreid misverstand.   EEUWIG is de afwezigheid van tijd.

11 uur geleden zei Petra.:

Hoe zit het nou met die boom ?

Als je ervan 'eet' krijg je kennis van goed en kwaad. 

Mijn gedachte is... gelukkig maar want zonder die kennis weet je ook niet wat goed is en wat kwaad is. 

Dus ik snap niet wat daar niet goed aan zou zijn. 

Jezus was zonder zonde. Dat houdt toch in dat Jezus wist wat goed en kwaad was. 

Ik zie op dit forum ook vaak christenen schrijven over zondes. Maar als je geen kennis of weet hebt van goed en kwaad kun je ook geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad, dan kun je toch niks meer zondig vinden.  Dat lijkt me toch ook niet bedoeling of wel? 

 

 

 

 

Er is een geestelijke ontwikkeling mogelijk waarin je wél kennis hebt van goed en kwaad, maar -geestelijk- niet meer aanwezig bent in het veld van goed en kwaad.  Dát is de Christus.  De Christus kent ten volle: 1 Korinthiërs 13:12. Kennen zoals ik zelf ook gekend ben.

In feite is het eten van 'de boom' een stapje in een geestelijk, evolutionair proces.

5 uur geleden zei sandingisaskill:

 Licht heeft geen duisternis nodig om te kunnen schijnen; licht is de afwezigheid van duisternis.

Johannes 1:5 verteld mij iets geheel anders dan wat je hier schrijft.  Of jij hebt ongelijk of de bijbel heeft ongelijk.  Ik ga voor Johannes.

1 uur geleden zei FBtje:

 

Maar in de Bijbel staat nergens met zoveel woorden dat God vlees werd. Wel dat Jezus in het vlees gekomen is:

2 Johannes 1:7 Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

Hoe kan Jezus in het vlees gekomen zijn, als Jezus God is?

God -begrepen als Een- kan niet in het vlees komen. (Dan zou het 'twee' zijn) Daarom was het Woord bij God en is het Woord vlees geworden.

Deze hele materie kan alleen begrepen worden als begrepen is dat dat wat Een is nooit 'twee' kan worden.

2 minuten geleden zei sjako:

En wat is het verschil volgens jou dan?

De Vader is in zichzelf één.   Jezus en Jezus' leer brengt jou naar de Vader.  Jezus wordt omschreven in 1Joh 5 als getuige.  Dat is een begrip (getuige zijn) waar ik mee kan leven. De Vader kan niet buiten zichzelf treden omdat Hij anders niet meer één zou zijn.  Dus was zijn Zoon noodzakelijk.   Jezus predikte nederigheid, getuige zijn moet voldoende zijn.

2 minuten geleden zei Piebe:

Dat het niet anders kon impliceert alsnog falen terwijl ik er evenals de rabbi van overtuigd ben dat het Gods wil was dat Adam en Eva zondigden. Het was een draaiboek dat tevoren al vaststond , de mensheid moest vallen opdat er een oorzaak werd gevonden voor de komst van de Messias.

Voor menigeen is de zonde echter zo bepalend, dat zij voorbij gaan aan het feit dat het scheppingsverhaal niet draait om de zondeval, maar om de (aangekondigde) komst van de Messias oftewel om de verlossing van de zonde.

Je kunt het ene niet los zien van het andere, als we het er over eens zijn dat de Christus zonder zonde is.  Gods wil is een lastig begrip, want voor je het weet ben je aan het buikspreken uit naam van God.   Volgens Genesis is de mens uit het hof van Eden gezet wegens kennis van goed en kwaad.  Wat betekent dat we (de mens) nu in het veld van goed en kwaad leven. (De wereld welke we aanschouwen.). De verlossing is een mogelijkheid.

20 minuten geleden zei Piebe:

Ik bedoel dat het  Gods bedoeling was dat Adam en Eva zondigden en dat de Almachtige niet kan falen. Voor mij was dat niet nieuw, ik heb het op Geloofsgesprek vaak betoogd.

Het preterisme gaat over vervulde profeten maar is geen stroming an sich.

Ik denk dat het niet anders kon dan dat Adam en Eva zondigden.  Dat het inherent is aan de wereld waarin ze verblijven, de wereld welke ik ook wel aanduidt als het veld van goed en kwaad.

37 minuten geleden zei Hermanos2:

Het klopt niet wat je zegt. 

Het taalgebruik van de SV is ambtelijke taal. Geen oud nederlands. Die was al moeilijk leesbaar toen hij uitkwam! Ze vonden dat taalgebruik passend bij een zo belangrijk en respectabel boek en wierpen een drempel op qua leesbaarheid. Heel slecht plan. Hypotheek aktes zijn ook opgesteld in ambtelijke taal. Volkomen onleesbaar. De King James is opgesteld in oud 'Elisabethan' engels maar is makkelijker leesbaar dan de SV. 

Ik denk dat dat een persoonlijke kwestie is.  De SV is voor mij een gemakkelijk te begrijpen taal.  NBV21 is i.m.o. 'gepopulariseerd'.  Hypotheek aktes zijn ook leesbaar als je je best er voor doet.   Soms kom ik in SV een woord tegen wat ik niet ken -iegelijk bijvoorbeeld- wat gewoon 'allen, iedereen' betekent.  En op internet staat SV ook duidelijk weergegeven, i.m.o. duidelijker dan NBV21.

17 minuten geleden zei sjako:

 

Dan zijn we het eens.

Eens zijn is me niet genoeg.  In geestelijke verdieping -wat een voortschrijdend proces is- wordt steeds duidelijker dat Jezus en God niet synoniem zijn.   Dat zie ik als het belang van een discussie: er dienen telkens weer argumenten aangedragen te worden waarom Jezus en God niet synoniem zijn.  Immers: als alleen Jezus je tot de Vader kan brengen dan moet je wel het verschil weten tussen Jezus en God.

14 minuten geleden zei Piebe:

Nee ik voel me zeker niet verplicht te reageren maar kon lang niet op deze site komen. Ik was eigenlijk in de veronderstelling dat credible uit de lucht was.

Credible was een tijdje uit de lucht, maar momenteel bruist het weer.

13 minuten geleden zei sjako:

Zeker weten van wel. De SV heeft ik weet het niet hoeveel toevoegingen die niet in de Bijbel thuishoren. Hele stukken in bijv Markus zijn later toegevoegd. In zeer oude codexen zijn die teksten niet terug te vinden. 1Joh 5:7 is bewezen vals. Het heeft zelfs een naam, het Comma Johanneum. In goede vertalingen kom je dit soort tekst niet meer tegen of het staat aangegeven.

Ik lees in zowel SV als NBV21 grosso modo dezelfde tekst in 1Joh 5:7.   En als ik 1Joh 5:10 lees dan lees ik ook een verduidelijking.  De Zoon is de getuige. (In zichzelve, dus in jou persoonlijk).   Overal staan aanwijzingen dat Jezus niet God is.   Ergo, alleen middels Jezus (getuige) komt de mens 'tot de Vader'.  Veel duidelijker kan het niet worden dat Jezus en God niet hetzelfde is.

Als de NBV21 ook al niet deugt dan weet ik het ook niet meer.  Er staat ook geschreven: Die de Zoon heeft die heeft het leven.   Je kunt de Zoon dus zelf 'hebben'.

9 uur geleden zei Hermanos2:

 

De SV is obsoleet. Was ie eigenlijk al toen hij uitkwam. 

Het taalgebruik is archaïsch.   Maar dat is geen reden om het inhoudelijk af te wijzen.  Blijft staan dat 'het vlees' niet synoniem is aan 'het Woord'.  In NBV21 lees ik min of meer hetzelfde: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God."

Logos (het Woord) is een belangrijk begrip.  In de vroeg-christelijke traditie schreef men er al over.  Justinus de Martelaar omschreef de Logos als het goddelijke instrument waarmee God de Vader de kosmos schiep. Hij noemt de Logos de 'eerste kracht' en de 'eeuwige wet' van de kosmos.  En ook in NBV21 lees ik dat het Woord mens geworden is.

NBV21 kent modern taalgebruik, maar dat draagt niks bij of af aan de inhoud.  Ik vind 'obsoleet' een zwakke repliek.  Een afleidingsmanoeuvre om te ontkennen dat Jezus en God niet synoniem zijn.

Blijven we ook nog zitten met de vraag of Jezus de eerstgeboren Zoon was of de eniggeboren Zoon.  Vergis je niet, deze discussie loopt al weer 2000 jaar.

Dan nog dit: wat mij opvalt als verschillend tussen SV en NBV21 is dat in Joh 1 :4 in SV 'Hetzelve' wordt geschreven en in NBV21 'Woord'.

2 uur geleden zei Hetairos:

 

Op deze manier laat je de Schrift buikspreken.

 

Ik lees de SV, dan spreekt de SV buik.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Het klinkt allemaal prachtig maar het is jouw eigen evangelie. De bijbel laat deze uitleg niet toe. Doet me denken aan Thom. Die schreef ook van die prachtige verhalen. 

Maar goed. Ik moet niet te hard reageren. Ik hoop dat dergelijke posts meelezers aanzetten tot bijbel lezen. Dan is het winst. 

Mijn opinie is dat iedereen zijn eigen evangelie leest.  De een volgt een richting zus, de ander een richting zo.  Dat is geen enkele probleem, anders zouden we geen discussie hebben.  Streven naar consensus is iets voor de politiek, hier zijn we met het 'geestelijke' bezig.

Bespiegelingen over een toekomstige (en dus gedachte) tijd zijn zinloos.  Voorstellingsbeelden over een hemel of wat dan ook zijn niks anders dan schaduwen van je eigen fantasie.  Het is je eigen denkbeeld wat zich vast zet.  De seksuele beleving van man en vrouw (wederzijds) vindt duidelijk plaats in de tijd.  Het tot één vlees worden met een vrouw (in mijn geval) zie ik als een heiliging van de relatie tussen twee mensen.

Math 19:6 is duidelijk.  Hetgeen God heeft samengebracht, dat scheidde de mens niet.  Het is de dood die de scheiding aanbrengt.  Daarbij maakt het niet uit of je getrouwd bent of niet, of je heteroseksueel bent of niet.  God brengt het samen.  En je mag alleen 'snijden' wegens het Koninkrijk Gods.  Maar dat 'snijden' wat daar bedoeld wordt heeft niet de betekenis dat je bij een andere vrouw in bed springt.

Breng ik ook nog even Math 19:17 onder de aandacht: "Niemand is goed dan Een, namelijk God."  Een-worden is heiliging, een-worden in de betekenis van seksueel een-worden is i.m.o. een lichamelijke opmaat tot een-worden met God.  (Welke uiteraard niet fysiek van aard is.)  Verricht daarom de seksuele vereniging met liefde en aandacht, het brengt je verder in je ontwikkeling.  Schenk ook aandacht aan je vrienden, de minderbedeelden en anderen.  Alleen Een is goed......

Als we terug pakken op Joh 1 dan lees ik dat het Woord was God (synoniem)

In 1:14 is het Woord vlees geworden en heeft (als Jezus) onder ons gewoond.

Dan herhaal ik mijn uitspraak van een paar dagen terug dat Jezus (zoals hij onder ons heeft gewoond) in 'het vlees' wordend was.

In andere taal: het eeuwige (God) heeft zich middels 'het vlees' wordend gemaakt.  Zolang het betrekking heeft op Jezus is het 'eeuwige' als het 'tijdelijke' synoniem.  De verwerkelijking van Jezus (in de tijd, in het vlees) is een openheid wat zich voordoet in het ogenblik.  Merk ook op dat in Joh 1 dat alle dingen door Hetzelve gemaakt is, in Hetzelve is het Leven en het Leven is het licht der mensen (jij en ik).

Dat wat we 'God' noemen wordt hier aangeduid als 'Hetzelve'. (Ik ben die ik ben).  En ook dat de 'duisternis' Hetzelve niet heeft begrepen.  M.a.w. er staat dat je God (Hetzelve) dient te begrijpen.   In dat begrijpen staat het eeuwige tegenover het tijdelijke , maar vormt toch een geheel.  Het eeuwige kun je Vader noemen en het tijdelijke Zoon.  Wat weer terug pakt op "Ik en de Vader zijn één".

Jezus was in persoon de vervolmaking (eenmaking) van het het eeuwige met het tijdelijke.  Vandaar dat Jezus zowel synoniem is aan God (het eeuwige) als niet-God is (het tijdelijke).  Twee tegengestelden (synoniem als niet-synoniem) welke beiden waar zijn.  Hij was zowel God (het eeuwige) als mens (het tijdelijke).  En vroeg aan ons (mensen) om hem te volgen in het Licht.