Hopper

19 minuten geleden zei Hermanos2:

Je beschrijving klinkt prachtig. Is echter voor mij niet herkenbaar als ik de bijbel ernaast leg. 

Hoe kan een mens ernaar verlangen God te zijn? Lijkt wel een schrijfsel van Thom. 

Nogmaals. Het klinkt mooi. Maar als er beschrijvingen van liefde buiten de bijbel gezocht worden, dan begin ik te vermoeden dat de bijbel niet meer voldoet. 

Je moet ook geen beschrijvingen zoeken, maar die liefde zijn.  Zoals Jezus het leert: Ik en de Vader zijn één.

39 minuten geleden zei Willempie:

Wat een onzin. Natuurlijk kan liefde kwaad doen. Neem bijvoorbeeld de liefde voor het socialisme, de liefde voor Hitler of voor anarchisme.  Liefde is altijd ergens op gericht. En anders begrijp ik helemaal niet wat jij dan onder liefde beschouwt. Wat is ongerichte liefde dan volgens jou?

Liefde is het verdwijnen van het zelf en opgaan in God.  Zoals een rivier opgaat in de zee.  Het verdwijnen van het zelf is de grootst mogelijke vreugde welke er maar is.  Wat kan een mens meer verlangen dan God te zijn?

Op 24-4-2021 om 02:06 zei Gaitema:

Op Facebook beheer ik een groep. Bloed van het Lam. Daar reageerde een broeder met een mooie tekst dat echte liefde geen kwaad doet. Weer een ander zei dat echte liefde zich aan de geboden van God houdt. Hoe staan jullie hier in?

 

Liefde kan geen kwaad doen, dat valt buiten haar mogelijkheden.

Dat is omdat liefde in essentie negens op gericht is.

3 uur geleden zei Remco1991:

 

Dit bericht is verwijderd 

Liefs remco  

De boodschap van Jezus is niet om aan wildvreemden in treinen te verkondigen, maar om zelf na te leven.

2 uur geleden zei Christos00f:

Bedankt voor het attenderen.  

Ik heb ooit studie gemaakt van de Apostolische Geloofsbelijdenis en deze opgemerkt als een dwaling.

Daarom post ik ook bij voorkeur in Levensbeschouwing, zodat ik niet de Heer van het Duister hoef te erkennen.

Niet dat in principieel ben, maar we dienen de forumleden welke in het Duister leven ook niet tegemoet te komen.

Zij mogen op eigen kracht zich ontworstelen aan het Duister, ik hoef hen daar niet bij te stimuleren noch tegen te werken.

Op 22-7-2018 om 19:49 zei WdG:

 

1. Waar is de hel?

2. Is de hel eeuwig?

3. Hoe kunnen we deze vreselijke plek ontlopen?

 

 

1.  De hel is waar de mens die zelf schept.

2.  Nee, natuurlijk niet.  Stop met scheppen en de hel verdwijnt.

3.  Zie 2.

De mens is een zelf-scheppend wezen, die niet alleen zichzelf schept (in geestelijke zin) maar ook de denkbeeldige God, de hel, de hemel en bedenk het zelf verder allemaal maar.

https://credible.nl/forum/83-levensbeschouwing/

Hier staat luid en duidelijk dat er NIET gemodereerd  wordt op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis.

Hoe kunnen we nu een moderator serieus nemen die niet eens zijn eigen forum kent?

Daarnaast staat gewoon in de bijbel dat Jehovah schepper is van de duisternis en het kwaad. (In feite is Jehovah dus de antichrist.)  Kennelijk heeft dit forum een moderator die behalve zijn  eigen forum ook de bijbel niet kent.  Het mag allemaal van mij, maar het wordt zo wel erg lachwekkend.  Ik neem deze figuur uiteraard niet serieus en wie dat wel doet moet nog maar even bij zichzelf ten rade gaan.

4 uur geleden zei Mullog:

Welkom in de wereld die Credible heet 😊

Welkom in de wereld van onderdrukking.  De forumleiding doet alsof haar neus bloedt en staat dergelijke intimidatie toe.

Eigenlijk is er niet zo veel veranderd sinds de inquisitie.  Gelukkig is het maar virtueel.

40 minuten geleden zei sjako:

Hier is de leidraad de Apostolisch geloofsbelijdenis. Dit is geen overheidssite. Hier hebben we als regel dat er geen Godslastering mag plaatsvinden. En wat jij zegt is voor Christenen Godslastering. Dus als je het niet bevalt ben je vrij een ander forum te zoeken.

Het is wel een beetje droevig dat iemand als ik die pas een paar dagen lid is de moderator op de forum regels moet wijzen.

Je discriminerende opmerking is geplaatst in een forum waar het volgende vermeld staat; " Levensbeschouwing - Niet gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis."

Je overtreed niet alleen de grondwet en alle fatsoensnormen, maar zelfs de forum-regels.  Ik adviseer om jezelf een ban op te leggen.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Wat versta je onder de mens? Of onder de menselijke geest/natuur?
Wat versta je vervolgens onder het opbloeien van de mens?

Dit zijn geen muggezifterige vragen, maar misschien wel de belangrijkste vragen om te stellen in een tijd waar transhumane technologie en kunstmatige intelligentie zich enorm snel ontwikkelen en onze menselijkheid steeds meer bevragen.
Hebben wij een bewustzijn, of zijn wij enkel een verzameling algoritmes die uiteindelijk door onze technologie begrepen, verbeterd en uiteindelijk misschien zelfs overheerst kunnen worden?
Betekent geluk dat je alles kunt krijgen wat je wil en lijden koste wat het kost moet vermijden, of dat je geen verwachtingen meer hebt en het leven kunt aanvaarden zoals het is?
Bloeit een mens op als zij haar verlangens en nieuwsgierigheid ten volle bevredigd, ook als dat veel verwoesting oplevert, of juist als zij zich matigt en haar driften flink in toom houdt?
En brengt onze kennis louter welzijn, vrede en geluk, of brengt zij misschien juist ook vervreemding, eenzaamheid en destructie van mens, dier en schepping?

De weg vooruit is alleen juist als zij de goede kant opgaat. Anders zul je toch (een stukje) terug moeten. En een hek kan beklemmend werken, maar ook bevrijdend als de kinderen daardoor onbekommerd in de speeltuin kunnen spelen, zonder het risico per ongeluk op de drukke weg te belanden.
Als God volgens de Schrift dus de mens inderdaad bij tijd en wijle beperkt in haar verlangens en haar macht soms zelfs breekt door verdeeldheid en verwarring te zaaien, zelfs ook soms binnen de Kerk, dan kan dat buitengewoon legitiem zijn als het gevaar te groot is om de mens aan bloot te willen stellen.
Je zult dus eerst moeten vaststellen dat er geen enkel gevaar is, voordat je kunt besluiten dat de mens meer vrij zou moeten opereren en dus onbeperkte macht zou moeten kunnen verwerven over zichzelf en de schepping. Want dat is namelijk wat er te gebeuren staat als de mens zichzelf niet begrenst. En die macht kon nog weleens een veel hogere prijs hebben dan haar belofte van aards geluk en aardse vrede.

Robert Frans, allereerst ken ik de mens twee naturen toe.  De natuur zoals de evolutie die heeft voortgebracht, dat is de strijdende en concurrerende mens.

Daarnaast heeft de mens een goddelijke natuur welke bestaat uit liefde.  Over de eerste natuur hoef ik weinig woorden te besteden, in zijn extreme vorm kunnen we dat zelfzucht noemen.  De tweede natuur welke uit (naasten)liefde bestaat kan tot opbloeien komen.  Maar dit kan i.m.o. alleen geheel uit vrije wil.  De  boodschap van Zarathustra sluit daar bij aan, maar die van Jezus natuurlijk ook.

Zoals ik het zie zijn er in de eerste 10-20 eeuwen voor Christus allerlei religies en filosofieën geweest welke onderling hebben uitgewisseld, gekopieerd of verbasterd.In het zoroastrisme komen bekende kenmerken voor uit het christendom.  Maar ook in de Egyptische godin Maät zijn kenmerken van Jezus terug te vinden. Voor mij is het christendom een amalgaam waarbij ze soms mooie zaken hebben overgenomen van anderen en soms ook niet.

Grosso modo hanteer ik net zoals vrijwel alle religies een dualistisch model.  Waarbij echter niet goed tegen over het kwaad staat zoals de opvattingen bij gelovigen vaak luiden, maar waar zelfzucht tegenover liefde staat.  We bewegen tussen zelfzucht en liefde in, waarbij zelfzucht als een magneet aan de mens trekt.  Maar de mens kan uit alleen uit vrije wil naar de liefde toe bewegen.  En daarin deel ik de bezwaren van Bram Moerland.  Van het OT kun je gerust de meest wrede passages er uit schrappen.  Juist het OT trekt in mijn ogen de mensen naar de zelfzucht toe.  De OT God is een misbaksel in mijn ogen, daar zit geen liefde in.  En daar kom ik weer terug op mijn eerdere opmerkingen: als er dan toch al zoveel van andere religies is gekopieerd , waarom dan niet eens flink schrappen in die bijbel?  Gewoon uit liefde voor de mens......

Nou ja, als dat op de man spelen en menen boven de grondwet te staan door anderen tot geloof te dwingen is mss ook wel erg christelijk.

Alle vooroordelen worden zo weer eens bevestigd.  Maar natuurlijk zijn niet alle christenen zo.  Hoewel geloofsdwang natuurlijk wel een oude traditie is.

Vooral bij sektarische christenen.

Ik denk wel na over deze kwestie, maar ik volg toch vooral mijn gevoel.  Kadavers van koeien of varkens en andere grote dieren eet ik niet.  Maar wel pluimvee en sommige vis.  Met mate uiteraard en mits de dieren niet gemarteld zijn.  Een vroege dood kan me niks schelen en de wijze waarop ik dood zal gaan maakt me ook niet uit.  Dat is allemaal 'wordend' en onvervulde toekomst.  Waar ik wel gevoelig voor ben is goede argumenten.  Volstrekt vegetarisch komt niet ieder mens ten goede.  Of je daar toe behoort kun je alleen met proberen aan de weet komen.  En vette vis is in noordelijke streken een argument tegen immuniteit-ziektes.

Citaat

Maar wat een verschil tussen het verhaal over de profeet Zarathustra, die de opdracht krijgt de mensen op te roepen om te leven naar de kennis van goed en kwaad in henzelf, en het verbod op de kennis van goed en kwaad in het paradijsverhaal. Een groter tegenstelling is nauwelijks te bedenken.
Toeval? Ik geloof het niet. Het paradijsverhaal is geschreven door de Joodse priesters die na de ballingschap in Jeruzalem terugkeerden en die bijvoorbeeld in het Bijbelboek Daniël duidelijk laten weten hoe afschuwelijk verdorven ze het heidense geloof in Babel vonden. Het verbod op de kennis van goed en kwaad is nauwelijks anders te verstaan dan als een bedoelde ontkrachting van de prachtige boodschap van Zarathustra tot liefde in vrijheid. Het is bedoeld als herstel van de macht over het Joodse volk van de teruggekeerde priesterkaste, een macht die gebaseerd is op angst.

Citaat

En dan is er 600 jaar na de Babylonische ballingschap ene Jezus. Zijn boodschap, zeker zoals die is opgetekend door de volgelingen die we tegenwoordig gnostici noemen, lijkt verbazingwekkend veel op de boodschap van Zarathustra die aan het Oude Testament voorafging.
Toeval? Ook dat geloof ik niet. De overeenkomst is te groot, zeker met de gnostische teksten uit Nag Hammadi. 
Ook daardoor wordt het me nog duidelijker en vanzelfsprekender dat Jezus bewust heeft gebroken met het angstwekkende beeld van God zoals dat door de teruggekeerde joodse priesters was geschapen, een God die de macht van de priesters met angst moest bevestigen en die de invloed moest keren van de leer van Zarathustra. En daarmee heeft hij vooral gebroken met de macht van de Joodse priesters.
Jezus geeft de morele macht over het eigen leven weer terug gegeven aan de individuele mens, een macht die geworteld is in liefde. Precies zoals Zarathustra dat eerder geleerd had dat God het zo wilde en bedoeld had.

Citaat

Wie was er eerst? Mozes ging vooraf aan Jezus. Maar voor Mozes was er Zarathustra.
De boodschap van Zarathustra was eerst. De vijf eerste boeken van het Oude Testament zijn een poging van Joodse priesters om de invloed van de nieuwe ideeen van Zarathustra te keren. En dat doen ze later opnieuw door Jezus te laten kruisigen.
Mensen kun je misschien bang maken met een genadeloos straffende God, met hel en vcerdoemenis, maar we kunnen elkaar bemoedigen om die angst te overwinnen. Mensen kun je kruisigen, maar liefde niet. 
Nu de macht van de kerken over het geloof van de mensen taant, borrelen de ideeën van Zarathustra en Jezus zomaar weer vanzelf op. In alle vrijheid. Het mooie daarvan is dat je er geen christen voor hoeft te worden of aanhanger van Zarathustra. Het is voldoende mens te zijn met de mensen.

 

 

https://www.brammoerland.com/start/

Bram Moerland heeft natuurlijk wel een punt.   Eeuwenlang is de mensheid bang gemaakt met hel en verdoemenis.  Maar het werkt niet meer.  En buiten dat is het aannemelijk dat een groot deel van de bijbel uit andere culturen is overgenomen.  Je hoeft het niet met Bram Moerland eens te zijn, maar vraag je af: ben je een volgzame slaaf of ben je een mens die tot bloei kan komen?

1 minuut geleden zei leren_schoen:

Bedoel je met scheppen van kwaad zoals de vloeken van Egypte? Maar welke vers bedoel je precies als daarvoor kinderachtig je conclusie is? 

Nee, ik bedoel dat Jehovah ons opzettelijk in de dualiteit heeft geplaatst en daarmee de mens heeft weggevoerd van de oorspronkelijkheid.

Sedertdien voert de mens oorlogen, burenruzies, forumruzies enz.  En dat deed Jehovah omdat hij niet wilde dat de mens gelijk aan God zou zijn.

Gelukkig was daar de Christus welke aanwezig is in de mens.  De Christus helpt de mens om wezens-identiek aan God te worden.

Citaat

In een tekst uit Nag Hammadi, Het Gesprek met de Verlosser staat:

‘De verlosser zei: De lamp van het lichaam is het bewustzijn. Als je binnenste helder is, straalt je lichaam.’

 

Hier in volg ik niet de Gnostiek.  De lamp is idd het bewustzijn, maar dit is los van het lichaam te ervaren.

Citaat

In het gnostische Evangelie van Filippus staat:

‘Het is noodzakelijk om in dit vlees op te staan, omdat alles daarin aanwezig is.’
En: ‘Een heel mens is helemaal heilig, met inbegrip van zijn lichaam.’

 

Ook hierin volg ik niet de gnostiek.  Het lichaam is een tijdelijke aanwezigheid welke na de dood voorgoed verdwijnt.

Citaat

Het evangelie van de Waarheid ziet de betekenis van Jezus als volgt:

‘Hij reinigt het al en brengt het terug tot de Vader en tot de Moeder.’

Hier kan ik me dan weer wel in vinden.  De Christus in de mens brengt de mens terug naar de Vader (de Ene) en de Moeder (Wijsheid).

Maar niet een Jezus om in te geloven natuurlijk, maar de Christus die de 'lamp' is.  Die werkt je leven lang in de geestes-stilte.

Ik bedoelde die eigenlijk niet, maar daar staat idd ook dat Jehova de schepper van de duisternis is.  Hij geeft ook toe dat hij de schepper van het kwaad is.  Maar dat had ik natuurlijk al lang al in de gaten.

10 minuten geleden zei leren_schoen:

 

Citaat

Samenvattend: de overeenkomst tussen gnostiek en advaita vedanta is dat het persoonlijk bewustzijn wezensgelijk is aan het kosmisch bewustzijn.
Het verschil, en dan vooral een verschil voor de alledaagse praktijk van het leven, zit in de waardering van het aardse bestaan. Voor de advaita vedanta is de alledaagse werkelijkheid slechts een illusie waarvan men zich dient te onthechten. Voor de gnostiek is de alledaagse werkelijkheid het scheppende werkterrein van de liefde, als deelnemer in het scheppingsproces van ‘de Vader’.
Daarbij gelden de gevoelens als boodschappers van de ziel. De gevoelens, als de taal van het hart, laten ons weten wat ons te doen staat en wat niet. 

https://wijsheidsweb.nl/wijsheid/gnostiek-en-advaita-vedanta/

Hier legt Bram Moerland het verschil uit tussen Advaita Vedanta en de Gnostiek.  Ik ben niet zo'n Bram Moerland volger, maar hij heeft wel een heldere wijze van schrijven.  En als je vergelijkt komen de verschillen aan de oppervlakte hetgeen de mens verheldert zonder je standpunten te hoeven verlaten.

Ik wil aan deze klacht nog  het argumentum ad hominem van de moderator toevoegen.  Kreten slaken als " Nog nooit zoveel onzin bij elkaar gezien. " zou een moderator niet moeten bezigen.  Hoe kun je nu de andere forumdeelnemers tot de orde roepen als je je zelf bezondigt aan allerlei overtredingen?  Op een forum dient men te onderbouwen en liefst tot een comparitie te komen.  Retorische vraag aan de christelijke gemeenschap hier: is dit wat jullie willen uitstralen?

16 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik heb een aparte discussie ervoor aangemaakt. Voor wie geintreseerd is of als je de gnostiek wilt verdedigen. Want zo is het anders echt een rotzooi.

Thanks.  Het is hier idd een en al of topic.  

Ik weet ook niet wat ik met dit onderwerp moet.  Ik denk dat de gnostiek net zo breed is als het christendom.  Ik begrijp inmiddels dat het op dit forum vernauwt is tot de vraag of Jehovah kwaadaardig is.  Ik zou dat niet zo willen stellen.  Jehovah is volgens de bijbel de schepper van de duisternis.  Jehovah gedraagt zich in het OT als een kinderachtig mannetje.  Allemaal prima aan te tonen en te beargumenteren.

Christus is het Licht.  Je zou Christus tegenover Jehovah kunnen zetten, maar dan schep je een dualiteit.  Ik zou Jehovah als arrogant en onwetend betitelen, dan doe je er het meeste recht aan lijkt me.  Maar gnostiek is niet zo mijn ding.

39 minuten geleden zei leren_schoen:

Ik blijf met één vraag over. Hoe kan je geloven in een demiurg en tegelijkertijd psalmen citeren van dit kwaadaardige demiurg? 

Is het je niet opgevallen dat ik het oneens ben met die psalm?  Overigens denkt ik niet dat Jehovah zo zeer kwaadaardig is, hij houdt de mens gevangen in zelfbewustzijn.  De mens kan ontsnappen aan de greep van Jehovah door zichzelf de prooi te laten zijn.  Dan kan de mens terugkeren naar de oorspronkelijke wijsheid en verliest Jehovah zijn greep.  Iets wat in NL al gaande is, de secularisatie neemt toe.

3 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dan niet gaan piepen als je met de rattenvanger van Golgotha van doen krijgt met je praatjes over graag de prooi willen zijn. Laat mij maar jagen.

Dat christenen graag jagen bewijst de geschiedenis.  Van kruistochten tot inquisitie.  Waarheid-zoekers welke zij 'ketters' noemen zijn eeuwenlang vervolgd.  Zoek op 'Katharen', dan weet je waar de term 'ketter' vandaan komt.  Ik blijf de prooi, met uw welnemen.

56 minuten geleden zei Thinkfree:

 

God ook niet, anders zou je niet bij het belachelijke beweren gelijk aan God te zijn, totale zelfoverschatting en niets anders dan de goddeloze die ook godje wil spelen.

 Binnen het menselijk bestaan is er de mogelijkheid dat middels zelflediging God wordt geboren in de mens.

Daarmee wordt de mens wezens-gelijk aan God.

Uitspraak van de moderator:   "Maar het is hier een christelijk forum en daar mag niet ontkend worden dat JHWH de ware God is. Dus als je dat wilt dan moet je een ander forum zoeken."

Ik wil de forumleiding er aan herinneren dat er in Nederland grondwettelijk vrijheid van meningsuiting en godsdienst bestaat.

Mijn inziens heeft de moderator @Sjako een overtreding van de grondwet begaan en is daarmee ongeschikt als bevoegd gezag op een forum.

Uiteraard doe ik geen aangifte van deze (vermeende) overtreding.  Maar ik hoop wel op een uitspraak waarin de bedoelde moderator zijn excuses aan biedt.

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Heeft geen enkele toegevoegde waarde enkel dan dat je het weer eens beter weet dan God. Ik hou het bij het gebod:

Gij zult geen vals getuigenis spreken.

Opgedonderd dus met lieden als jij.

Ik getuig van de Ene, buiten de Ene is er niets.  De Ene (de Zoon) is mijn bestaansgrond en de wijze waarop de Ene zich in ieder mens kan delen en tóch ongedeeld kan blijven.  Waarmee ik de verdrijving van Jahweh ongedaan heb gemaakt.

Dat is Golgotha.

1 uur geleden zei Jurriën Sr.:

Ja, maar er is hier wel ruimte beschikbaar voor God-loze, Christus-loze en Geest-loze spiritualiteit. Kijk maar naar het label dat aan dit topic vooraf gaat. De opmerking van @sjako ("Je snapt blijkbaar niet dat dit soort uitspraken hier verboden zijn. Laatste waarschuwing.") is dan ook onterecht en leidt enkel maar tot een krachtmeting die hij zeker verliest.

 

Sjako leeft duidelijk in de dualiteit.  Alleen in de dualiteit vinden krachtmetingen plaats.  Je begrijpt dat ik ontsnapt ben aan de krachtmetingen.  Liefde is een zachte kracht, die als het water is.  Het water lost de hardste steen op.

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wellicht tijd dat hier es verandering in komt. Wat mij betreft is het opgedonderd met gespuis dat enkel aanwezig is om te frustreren en saboteren. Je bent welkom vanwege oprechte belangstelling en anders donder een eind op.

Het 11e gebod: Gij zult beleefd zijn.

1 uur geleden zei sjako:

I

Maar het is hier een christelijk forum en daar mag niet ontkend worden dat JHWH de ware God is. Dus als je dat wilt dan moet je een ander forum zoeken.

 

Ik ontken iedere bedachte God.

14 minuten geleden zei Mullog:

Dit staat nergens in de richtlijnen. Als atheïst vertoef ik al jaren op dit forum en als atheïst ontken ik al jaren het bestaan van goden in zijn algemeenheid en God in het bijzonder. Ik denk dat je hier doorschiet @sjako

Nee, extremistische christenen verkeren per definitie onder geloofsdwang.  Dat is nu juist hun gevangenis.

Waarom Trajecto een extremist als moderator heeft aangesteld is mij onduidelijk.