Hopper

3 uur geleden zei Willempie:

Wat een ongelooflijke zelfoverschatting! Voor veel mensen is de enige oplossing dat ze zo diep in de problemen raken dat ze God om hulp gaan roepen, om dan Zijn heerlijke redding te mogen ervaren. 

Jezus is gelijkwaardig aan Hopper of aan Willempie.  Hoewel Jezus zich als de minste der minsten opstelde: de voetwassing.

2 uur geleden zei Thinkfree:

Ten diepste zegt hij gelijk als God te zijn, satan zijn wens. Allesbehalve juist sterker nog een groter dwaallichten bestaat er niet.

In egoloosheid is het mogelijk om gelijk aan de Ene te zijn.  Dat is het hoogst haalbare voor de mens.

Satan ken ik verder niet.  

32 minuten geleden zei Jurriën Sr.:

En zo maak je uiteindelijk van het kernstuk van het Evangelie een Boeddhistisch principe.

Nee, dat is bezijden de waarheid.  Ik heb Jezus net een tandje hoger zitten dan de Boeddha.

De Boeddha gaf onderwijs om aan het lijden een einde te maken.   Jezus nam het lijden op zich.

19 minuten geleden zei Willempie:

 

Ik weet niet of je het beseft maar dit is een christelijk forum. 

Dat is mij bekend.  Maar ik beschouw de christelijke God als onwaar en dat communiceer ik ook duidelijk.  In het OT is God zelfs jaloers en heeft de duisternis geschapen.  Dat is gewoon terug te vinden in de bijbel.  Dus als ik blasfemie pleeg, dan is de bijbel een blasfemistisch boek.

Zojuist zei sjako:

Nee, de hele Bijbel getuigd ervan dat dit in de toekomst zal gebeuren op aarde en in de hemel. Je kan niet alles vergeestelijken om je verhaal kloppend te krijgen.

Mij is duidelijk dat gelovigen de bijbel selectief lezen.  De opstanding van Jezus gebeurde gewoon in het aardse leven.  Waarom zou dat bij ons anders zijn?  Ik ben niks meer of minder dan Jezus.  En dat klopt ook: de wederopstanding is het 'zijnde', dat wat gestorven is, is het 'wordende'.  (Dat wat nog vervuld moet worden.)

Een hiernamaals zit er sowieso niet in, die is per definitie 'wordend' en dus onwaar.

3 minuten geleden zei sjako:

Ik geloof in redding door Jezus Christus. Ik ben niet bang. Maar de Bijbel geeft duidelijk aan dat Jezus onderscheidt maakt tussen de schapen en de bokken. Hou jezelf niet voor de gek.

 

De portee is natuurlijk dat de opstanding gewoon in je huidige leven kan plaats vinden.

Als je begrijpt wat ik bedoel dan hebben we geen verschil van mening.

Maar gelovigen plaatsen de wederopstanding meestal over de grens van de dood.

Maar daar is geen plek voor Sjako als een persoon. (schaduw)

De persoon blijkt in de actualiteit al geen realiteit......

Op 21-10-2020 om 14:50 zei Mount Freedom:

Vertel ons eens wie God is?

 

 

 

Als God een 'wie' is , is het een Antropomorfe God.  Daar heb je er veel van. Jehovah bijvoorbeeld, maar ook Wodin, Zeus enz.  Het 'wie' spiegelt altijd andere 'wie'.  En zo ontstaat de illusie van een 'wie' te zijn.

4 minuten geleden zei sjako:

Wij moeten niet oordelen, maar God doet dat wel gelukkig.

Alleen de zelf-bedachte God oordeelt.  De zelf-bedachte God is een reflectie van het zelfbewustzijn.  Een zinsbegoocheling.  Ik denk dat je bang bent voor je eigen spookbeelden, Sjako.   Dat is de straf van geloof: geween en tandengeknars zal je deel zijn.

Maar vandaag kan het begin zijn van een nieuw leven.  Er kan gewoon in dit aardse leven in het 'zijnde' worden geleefd.  Vrij van oordelen, angst.  Vrij van Goed en Kwaad.

Op 26-10-2020 om 10:32 zei sjako:

Een heleboel mensen hebben bijv nog nooit het Evangelie gehoord of ze zijn er niet mee opgevoed. Maar het kunnen best goede mensen zijn, geschikt voor Gods Koninkrijk. 

De Ene oordeelt niet, dus ieder mens is geschikt voor Gods Koninkrijk. Geen oordeel betekent ook geen oordeel over 'goed'.  Precies zoals Jezus leerde: oordeelt niet.

En waarom oordeelt de Ene niet?  Dat ligt niet binnen zijn mogelijkheden.  

Zou de Ene over een 'ander' oordelen dan zou de Ene de Ene niet meer zijn, maar een 'tweede'.

Op 4-11-2020 om 21:54 zei Hermanos2:

Zie het maar, versimpeld, als een sollicitatie. 

Jezus neemt je in dienst en zet je aan het werk. Ieder naar zijn kunnen. 

Ik ben zzp'er;-)

7 minuten geleden zei zendeling:

In wezen is alles bewustzijn, zelfs materie-deeltjes en hun energie. Maar het onderscheid tussen het ik-bewustzijn en wat jij Christusbewustzijn noemt is dat de eerste nog gebonden en de tweede een onafhankelijke, volledig vrije of ongebonden waarnemer is. Wij zijn allen een in dat Christusbewustzijn, maar hebben allemaal een eigen ik-bewustzijn dat slechts met onze eigen persoon geassocieerd is.

Door meditatie kun je leren het ik-bewustzijn over te geven aan het Christus-bewustzijn, wat mystieke dichters wel eens de bruiloft met Christus noemen, het is een vorm van de liefde bedrijven. Die speciale liefde voor Jezus komt ook voor bij een vrouwelijke volgeling van Jezus (ik meen dat ze kostbare olie over hem uitgoot).

Ik hou betreffende bewustzijn er de opvatting op na dat bewustzijn altijd een bewustzijn van iets is.

Dat 'iets' noem ik dan vorm, verschijnsel, stof.

Bewustzijn is 'niets' en vorm, verschijnsel, stof is 'iets'.

Op deze wijze ontstaat er een triniteit: 1. niets 2. ervaart 3. iets.  Leven!

Het ongebonden Christusbewustzijn kent geen grenzen in zijn waarnemingen.  

Waar het zelfbewustzijn geheel in de stof staat en zich helemaal suf reflecteert op 'de ander'.

Daarom is de Ene ook een onbewuste God, er is geen 'iets' waar hij zich bewust van is.

De Ene(Liefde)  kan een bestaansgrond zijn voor de mens, waarmee de dualiteit wordt verlaten terwijl men tóch aanwezig is in een dualistische wereld.

1 minuut geleden zei sjako:

Je snapt blijkbaar niet dat dit soort uitspraken hier verboden zijn. Laatste waarschuwing.

Als ik hier gedwongen wordt in de christelijke leer, dan kun je me beter van het forum verwijderen.

Ik kniel niet voor afgoden.

2 minuten geleden zei thom:

Klopt, de Ene is zuivere Liefde. Liefde is.

Maar hoe omschrijft men God, al dan niet 'de christelijke'? De mooiste omschrijving vind ik; Het is een beweging en een rust.

Hoe kan de Liefde, God, de Vader, het Al, zich manifesteren in de mens als er geen beweging is, geen aantrekking, geen Roep, geen Woord, en dus geen re-actie vanuit de mens op de lokroep van de Liefde, het Leven.

Het Leven is een 'Vibratie', een in- en uitademen van de Schepper.

Datgene wat uiteindelijk opstaat in die Vibratie, is de Vrije Geest-Mens, Verlost van het vlees en bloed, de Heere uit de Hemel, zoals Paulus het omschrijft.

En doorheen Die mens, is het God Die zichzelf ziet. En het regeren is het Scheppen vanuit die Ene.

Als de naam van de Ene gezegd zou kunnen worden dan zou het de Ene niet zijn.  Iedere omschrijving kan niet kloppen omdat het volkomen één is in zichzelf.  Beweging staat tegenover rust.  Zou ik de Ene tot beweging en rust benoemen dan begeef ik me in de polariteiten.  In polariteiten staat altijd het éne tegenover iets anders.

De Ene is de bestaansgrond in je zelf die gevonden wordt als je 'gestorven' bent.  Die kan niet als jager gevonden worden, maar alleen als prooi.  ( Vader, in uw handen beveel ik mijn geest.)

Zodat ná Golgotha duidelijk is dat je zelf een 'zijnde' bent, welke geëmaneerd is uit het Ene.  Als zijnde ben je hoewel eeuwig toch nog staande tegenover de vormen, de verschijnselen, het fysieke.

De Ene is een bron welke overstroomd maar toch nooit opdroogt.  Kan men de zonnestralen los zien van de Zon?  Zijn de zonnestralen niet levenbrengend zodra ze het aardoppervlakte beroeren?  Men gebruikt de metafoor van de Zon als verbeelding hoe het Ene existeert.

13 minuten geleden zei sjako:

Het tegendeel wordt gezegd. Spreuken 9:10 Ontzag voor Jehovah is het begin van wijsheid en kennis van de Allerheiligste — dat is verstand.

Ik dien de Heer van de Duisternis al jaren niet meer en het bevalt me prima.

Zojuist zei thom:

Wat in de troon van de Vader zit, is Hij die het Al vertegenwoordigt.

En dat is Geest.

God is Geest.

Thom, je hebt het kennelijk over de christelijke God.  De Ene is geen Geest.  De Ene is onbewust omdat hij niets buiten zichzelf heeft om zich bewust van te zijn.

De Ene is zuivere Liefde welke nergens op gericht is, volmaakte egoloosheid.

In wezen is er geen onderscheid tussen zelfbewustzijn en het Christusbewustzijn.

Het is precies hetzelfde bewustzijn: leeg en kennend.  Echter, het zelfbewustzijn leeft in de wereld van de vormen en uit onwetendheid denkt het zelfbewustzijn dat hij de vorm is.  Christusbewustzijn wil niks anders zeggen dan: ik ben dát.   Het verschil tussen zelfbewustzijn en Christusbewustzijn is dat het laatste geen grenzen kent van 'de persoon' (de vorm).

Domheid of onwetendheid daar valt niets mee te beginnen: de duisternis heeft 'hetzelve' niet begrepen.

De duisternis kan alleen op eigen kracht 'wetendheid' bereiken.  Dat begint met stoppen met reflecteren op de duisternis.

Er hoeft niet gekissebist te worden, Jehovah is de schepper van de duisternis.  Staat allemaal keurig in de bijbel.

De duisternis kan opgevat worden als 'zelfbewustzijn' en daarmee stond de mens tegenover een God die hij vreesde.

Lees ook maar de reacties van extremistische christenen, zij huiveren voor hun God.  Zij bewijzen zelf hun afgezonderd-zijn.

De jaloerse Jehovah kon ook niet verdragen dat de mens kennis had van Goed en Kwaad.

Men hoeft maar een willekeurig geschiedenisboek open te slaan om te zien wat Jehovah heeft aangericht.

De enige uitgang kan zijn om God te ontkennen zoals Jezus geleerd heeft.

(Mijn God, mijn God, waarom heeft U mij verlaten?)

En de verborgen waarheid van Golgotha zal zich openbaren.

Ik raad forumdeelnemers -die weet hebben van het Christuslicht- aan om de strijd tegen de duisternis te staken.

Zo trek je jezelf maar weer terug de duisternis in.  De duisternis bestaat er immers uit dat de één tegenover de ander staat.

In het Christuslicht staat het éne niet langer tegenover de duisternis, maar staat op zichzelf.

Dat is een bestaansgrond in je zelf, daar kan niet in geloofd worden.

1 uur geleden zei thom:

Mooi Hopper; ''Waar 2 of meer vergaderd zijn in Mijn naam, daar ben Ik in het midden.''

24 Zijn discipelen zeiden: Toon ons de plaats waar U bent, want het is noodzakelijk voor ons die te zoeken.
Hij zei tot hen: Wie oren heeft, die hore. Er is licht in een mens van licht en hij verlicht de hele wereld. Wanneer hij geen licht wordt, is hij duisternis.

Thomas Evangelie

Zo is dat.  Het Koninkrijk Gods heeft dan ook plaats in de actualiteit.  Waar zou het  anders moeten zijn?

12 minuten geleden zei sjako:

Het Koninkrijk is niet ‘in’ u. Dat is een vertaalfout. En dat is heel goed te beredeneren. Lukas 17:20 Toen hem nu door de Farizeeën werd gevraagd wanneer het koninkrijk Gods zou komen, antwoordde hij hun en zei: „Het koninkrijk Gods komt niet met opvallende waarneembaarheid,  21 noch zal men zeggen: ’Ziet hier!’, of: ’Daar!’ Want ziet! het koninkrijk Gods is in UW midden.”

 

Het één sluit het ander niet uit.  Het Koninkrijk Gods is in mij, maar tevens in anderen. Dan is het in UW midden.

Wat zou ik in mijn eentje in dat Koninkrijk Gods moeten zoeken?  Het is juist het wegvallen van "jij en ik" wat het Koninkrijk Gods kenmerkt,

6 minuten geleden zei Christos00f:

Het is juist nog veel makkelijker dan jullie ervan maken. Het heeft niets nodig. Maar dat is dan weer net iets te moeilijk.

En dat terwijl uitgerekend het 'niets' voor het grijpen ligt.  Doch het is kort samen te vatten als duizenden kilometers af leggen om te ontdekken dat je nooit van huis bent vertrokken.  De eeuwige is nooit weg geweest, hoe zou dat ook kunnen?

4 minuten geleden zei sjako:

Christus is gekomen om de mens weer in een goede verhouding met God te brengen. In o.a. Daniël 2 wordt er over een Koninkrijk gesproken dat nooit meer te gronde gaat. Dat is Gods Koninkrijk wat het belangrijkste thema van Jezus prediking is. Dat is niet iets vaags of geestelijks, maar een echt Koninkrijk wat echt over deze aarde gaat regeren. Het verloren gaan van het paradijs naar het herstel van het paradijs, dat is het thema van de Bijbel.

Het is niet iets moeilijks, het wordt niet geleerd, tenminste niet in de Bijbel.

Sjako, als jij reeds 'aanwezig' bent in het Koninkrijk Gods dan neem ik uiteraard mijn woorden terug.

Dat is idd de belangrijkste prediking van Jezus en zoals Jezus zei: het Koninkrijk Gods is in u.  

Dus ben je zelf de eerste die je aanwezigheid in het Koninkrijk Gods opmerkt!

Zojuist zei sjako:

En waarom is dat niet aan mij besteed? Het evangelie is veel makkelijker dan dat jullie er van maken. Ik probeer maar te waarschuwen. Hier ga je het niet mee redden.

Ik zou het anders stellen.  Geloven is veel gemakkelijker dan de weg van zelfkennis bewandelen waartoe Jezus op riep.

6 minuten geleden zei Christos00f:

De schaduwwereld inderdaad die door Christus werd afgesneden aan het kruis, waardoor Hij sprak dat op dat moment  de geest van de antichrist al in de wereld was en deze uiteindelijk als mens de wereld zou overmannen. “De komst van de antichrist”, legt Jung uit, is niet alleen maar een profetische voorspelling, maar een onverbiddelijke psychologische wet.” “Zonder dat de schrijver van de brieven van Johannes zich daarvan bewust was, gaf het bestaan van deze wet hem zekerheid over de komenden enantiodromie ( omslag in het tegendeel)”. Jung: “ Daarom schreef hij alsof hij zich bewust was van de innerlijke noodzakelijkheid van deze ommekeer, waarbij deze gedachte hem vast en zeker als een goddelijke openbaring voorkwam. In werkelijkheid veroorzaakt elke hogere differentiëring van het christendom een dienovereenkomstige versterking van het onbewuste complement, waardoor de spanning tussen boven en beneden toeneemt. 

Met deze vaststelling bewegen we ons helemaal binnen het kader van de christelijke psychologie en symboliek, hoeveel er nooit rekening mee werd gehouden dat de christelijke instelling een fataliteit in zich draagt, die tot een omkering van haar geest moet voeren. Dat is niet het gevolg van een duister toeval, waarvan een psychologische wet: het naar omhoog strevende vergeestelijkingsideaal moest wel door de materialistische, materie-beheersende en wereldveroverende hartstocht, die geheel aan de aarde gekluisterd is, doorkruist worden. Deze ommekeer kwam al aan het licht ten tijde van de Renaissance, wat letterlijk “wedergeboorte” betekent. Bedoeld werd hiermee een vernieuwing van de Antieke geest. Tegenwoordig weten we dat dit hoofdzakelijk een masker was, want niet de Antieke geest werd herboren, maar eerder de Middeleeuws-christelijke, die merkwaardige heidense transformaties onderging door het hemelse doel voor een aards in te ruilen: vanuit het verticale van het Gotische ging men over tot een horizontale wereld- en natuurontdekking. De verdere ontwikkeling, die tot de Verlichting en de Franse revolutie leidde, heeft in onze tijd een wereldwijde situatie in het leven geroepen, die alleen maar “antichristelijk” genoemd kan worden, en daarmee is de vroegchristelijke verwachting van de “eindtijd” bewaarheid. Het is alsof met de komst van Christus oorspronkelijk latente tegenstellingen aan het licht zijn gekomen, of alsof een pendel krachtig naar de ene kant is uitgeslagen, en nu de complementaire beweging naar de andere kant maakt. Geen boom, zegt men, groeit tot in de hemel, tenzij zijn wortels tot in de hel reiken. De dubbele betekenis van de beweging ligt in de aard van de pendel. Christus is vlekkeloos, maar meteen aan het begin van zijn loopbaan vind de botsing met Satan plaats, de tegenspeler, die de tegenpool vormt van die geweldige spanning in de wereldziel die de verschijning van Christus betekent. Zoals de schaduw bij het licht hoort, zo hoort Satan, als een mysterium inquitatis (verontrustend mysterie) onafscheidelijk bij de “zon der rechtvaardigheid” - hij is, zoals de Ebionieten en Euchieten zeer terecht meenden, de broeder van de ander. Beiden streven naar het Koninkrijk, de één, Christus, naar het Koninkrijk der hemelen, de andere wenst “vorst van deze wereld” te zijn. “

C.G. Jung, Christus een symbool van het zelf, in  De Kleine Jung Bibliotheek, deel  “Ik en zelf”, p.49-50.

Het laatste stukje van de kruisweg welke uit 'niets' bestaat kan op geen enkele wijze intellectueel begrepen worden.

De 'afschaduwing' is wel wat intellectueel begrepen kan worden.  De afschaduwing behoort idd bij het licht, het is een onlosmakelijk duo.  De schaduwwereld (de duisternis in Joh 1:5) kan ontmanteld worden middels het zich niet langer richten op het onvervulde: de toekomst.  Echter, over het laatste stukje (Golgotha) kan niets gezegd of geschreven, dat is het hart van de mystiek.  Dit is gelegen in het feit dat de schaduw altijd een belang heeft.  Ook het overdragen van het zelf kan een belang zijn van 'hetzelve' zelf.

De ironie wil dat de mens uitkomt waar hij altijd al was: het eeuwig zijnde.  Maar iets wat eeuwig is kan nooit een doel zijn.  Doelen liggen immers in de toekomst en zijn daarmee het eeuwig zijnde niet.

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Kun je ook gewoon antwoord geven op mijn vraag, in plaats van nog meer onzin te plaatsen ?

 

Ik denk dat we uitgesproken zijn.  Ik moet de forumdeelnemers nog wat leren kennen.  Prettige dag verder.

44 minuten geleden zei sjako:

Nog nooit zoveel onzin bij elkaar gezien. 

Ik denk dat Golgotha niet aan je besteedt is Sjako.  Je zit nog erg vast in je overtuigingen.  God ontkennen zou een mooi opstapje zijn,  dat deed Jezus immers ook in zijn stervensuur.  En als ik het goed begrepen heb ben je christelijk, dus dan is Jezus volgen niet verkeerd lijkt me.

Terzijde: roepen dat iets onzin is, dat zeggen atheïsten altijd van gelovigen.  Impliciet sluit je je bij hen aan.

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat klinkt in mijn oren als wartaal. Wat bedoel je met 'iets dat boven het kennen moet staan'?
Laat staan dat iemand dat zou moeten begrijpen.
Ik heb werkelijk geen idee wat dat zou kunnen betekenen.

Als je het hebt over het begrip 'kennen' dan is het tegenovergestelde 'niet kennen'
Dat staat er niet boven of onder, maar dus tegenover.

Om dat te begrijpen dient men zelfkennis toe te passen.  Jij bent zelf de kenner, bewustzijn, licht, subject, de schouwer.

Doch de meeste mensen beschouwen zichzelf als object: het lichaam, de persoon.     Jij ervaart de persoon vermoedelijk als het subject.  Maar zelfkennis daar kan ik je niet aan helpen.  De enige weg kan zijn om de Christus in je zelf te vinden.  Het ligt voor de hand dat de Christus geen bezit kan najagen of louter voor zichzelf kan leven.  De leringen van Jezus waren zo gek nog niet, je moet Jezus alleen niet geloven.  En al helemaal niet in hem geloven.  Geloof voert je alleen maar weg van de werkelijke werkelijkheid.

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat kan natuurlijk niet. Als het je aan niets ontbreekt, kan het niet zo zijn dat je 'het laatste stukje zelf moet afleggen'.

 

Het laatste stukje is het niets.  Maar de mens die alleen de vormen kent begrijpt het niets niet.  Die houdt vast aan de schaduwwereld.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als iets niet kenbaar is,  dan heet dat fantasie. En dat is vaak het tegenovergestelde van waarheid. 

Als niet begrepen wordt dat tegenover de kenner het gekende en de kennis staat dan heet dat gebrek aan zelfkennis.

Als niet begrepen wordt dat er dan iets boven het kennen moet staan dan heet dat gebrek aan waarheid.

2 uur geleden zei zendeling:

Ik vind de meeste gezegden uit Q vrij goed te begrijpen, al moet je wel flink doordenken over de betekenis van de beeldspraak.

Met de gezegden in Thomas heb ik meer moeite, die vormen niet echt een ideologische eenheid zoals Q.

De christelijke evangelien spreken elkaar op talloze manieren tegen. Maar dat is niet verwonderlijk omdat de latere schrijvers helemaal niet uitwaren op harmonie met Q en de evangelieverhalen die ze al kenden, ze wilden juist een in hun ogen "beter" evangelie schrijven met andere invalshoeken.

Ik vind de evangeliën interessant om zin van onzin te scheiden.  Het hoeft voor mij geen ideologische eenheid te vormen.  Teksten van welke ziener dan ook, dienen om het 'innerlijk' te raken, niet om op intellectuele wijze te schouwen.  Er is iets in de mens wat Plato 'anamnese' noemde oftewel het "weten van het niet-weten".  Dat kan aangewend worden om teksten of beeldspraak te begrijpen.  Een gevolg daarvan is ook dat het eigen intellect beter begrepen gaat worden.  Ontvankelijk worden.  Maar er zijn duizenden manieren om de grond te kussen, zou Rumi zeggen.  Er zijn veel wegen, maar uiteindelijk komt ieder mens  op één waarheid uit.  Geen wie-waarheid, geen wat-waarheid, maar de waarheid die boven het kennen staat.  De Godsgeboorte in de ziel.

1 uur geleden zei zendeling:

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

Onder dit bericht staat link naar een voorbeeld van een reconstructie.

 

Ok.  Bedankt voor de informatie, hoewel ik die niet 100% begrijp.  In het Thomas Evangelie is 'de bron' voor mij wat zichtbaarder dan in de canonieke evangeliën, maar er is wel zichtbaar dat ze uit dezelfde bron afkomstig zijn.  Maar de ene schrijver (Johannes) komt weer authentieker over dan de anderen.  Je zult begrijpen dat ik zelf ook dicht bij 'de bron' zit.  Vandaar dat ik andere bewoordingen gebruik en soms toch nog weer wat wijzig in mijn communicatie.

Verder is het duidelijk dat er zo her en der 'vervuiling' is opgetreden.  Maar dat geeft niet, de evangeliën zijn voor mij niet super belangrijk.  Ik ben wel onder de indruk van het 'verhaal' als je begrijpt wat ik bedoel.