Hopper

Ik zie dat verband niet. Reïncarnatie zou alleen maar uitstel zijn. Als je je toch op de smalle weg wilt begeven dan kan dat ogenblikkelijk ook wel. Hopen op reïncarnatie zou van opportunisme getuigen, dan kun je je net zo goed aansluiten bij de hiernamaals-gelovigen.

In de oudste zoon zien we ook terug dat hij zijn gemoed nog niet heeft geledigd. Allerlei gemoedstoestanden doen de mens aan, zoals jaloezie, wrok, afgunst, dat zijn de dwalende zonen in het verhaal. Schriftgeleerden en Farizeeën vallen daar ook onder, zij denken middels boekenwijsheid in het huis van de Vader te komen.

God kan niet met scheppen begonnen zijn uit liefde tot iets dat nog niet bestond, dus niet - zoals de kerkleer dat wil - om een, nog niet bestaande, katholieke kerk lief te hebben. Het is dan het grondpersoneel wat buikspreekt voor God. Hetgeen hun goed recht is. God kan niets liefhebben buiten zichzelf: één liefde. God kent zichzelf in de wereld middels de geliefden in Gods Koninkrijk. Zij spiegelen Gods liefde aan elkaar.

Ik vind 'de verloren zoon' ook een van de mooiste verhalen. Het geeft aan dat vrijwel iedereen een verloren zoon (of dochter) is. Thuiskomst is idd groot feest, allegorisch zie ik dat grote feest als de spirituele extase welke plaatsheeft bij de thuiskomst. De Vader is uitbundig omhelst de zoon, kust hem enz. De oudste zoon is jaloers, dat is geen mooie eigenschap. Verder zie je het goed, het is groot Feest.

Was er nu maar iemand die kon vertellen 'wat' de hemel is, dan zouden we al opschieten in het weten. Wordt daar het veld buiten goed en kwaad mee bedoeld, dan is die vrij van zonden. Maar dan hebben we het over Koninkrijk Gods. Dat valt allemaal binnen het weten van de mens, het Koninkrijk Gods is immer in u! Maar voor veel gelovigen is 'hemel' synoniem aan het hiernamaals. Dat is dus een plek die NU niet bestaat. Die bestaat alleen als een gedachte, als iets waarin geloofd wordt.

Welke denominatie Kierkegaard volgde maakt mij niet uit. Wat hij feitelijk heeft gedaan is Matt 16:25 uitgewerkt middels 'existentie'. Het 'hetzelve' is de existentie (dat wat bestaat, dat wat leeft). De mens moet zoals Matt 16:25 zegt zijn existentie verliezen om zijn daadwerkelijke existentie te vinden. Dat is in wezen een blinde, hersenloze daad, want de mens kan de uitkomst niet weten. Het is het individu die de sprong in het duister maakt. Zoals we weten spelen de meeste gelovigen op zeker en denken dat ze bij de fysieke dood de sprong in het duister wel maken. Dat is

Zodra het 'moeten' is, is het al geen liefhebben meer......

Retorische vraag: is een vrouw die zich verzet tegen een verkrachting ook schuldig aan een misdaad? Misschien krabt ze haar belager of geeft ze een schop op een plaats waar mannen dat niet zo graag hebben. Maar het zou wel vreemd zijn als haar belager vervolgens naar de politie stapt om aangifte te doen van mishandeling. In deze wereld zijn landen begrensd. Net zoals mijn woning ook een begrensd is. Binnen die grens mogen de bewoners bepalen wat er gebeurd. In mijn woning laat mensen toe welke ik goedkeur. Inbrekers keur ik niet goed. Landen keuren inbrekers ook niet goed, in di

Een denker die het Zoonschap m.i. het beste benaderd is Kierkegaard met zijn existentiële denken . https://www.welmoedvlieger.nl/essay-kierkegaard/ Dit is een zeer lastige kwestie om te begrijpen, laat staan om te verwoorden. Kierkegaards richting is naar binnen zoals je begrijpt en hij kan niet zonder God begrepen worden. Maar dan wordt er uiteraard geen 'uitwendige' God bedoeld. Wat hij poogt te zeggen is dat we in een waarneming als man zijnde (in mijn geval) van een vrouw ik mijzelf onmiddellijk als zijnde een man presentisch beleef. In Jip en Janneke: het kennen van e

Aanvankelijk is het mss bevreemdend. Maar ik heb 'de weg' afgelegd en daarbij in tegenwoordigheid afstand gedaan van al mijn bezittingen. Spaargeld kan alleen van nut zijn in een gedachte/bedachte toekomst. Zo'n gedachte/bedachte toekomst kan de mens emotioneel instabiel maken. Dit gezegd hebbende heb ik zelf ook spaargeld wat het afgelopen jaar 10% minder van waarde is geworden. Het beroert mij niet. Zou het mij beroeren, dan transformeer ik mijzelf weer in een heb-mens. Doch de zijn-mens kan niets bezitten, die kan alleen maar 'zijn' zonder enige restwaarde. Dat is de daadwerkelijk

In tegenwoordigheid zijn er geen ontwikkelingen meer. Om krijgsheer te zijn, zijn er toekomstbeelden noodzakelijk om in een gedachte toekomst iets te realiseren. Daarom is 'het licht der wereld' voor mij alleen vanuit tegenwoordigheid te begrijpen. Het schijnt nu (in de duisternis), op ieder moment. Waarmee het licht der wereld getuige is van de gebeurtenissen IN de wereld. Het brengt de incarnatie (het Woord is vlees geworden) die verschijnt en het licht der wereld wat schijnt samen in mij als mens. (1 KORINTHE 13:9) Het ten dele kennen is het kennen van de incarnati

https://www.trouw.nl/buitenland/hoe-poetins-identiteitspolitiek-ontaardde-in-bruut-geweld~b329ca56/ We moeten niet de vergissing maken om Poetin één op één gelijk te stellen met Hitler. Er zijn graduele verschillen, Poetin heeft niet alleen een oorlog tegen Oekraïne ontketent, maar tevens een tegen de westerse cultuur. Vandaar dat Poetin op een forum als deze van sommige gelovigen bijval krijgt. Het gedachtengoed van Jezus is in het westen meer doordrongen dan in Rusland. Wij hebben geleerd niet te oordelen over seksuele of raciale minderheden. Wij hebben (gedeeltelijk) afger

Ad punt 5. Het is zeker mogelijk dat Jezus 2000 jaar terug is gekruisigd. Echter in de allegorische opvatting is die kwestie niet belangrijk. In de allegorische opvatting is de rol van 'schone handen' Pontius Pilatus van belang, de ontkennende Petrus, het verraad van Judas enzovoorts. Pontius Pilatus, Petrus en Judas kom ik in mijn eigen leven ook tegen. Ad punt 6. Het Zoon of Dochterschap is een geestelijke realisatie i.m.o. Deze geestelijke realisatie is 'tegenwoordig' en het Licht der wereld'. (De Zoon heeft geen seksuele kenmerken, maar dat terzijde.) Jezus is de Incarnatie

Het komt mij voor als onzin wat je nu schrijft. Bewustzijn kun je niet verheffen, het is de relatie tussen subject en object. Ik ben niet zo van die New Age stromingen welke ik sowieso niet begrijp. De kwaliteit van mijn of jouw gedachten staat onder invloed van ons emotionele leven. Zelfzuchtige emoties geven zelfzuchtige gedachten, liefde geeft onzelfzuchtige gedachten. Zoiets als collectieve gedachten bestaat al helemaal niet. Het is het gelijke wat zichzelf zoekt. Zelfzucht zoekt zelfzucht (Daarom vonden Berlusconi en Poetin elkaar aardig), liefde vindt zijn weg in het één-zijn v

1 Korintiërs 13 nog maar een keer: Liefde vergt geen enkele psychische draagkracht. Zoals Jezus leert: liefde voor de medemens. Emoties zoals zich boos maken zullen verdwijnen (laten), alleen liefde ziet hoe de dingen werkelijk zijn. Je noemt aandacht en ontvankelijkheid , die begrippen zullen de mens ook duidelijk worden als hij de afslag neemt zoals 1 Kor 13 schrijft. Volharden is dan vanzelfsprekend. Alleen de liefde geeft psychische draagkracht om de moeilijkste perioden in een mensenleven te volbrengen.

https://nos.nl/artikel/2449591-crashes-russische-vliegtuigen-mogelijk-gevolg-van-slechte-toestand-krijgsmacht Het ziet er steeds meer naar uit dat Rusland militair gezien niks voorstelt. En dat de westerse sancties effect beginnen te sorteren. Daarom ben ik als vreedzaam mens voorstander van de sancties. De Russische corruptie en ondeskundigheid doet de rest. Dat Rusland zaken doet met het Iraanse schrikbewind is natuurlijk ook veelzeggend. Het misdadige Russische bewind is er toe in staat om duizenden onschuldigen te verdrinken. Oekraïne heeft geen belang bij een opgeblaz

Op een ander forum heb ik ooit getracht de visie van moslims op Jezus voor het voetlicht te brengen, hetgeen jammerlijk mislukte. Daarom ben ik overgeleverd aan hetgeen ik zo her en der lees op het internet. https://www.vraagislam.nl/jezus-de-islam/ Het Zoon-schap van Jezus lijkt me één van de belangrijkste kenmerken van Jezus. Daar ben ik het oneens met de islamitsiche versie. Punt 5 lijkt me regelrechte onzin. Zelf begrijp ik de kruisiging allegorisch. Dus als je de kruisiging er uit haalt dan mis je dat punt. Punt 6 geloven veel christenen ook. Punt 6 lijkt me nie

Het loslaten kan alleen geschieden dmv 'laten'. Voor GGZ kwetsbare mensen is deze weg bijna niet te doen, tenzij ze naar goede raad willen luisteren, hetgeen doorgaans niet het geval is.

In de Bergrede heeft de economie geen enkele betekenis. Economie is leuk om over te kletsen om de tijd te verbeiden op een feestje omdat je gesprekspartners geen andere praat hebben, maar dat is het dan ook wel. In het 'niets' kan geen enkele verwarring meer bestaan. Verwarring bestaat alleen binnen het denken over van alles en nog wat. Meet met geen enkele maat en je bent al in het 'niets'. Advies van Jezus zelve, welke ik van harte aan kan bevelen.

Ik ga niet uit naam van God spreken en dit dus ook niet tegenspreken. In een twistgesprek kunnen niet beiden God aan hun kant hebben. Geschiedkundig stel ik vast dat qua religie het 'het recht van de sterkste' is geweest. Katharen, Bogomielen, Manicheeërs e.v.a. zijn verdwenen omdat zij vervolgd zijn. Jezus kwam juist op voor de zwakkeren. En stelde het zwakke en het nederige voorop (de voetwassing). In navolging van Jezus zou religie A de voeten wassen van religie B. Lees: religie B alle ruimte geven. Momenteel is er zo'n religie B: de islam. En ik zie dat christenen (in algeme

De kerk mag die mening zijn toegedaan, ik beschouw de RKK als een instituut van Farizeeën. Hun mening doet er niet toe voor mij. Met individuele katholieken ligt dat natuurlijk anders, sommigen van hen zijn goed bezig. Sommigen zelfs zo goed dat ze op hun oude dag nog de kerk verlaten.

https://kro-ncrv.nl/katholiek/encyclopedie/k/katharen Katharen hingen een andere versie aan van de christelijke leer, dat was hun misdaad. Dat Chartreuse ze vergelijkt met ISIS lijkt wel uit een pauselijke mond te komen. De werkelijkheid was dat de katholieke gezagsdragers in weelde leefden en dat de Katharen armoede (ascese) predikten. Voor de volledigheid: ik citeer gewoon uit katholieke/christelijke bron: KRO/NCRV De rest is geschiedenis, de katholieken vermoorden massaal de Katharen of dwongen tot bekering. Ik heb nergens Jezus horen prediken over gelo

Daarom zijn de oceanen ook zo zout, dat komt van al het smart wat de mensen elkaar in de loop der tijden hebben aangedaan. De zoute haring is er niet minder om.

Nee, katholiek zijn is een identiteit welke in de tijd bestaat. Dat ben ik niet en ook nooit geweest. Als kind was ik 'tabula rasa' en al op zeer jonge leeftijd zag ik het katholieke geloof als onwaar. Ik geloof ook niet in iets anders, er is geen vervangend geloof voor in de plaats gekomen. Ik heb 'hetzelve' gevonden waar Matt 16:25 over gaat, dat is zonder identiteit. Te biechten heb ik dus ook niks meer, alleen identiteiten kunnen biechten en gevoelens als spijt hebben.

Maar als gij aalmoes doet, zo laat uw linkerhand niet weten wat uw rechterhand doet. (Matt 6:3). Werp de goede daad in de vergetelheid en u zult haar terug vinden in de woestijn .