Hopper

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Je wilt me weer eens in jouw verhaaltje meetrekken.

Manifestatie is een rotwoord, doorgaans wordt daarmee dat wat zich in de stof manifesteert bedoeld.

Binnen de illusie (dit leven) is een andere werkelijkheid geldig dan in Waarheid. Waarheid heeft als enige kenmerk dat het eeuwig en onbetwistbaar waar is. De rest zijn omschrijvingen. Daarom is er ook geen brug tussen de illusie en Waarheid. Waarheid zal nooit illusie worden en illusie nooit Waarheid.

Dat is een correcte samenvatting van de atheïst. Wie daar niet aan voldoet is een agnost, ietsist of andere vage benoemingen. Waar ook niks mis mee is verder. De agnost zegt: "Ik weet het niet". De ietsist zegt "Ik geloof dat er wat is, maar ik weet niet wat". https://www.christipedia.nl/wiki/Atheïsme Atheïsme of godloochenarij is de ontkenning van het bestaan van God of goden. Het woord is afgeleid van het Griekse woord a-theos, 'zonder God'. Een atheïst of godloochenaar is iemand die ontkent dat God of een god bestaat. Oud-Nederlandse woorden zijn 'ongodist', 'ongodis

Wie de Waarheid kent, kent tegelijkertijd ook de onwaarheden. Verder precies wat Joh 18:37 zegt.

Heb je wel eens bedacht dat dit menselijk denken is vanuit 'hebben'? Een mogelijkheid is natuurlijk ook dat God zelf de Waarheid is. Zoiets zei Jezus ook al: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Als Zoon van God mocht hij dat zeggen.

Ik stel me geen Jezus voor, het voorstellen is juist onderdeel van het probleem. Ik las bijvoorbeeld laatst bij iemand de voorstelling: Christus en de kerk zijn een. Die mening mag iemand zijn toegedaan (anders was hij ook geen lid van een kerk), maar dat houdt de leer van Jezus helemaal niet in. Dat zou bv moslims of atheïsten uitsluiten van de leer van Jezus. Die leer is in de kern een geestelijke vernieuwing waarbij Jezus de Deur is. Dan moet je dat natuurlijk nog wel even doen. Waarmee de leer van Jezus ook een volstrekt individuele weg is. Hetgeen ook weer verklaart waarom er onde

Het NT is het probleem niet, maar dat wat mensen er in menen te lezen. Miljoenen gelovigen denken dat hun ego naar het hiernamaals kan gaan. Terwijl er in werkelijkheid staat dat die opgegeven moet worden. (Matt 16:25) Daarnaast: zet twee katholieken bij elkaar en je krijgt al verschillende opinies over God. Laat staan als je er nog andere denominaties bij gaat halen. En toch zijn alle gelovigen het eens dat er maar één God is. Jij haalt een geheel andere Jezus uit het NT, die zelfs radicaal tegengesteld is aan de Jezus welke ik lees.

Ik verwijs altijd terug naar de leer van Jezus. Jezus leerde geen gezag uitoefenen over een ander, maar gepraktiseerde naastenliefde. Zie o.a. de voetwassing. Onbespreekbaar om de leer van Jezus op een andere wijze uit te leggen. In deze Christusliefde zijn we volkomen gelijkwaardig. Het functioneren in een maatschappij (de politiek) staat hier helemaal buiten. Wereldse structuren die macht bevatten zijn nu eenmaal noodzakelijk omdat de wereld vol met machtsbeluste onwetenden zit.

Als jij de mening bent toegedaan dat God hetzelfde is als in God geloven, dan is dat voor jou wellicht waar. Ik heb daar een andere opinie over, God trekt zich er niks van aan of jij in Hem gelooft.

https://dominicanen.nl/2016/01/dietrich-von-freiberg-plm-1243-1317/ Je kunt niet mystiek zeggen zonder 'de geest' te beschouwen en begrippen zoals de ontvankelijkheid van de geest. In intellectus possibilis herken ik de kenvermogende ziel waarin de ziel ten diepste zichzelf leert kennen als subject buiten de kenobjecten om. Waarmee het kennen de activiteit is van de kenner , niet van het gekende. Het zijn zelf is goddelijk binnen de mystiek, het is het zijn wat God en schepsels verbindt.

Dit zijn van die archaïsche geloofsdenkbeelden waar ik me juist aan onttrokken heb. Gezag tussen man en vrouw? Ja, soms wil een van beiden de baas spelen.

Het enige dat ik kan antwoorden is dat in Europa geen mensen worden vervolgd en er vrijheid van godsdienst is. In Noord Korea (en veel andere landen) ligt dat anders. Dankbaarheid.

https://ongrond.nl/2023/01/het-niets-dat-alles-is-2/ Uit verschillende levensbeschouwingen zijn ons door de eeuwen heen teksten aangereikt, waarin de ‘klank’ van ‘het niets dat alles is’, de diepte van het hart, doorklinkt. Joannes van het Kruis: ‘om te geraken tot het smaken van alles, heb smaak in niets; om te geraken tot het weten van alles, wil niets weten; om te geraken tot het bezit van alles, wil niets bezitten; om te geraken tot alles zijn, wees niets.’ Dionysius: ‘noch bestaat er van haar een woord, noch een naam, noch kennis, noch is zij duisternis, noch licht, noch is

Uiterlijk zijn man en vrouw polariteiten, innerlijk zijn ze volstrekt gelijk van waarde. Ongelijkwaardigheid is nog zoiets wat ik heb ont-gelooft. Vanuit de RKK stond de man op grotere hoogte dan de vrouw. Dat beeldde de man op het altaar al uit. En alleen een man zou geschikt zijn als 'plaatsvervanger' van Jezus (de paus). Het huwelijk is een verzinnebeelding van het één-zijn. Tijdens de gemeenschap worden man en vrouw één. Zij schenken zich aan elkaar. Zoals mens en God zich aan elkaar kunnen schenken. Seks is dan ook heel leerzaam. Zowel man als vrouw moeten de eigen genoege

Er staat nergens in de Bijbel dat ik mijzelf atheïst , christen of moslim moet noemen. Kom ik een van de geliefden in Gods Koninkrijk tegen onderweg, dan vraag ik ook niet naar dat soort dingen. Immers waar er twee of meer vergaderd zijn in Mijn naam, daar ben Ik in hun midden. En dat vind ik belangrijker dan vragen 'wat' iemand is. Of meent te zijn. Dat is de essentie van niet-oordelen , Als Ik in het midden is dan vervallen dat soort banaliteiten.

Ik heb nog niemand het regime Rutte een draak horen noemen. Bovendien regeren in ons land de christenen mee. Dat christenen zichzelf voor draak gaan uitmaken lijkt me onwaarschijnlijk.

https://debezieling.nl/bbc-documentaire-over-vrouwelijke-priesters-in-de-rooms-katholieke-kerk/ Ook binnen de RKK is er beweging. Als mannen de dienst uitmaken dan kunnen vrouwen een 'tegenbeweging' maken. En vrouwen tot priester, diaken of bisschop wijden. Wie weet wordt het pausschap wel een duobaan? Anno 2023 hoeven vrouwen zich niet meer neer te leggen bij de macht van 'de man'.

Over homoseksualiteit wordt verder door mij niet ingegaan. Iets wat één is kan geen polariteiten zoals homo dan wel heteroseksualiteit bezitten en is daarmee zonder oordeel.

Ik geloof of hoop in wezen niet. Het 'goede doen' behoeft geen beloning. Ook een atheïst of een moslim kan Jezus volgen (het goede doen zonder hoop of verwachting). Ik hoef mijzelf niet te benoemen als atheïst , christen of moslim want die bestonden niet eens toen Jezus de Veldrede uitsprak. Er kan een verband zijn tussen het al-goede (waar goed en kwaad niet tegenover elkaar staan) en goed-doen. Dan heiligen de daden niet mij, maar ik heilig de daden. Wat zich manifesteert noem ik de dingen die gemaakt zijn . (Joh 1:3) De mens maakt goden naar zijn beeld en br

Een ding is zeker: het geloof in God kan nooit God zelf zijn. Ook het niet-geloven in God kan God nooit zijn. Daarmee heeft zowel de atheïst als de gelovige gelijk. Zoals iedereen eigenlijk gelijk heeft, anders zou je wel wat anders geloven. Het geloven an sich zegt niks over God. Als voormalig atheïst had ik mijzelf het geloof in God kunnen opleggen (zelf-evangelisering), maar dat ging niet. Het enige wat lukte was ont-geloven. Ooit geloofde ik middels de RKK dat homoseksualiteit zondig was. In de loop der tijden heb ik me ontdaan van dat (deel)geloof. De kerk had mij wat wijs

De menselijke geest kan eindeloos dingen scheppen. In minder dan een tel kan ik groene marsmannetjes in mijn geest scheppen compleet met een vliegende schotel. Niks bijzonders, de menselijke geest heeft al de meest vreemde zaken geschapen. Soms ter vermaak, soms als ideologie (toekomstverwachting).

Ik leg de nadruk ergens anders op bij Jezus' woorden. Goed doen zonder iets weder te hopen, dat is zijn zonder hoop. Dat is zijn zonder verwachtingen. Dat gaat over een geestelijke realisatie. Dat anderen altijd weer een brug scheppen over het ravijn is mij helder. Voor God buikspreken is ook mijn ding niet. Als God een plan heeft dan en ik spreek me er over uit (en dat plan is geen afbraak en dood in dodelijkheden) dan heb ik kennelijk een lijntje met God. Zo God een plan heeft, dan zal God mij dat zelf wel duidelijk maken. Het enige wat ik kan doen is de tekst (Hier de Veldre

Ik ga geen twistgesprek aan. Ik lees de woorden van Jezus welke niks aan de verbeelding overlaten. Mensen die iets weder hopen (verwachtingen hebben) , dat is niet de bedoeling van Jezus. Men doet goed 'om niet', dát is wat Jezus zegt. Dat het tegen het zere been is van veel gelovigen , dat begrijp ik ook wel. Vele gelovigen bedrijven ruilhandel: op aarde goed doen in ruil voor het hiernamaals. Het 'loon' waarover gesproken wordt kan dus ook niet ingevuld worden. Alleen mensen die 'doen om niet' zullen dat weten. Over het kwaad hoeven we niet te spreken, allereerst is er

Mijn visie is en blijft dat Adam door het begeren (het hebben) gedoemd tot de zonde was. Adam staat hier dan symbool voor 'de eerste mens', want we begrijpen natuurlijk allemaal dat er geen historicus bij was om te notuleren, want dat zou dan de 2e mens zijn geweest. Dat kan niet. De levensboom is idd de stille getuige die ziet hoe Adam zondigt en sterfelijk is. Maar waarschijnlijk bedoel ik dit anders dan jij. Zowel de levensboom als de boom van kennis van goed en kwaad is een innerlijke zaak. Zolang de lezer het als een 'verhaaltje' interpreteert is het een projectie van de eige