Hopper

Het niet-weten is het hoogste weten, weet de wijze. Waarmee de wijze gelijk uitdrukt dat je wiskunde op een school kunt leren (overdrachtelijke kennis) , maar dat er ook nog zoiets is als spirituele kennis. Deze kennis kan geen enkel mens jou leren. Het vergt ook een oefening in het taalgebruik om het te leren herkennen bij een ander. Zo geldt dat ook voor de Bijbel. Wie meent dat er slechts overdrachtelijke kennis in staat, die hoeft de Bijbel slechts uit zijn hoofd te leren en die kan dan prachtig citeren. Om de gelaagdheid in de Bijbel te lezen zul je spirituele kennis op moeten doen e

Dat is niet wat er staat: Zou een forumlid in zijn of haar meningen ook maar een ietsepietsie geloof mengen dan is hij/zij al geen vrijdenker meer. In de praktijk betekent dat, dat een forumlid dan ge-evangeliseert wordt naar 'de rede'. De rede is het menselijk denkvermogen, het discursieve denken. Dat is een zeer beperkte weergave van de menselijke geest. En dat ga je dan 'vrijdenken' noemen? Dit tweede citaat spreekt het eerste tegen. Maar deze doelgroep is wellicht gemakkelijker te bekeren tot 'vrijdenken'. Dit citaat spreekt ook het eerste tegen. Maar kij

Ik bedoel daar te zeggen dat de wijze weet dat hij alleen wijzer kan worden van iemand die even wijs of wijzer is. Onwetenden kun je het beste in onwetendheid laten. Universele wet: hetzelfde herkent zichzelf.

Iedereen ziet maar wat hij schrijft. De wijze trekt zich niets aan van beweringen van een ander. Wijsheid herdenkt zichzelf. Ook deel van het kenvermogen, welke doorgaans passief is. Waarbij we wederom bij de ziel uitkomen. De mens als vorm heeft slechts 'verlegd' kenvermogen. De ontvangst van de kenbeelden maken slechts gebruik van de zintuigen. Materie an sich kan niet kennend zijn. Het reduceert het lichaam tot een mogelijkheid om ervaring op te doen in dit leven. Het is de wijze waarop 'de wereld' zich aan ons mededeelt. En we ook de 'echtheid' van het lichamelijk leven ervaren.

Om de zelf-illusie te begrijpen is het ook zinnig om niet alleen vorm en materie te onderscheiden, maar ook begrijpen dat de vorm (het lichaam dus) niet hetgeen is wat in act is, maar dat het de act zelf is. Alle hoedanigheden die het uitvoert zijn 'act'. In dat begrijpen van 'de act' wordt ook de voortdurende actualisatie begrepen. Dat is een daadwerkelijk 'jezelf' waarnemen. Anders mag je nooit de uitspraak doen dat alles wat we waarnemen niet zijn. Zo zie je 'jezelf' in de act verschijnen. (dat wat verschijnt, het fenomenale)

Op Freethinker loopt ook nog wel eens een gelovige binnen. Maar op Freethinker wordt alles weggebonjourd wat niet aan de atheïstische standaard voldoet. Ook daar is een standaard ondanks de term 'vrijdenken' wat zou moeten impliceren dat ook een God gedacht zou moeten kunnen worden. Het vrijdenken geldt daar alleen voor kenbare zaken.

De eenheid van zijn dient persoonlijk ervaren te worden, dan is de mens beroofd van alle vormen. Die toestand kan zich nooit voordoen als ik zintuigelijk waarneem, dan is het immers de vorm die waarneemt. Hetgeen tegelijkertijd de zinsbegoocheling is. Doch ook vorm en materie zijn niet identiek aan elkaar. Waarmee dan weer begrepen kan worden dat het Geest is wat de vormen schept. Zo wordt steeds het ene uit het andere begrepen, door een vervolgstap te maken. Jezus zegt dat hij zelf de weg, de waarheid en het leven is. Dus dan kan dat alleen over de innerlijke 'Jezus' gaan welke

Ook een bekende gemeenplaats welke gretig wordt overgenomen en doorgegeven zodat het als een geloof beleeft kan worden.

Nee, dat zeg ik helemaal niet. Je wilt me weer eens in jouw verhaaltje meetrekken.

Manifestatie is een rotwoord, doorgaans wordt daarmee dat wat zich in de stof manifesteert bedoeld.

Binnen de illusie (dit leven) is een andere werkelijkheid geldig dan in Waarheid. Waarheid heeft als enige kenmerk dat het eeuwig en onbetwistbaar waar is. De rest zijn omschrijvingen. Daarom is er ook geen brug tussen de illusie en Waarheid. Waarheid zal nooit illusie worden en illusie nooit Waarheid.

Dat is een correcte samenvatting van de atheïst. Wie daar niet aan voldoet is een agnost, ietsist of andere vage benoemingen. Waar ook niks mis mee is verder. De agnost zegt: "Ik weet het niet". De ietsist zegt "Ik geloof dat er wat is, maar ik weet niet wat". https://www.christipedia.nl/wiki/Atheïsme Atheïsme of godloochenarij is de ontkenning van het bestaan van God of goden. Het woord is afgeleid van het Griekse woord a-theos, 'zonder God'. Een atheïst of godloochenaar is iemand die ontkent dat God of een god bestaat. Oud-Nederlandse woorden zijn 'ongodist', 'ongodis

Wie de Waarheid kent, kent tegelijkertijd ook de onwaarheden. Verder precies wat Joh 18:37 zegt.

Heb je wel eens bedacht dat dit menselijk denken is vanuit 'hebben'? Een mogelijkheid is natuurlijk ook dat God zelf de Waarheid is. Zoiets zei Jezus ook al: Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Als Zoon van God mocht hij dat zeggen.

Ik stel me geen Jezus voor, het voorstellen is juist onderdeel van het probleem. Ik las bijvoorbeeld laatst bij iemand de voorstelling: Christus en de kerk zijn een. Die mening mag iemand zijn toegedaan (anders was hij ook geen lid van een kerk), maar dat houdt de leer van Jezus helemaal niet in. Dat zou bv moslims of atheïsten uitsluiten van de leer van Jezus. Die leer is in de kern een geestelijke vernieuwing waarbij Jezus de Deur is. Dan moet je dat natuurlijk nog wel even doen. Waarmee de leer van Jezus ook een volstrekt individuele weg is. Hetgeen ook weer verklaart waarom er onde

Het NT is het probleem niet, maar dat wat mensen er in menen te lezen. Miljoenen gelovigen denken dat hun ego naar het hiernamaals kan gaan. Terwijl er in werkelijkheid staat dat die opgegeven moet worden. (Matt 16:25) Daarnaast: zet twee katholieken bij elkaar en je krijgt al verschillende opinies over God. Laat staan als je er nog andere denominaties bij gaat halen. En toch zijn alle gelovigen het eens dat er maar één God is. Jij haalt een geheel andere Jezus uit het NT, die zelfs radicaal tegengesteld is aan de Jezus welke ik lees.

Ik verwijs altijd terug naar de leer van Jezus. Jezus leerde geen gezag uitoefenen over een ander, maar gepraktiseerde naastenliefde. Zie o.a. de voetwassing. Onbespreekbaar om de leer van Jezus op een andere wijze uit te leggen. In deze Christusliefde zijn we volkomen gelijkwaardig. Het functioneren in een maatschappij (de politiek) staat hier helemaal buiten. Wereldse structuren die macht bevatten zijn nu eenmaal noodzakelijk omdat de wereld vol met machtsbeluste onwetenden zit.

Als jij de mening bent toegedaan dat God hetzelfde is als in God geloven, dan is dat voor jou wellicht waar. Ik heb daar een andere opinie over, God trekt zich er niks van aan of jij in Hem gelooft.

https://dominicanen.nl/2016/01/dietrich-von-freiberg-plm-1243-1317/ Je kunt niet mystiek zeggen zonder 'de geest' te beschouwen en begrippen zoals de ontvankelijkheid van de geest. In intellectus possibilis herken ik de kenvermogende ziel waarin de ziel ten diepste zichzelf leert kennen als subject buiten de kenobjecten om. Waarmee het kennen de activiteit is van de kenner , niet van het gekende. Het zijn zelf is goddelijk binnen de mystiek, het is het zijn wat God en schepsels verbindt.

Dit zijn van die archaïsche geloofsdenkbeelden waar ik me juist aan onttrokken heb. Gezag tussen man en vrouw? Ja, soms wil een van beiden de baas spelen.

Het enige dat ik kan antwoorden is dat in Europa geen mensen worden vervolgd en er vrijheid van godsdienst is. In Noord Korea (en veel andere landen) ligt dat anders. Dankbaarheid.

https://ongrond.nl/2023/01/het-niets-dat-alles-is-2/ Uit verschillende levensbeschouwingen zijn ons door de eeuwen heen teksten aangereikt, waarin de ‘klank’ van ‘het niets dat alles is’, de diepte van het hart, doorklinkt. Joannes van het Kruis: ‘om te geraken tot het smaken van alles, heb smaak in niets; om te geraken tot het weten van alles, wil niets weten; om te geraken tot het bezit van alles, wil niets bezitten; om te geraken tot alles zijn, wees niets.’ Dionysius: ‘noch bestaat er van haar een woord, noch een naam, noch kennis, noch is zij duisternis, noch licht, noch is

Uiterlijk zijn man en vrouw polariteiten, innerlijk zijn ze volstrekt gelijk van waarde. Ongelijkwaardigheid is nog zoiets wat ik heb ont-gelooft. Vanuit de RKK stond de man op grotere hoogte dan de vrouw. Dat beeldde de man op het altaar al uit. En alleen een man zou geschikt zijn als 'plaatsvervanger' van Jezus (de paus). Het huwelijk is een verzinnebeelding van het één-zijn. Tijdens de gemeenschap worden man en vrouw één. Zij schenken zich aan elkaar. Zoals mens en God zich aan elkaar kunnen schenken. Seks is dan ook heel leerzaam. Zowel man als vrouw moeten de eigen genoege

Er staat nergens in de Bijbel dat ik mijzelf atheïst , christen of moslim moet noemen. Kom ik een van de geliefden in Gods Koninkrijk tegen onderweg, dan vraag ik ook niet naar dat soort dingen. Immers waar er twee of meer vergaderd zijn in Mijn naam, daar ben Ik in hun midden. En dat vind ik belangrijker dan vragen 'wat' iemand is. Of meent te zijn. Dat is de essentie van niet-oordelen , Als Ik in het midden is dan vervallen dat soort banaliteiten.

Ik heb nog niemand het regime Rutte een draak horen noemen. Bovendien regeren in ons land de christenen mee. Dat christenen zichzelf voor draak gaan uitmaken lijkt me onwaarschijnlijk.