Hopper

De mystieke weg is een ervaringsweg. Rumi noemt dit het 'weten buiten het weten'. Hetgeen alleen kan ontwaken als het 'eigen willen' een einde begint te nemen en de zinnen tot rust zijn gekomen. Mystiek kan alleen werken in (geestelijke) stilte. Wat hier 'de geest' wordt genoemd is nadrukkelijk niet het discursieve denken (verstand). Zolang jij nog denkt dat je degene bent die denkt zal iedere diepere kennis je ontgaan. De auteur weet kennelijk niet het verschil tussen het verstand en 'de geest'. Beetje jammer. Verder klopt het wel, diepere kennis voltrekt zich niet zin

Vergeet die versleten platitudes van valse guru's, de zoeker is niet het gezochte. Het is een zegen dat dergelijke platitudes niet in de Bijbel staan. Wie Matt 16:25 leest met wijze blik die leest juist het tegenovergestelde.....

Wie de innerlijke weg bewandelt en kennis van de ziel begint te krijgen heeft ook kennis van de eigen vermogens. Waar de ziel verenigd is met God daar 'slapen de vermogens'. Hetgeen wil zeggen dat de ziel zich voorbij het discursieve denken én de eigen verbeelding zich bevindt. Hetgeen ook logisch is, over het discursieve denken kan een neuroloog je meer vertellen dan ik en je eigen verbeelding (voorstellingsvermogen) bevindt zich altijd vóór je, net zoals de uiterlijke wereld. De mystieke weg is er ook een van lijden, het is maar dat je niet weet. Lijden is noodzakelijk om je te

Ik zou gaan voor optie 4. Dat wat onbewogen is kun je niet zoeken. Richt iemand zich op het onbewogene dan blijft hij maar zoeken en richten en vindt nooit iets. Er dient een geheel andere levenshouding te worden aangenomen waarin men de positie van het onbewogene in neemt. Omdat je niet weet wat dat is (het is onzichtbaar) dient het in ieder facet van je leven aanwezig te zijn. Dat is daadwerkelijk wei wu wei. Geïnitieerden zullen uiteindelijk Joh 1:5 begrijpen. Het licht schijnt (is gericht) in de duisternis. De duisternis dat ben je zelf, die geef ik alvast mee.

https://www.stucom.nl/document/0264.pdf In zelfkennis is de ziel maar op één plaats. Om de ziel (in zelfkennis) te begrijpen dienen we te beseffen dat deze geheel vrij is van zonde. Dat is voor het verstand (het discursieve denken) niet te begrijpen. Het is dan ook het verstand wat de zonde initieert samen met het gemoed. Dit document gaat over mystiek. In de mystiek is de bron van Leven altijd in jezelf te vinden, nooit buiten jezelf. Wie bij de ziel is aangekomen bemerkt idd dat de bron zelf niet kan stoppen. Alleen de ziel kan dit weten omdat ontologisch gezien

Lees in dit bestek ook Joh 14: 22-23 Hier valt te lezen dat het Woord door 'de enkeling' bewaard kan worden. Tevens dat het Woord aan 'de enkeling' zal worden geopenbaard en niet aan de wereld. Het vraagt ook wat van de mens, namelijk Mij liefhebben. (Boven jezelf uiteraard). Merk ook op dat de Vader apart benoemd wordt in deze vers. En dat er gesproken wordt over woning maken. De enkeling trekt in bij de Vader en de Zoon. Of andersom, hetgeen hetzelfde is. Eén zien, één liefhebben is niet alleen Waar, maar ook volledig kennen. De mens heeft een vrije wil, anders kun je

Het postuleren van een onbewogen beweger vind ik in filosofische zin een zwakke zet. Dat verwordt al snel een geloof in een eerste oorzaak der dingen hetgeen men dan 'God' gaat noemen. Precies datgene wat we historisch gezien hebben. De leer van Jezus geeft handen en voeten naar 'dat' wat onbewogen is. Mij.

Jezus predikt feitelijk ook wei wu wei. Significant verschil met Lao Zi is dat Jezus zegt zélf de achterliggende hoedanigheden te zijn. Aangevuld met allerlei allegorieën welke begrepen kunnen worden. Herken Petrus (verloochening) of Pontius Pilatus (handen wassen in onschuld) in je eigen omgeving. Helaas is het christendom teveel blijven hangen in historisch perspectief. Of misschien is het maar beter zo. Dan verlaat de enkeling de kerkbanken om zelf 'op weg' te gaan.

Telos veronderstelt een doel. De mens is door God uit huis gezet en meent nu dat het doel het huis is. Zelden beseft de mens dat er iets in hem aanwezig is hetgeen doelloos is en dat dat tevens het doel is. Dus zolang de mens nog zijn doel wil bereiken , bereikt hij zijn doel juist niet.

Wetenschap heeft mijn beperkte interesse. Als ik wil ontspannen lees ik graag wetenschappelijke lectuur. Dat moet uiteraard wel voldoen aan de gebruikelijke wetenschappelijke standaard. Dan moet een hypothese toetsbaar zijn. Daarom heb ik ook niks met complottheorieën , deze zijn het werk van de grote duim. Maar met de Bergrede heeft het allemaal niks van doen, wetenschap voltrekt zich in de wereld van tijd en ruimte.

Er staat “en het Woord was bij God en het Woord was God". Er staat niet “en het Woord is bij God en het Woord is God". Dit betekent dat het Woord niet synoniem is met God , maar het duidt wel op een goddelijke natuur. Als mens zijn we uit die goddelijke natuur gevallen: de verbanning uit het Paradijs. Dat betekent het woordje 'was' in relatie met "in den beginne". (In mijn interpretatie uiteraard). Dan zitten we bij Adam en Eva en de sterfelijke Adam-natuur van de mens. Jezus was zoals we weten al voor Abraham was. Jezus verwijst daar m.i. naar dat "in den beginne'. Dat z

1. Precies mijn punt. 2. Matteüs 5:8 is (ogenschijnlijk) in tegenspraak met 1 Timoteüs 6:16. Ik zal ze beiden hieronder citeren: Het begrip 'zien' heeft m.i. een verschillende betekenis in voornoemde citaten. 3. Volledig eens. 4. Alles wat het 'geschapene' betreft. Waarneembaar is beter uitgedrukt dan 'zichtbaar'. Bijvoorbeeld zwaartekracht is niet zichtbaar, maar wel waarneembaar.

Dat is precies wat ik bedoel. Ik kan alleen iets zinnigs schrijven in reactie op topicstarter. Ik kan het als een hulpvraag zien en als mens een antwoord formuleren. Maar op dit forum zie ik regelmatig deelnemers die iets plaatsen en vervolgens zich nooit meer laten zien.

God heeft zijn woonplaats in een ontoegankelijk licht (1 Timoteüs 6:16). Daar is niks van bekend in onze tijd en ruimte. Maar het is discutabel, want sommigen zien God als een persoon. En zoals bekend zit tijd en ruimte vol met personen. In principe is alles in ruimte en tijd zichtbaar.

De doener is als dat Duracell konijn, het gaat uit zichzelf maar door en door en door. Zonder te weten waarom en waarheen. Maar omdat het konijn ook kan denken, denkt het konijn dat hij degene is die 'doet'. Dat het in werkelijkheid de batterij is die doet, daar is het konijn onwetend van. Dus blijft het konijn maar onwetend en denken dat hij de doener is. Arm konijn.....

Waarheid overkoepelt tijd en ruimte, maar ook het Woord. Er staat geschreven; "In den beginne was het Woord", hetgeen aangeeft dat het Woord ooit niet was. Hetgeen best wel merkwaardig is, want in het Woord is zoiets als tijd en ruimte niet aanwezig. Waarheid en het Woord zijn niet synoniem. Komt de mens tot de Zoon, dan blijkt ook waarom er het gebruik is van Zoon en Vader ondanks dat zij één zijn. Ieder mens kan tot de Zoon komen, in ieder mens is de Zoon identiek terwijl er toch behoud is van individualiteit. Waarheid geeft zichzelf te kennen, feitelijk staat dat in Matteüs 5:8.

Je kunt niet missen waar je geen weet van hebt. Vandaar geen enkel oordeel over naakte apen. Hierin volgen we Jezus: vergeef hen Heer, ze weten niet wat ze doen. Een onwetende kun je niet oordelen over zijn onwetendheid.

Als waarheid buiten tijd en ruimte waar is, dan kan het niet tegelijkertijd geldig zijn in elke plaats en op elke tijd.

Het is een beschrijving van hoe empathie werkt. Niemand hoeft het daar mee eens te zijn.

Voetbal heeft mijn interesse niet.

Ik heb er geen enkel probleem mee als iemand de mening is toegedaan dat hij of zij empathisch is en dat dat 'goed' is. https://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie Wat er gebeurd bij empathie is dat het ego zich verplaatst in het begrijpen van de emoties van een ander. In het menselijk voorstellingsvermogen verplaatst A zich in B en produceert het bijbehorende gevoel in het gemoed. Kortom , het houdt de zelfzucht in stand en men karakteriseert het als 'goed'. Verhoudt ik mij tot mijn medemens zonder het oordelende voorstellingsvermogen dan gaat het brandpunt van mijn aandacht nie

Wat ik zie is dat Xander op de stoel van God plaats neemt. En gaat spreken namens God. Veel mensen menen de wil van God te kennen, maar het is doorgaans gewoon hun eigen wil. De vraagsteller (die al in geen weken is ingelogd) vraagt ook al wat Gods plan is. Beiden zijn representanten van mensen die God vermenselijken als een plannenmaker . Hetgeen natuurlijk een ieders goed recht is, dan is predestinatie een feit en zijn wij mensen niet meer dan schaakstukken in een goddelijk spel. Natuurlijk kan en mag men discussiëren over de wil van God. Maar als de eigenwillendheid daar niet in

Ja. Empathie staat bekend als een heel erg gunstige eigenschap. Als je ergens zou vertellen dat je zonder empathie bent dan zouden oordelende blikken je deel zijn.

Ik vind de opmerking van Petra verstandig dat niemand kan buikspreken voor God. Dan gaat de mens op de troon van God zitten en dat lijkt me niet okay.

Empathie is noodzakelijk voor een (positief) oordeel. Waarmee we tegelijkertijd het negatieve in leven roepen. Zie daar het veld van goed en kwaad.