Hopper

Het is het uitgangspunt van de RKK zelf dat zij niet kan dwalen. God trekt zich daar uiteraard niks van aan. In 1870 werd het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid geformuleerd, maar dat is allemaal mensenwerk. De slager die zijn eigen vlees keurt. Met de voetwassing liet Jezus zien dat hij de mindere is van zijn leerlingen.

Dit is 100% bezijden de waarheid. Ik ben opgegroeid in de jaren 70 en toen waren pedoseksuele handelingen strafbaar. (Pedofilie is nog steeds niet strafbaar, je wordt niet gestraft voor het hebben van een geaardheid). In de RKK was het toen al bekend dat priester niet van de kinderen konden afblijven. Maar er was de 'omerta': het was ongepast om er over te spreken. Meneer pastoor stond dusdanig hoog in de hiërarchie dat je het wel uit je hoofd liet om er ophef over te maken. Met goedpraten achteraf volg je niet de huidige paus, die laatst het boetekleed aantrok in Canada voor de aldaar

Het begeren naar een onvervulde toekomst houdt de mens in het veld van goed en kwaad. In het Koninkrijk Gods ontmoeten de geliefden niet alleen elkaar, maar ook elkaar in elkaar. Ik ga voor de Staten Vertaling.

We hebben onverenigbare standpunten. Ik wandel met Jezus in het Licht van het 'eeuwig nu'. Jij kijkt uit naar een onvervulde toekomst. Van die onvervulde toekomst heb ik nu juist afscheid genomen.

Tja, hier gaan we niet uitkomen. Want dat Koninkrijk Gods heb ik reeds gevonden en dat is in mij. Het is 'eeuwig nu'. Een koninkrijk van Liefde. Daarom weet ik ook dat je van de ziel geen foto kunt maken. Een ziel die in het 'eeuwig nu' is, is niet op een plaats. Wat niet op een plaats is (niet hier, niet daar Lukas 17:21) , kan ook niet het lichaam verlaten.

Zodat het gemakkelijker kiezen is welke tekst je aan staat? Lucas 17:20-21 NBG51 Lucas 17:20-21 NBV21 Lucas 17:20-21 SV KJV Wachttoren: Kortom, voor elk wat wils. Waar de teksten wel in overeenstemmen is dat het niet 'hier of daar' is. Hiernamaals of een duizendjarig rijk is wél 'daar'.

Dat is wel een dingetje met bijbelse teksten. Bijna niemand kent oud Grieks, dus welke vertaling is dan de juiste? Zo kan iedereen de bijbel lezen die hem of haar het beste uitkomt.

Ik zie een oud probleem opduiken. En dat is het geloof dat Jezus dat zoenoffer volbracht heeft voor iedereen. Ik ga daar niet in mee. Gods Koninkrijk is in u. Dan moet je wat bemerken van dat Koninkrijk. Ik denk niet dat gelovigen per definitie daar onderdeel van uitmaken. Maar het staat een ieder vrij om te geloven dat het geloof een garantie is voor een ticket op een toekomstige aarde. Ik geloof nog niet eens in de toekomst op zich.

Het " Mijn God, mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?" klonk anders niet bepaald als een zeker weten. Maar ik wil er niet te veel op doorgaan. Als jij of Hermanos er anders over denken dan vind ik dat prima. Ik zie het zo dat de Adam-mens dient te sterven en daarmee bedoel ik de mens zoals die hier op aarde rondloopt. Om 'in Christus' te herrijzen. Wat dat precies betekent valt niet te weten. God drijft geen handel met de mens zodat je Adam voor Christus kun ruilen. God is geen handelaar. Je kunt sterven in Adam en dan maar afwachten wat er van komt. In uw handen beveel ik m

Inderdaad, onvoorstelbaar. Lees Matt 16:25 nog maar eens: Hopen op een leven na de dood is 'het leven willen behouden'. En dan het tweede deel: Hier staat klip en klaar dat er van jou gevraagd wordt om jouw leven te verliezen. Daarmee kan niks anders worden bedoeld dan het leven wat je nu hebt. Dan kun je dat leven niet gaan projecteren in een nieuw bestaan na je dood. Maar je mag er anders over denken, ik weet dat meer dan 90% van de christenen er zo over denken zoals jij.

Ik zie begeren ook als negatief. Daarom begrijp ik die begeerte naar een hiernamaals ook niet. Jezus vraagt om hem te volgens, Jezus zegt zelf "Niet mijn wil geschiedde" en dan ga je als christen naar een hiernamaals 'willen'? Als 2e argument: Jezus zegt op een gegeven moment: "Vader, in Uw handen beveel ik mijn geest." Dat versta ik als dat je als volgeling je geest overdraagt zonder te weten wat er van komt. Het hoeft geen betoog dat het de menselijke geest is die over het hiernamaals mijmert. Ik versta dat als niet-willen.

Ik sta op het radicale standpunt dat je volgens Jezus' leer niets mag begeren. Dus ook niet iets in de toekomst begeren. dat is gelegen in het "Niet mijn wil geschiedde". Ik vind dus leven na de dood begeren zondig. Begeren is immers iets willen.

Dat klopt. Ik versta Jezus dusdanig dat we ons dienen te onthechten aan het materiële. Dan is het feitelijk onchristelijk om over een of ander toekomstig aards rijk te dromen. Ik ben dan ook geen christen, ik ben meer op het geestelijke aspect gericht. De Christus die in mij leeft dan kan nooit een materialistisch ingestelde Christus zijn. Bij Paulus gaat het ook over zaken als liefde en kennen. En binnen het geestelijk domein kom je ook dat wat we 'de ziel' noemen tegen.

En hoe zie je dat voor je? Jezus die alle vervuiling met een toverstokje wegtovert? Misschien nog een kernoorlog er over heen als Rusland kwaaie zin heeft. Nog een paar jaar en deze planeet is niet eens meer te redden.

Die opvatting mag je hebben. Ik vat de leer van Jezus totaal anders op. De eeuwigheid heeft niks met de planeet aarde van doen. Trouwens...wie wil er een Rijk vestigen op een planeet die opwarmt en waar de oceanen vol met plastic zit? Het Koninkrijk Gods is in u. En dat is niet in een of andere toekomst.

Goed opgemerkt. De eeuwigheid kent niet eens een einde of een begin. Ook geen herstelwerkzaamheden. Dat is allemaal 'aards' denken.

Daar ben ik het mee eens. Je bent een ziel, je hebt geen ziel. Dat is dan ook meteen wat er in het leven ontdekt kan worden.

Uittredingservaringen zijn idd verschillend. Mogelijk duidt dat er op dat het afhankelijk is van de geestelijke constitutie van een mens. Ook BDE lijkt daarop te wijzen. Ik neem dat op zich serieus. Maar uit eigen ervaring heb ik er geen weet van, dus kan ik er ook geen uitspraak over doen. Wat ik wel weet is dat er levensenergie door een mens stroomt welke een lichaam vormt. Het zogenaamd etherisch dubbellichaam. Maar dat is niet de ziel, doch dat wat leven-schenkend is aan de mens zolang als hij leeft. Het is intern waarneembaar als stromende energie. Ik ga er vanuit dat deze ener

Sommige mensen hebben uittredingservaringen gehad, dan zijn ze uit hun lichaam, maar er nog wel mee verbonden door een zilveren koord. Ik lees op sommige site's dat dan je bewustzijn zich tijdelijk losmaakt van je fysieke lichaam. Bij de dood zou dan het zilveren koord worden doorgesneden worden en je astrale lichaam gaat dan naar elders. Ik geloof dit niet, als het over bewustzijn gaat. Het bewustzijn is niet op een plaats. Maar ik respecteer een ieders geloofsovertuiging.

Binnen de tijd leven wij als mens , wie zichzelf als (tijdelijke) mens wil behouden (Matt 16:25) die zal het verliezen. Wie het leven als mens verliest om Jezus' wil die zal 'hetzelve' juist vinden. Dat 'hetzelve' is de naakte ziel. (Ziel zonder toebehoren zoals een eigen wil) Deze ziel is i.m.o. niet op een plaats. Eeuwigheid kent geen substantie zoals zaken welke in de tijd verschijnen. Het is zelf-zijn zonder betrekking op de wereld. Jezus' leer is volgens mij het leren verzaken aan de wereld. Ben je nog verbonden aan de wereld dan ben je nog hebzuchtig/zelfzuchtig t.o.v. de wer

Mijn idee, Hermanos. Het kan zijn dat ik het goed geformuleerd vindt, maar soms ook goed gevonden. Soms ben ik het eens, maar soms ook niet. Hoewel..als iemand totaal onzin schrijft in mijn ogen dan ga ik snel verder. En deelnemers die op de negeerlijst staan die lees ik niet eens.

Ik hou me wel vast aan wat Jezus zei. Dat wat we 'de ziel' noemen kan wel eens 'hetzelve' zijn wat gevonden kan worden in Matt 16:25. Matt 16 : 25 en 26 dienen goed in verband met elkaar te worden gelezen. En dan kan het wel eens zo zijn dat de ziel de 'bewuste toestand' zelve is. Die zijn niet op een plaats, die zijn juist niet op een plaats. (de eeuwigheid)

Hoe verklaar jij dan Matt 16:26? Als er geen onsterfelijke ziel is dan hoef je je er ook niet zo druk over te maken dat de ziel schade lijdt.

Jij was degene die over een astrale reis begon. Als iets een reis kan ondernemen dan verschijnt het per definitie als object. En ik heb nul komma niks ervaring met dergelijke toestanden. Als je serieus genomen wenst te worden dan is het wel gemakkelijk als je verschil weet tussen dat wat plaats heeft en wat niet. Anders praten we over verschillende zaken en daar zie ik het belang niet van in.

De onsterfelijke ziel is bij leven al niet in het lichaam, die kan dan ook niet het lichaam verlaten.