Hopper

Het antwoord is altijd hetzelfde : gewoon (de trollen) laten zijn. Alles wat je aandacht geeft dat groeit. Dat werkt in het dagelijks leven precies hetzelfde als op een forum.

Een extreemrechtse bron aanhalen (DDS) om aan te tonen dat D66 een bedreiging voor de democratie is. Dat is als aan Poetin vragen wie de schuld is van de oorlog in Oekraïne.

Iets wat er in Werkelijkheid niet is kan ook niet de schuld krijgen. Met Satan van hetzelfde laken een pak, in de Werkelijkheid heeft Satan geen toegang tot de Werkelijkheid. (Als Satan bestaat, want ik draag daar geen kennis van ) Waar Liefde is heeft goed en kwaad geen bestaan. Maar volgens sommigen is Liefde maar onzin of slechts 'chemische stofjes'. Verder zie 1 Korintiërs 13.

Dit forum is niet mijn zorg. Ik tracht on topic te blijven en enigszins in de geest van het forum. Lieden die daar niet aan voldoen negeer ik. In het dagelijks leven negeer ik 'trollen' ook.

https://www.ensie.nl/katholicisme-encyclopedie/marcion Overigens is de kwestie welke hier ter berde werd gebracht al 2000 jaar oud, zoals ingewijden weten. Marcions dualisme is er niet een van de strijd tussen goed en kwaad, maar tussen joodse ‘Wet’ en christelijke ‘Liefde’. Persoonlijk ben ik van mening dat Paulus idd de leer goed begrepen heeft. En dat dualisme niet gaat over de strijd tussen goed en kwaad, maar dat Jezus' leer over het overstijgen (transcendentie) van goed en kwaad gaat. De reguliere christelijke opvatting is anders, daar moet het goede het kwaad overwinnen

Schoonheid is de eeuwigheid die naar zichzelf staart in een spiegel. Maar jij bent de eeuwigheid en jij bent de spiegel. Weerkaats niets en ...... https://www.nrc.nl/nieuws/2023/01/22/na-turkse-woede-over-koranverbranding-kan-zweden-toetreding-tot-de-navo-voorlopig-wel-vergeten-a4154931 Over weerkaatsen gesproken.... (vergeef mij de off topic) De kwestie is: weerkaats ik Gods heerlijkheid of weerkaats ik de wereld.? Erdogan kunnen we uiteraard gewoon 'laten zijn'.

In het dagelijks leven zijn er ook geen moderators om gesprekken in goede banen te leiden. Credible is dan ook een mooie afspiegeling van de buurt, de werkvloer, de school of wat dan ook, waar ook trollen voortdurend de boel verstoren. Het veld van goed en kwaad verdwijnt niet zomaar als een mens een forum betreedt. Integendeel, sommigen laten op een forum gemakkelijker hun ware aard zien. Overigens zijn er irl dan weer wel plaatsen waar men op een respectvolle manier met elkaar weet om te gaan. Het gelijke zoekt elkaar op.

http://www.sofiatopia.org/equiaeon/nkm.htm Hier staat goed omschreven wat het verschil is tussen mystiek en godsdienst. Desondanks kan mystiek en godsdienst wel samen vallen. De begrippen sluiten elkaar uit omdat godsdienst geïnstitutionaliseerd is en mystiek niet. Mystiek kun je niet geloven, alleen omschrijven. Mystiek is de ervaring van het noumenale, wat zoals aangegeven op geen enkele wijze af te dwingen is. Ergo: degene die er naar op zoek gaat zal het niet vinden. De mystiek is geen bewustzijnsstaat. Het is het kenvermogen welke ontwaakt. Waar een logica

Wie bekend is met het 'eeuwig nu' is tevens bekend met de scheppende/vernietigende tijdsbeleving. Praktisch gezegd kun je -om die geesteshouding te bestendigen- niets begeren in 'de wereld'. Iedere vorm van begeren haalt je uit het 'eeuwig nu' vandaan. De logica hierin is dat middels het begeren het scheppen wel plaats heeft, maar het vernietigen niet meer. Je kunt niks 'hebben' (eigen maken) van dat wat we in de wereld waarnemen. In de Evangeliën zien we dat thema ook op veel plaatsen terug. Matt 16:26 bijvoorbeeld. In het 'eeuwig nu' vinden we dan weer wel het ware zelf terug.

https://debezieling.nl/gelatenheid/ In feite wordt hier hetzelfde geschreven als wat Simone Weil schrijft. Gelatenheid is het 'open houden' van de aandacht en daarmee van wat zich voordoet. Het is de veroordelende positie waar je uit stapt. Je zult bemerken dat je aandacht het vermogen niet heeft om te oordelen. Iedere situatie 'laten zijn' zoals die zich voordoet. (Zonder oordeel aanschouwen) Dat opent de ontvankelijkheid van het noumenale.

Op de brede weg is de mens in staat immorele daden te verrichten jegens het niet-ik. Er is geen verbinding meer met het oorspronkelijk goede. Hierdoor komen ik en niet-ik tegenover elkaar te staan. En oordeelt het ik over niet-ik. Dat is het veld van goed en kwaad, welke ook gewoon op dit forum aanwezig is. De wijze die de smalle weg bewandelt oordeelt dan ook niet over goed en kwaad. Het is het ego wat de brede weg naar het verderf bewandelt. Het ego wat feitelijk niet meer is dan een verzameling voorstellingsbeelden uit het verleden en een verwachting naar het toekomstige.

Bekende kreten uit het Advaita Vedanta (In de Benelux) wereldje is "Alles is Bewustzijn". Of: "Je bent Bewustzijn". Gestoeld op zelfonderzoek en de kreet "de zoeker is het gezochte". Onder aanvoering van Alexander Smit is er een pseudo-religie ontwikkeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Alexander_Smit_(spiritueel_leraar) Enfin, hij heeft naar ik meen nog wat boeken geschreven en zo. Het heeft alleen weer allemaal niks met de Bergrede van doen, maar met een import uit India die niet of half begrepen wordt. Staat ook ergens in de Bijbel: er zullen vele valse leraren opstaan. Waarvan

Een bekende mystica is Simone Weil. Uiteraard bestaat er geen cursus mystiek, maar er valt wel wat over te zeggen. Dat vind ik een mooie formulering: negatieve inspanning. Aandacht is een negatieve inspanning, waarmee gezegd wordt dat je je inspant om niet in te spannen. Onze aandacht is altijd ergens op gericht, dat is een natuurlijke eigenschap van aandacht. Als je het 'open laat' zoekt de aandacht zelf haar weg. Een van de bronnen van mystiek is dat je jezelf uit het spel haalt. Iemand die belust is op mooie auto's -om maar eens wat te noemen- zal overal mooie auto's

Er hebben nog maar weinig liefhebbers zich gemeld voor de nauwe poort. Maar hoe kan dat? En waarom weten zo weinig mensen die nauwe poort te vinden? Mattheüs 5 We zijn het zout der aarde, we zijn het licht der wereld. Dit gedeelte volgt op de zaligsprekingen. We moeten niet proberen het licht der wereld te zijn, nee we zijn het gewoon. Het staat er luid en duidelijk , tenzij je meent dat dit gedeelte onzin is. Licht der wereld zijn, is getuige zijn van de wereld. In dat getuige zijn is geen plaats voor een oordeel. Daarom is de zoeker ook niet het gezochte. Degene di

Je kunt je afvragen hoe die zaligsprekingen dan tot stand moeten komen als het innerlijk is. 1 Johannes 5 laat daar zijn licht over schijnen. Nauwkeurig lezen leert ons dat de Zoon het eeuwig leven (eeuwig nu) zelf is. Wie de Zoon heeft die heeft het leven en daarmee de zaligsprekingen. Wie de Zoon niet heeft is voor het verderf.

Zalig zijt gij, wanneer men u beschimpt, vervolgt en lasterlijk van allerlei kwaad beschimpt om Mijnentwil: verheugt u en juicht, want groot is uw loon in de hemel.

Het zou best zo kunnen zijn dat Descartes aan de wieg heeft gestaan van het moderne atheïsme. Descartes stelde het twijfelen voorop. Hij stelde dat je overal aan kon twijfelen, behalve aan het feit dat je denkt. Wetenschap werkt ook middels twijfel. Middels twijfel stellen we de waarneembare werkelijkheid vast. Totdat er feiten worden gevonden, dan weten we het zeker.

Volgens Kant kunnen we helemaal niets zeggen over de dingen zoals ze op zichzelf zijn, omdat we de dingen alleen kennen zoals ze aan ons verschijnen via (en gefilterd door) onze zintuigen. Jezus doet in de Bergrede feitelijk een andere belofte middels de zaligsprekingen. - Zalig de armen van geest, want aan hen behoort het Rijk der hemelen. Arm van geest zijn behoort tot 'het ding an sich'. Bewijsvoering: arm van geest zijn verschijnt niet aan ons. - Zalig de treurenden, want zij zullen getroost worden. Vertroosting behoort tot 'het ding an sich'. Vertroosting verschijn

Hier werkt Rutten ook weer naar een door hem gewenste uitkomst toe. In filosofische zin kan 'oorspronkelijkheid' best beredeneerd worden. Als we God als Oorsprong nemen dan moeten wij mensen uit God voortvloeien anders is God geen Oorsprong. Dan moet God uitgestroomd zijn in deze wereld c.q. de mens. Dan moeten we ook nog iets van die oorspronkelijkheid in ons dragen als geestelijk wezen. Als we er -in filosofische zin- van uit gaan dat God één is dan lijkt dat niet de mogelijkheid van 'veel' in zich te dragen. Tenzij.....God één is gebleven en toch aanwezig is in 'veel'. Deze teg

https://nl.wikipedia.org/wiki/Res_cogitans Het is wel eens goed om te kijken waar anderen de fout in gingen. Het 'ding an sich' was volgens Descartes onkenbaar. Daarmee is de 'denkende substantie' voor hem onkenbaar. Dat was best wel goed gevonden van hem, want dat betekende dat hij kennis er van had dat 'denkende substantie' en het product (gedachten) van elkaar verschillen. Maar hij heeft -als deze informatie correct is- nooit het verschil geweten tussen bewustzijn, geest en ik. Logisch, het 'ik' was voor hem de denkende substantie. Ach, hij heeft zijn best gedaan en is een

De Bijbel is dan ook geen bewijs van God. Er staan ook tegenstrijdigheden in de Bijbel. Bijvoorbeeld de zondvloed kan nooit gebeurd zijn zoals beschreven. Dus dan moet de zondvloed wel een mythologische betekenis hebben. Daarnaast kent de Bijbel ook gelaagdheid. De geestelijke toestand van de lezer bepaalt wat er gelezen wordt. Er staan kwesties in welke ik 20 jaar terug absoluut niet begrepen zou hebben. Die gelaagdheid ontdekken doe je alleen door geestelijke ontwikkeling. Niet door theologische studies. Weer zo'n zwakke kreet van Rutten. Denkt hij nou echt dat er een chris

Nooit zal de dag plaats vinden dat we bewustzijn zonder lichaam vaststellen. In de tijd zijn we ons bewust ván lichamen (objecten). Dat bewust'zijn van lichamen an sich is uiteraard geen lichaam zelf. Kinderlijke logica, maar weinigen zien het. We dienen te begrijpen dat de denkwijze van de atheïst nu eenmaal generaliserend, lineair, autoritair en verklarend is. Daar mogen we niet over oordelen , net zoals we niet over een puber moeten oordelen.

Hier ben ik het oneens met Rutten. De atheïst ziet in de kenbare wereld en daarin valt God niet te vinden. Rutten's denken is onzuiver omdat hij niet doorgrond wat 'bestaan' betekent. In de kenbare wereld bestaat God ook helemaal niet. Kwestie van logica: de kenbare wereld is de schepping van God, niet God zelf, want dan zou God zichzelf geschapen hebben. Als de atheïst zegt; "God bestaat niet" , dan heeft hij gelijk. God kan nooit zo bestaan zoals wij het begrip 'bestaan' opvatten. Het is een geloof van de atheïst dat hij gelooft dat bewustzijn zonder een lichaam niet kan voor

Mythische verhalen hebben soms een betekenis. We kennen allemaal het verhaal van Ikaros die tot grote hoogte steeg omdat hij naar de hemel wilde (of zoiets). Diametraal hierop staat Jezus die aan de voeten van zijn leerlingen te vinden was. De moraal bedenk je zelf maar, maar het zou zomaar kunnen dat het met hoogvliegers niet zo goed afloopt.

Gewoon kijken wat de topicstarter ons aanreikt en daar op reageren. Hij schrijft: "In de titel van het topic wordt al duidelijk in welke richting ik zelf denk." Ik heb ook voornamelijk op de topictitel gereageerd. Het trollen fanclubje interesseert me weinig. Wie ore heeft om te hore, die hore. En het is ook niet de ene fanclub tegen de andere, wandelen in het licht is de weg van de enkeling. Ik herhaal: ik heb geen medestanders/aanhangers nodig voor mijn standpunten. Mijn standpunten onderbouw ik desgewenst met het Evangelie. Zoals ook in dit topic: Niemand komt tot de Vader dan d