Hopper

En Credible moet Freethinker 3.0 worden? Wees blij dat de freethinkers GG als uitlaatklep/uitlaadklep/uitlaatplek hebben. Dan houden ze zich niet met Credible bezig. Dus lok ze niet en lok ze ook niet uit!

Serieus. Ik ben in een christelijk dorp opgegroeid en vrouwen droegen daar een hoofddoek om hun kapsel te beschermen. Religieuze redenen zijn er nooit geweest. Verder heb ik nooit interesse gehad in vrouwelijke hoofdbedekking. Hoewel ik moslima's er vaak wel charmant uit vind zien met een hoofddoekje op. Maar goed, ik mag een mens natuurlijk niet op het uiterlijk oordelen he?

Omdat vrouwen heden ten dage auto rijden en hun kapsel niet meer hoeven te beschermen. Mijn moeder reed geen auto, die had nog wel een hoofddoek nodig.

Ik bezit geen idealen. In dienstbaarheid schenk ik, ik raak dus juist bezit kwijt. De enige christen is gestorven aan het kruis. Wie Jezus volgt sterft ook aan het kruis (zelfverloochening). Voor 'hebberds' is bezit waardevol. Armen van geest hoeven alleen maar te 'zijn'.

De goede herder Bij Johannes 10:11 Als het gaat om religie, kan elk beroep op exclusiviteit bij mij op flinke weerstand rekenen. Wij mensen maken graag onderscheid tussen wel en niet bij de kerk; tussen christelijk, islamitisch en boeddhistisch; tussen gelovig en ongelovig. Maar ik kan me niet voorstellen dat dat onderscheid vanuit het perspectief van God werkelijk bestaat. Er bestaat natuurlijk wel onderscheid tussen mensen die zich bewust zijn van hun verlangen naar de Bron en mensen die zich dat niet bewust zijn. Maar beide groepen kom je in elke religie tegen. En daarbuiten ook.

Wat begrijp je niet aan grote en eerste gebod? Dat betekent dat het boven alle andere geboden staat. Het kersenplukken in andere teksten doet men alleen maar om het grote en eerste gebod te ontwijken. Dat is de Bijbel in een context plaatsen die jou persoonlijk goed uitkomt. Om via een omweg dan toch maar weer andere mensen naar je hand te kunnen zetten. En dat jij de Bijbel gebruikt om je privé doeleinden te verwezenlijken vind ik prima, ik zal er niet over oordelen. Maar ik raad het niemand aan. Dit topic gaat nog altijd over topicstarter die naar eigen zeggen in de problemen zi

https://margahaas.nl Steeds meer van binnenuit leven. Zo verwoord ik het verlangen waar ik me sinds mijn veertigste bewust van ben. In mijn geval betekende dat dat ik eerst naar binnen moest om het daar te leren kennen. De stilte en de mystici hielpen mij op die weg – en nog steeds. Ze brengen me ziel-inwaarts, naar de plek ‘waar God en mens elkaar raken’. Daar leg ik mijn oor te luisteren. Ik leer steeds meer om vanuit die kern te leven. Ik luister overdag naar de feed back die emoties me geven en ’s nachts naar wat mijn dromen me vertellen. Zo raakt mijn ‘buiten’ steeds meer afgestemd o

Het eigenlijke leeft in het binnenste van de ziel. Daar zijn alle dingen voor jou tegenwoordig, innerlijk levend en zoekend en op hun best en in hun zuiverste vorm. Waarom bespeur je daar niets van? Omdat je er niet thuis bent.’ Meester Eckhart (1260-1327)

Geen commentaar, ik ga niet in tegen het grote en eerste gebod van Jezus zelve. Daar ben ik behoorlijk radicaal in geworden. Wie andere wegen wenst te bewandelen, het zij zo. Aan kersenplukkers uit de Bijbel nooit gebrek.

Ik ben ook geen atheïst (meer) , maar in spirituele zin ben ik ook tegenstander van hoop op een hiernamaals. Omdat het (mijn inziens) indruist tegen de leer van Jezus. Jezus zegt zelf: "Wie het leven wil behouden die zal het verliezen". En ik zie hoop op een hiernamaals als een tegenspraak op die uitspraak van Jezus. De gelovige in kwestie wil het leven dan behouden in het hiernamaals. Ook op andere plaatsen zegt Jezus iets dergelijks. Ik interpreteer de leer van Jezus dusdanig dat we ons best moeten doen om het eigene te verliezen. Dus dan kan het eigene ook nooit in een hiernamaal

Jij denkt dat het voor de hand liggend is om de Bijbel te lezen om te weten wat God over het huwelijk denkt? Je kaart hier een voor jou groot probleem aan dat mogelijk is ontstaan door je eigen interpretatie over wat God denkt. Het is i.i.g. fout gelopen met die interpretatie. Ik ga jou hier niet tegenspreken met het ene deel van de Bijbel in mijn hand en jij met een ander deel. 1 Korinthe 13 geeft de liefde in zijn algemeenheid weer, klopt. Maar je gaat me toch niet vertellen dat in jouw huwelijk 'de liefde' geen rol speelt? God is Liefde wordt er gezegd. Maar God is ook het Zij

We hebben een vrouw. We hebben seks. We hebben vrienden. We hebben een geloof. We hebben kinderen. We hebben principes. (Enz) Ja, we hebben zelfs soms een God. En sommigen hebben zelfs kundalini en andere 'piekervaringen'. De werkelijke God (Ik ben die Ik ben) kan alleen maar Zijn. Wie op Gods evenbeeld wil lijken, die schaft het 'hebben' af en 'is' alleen nog maar. Dat is pas daadwerkelijk arm van Geest zijn. Het 'zijn' vraagt geen inspanning, maar het afschaffen van het 'hebben'. Het 'zijn' vraagt slechts het opgeven van het 'hebben' als bestaanswijze. Dat is de kern van Jez

Ben je gordijn-taliban?

Als jij de Bijbel letterlijk leest dan staat het daar inderdaad in 1 Kor. 7:2-4. Maar het is in tegenspraak met 1 Kor 13: *** 4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; 5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; *** Ik interpreteer dat als volgt: 1 Kor 7 was meer bedoeld voor de toenmalige bevolking waar het aan gericht was. Kennelijk was dat een erg masculiene samenleving? Voor mij is 1 Ko

Ik zou geantwoord hebben: Ja, dat weet ik 100% zeker, want 14 miljard jaar geleden is het universum ontstaan en middels allerlei oorzaken en gevolgen (waaronder evolutie) heeft dat tot de denkende mens geleidt. Waar ik nooit een antwoord op wist was hoe het leven ontstaan is. Dat verklaart de ET namelijk niet. En toen er nog wat meer helderheid kwam besefte ik dat de wetenschap 'liefde' niet kan verklaren anders dan wat stofjes die ze kunnen vinden. En toen er nog meer helderheid kwam ontdekte ik dat de wetenschap 'bewustzijn' in het geheel niet verklaart, behalve dan wat kletskoek.

Nu ben je aan het buikspreken voor de atheïst. De atheïst hoopt niet op het eeuwige niets, hij weet zeker dat er niets (persoonlijks) is na de dood. Dat heeft niks van doen met het boeddhisme wat er naar streeft om van het persoonlijke af te komen. De atheïst heeft daar zeker een goed punt. Vanuit zijn positie bestond hij of zij niet voor zijn geboorte en na de dood bestaat hij of zij ook niet meer. Als je 'ik' als voortkomend uit de natuur beschouwt dan klopt die stelling ook. Ook in de Evangeliën staat dat wie het leven (dat wat uit de natuur voortkomt) wenst te behouden verloren

Iets geloven of van iets overtuigd zijn is exact hetzelfde. Toen ik atheïst was, was het mijn geloof dat er geen God bestaat (of meerdere goden bestaan). Dat was mijn levensovertuiging, daar geloofde ik zo heilig in dat ik dat zeker wist en nooit in twijfel trok. Bij gelovigen is het precies andersom: zij zijn er van overtuigd dat God bestaat, ze geloven er zo heilig in dat ze God niet in twijfel trekken. Dit zijn 2 soorten van geloof, alleen tegengesteld aan elkaar. Daar tussen in zitten de twijfelaars zoals agnosten , ietsisten en zo. Geheel buiten dit hele circus staan m

Ik ga er in alle situaties van uit dat het gelijke zichzelf vindt. Veel eerlijker ga je het niet krijgen mits je zelf eerlijk bent. In een relatie zoals hier bedoeld heb ik louter zorg te dragen voor mijn eigen eerlijkheid en trouw naar mijn partner toe. Ik hoef me niet bezig te houden met haar ja/nee ontrouw. Zou ik dat wel doen, dan jaag ik haar juist in de armen van een ander. Topicstarter heeft zich in het privé leven gemengd van zijn partner en schrijft zelf al dat hij dat beter niet had kunnen doen. In een eerlijke relatie/huwelijk is er onvoorwaardelijke trouw en vertrouwen

Als je vrouw vreemd gaat dan zij dat zo. Dat bezitterige is des duivels.

Ik heb tientallen jaren mijn vrouw niet als bezit beschouwt en zo is mij tientallen jaren van jaloezie bespaard gebleven. Dat is ook wat ik bedoel met "iedereen krijgt wat hem toekomt". Ik proef wantrouwen en jaloezie van de topicstarter, want hij vertrouwt zijn partner niet. Moet haar zelfs 'losweken' van FB (hoe gek wil je het hebben?). Heus, God kan achter over leunen. Hij hoeft niet zijn bed uit om mensen te straffen, dat doen mensen zelf wel. Niks meer aan doen. Wie een ander de maat neemt zal weder gemeten worden. Als Jezus al niet serieus wordt genomen dan moet men h

Adviezen verstrek ik niet, maar mensen zijn geen bezit van elkaar. Denk daar maar eens grondig over na voordat je een ander van zondigheid beticht. Iedereen krijgt wat hem toekomt.

Het beeld van God is nog steeds intact, maar is bij de mens bedekt met zondigheid. (Eigen wil) Zie jezelf als een ongehouwen stuk steen, de rommel (zonden) moet er afgehouwen worden om het beeld tevoorschijn te krijgen wat reeds in het ongehouwen stuk steen verborgen zit. Filosoferen over aardse zaken helpt daar niet bij, dat zijn juist de verleidingen.

Laat me helder zijn, ik richt me volledig op het geestelijke en niet op vraagstukken of autisten als autist terugkomen. Maar dat kun je zelf ook bedenken als je in wedergeboorte gelooft. Zouden al die demente bejaarden als demente bejaarden terug komen? (Retorische vraag) Richt je op de leer van Jezus en niet op al dat aardse gedoe. (Schreef ik net ook al)

Het menselijk lichaam veranderd natuurlijk niet. Johannes 3 spreekt geen woord Spaans: wat geboren is uit een mens is menselijk, wat geboren is uit de Geest is geestelijk. De mens kan zich vasthouden aan dat wat geboren is uit de Geest, dat maakt het gemakkelijker om de menselijke verleidingen te weerstaan. Maar dan moet die geboorte wel plaatsvinden tijdens dit leven.

Dat laatste staat al in Matt 16:26. Wie meent wat te kunnen winnen in de wereld is verkeerd bezig. De mens moet iets geven ter lossing van je ziel. Wat daar staat is dat de mens zijn schulden af moet betalen door te geven. Paulus heeft weer zijn eigen manier van zeggen, maar het is nog geen sinecure om hem goed te verstaan. Vergeet ook niet dat Paulus aanvankelijk zwaar in de zonde verkeerde, maar dat er een omkering in hem plaats heeft gevonden. Paulus was een gewoon mens, zoals jij en ik. Voor ons is er dus ook een omkering mogelijk.