Hopper

Ik ben ook geen atheïst (meer) , maar in spirituele zin ben ik ook tegenstander van hoop op een hiernamaals. Omdat het (mijn inziens) indruist tegen de leer van Jezus. Jezus zegt zelf: "Wie het leven wil behouden die zal het verliezen". En ik zie hoop op een hiernamaals als een tegenspraak op die uitspraak van Jezus. De gelovige in kwestie wil het leven dan behouden in het hiernamaals. Ook op andere plaatsen zegt Jezus iets dergelijks. Ik interpreteer de leer van Jezus dusdanig dat we ons best moeten doen om het eigene te verliezen. Dus dan kan het eigene ook nooit in een hiernamaal

Jij denkt dat het voor de hand liggend is om de Bijbel te lezen om te weten wat God over het huwelijk denkt? Je kaart hier een voor jou groot probleem aan dat mogelijk is ontstaan door je eigen interpretatie over wat God denkt. Het is i.i.g. fout gelopen met die interpretatie. Ik ga jou hier niet tegenspreken met het ene deel van de Bijbel in mijn hand en jij met een ander deel. 1 Korinthe 13 geeft de liefde in zijn algemeenheid weer, klopt. Maar je gaat me toch niet vertellen dat in jouw huwelijk 'de liefde' geen rol speelt? God is Liefde wordt er gezegd. Maar God is ook het Zij

We hebben een vrouw. We hebben seks. We hebben vrienden. We hebben een geloof. We hebben kinderen. We hebben principes. (Enz) Ja, we hebben zelfs soms een God. En sommigen hebben zelfs kundalini en andere 'piekervaringen'. De werkelijke God (Ik ben die Ik ben) kan alleen maar Zijn. Wie op Gods evenbeeld wil lijken, die schaft het 'hebben' af en 'is' alleen nog maar. Dat is pas daadwerkelijk arm van Geest zijn. Het 'zijn' vraagt geen inspanning, maar het afschaffen van het 'hebben'. Het 'zijn' vraagt slechts het opgeven van het 'hebben' als bestaanswijze. Dat is de kern van Jez

Ben je gordijn-taliban?

Als jij de Bijbel letterlijk leest dan staat het daar inderdaad in 1 Kor. 7:2-4. Maar het is in tegenspraak met 1 Kor 13: *** 4 De liefde is lankmoedig, zij is goedertieren; de liefde is niet afgunstig; de liefde handelt niet lichtvaardiglijk, zij is niet opgeblazen; 5 Zij handelt niet ongeschiktelijk, zij zoekt zichzelve niet, zij wordt niet verbitterd, zij denkt geen kwaad; *** Ik interpreteer dat als volgt: 1 Kor 7 was meer bedoeld voor de toenmalige bevolking waar het aan gericht was. Kennelijk was dat een erg masculiene samenleving? Voor mij is 1 Ko

Ik zou geantwoord hebben: Ja, dat weet ik 100% zeker, want 14 miljard jaar geleden is het universum ontstaan en middels allerlei oorzaken en gevolgen (waaronder evolutie) heeft dat tot de denkende mens geleidt. Waar ik nooit een antwoord op wist was hoe het leven ontstaan is. Dat verklaart de ET namelijk niet. En toen er nog wat meer helderheid kwam besefte ik dat de wetenschap 'liefde' niet kan verklaren anders dan wat stofjes die ze kunnen vinden. En toen er nog meer helderheid kwam ontdekte ik dat de wetenschap 'bewustzijn' in het geheel niet verklaart, behalve dan wat kletskoek.

Nu ben je aan het buikspreken voor de atheïst. De atheïst hoopt niet op het eeuwige niets, hij weet zeker dat er niets (persoonlijks) is na de dood. Dat heeft niks van doen met het boeddhisme wat er naar streeft om van het persoonlijke af te komen. De atheïst heeft daar zeker een goed punt. Vanuit zijn positie bestond hij of zij niet voor zijn geboorte en na de dood bestaat hij of zij ook niet meer. Als je 'ik' als voortkomend uit de natuur beschouwt dan klopt die stelling ook. Ook in de Evangeliën staat dat wie het leven (dat wat uit de natuur voortkomt) wenst te behouden verloren

Iets geloven of van iets overtuigd zijn is exact hetzelfde. Toen ik atheïst was, was het mijn geloof dat er geen God bestaat (of meerdere goden bestaan). Dat was mijn levensovertuiging, daar geloofde ik zo heilig in dat ik dat zeker wist en nooit in twijfel trok. Bij gelovigen is het precies andersom: zij zijn er van overtuigd dat God bestaat, ze geloven er zo heilig in dat ze God niet in twijfel trekken. Dit zijn 2 soorten van geloof, alleen tegengesteld aan elkaar. Daar tussen in zitten de twijfelaars zoals agnosten , ietsisten en zo. Geheel buiten dit hele circus staan m

Ik ga er in alle situaties van uit dat het gelijke zichzelf vindt. Veel eerlijker ga je het niet krijgen mits je zelf eerlijk bent. In een relatie zoals hier bedoeld heb ik louter zorg te dragen voor mijn eigen eerlijkheid en trouw naar mijn partner toe. Ik hoef me niet bezig te houden met haar ja/nee ontrouw. Zou ik dat wel doen, dan jaag ik haar juist in de armen van een ander. Topicstarter heeft zich in het privé leven gemengd van zijn partner en schrijft zelf al dat hij dat beter niet had kunnen doen. In een eerlijke relatie/huwelijk is er onvoorwaardelijke trouw en vertrouwen

Als je vrouw vreemd gaat dan zij dat zo. Dat bezitterige is des duivels.

Ik heb tientallen jaren mijn vrouw niet als bezit beschouwt en zo is mij tientallen jaren van jaloezie bespaard gebleven. Dat is ook wat ik bedoel met "iedereen krijgt wat hem toekomt". Ik proef wantrouwen en jaloezie van de topicstarter, want hij vertrouwt zijn partner niet. Moet haar zelfs 'losweken' van FB (hoe gek wil je het hebben?). Heus, God kan achter over leunen. Hij hoeft niet zijn bed uit om mensen te straffen, dat doen mensen zelf wel. Niks meer aan doen. Wie een ander de maat neemt zal weder gemeten worden. Als Jezus al niet serieus wordt genomen dan moet men h

Adviezen verstrek ik niet, maar mensen zijn geen bezit van elkaar. Denk daar maar eens grondig over na voordat je een ander van zondigheid beticht. Iedereen krijgt wat hem toekomt.

Het beeld van God is nog steeds intact, maar is bij de mens bedekt met zondigheid. (Eigen wil) Zie jezelf als een ongehouwen stuk steen, de rommel (zonden) moet er afgehouwen worden om het beeld tevoorschijn te krijgen wat reeds in het ongehouwen stuk steen verborgen zit. Filosoferen over aardse zaken helpt daar niet bij, dat zijn juist de verleidingen.

Laat me helder zijn, ik richt me volledig op het geestelijke en niet op vraagstukken of autisten als autist terugkomen. Maar dat kun je zelf ook bedenken als je in wedergeboorte gelooft. Zouden al die demente bejaarden als demente bejaarden terug komen? (Retorische vraag) Richt je op de leer van Jezus en niet op al dat aardse gedoe. (Schreef ik net ook al)

Het menselijk lichaam veranderd natuurlijk niet. Johannes 3 spreekt geen woord Spaans: wat geboren is uit een mens is menselijk, wat geboren is uit de Geest is geestelijk. De mens kan zich vasthouden aan dat wat geboren is uit de Geest, dat maakt het gemakkelijker om de menselijke verleidingen te weerstaan. Maar dan moet die geboorte wel plaatsvinden tijdens dit leven.

Dat laatste staat al in Matt 16:26. Wie meent wat te kunnen winnen in de wereld is verkeerd bezig. De mens moet iets geven ter lossing van je ziel. Wat daar staat is dat de mens zijn schulden af moet betalen door te geven. Paulus heeft weer zijn eigen manier van zeggen, maar het is nog geen sinecure om hem goed te verstaan. Vergeet ook niet dat Paulus aanvankelijk zwaar in de zonde verkeerde, maar dat er een omkering in hem plaats heeft gevonden. Paulus was een gewoon mens, zoals jij en ik. Voor ons is er dus ook een omkering mogelijk.

Jezus is de Zoon van God die ook nog heden ten dage de mens kan verlossen. Daarom zijn de Evangeliën ook veel belangrijker dan het OT. Dan moet je natuurlijk Jezus nog wel even aan nemen in je leven en niet in het OT blijven hangen. Als je dat zorgvuldig doet dan passeer je de nauwe doorgang en wordt je uit de Geest geboren. Dan raak je ook bekend met 'de ziel'. De ziel is de kraamkamer van het nieuwe. De kennis van goed en kwaad blijft aanwezig, maar geboren in het nieuwe raak je vervreemd van het oordeel over goed en kwaad.

Als je vrijzinnig bent heb je ook het recht om jezelf een kreng te noemen natuurlijk. Jezelf verheffen kunnen we gerust aan de hoogmoedigen overlaten. Jezus was ook te vinden aan de voeten van zijn leerlingen. Dat is natuurlijk niet geheel correct, heer Fundamenteel. De mens is naar het beeld van God geschapen, maar de mens moest zo nodig kennis van goed en kwaad hebben. Het (innerlijke) beeld van God is nog altijd intact. Maar zolang we goed en kwaad hanteren (oordelen) zijn we in zonde.

De beste vertaler ben je zelf, als je in staat bent om met je hart te lezen. Zou iemand het Grieks kunnen lezen, maar zijn hart thuis laten, dan zou hij nog altijd een blinde lezer zijn.

Jij hangt een geheel andere God aan dan de Vader van Jezus, Piebe. Je wilt zelfs met je ego naar het hiernamaals. Veel breder kan de weg niet worden. Hier gaan we geen overeenstemming over bereiken, ik volg Jezus in het licht, dat is mij voldoende. En omdat ik zelf ook geen handelaar ben verwacht ik geen hemelse beloningen in het hiernamaals. De liefde en het 'eeuwig nu' is mij voldoende.

Sommigen menen dat het paard geen sturing nodig heeft.

Chakra's zijn niet interessant. Laat staan dat ik de behoefte zou hebben om ze te gaan tellen.

Het was een een'voudige en smakelijke maaltijd. Een'voud is terug gaan naar de wortel waar we uit voortkomen. Kan een plant groeien zonder wortel? Ik dacht het niet. Maar wie alleen kijkt naar het zichtbare ontgaat het belangrijkste: de wortel. Een plant van zijn wortel ontdoen is het einde van de plant. De plant van zijn gebladerte ontdoen (de mystieke dood) maakt ruimte voor een nieuw 'gebladerte'...... Alles na te lezen in de Evangeliën .

Wat schetst mijn verbazing? Ik heb net tijdens de avondmaaltijd alle wortelen opgegeten! (Als een braaf kindje dat luistert, eet je bordje leeg). Wat nu?

http://dominicusamsterdam.nl/wp-content/uploads/Michel-Dijkstra-7-juli-2017.pdf Wie of wat is God? Uit de ontelbare antwoorden die er door de eeuwen heen op deze vraag zijn gegeven leg ik u graag dat van de dertiende-eeuwse middeleeuwse mysticus, theoloog en filosoof Meister Eckhart voor. God, zo stelt hij, is een, is eenheid. En met deze term, zo haast de Meister zich te zeggen, wordt niet simpelweg bedoeld dat er maar één God is. Er wordt nog iets diepers aangeduid. Namelijk: dat Gods wezen eenheid is. Hij is dan ook iets heel anders dan de wereld die wij om ons heen zien, het