Hopper

In het geheel niet. Ik ben goed geoefend om te begrijpen wie vanuit de directe Bron schrijft en wie nog in sprookjes gelooft. De tijd dat ik nog in sprookjes geloofde ligt tientallen jaren achter me.

Zelf vind ik het een godslastering om te schrijven dat God bestaat. Het geschapene bestaat zoals wij bestaan opvatten. Zou God zichzelf geschapen hebben? Dat lijkt me niet. God is de Oorsprong van alles wat bestaat. Zolang er niet wordt nagedacht over wat 'bestaan' voor betekenis heeft, is het ook zinloos om te zeggen dat God bestaat. De Oorsprong vat ik hier op als ultieme Oorsprong, de Oorsprong van het universum, de natuur en mens, van alles wat werkelijk is, die het begin is van alles wat is en waar zelf niets aan voorafgegaan is. (Ik ben de Alfa en de Omega, het begin en het eind

Mocht je weet hebben van het 'ziende' oog dan zou je weten dat er nooit licht in dat oog schijnt. Dat derde oog zal dan wel dat oog zijn wat nooit de zon ziet.

Jezus sprak dan ook vaak in vergelijkingen , in parabels of hij drukte zich mystiek uit. Wat Jezus dan ook wilde zeggen was en is niet rechtstreeks te zeggen. Jezus gaf geen routekaart uit, hij sprak in bedekte termen.

Het probleem met 'God' is dat als je God gaat bepalen je God afzondert van de andere bepalingen. God is (levens?) energie? Ja, dat zou je kunnen onderwijzen, maar dan heb je het al niet meer over "IK ben die ik ben". God die alleen in die of die kerk is? Dan is God wel erg beperkt. God die er alleen voor christenen is? Dan sluit je alle andere mensen uit. God is ten dele kenbaar. Dan zijn aspecten van God kenbaar. Liefde is niet hetzelfde als Zijn en Zijn is niet hetzelfde als 'memoria'. Om maar eens wat te noemen. Bescheidenheid lijkt me voor iedereen van belang. Eigen God nooi

De bergrede is niet uitgesproken door een econoom of een wiskundige. Marx is reeds verdwenen op de puinhopen van de geschiedenis, Jezus leeft nog steeds. Zijn leer is nog steeds geldig. In een of andere pseudo-leer heb ik geen interesse.

Met vage termen als biflatie, ego transverwarring e.d.? Ik zie alleen maar plaatjes met allerlei teksten. Wiskundig zal het wel kloppen, maar wat het met de Bergrede van doen heeft dat ontgaat me dan weer.

De ziel met het geopend oog ziet God eerst in zijn gewaad van Goedheid. Dan trekt God dat gewaad uit en ziet de ziel God zoals hij is in zijn grond. God en ziel zijn daar één grond en van blindheid is geen sprake meer. Zolang de mens echter nog zijn eigen willen plaats tussen God en hemzelf zal er blindheid zijn. Terug in de wereld beseft deze mens dat God door alle ogen ziet, maar dat de mensen door eigenwillendheid blind zijn voor dat zien. Staat gewoon te lezen in Matteüs 13:1-25: En het gaat verder: Zolang mensen alleen zien wat vóór hen is, zien ze niet. De men

Je hebt weer het verkeerde oog voor ogen. Het 'oog' waar Eckhart het over heeft 'laat zien'.

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/frankrijk-breekt-nu-al-droogterecords-grote-zorgen-voor-de-zomer Dit soort berichten zou ook verboden moeten worden. Extreem droog in Frankrijk. Zelfs het klimaat wordt extremistisch. En de verontrustende wijze waarop geschreven wordt: We zullen het maar beleven dat de experts gelijk hebben.

Dat is zeker een ander oog. Het oog wat jou naar die Bron brengt. En daarmee ook naar de kennis van die Bron. Mijn oog en Gods oog, dat is één oog en één zien en één liefhebben. (Meester Eckhart)

Herinner je je nog wat Berlusconi zei over het achterwerk van Merkel? Als vrouwen niet doen aan de voorwaarden van de rechtsextremistische haantjes dan hebben ze een [onwelvoegelijk taalgebruik].

Ik ben geïnteresseerd in wetenschap. We kunnen onze planeet vergelijken met de overige planeten in ons zonnestelsel. Op de andere planeten is leven zoals wij dat kennen niet mogelijk. Maar op planeet Aarde is 'toevallig' alles zo ingericht dat het leven er kan gedijen. Niet alleen plaattektoniek is noodzakelijk, maar ook een grote maan zoals de onze is noodzakelijk voor leven. Venus en Mars (vergelijkbare buurplaneten) hebben geen maan/manen van importantie. En zo zijn er vele voorwaarden noodzakelijk voor leven zoals wij dat kennen. Toeval of God? Als atheist geloofde ik in toeval.

Als ik schrijf 'de Turken' dan bedoel ik de gemeenschap der Turken. Die gezamenlijk het systeem van corruptie en cliëntelisme in stand houden door de eveneens door en door corrupte Erdogan en zijn AKP partij in stand te houden. Erdogan en de AKP die op hun beurt weer buikspreken namens 'de profeet' en de Koran. Dat er goede en slechte Turken zijn is geen groot nieuws, dat is in alle landen het geval.

Volgens mij hebben we het daar al eens over gehad en toen was jouw conclusie dat dat zogeheten derde oog zich op het voorhoofd bevond. Waarmee ik vaststelde dat dat niet 'het oog' is waar ik op doel. Voor het geestelijk oog is geen plaats ingeruimd in het menselijk lichaam.

Goed gezien. Als we er van uitgaan dat God de aarde heeft geschapen, dan komen we bij het volgende uit: https://natuurtijdschriften.nl/pub/415178 Plaattektoniek is noodzakelijk voor het leven, zoals uit dit artikel blijkt. (Atheïsten weten dat ook). Maar plaattektoniek eist ook wel eens duizenden levens. De voor de hand liggende oplossing is: bouw deugdelijk. In Japan en andere landen hebben ze dat onder de knie, in Turkije is men liever corrupt en geeft men onder betaling vrijstelling voor gebouwen die niet aan de normen voldoen. Is het Gods schuld dat de Turken

Matteus 16:25. Ik ben het geheel eens met Jezus.

https://forum.verslavingdebaas.nl/topic/17157-dont-feed-the-trolls/

Wat een ander oordeelt moet een ander maar weten, we weten wat Jezus hier over gezegd heeft.

In de wereld kan de loodgieter ook een bron van kennis zijn. Als ik hem na doe dan kan ik ervaringskennis op doen. Zitten we echt op dit infantiele niveau?

Verwarrend. Eerst had je het over bronkennis en nu gaat het opeens weer over ervaringskennis wat letterlijk over van alles kan gaan. Als we allerlei begrippen gaan mixen is een gesprek niet mogelijk. Suggestieve vragen beantwoord ik niet.

Ik betrek karma nooit op vorige levens. Ik heb mijn handen al vol aan dit leven. Begrijpen hoe het e.e.a. voortvloeit uit iets wat afkomstig is uit het verleden. Hoe de hindoes in India er mee om gaan, daar hoef ik niet over te oordelen. Ik hoef ook niet achter hun zienswijze te staan. Gods wil kan alleen uit Liefde voort vloeien. Omdat alles in het universum (geestelijk gezien) op liefde gebaseerd is.

Bronkennis veronderstelt tevens kennis van de bron. Die bron kan voor mij niet anders zijn dan voor jou. We drinken dan uit dezelfde bron, ook al zullen we het anders omschrijven.

Thanks. Die innerlijke kracht is niet iets wat ik doe, het enige wat ik gedaan heb is niet langer in de weg staan. Er is genoeg voor iedereen. Die innerlijke kracht is niet van 'mij'. (Ik ben er niet de eigenaar van). https://ohmm.nl/de-zin-van-ziek-zijn/ Ziek zijn heeft te maken met het emotionele leven. Dit voorbeeld illustreert prima wat er gaande is. De vader kon emotioneel niet aanvaarden dat hij niet op de uitvaart van een goede vriend mocht zijn. Ja, ik begrijp dat het even slikken is. Maar die vader had de keuze om de aangetroffen toestand te 'lat

Het is niet rechtvaardig om vrouwen daar exclusief de schuld van te geven. Mannen willen ook 'mooi' zijn, denk maar aan tattoo's en opzichtige kettingen e.d. Of denk aan die types die op sportscholen rondlopen om een soort van Jerommeke te worden.