Hopper

Is deze vraag van belang? De horizontale balk staat voor de causale tijdstroom zoals we die allemaal kennen, de verticale balk staat voor de (opstijgende) goddelijke stroom. Met alleen een paal kun je die symboliek niet uitdrukken en is de discussie niet interessant meer en alleen voer voor historici. En krijg je domme grapjes zoals die van Piebe. Net zo oud als de weg naar Rome en respectloos.

De volgorde van Paulus' brieven doen niet ter zake. We moeten ze begrijpen zoals we een brief begrijpen: gericht aan een toenmalige gemeenschap als een gedachten uitwisseling. Als ik een brief aan Jan schrijf, dan schrijf ik dat in een persoonlijke context. Cherrypickende gelovigen echter gebruiken de brieven om aan te tonen dat de man de baas is over de vrouw. Maar als ik een brief schrijf aan Jan die zijn vrouw onderdrukt dan neem ik dat in de context mee. Om vanuit die positie te trachten Jan op andere gedachten te brengen omdat vrouwen onderdrukken nu eenmaal tegen de leer van Jezus in

Ik laat de katalysator gewoon onder de auto zitten. Of dat in een schuif is weet ik niet, want mijn intellect is daar te beperkt voor. Ja, informatie moet verwerkt worden door het intellect. Behalve natuurlijk de informatie welke voortvloeit uit tegenwoordigheid van geest. Jezus is mijn guru, hulpvragen worden alleen beantwoord door Jezus. En aan Jezus 'stel' je geen vragen, bij Jezus zijn vraag en antwoord gelijktijdig. Jezus is zonder maat, weet je nog wel? Politici spraken dan ook niet de Bergrede uit. Overigens zit de mens helemaal niet gecompliceerd in elkaar, d

Nee hoor, ik ben van huis uit katholiek net zoals de meeste Vlamingen van mijn leeftijd.

Alles valt of staat met interpretatie. Wat Jezus hier beschrijft is de (geestelijke) tocht door de woestijn waarin de mens zich afscheidt (het zwaard) van zelfs zijn geliefden. Dat is een eenzame tocht. En de oplettende lezer ziet ook dat er geschreven staat: " niet gekomen ben om vrede te brengen op de aarde". Vandaar dat de mens die tocht door de woestijn dient te maken. Met behulp van Jezus natuurlijk. Zonder Jezus kan de mens 'de woestijn' niet eens vinden. De metafoor van 'het zwaard' wordt in twee bedoelingen gezegd door Jezus. De bedoeling zoals Piebe die geciteerd heeft

Wie zegt dat het Gods plan was? Jezus doorzag al wat er ging gebeuren omdat hij de mens kende. Dat doorzag (en daarmee voorzag) komt omdat hij Zoon van God was: het Woord. God wordt hier steeds maar voorgesteld als een calculerend wezen. Maar de wiskundige God bestaat niet. Wel de wetende God. Waarmee God niet de toekomst kent, maar wel de toekomst kan voorzien.

Jij als intellectueel bent natuurlijk steeds maar bezig met informatie verwerking. In het laven van intellectuele kennis ben ik vaak al na een kwartier of half uur moe van het verwerken. En verval ik weer in ledigheid.

Dat moet dan typisch Vlaams zijn, hier in Nederland hebben ze me nooit geleerd om volgzaam te zijn aan het systeem. Ik moest volgzaam zijn aan de kerk, maar ik zag al snel in dat de kerk tot die 1% behoort. Gierige Hollander als ik ben wilde ik daar niet nog meer geld aan bijdragen. Dus werd ik een hilarische atheïst. Want ik wist als kind al dat ik geen kerk nodig had om Jezus te volgen. En het volgen van Jezus was ook nog eens gratis! Ik had alleen Matt 16:25 niet gelezen, ik moest betalen met mijn leven...... Ik ben dus niet alleen een gierige Hollander, maar ook nog eens een

Dat lukt mij dan weer niet. Ik heb een tijdje geprobeerd om mijn aandacht langere tijd te richten op de nederlaag van Napoleon in Rusland. Maar ik werd steeds maar weer ingehaald door de actualiteit. Het zoek zijn van bv een kat bleek meer van mijn aandacht te vergen dan de nederlaag van Napoleon. Nu gaan er zelfs weken voorbij dat mijn aandacht afwezig is voor de nederlaag van Napoleon. Mogelijk heb ik er al meer dan een jaar geen aandacht voor gehad voor de nederlaag van Napoleon in Rusland (schaam) en wel aandacht voor volkomen onbelangrijke zaken welke zich in de actualiteit voordo

Jezus zou verbaasd zijn als hij terugkeerde in deze wereld. Hij zou zien dat veel van zijn 'volgelingen' juist heel erg wettisch en fundamentalistisch zijn. Hij zou zien dat hij, de Zoon van God, een zelfbenoemde plaatsbekleder kent. Hij zou zien dat veel van zijn volgelingen het leven willen behouden middels het hiernamaals. Alsof hij nooit Matt 16:25 had gezegd. Wat krijgen we nou? Er is zelfs zoiets als een kerk die oorlog voert uit zijn naam anno 2023. En toen hij gisteren even TV keek zag hij hoe een oorlogsmisdadiger uit naam van Christus wettische oordelen uit sprak over het w

Ik erken geen gezag van de paus c.q. Paus (waarom die hoofdletter?). Het enige gezag wat telt is de leer van Jezus. En gezien dat Jezus geen gezag erkende (voetwassing) zie ik erkenning van welk gezag dan ook als tegen de leer van Jezus. De man staat niet onder gezag van de vrouw, en andersom ook niet. Om maar eens wat te noemen. Helaas, als het om de leer van Jezus gaat ben ik een fundamentalist. Niet mijn wil geschiedde.

Voor hulpvragen raadpleeg ik mijn eigen computer, die baart ook getallen en is beter in rekenen dan ik zelf. Hij is ook geleerder dan ik zelf , in minder dan 1 seconde kan hij woorden verklaren waar ik de betekenis niet van ken. Hoe zullen we die wiskundige God gaan noemen? De Grote Gieg? En Geometrie was zijn Zoon? Excuses voor deze melige grapjes-onzin verder natuurlijk. Ik kan dit op geen enkele wijze meer serieus nemen TTC. Het heeft ook niks van doen met Jezus en de Bergrede.

Ik geloof niet in de wiskunde-God.

Mooi. Zijn we daar ook weer uit.

In tegenwoordigheid bestaat er geen straks. De Griekse filosoof Epictetus zei al: kijk naar jouw interpretatie van de situatie. Meestal heb je geen last van wat er gebeurt, maar van je ideeën daarover. Ik heb nooit ideeën over WO3 of de clash tussen de BRIC-landen en het Westen. Waarmee we met iemands interpretatie al kunnen opmaken hoe de persoon is. Appeltje eitje.

Je geestelijk vader bedoelde daar het Zijn zelf mee. Dat is onbepaald Zijn. Zijn dat aan de schepping voorafgaat. Als mens zijn we bepaald zijn, we bestaan als bestaand zijn. Vandaar dat ik het oneerbiedig spreken vind als iemand zegt dat God bestaat. Mijn buurman bestaat, God IS.

In het geheel niet. Ik ben goed geoefend om te begrijpen wie vanuit de directe Bron schrijft en wie nog in sprookjes gelooft. De tijd dat ik nog in sprookjes geloofde ligt tientallen jaren achter me.

Zelf vind ik het een godslastering om te schrijven dat God bestaat. Het geschapene bestaat zoals wij bestaan opvatten. Zou God zichzelf geschapen hebben? Dat lijkt me niet. God is de Oorsprong van alles wat bestaat. Zolang er niet wordt nagedacht over wat 'bestaan' voor betekenis heeft, is het ook zinloos om te zeggen dat God bestaat. De Oorsprong vat ik hier op als ultieme Oorsprong, de Oorsprong van het universum, de natuur en mens, van alles wat werkelijk is, die het begin is van alles wat is en waar zelf niets aan voorafgegaan is. (Ik ben de Alfa en de Omega, het begin en het eind

Mocht je weet hebben van het 'ziende' oog dan zou je weten dat er nooit licht in dat oog schijnt. Dat derde oog zal dan wel dat oog zijn wat nooit de zon ziet.

Jezus sprak dan ook vaak in vergelijkingen , in parabels of hij drukte zich mystiek uit. Wat Jezus dan ook wilde zeggen was en is niet rechtstreeks te zeggen. Jezus gaf geen routekaart uit, hij sprak in bedekte termen.

Het probleem met 'God' is dat als je God gaat bepalen je God afzondert van de andere bepalingen. God is (levens?) energie? Ja, dat zou je kunnen onderwijzen, maar dan heb je het al niet meer over "IK ben die ik ben". God die alleen in die of die kerk is? Dan is God wel erg beperkt. God die er alleen voor christenen is? Dan sluit je alle andere mensen uit. God is ten dele kenbaar. Dan zijn aspecten van God kenbaar. Liefde is niet hetzelfde als Zijn en Zijn is niet hetzelfde als 'memoria'. Om maar eens wat te noemen. Bescheidenheid lijkt me voor iedereen van belang. Eigen God nooi

De bergrede is niet uitgesproken door een econoom of een wiskundige. Marx is reeds verdwenen op de puinhopen van de geschiedenis, Jezus leeft nog steeds. Zijn leer is nog steeds geldig. In een of andere pseudo-leer heb ik geen interesse.

Met vage termen als biflatie, ego transverwarring e.d.? Ik zie alleen maar plaatjes met allerlei teksten. Wiskundig zal het wel kloppen, maar wat het met de Bergrede van doen heeft dat ontgaat me dan weer.

De ziel met het geopend oog ziet God eerst in zijn gewaad van Goedheid. Dan trekt God dat gewaad uit en ziet de ziel God zoals hij is in zijn grond. God en ziel zijn daar één grond en van blindheid is geen sprake meer. Zolang de mens echter nog zijn eigen willen plaats tussen God en hemzelf zal er blindheid zijn. Terug in de wereld beseft deze mens dat God door alle ogen ziet, maar dat de mensen door eigenwillendheid blind zijn voor dat zien. Staat gewoon te lezen in Matteüs 13:1-25: En het gaat verder: Zolang mensen alleen zien wat vóór hen is, zien ze niet. De men

Je hebt weer het verkeerde oog voor ogen. Het 'oog' waar Eckhart het over heeft 'laat zien'.