Hopper

In Christus (Mij) is de mens schuldenvrij. Het kleine mij (ego) wordt dan Mij. Veel gelovigen echter houden de opvatting er op na dat Jezus is gestorven voor onze zonden. Maar dat betekent nog niet dat de mens achterover kan leunen en zijn schuld niet hoeft af te lossen. Zoals ik het zie is het zo dat Jezus de Logos is (Ik was voordat Abraham was). Voor verklaring van de Logos (het Woord) zie ook de ik-ben-sprekingen van Jezus. Mensen kunnen in geestelijke zin 'inwonen' in die Logos, alleen noemen we het dan 'Christus'. Dan worden de zaligsprekingen ook werkelijkheid.

https://www.jaapfijnvandraat.nl/index.php?page=artikel&id=3600 Ook deze man vraagt zich af waarom de JG zo moeilijk doen. Maar er bestaat natuurlijk wel het recht op moeilijk doen.

Interessanter is dat de mens zelf niet schuldenvrij is. Onze ziel is belast met schuld. Deze moet door de mens worden afbetaald in dit leven, anders kan hij niet arm van geest worden.

Arm van geest wil ook zeggen dat de geest niet meer gehecht is aan geld. Schuldenvrij geld interesseert me nog minder.

Daar verschillen de meningen over. Ik beschouw het als fundamentalistisch om een voorgeschreven betekenis te handhaven. Stauros heeft meerdere betekenissen. De symbolische betekenis staat hier omschreven. I.m.o. negeer je volkomen de woorden van Jezus als je dit er niet in mee neemt. Maar ja, zonder inlegkunde ontgaat de mens de diepere betekenis van de Evangeliën volkomen. Het grote mankement in de christelijke wereld is dat meneer pastoor of een andere geestelijke de inlegkunde oplegt. De JG verschilt dan intrinsiek niet van de RKK.

Daarom heeft 'mijn' Bijbel ook niks van doen met die van jou. Ik lees dynamisch, daarvoor is inlegkunde zelfs een voorwaarde.

Ik heb geen idee, arm van geest bemoeit zich niet zo met helikoptergeld . Monopoly spelen was al moeilijk genoeg voor me.

Ja, dat is al heel wat in deze wereld.

Ik reageer op het bronbericht. Lees je de Bijbel formeel of dynamisch? In mijn eerste reactie geef ik aan hoe men de Bijbel dynamisch kan lezen. Ik denk dat we in een Babylonische spraakverwarring zitten, Petra. Overigens weer een goed topic van je.

Ik ben niet goed in het bedenken van aforismen. Dat is omdat ik weet dat de aforisme nooit uitgelegd mag worden, dat is als een mop uitleggen, dat pakt nooit goed uit.

Wat ik bedoel is dat we niet even het OudGrieks door de vertaalmachine mogen gooien om daarna 'vertaalfout' te gaan roepen. De vertalers doen ook rekening houden en alternatieven zoeken. Daarom komen er nog steeds nieuwe vertalingen op de markt. De kwestie is of de dienstdoende vertaler ook enige benul heeft waar iets over gaat. En "Bijbel Translate" helpt ons daar ook niet bij. Voor mij/jou/ons als lezer van de Bijbel kunnen we daarom zoeken naar de Griekse of een anderstalige bron. Het woord 'sarx' , daar blijkt een heel verhaal aan vast te hangen. (Zie de link). Idem het be

Ik weet niet of het een vertaalfout is, maar we moeten voorzichtig zijn met het "door een translate" gooien van stukken Bijbel. Wie een Russische tekst door Google Translate gooit die ziet direct dat er foutjes in zitten die een geboren Nederlander niet snel maakt. Wel is het interessant om in te zoomen op gedeeltes uit de Bijbel. Johannes 1:14 bijvoorbeeld. "En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid." In het volgende artikel wordt ingezoomd o

Een droom is een door de eigen geest geschapen product. Mijn eigen geest kan een beeld scheppen van Jezus en die Jezus allerlei dingen laten zeggen. https://www.theologie.nl/artikelen/droom-visioen/ Visioen is het werkwoord 'zien'. Maar deze auteur begrijpt het zelf ook maar ten dele getuige zijn: Het is voor de mens mogelijk om bewust aanwezig te zijn in een droom. Lucide droom noemt men dat. Mogelijk dat Paulus ook bekend was met dat fenomeen. In dat fenomeen is duidelijk dat 'zien' en droom niet hetzelfde is. Het sluit tevens de mogelijkheid nie

Op zich vind ik het niet zo'n belangrijke kwestie. Maar het Johannes Evangelie is atypisch ten opzichten van de andere drie. I.m.o. is het door iemand geschreven met een hoge mate van kennis. Johannes 1 is geen geschiedkundige weergave, maar een weergave 'waar' Jezus vandaan kwam. Hoe weet de schrijver die zaken als het rond het jaar 100 is geschreven en het aannemelijk is dat hij Jezus nooit in persoon heeft gekend? De 3 andere Evangeliën zijn meer geschiedkundig gericht. Jezus is een fascinerende verschijning geweest aan het begin van de jaartelling. Maar zien hoe anderen er m

Dit gaat een moeilijke discussie worden. BV het Johannes Evangelie wordt doorgaans op het einde van de eerste eeuw gedateerd, dat is na het jaar 70. Maar het Johannes Evangelie is duidelijk afwijkend van de zgn synoptische evangeliën. Maar er zijn ook beweringen dat het Johannes Evangelie zoals we dat nu kennen een eindversie is van een eerdere versie, het is dan geredigeerd ten opzichte van de vroegere versie. Overigens schijnt 'de overspelige vrouw' pas (veel) later te zijn toegevoegd.

Als een mens daadwerkelijk in Christus is dan laat deze mens zich niet van de wijs brengen door een forumtrol. Het kwaad is in de wereld, maar is niet in Christus. Waarom is dat? Gewoon geen oordeel vellen over een forumtrol. Vergeef hem Heer, hij weet niet wat hij doet.

Je kent vast wel de uitspraak van Jezus "wie met het zwaard omgaat, zal door het zwaard vergaan".

Goedheid is haar eigen beloning, kwaad zijn eigen straf, zegt Richard Rohr. Dat is precies zoals ik het leven ook ervaar. Goed doen behoeft geen hemelse beloning. Het goed doen zelf is al de hemelse beloning. https://bertustichelaar.wordpress.com/2019/12/14/blog-nav-het-christus-mysterie-van-richard-rohr/ Een quote uit zijn boek Het Christusmysterie: Veel nauwkeuriger kan het niet gezegd worden. De Goddelijke Aanwezigheid is in ieder mens. Wat we vanuit Joh 1 dan weer kennen als het Woord. God verbergt zich en God openbaart zich. God kan zich te kennen g

Het Mij in mij blijft eeuwig kalm.

Ach, wie weet is dat wel zo? Mijn gemoed is altijd rustig gebleven onder alle corona-heisa die ik las , zag en hoorde in de media. Dat was en is voor mij het belangrijkste. Laat anderen zich maar druk maken en een ziekte oplopen alleen al wegens de stress.

Je merkte scherp op dat Jezus al gewag maakte van het opnemen van uw eigen kruis voordat hij zelf gekruisigd werd. Dat heeft dan ook een spirituele betekenis. En dat is interessanter dan de 'discussie' die ik hier lees. Maar de JG hebben een eigen Bijbel die meer op het aardse is afgestemd heb ik begrepen van Sjako. Het Koninkrijk Gods is bij de JG niet in u.

De hysterie tijdens corona had niks van doen met vaccins. Het waren de zogeheten corona-wappies die hysterisch werden en rare dingen gingen roepen. Zelf bleef ik rustig, vermeed contacten en liet me vaccineren. Zo heb ik de Covid 19 bijna 3 jaar weten te ontlopen en liet de andere mensen maar gek doen. Toen de Covid 19 eindelijk bij me aanklopte was ik beschermd en was het verloop mild. Gelukkig maak ik me niet druk over de gebeurtenissen , want ik weet dat 'de gebeurtenissen' toch wel hun gang gaan. Wat ik moet vrezen zijn mijn eigen ideeën over de gebeurtenissen.

Panta Rhei is het veranderlijke universum waar alles steeds maar veranderd om uiteindelijk weer bij het begin uit te komen. Bijvoorbeeld jouw lichaam is gevormd uit sterrenstof en zal weer sterrenstof worden. (Genesis 3:19). We zitten a.h.w. in de Panta Rhei opgesloten. Waarmee mystiek eigenlijk niet-Panta Rhei is. (Heraclitus van Pontus). In Panta Rhei zijn we, in de mystiek zijn we niet. Toch zijn die 2 nauw met elkaar verbonden, doch ze nemen elkaar niet op.

Al dit gechicaneer over ja/nee een kruis is eigenlijk een discussie tussen mensen die nog helemaal 'in de wereld' vertoeven en daarmee het geestelijke veronachtzamen. Maakt verder niet uit, er staat al geschreven dat slechts weinigen de nauwe doorgang vinden. Bezig zijn met 'het aardse' is de brede weg die tot verderf leidt.

Dat is waar spiritueel Bijbel lezen over gaat. Het lijkt een geheimleer, maar in wezen is het niet zo moeilijk. Het is het 'gaan van de weg'. Aan een dode, zelfbedachte God hebben we niks. De God van de letteren is dood. God wordt pas levend als Hij zich aan de mens openbaart. (Mooi woord dat open-baren). Het geopenbaarde wordt tot handelen gebracht, het handelen wordt tot begrijpen gebracht en met dat begrijpen leest men de Bijbel geheel anders dan met de dode, zelfbedachte God. Het is wel zaak dat men 'de sfinx' zijn plaats kent en op zijn tijd zijn mond houdt. Wat