Hopper

Wie bergrede en veldrede naast elkaar legt, ontdekt dat de twee redevoeringen een zekere verwantschap met elkaar vertonen, maar op tal van punten ook van elkaar verschillen. Om te beginnen is er een verschil in lengte: de veldrede is veel korter dan de bergrede. De veldrede beperkt zich tot een gedeelte van één hoofdstuk, terwijl de Bergrede in het evangelie van Matteüs drie hoofdstukken (Matteüs 5-7) omvat. Vooral de vier weespreuken zijn interessant: 24 Maar wee jullie die rijk zijn, jullie hebben je deel al gehad. 25 Wee jullie die nu verzadigd zijn, want je zult honger lij

Lees de Schrift: "Het Woord is vlees geworden en het heeft onder ons gewoond". De vleselijke natuur is niet het Woord. Dus ondanks dat je er niks van weet moet het er wel zijn. Je weet alleen dat Jezus het Woord is en van het jaar 0 tot 33 onder ons heeft gewoond in het vlees. Dan moet het Woord wel die andere natuur zijn. Tenzij we de Schrift verwerpen, maar dan zijn we uitgesproken. Daarnaast hebben we 1 Korintiers 15: 17 waarin staat dat geloof niet voldoende is. Uit dat vers is af te leiden dat het Woord zonder zonden is. Alleen noemen we het Woord dan de innerlij

Dat lijkt me uitermate onwaarschijnlijk. Jezus was al voordat Abraham was. Dus ook voordat Plato was. Plato op zijn beurt had al in de gaten dat het het 'licht' was dat de schaduwen op de wand tot leven leek te brengen. Dus als hij Jezus als een 'schaduw' begroet dan gaat hij tegen zijn eigen leer in. Dat wat zowel Plato als Johannes 'het licht' noemden is niet iets wat zich in de tijd bevindt, het brengt het (tijd) voort.

Zeker die laatste zin is onwaar. Zie ook mijn quote over de korenmaat. We hoeven ons niet neer te leggen bij hen die in zonde leven. Zij zijn niet de maat der dingen. Daar kunnen we ons niet naar richten.

Zoals ik al vaker heb opgemerkt , de hier aanwezige trollen die reflecteren als een malle, die laat ik maar 'zijn'. Ze maken zichzelf ten schande, daar hoef ik niks aan toe te voegen. Wie ore heeft, die hore. De opmerkingen over de linker en de rechterkant staan weer in een ander perspectief. Alleen in het veld van goed en kwaad doet men aan opscheppen.

https://historiek.net/zijn-licht-niet-onder-de-korenmaat-zetten-betekenis/148871/ In mijn spirituele carrière heb ik veel te danken aan mensen die hun licht niet onder de korenmaat zetten. Je kunt alleen leren van iemand die meer weet dan jij. Wees zelf het licht wat je zo graag in een ander wilt zien. Zolang je met één vinger naar een ander wijst, wijzen er meer vingers naar jezelf....

Daarom vinden ook weinigen de nauwe poort, alleen het ledige (lager dan laag) kan er door. Omhoog gevallen figuren voldoen niet aan de leer van Jezus. Metaforisch stijgt de waterdruppel op uit de oceaan, maar haar onvermijdelijke bestemming kan alleen de oceaan zijn. Het tussentraject (tussen geboorte en dood) kan gebruikt worden om tot kennis van de oceaan te komen. Anders is het onvermijdelijk dat de druppel onwetend weer in de oceaan stroomt. Daarom heb ik ook geen problemen met de 'omhooggevallenen', zij verkiezen bewust onwetendheid. Water stroomt onvermijdelijk naar het la

Er is geen enkele vorm van verwarring. Beide naturen zijn gescheiden en beslist niet met elkaar te verwarren. God is eeuwig, het spel kan alleen plaats vinden in de tijd. Dus, nee. 1 Korintiers 15: 17 zegt duidelijk dat geloof alleen niet voldoende is. Het gaat om de opwekking van de Christus in jezelf. Proficiat dat dat heeft plaatsgevonden.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Tweenaturenleer Soms tref je zomaar iets wat (bijna) Waar is aan op wiki. Beide oevers zijn bij elkaar zonder dat de één de ander opneemt. (klopt). Maar of ze ongemengd, ongedeeld, ongescheiden en onveranderd zijn is betwistbaar. Als de één de ander niet opneemt dan zijn ze gescheiden van elkaar, gedeeld van elkaar maar dan weer wel onvermengd met elkaar. Maar ja, het is wiki hè, daar kan iedereen zomaar wat schrijven. De twee één maken en toch gescheiden houden.

Ik heb je al eerder verteld dat aan deze kant van de oever geen oordeel is. Het zicht is er wel, maar geen genieten. Zwaaien naar de overkant kan ook niet eens. Maar dat zou door de andere oever ook niet gezien kunnen worden. Daar kunnen ze immers alleen het waarneembare 'zien'. Waarmee ze de duisternis 'zien' en deze voor waar aan nemen.

Een oude wijsheid zegt dat je eerst zelf droog aan de overkant moet zijn alvorens je een ander kan helpen. Het lerende van een forum is dat velen die nog aan de andere oever staan beweren dat er helemaal geen scheiding is. Of dat 'de overkant' onkenbaar is (Kant). Vermakelijk is het wel, de onwetenden betichten je dan van hoogmoed e.d. Waarmee ze hun eigen spiegelbeeld te kennen geven.

Dit lijkt me een onjuiste veronderstelling, Jezus als goddelijk aannemen. Er staat geschreven : het Woord is vlees geworden. Wat het vlees is dat weet je al, dat is de éne natuur. De natuur van het vlees. Wat het Woord is daar kun je van alles over gaan geloven, maar je kunt er inhoudelijk niks over weten. Het ligt wel in de rede dat het Woord die andere natuur is. Ik zou eerder zeggen: de Mij-wording. (Matt 16;25)

Ik heb het geduld van de eeuwigheid. Kan ik een ander er toe aanzetten om het ravijn des doods over te steken? Neen. Bovendien staat er al geschreven: Gaat in door de enge poort, want wijd is de poort en breed is de weg die tot het verderf leidt, en velen zijn er die door dezelve ingaan. Want de poort is eng, en de weg is nauw die tot het leven leidt, en weinigen zijn er die hem vinden. (Matth. 7 : 13 en 14) Weinigen vinden de weg die tot het leven leidt en merkwaardigerwijs dwars door het ravijn des doods gaat. Het staat al weer 2000 jaar geschreven.

Het eeuwige en het tijdelijke is gescheiden door de ravijn des doods. Je kunt als geloofsopvatting hebben dat als je het tijdelijke verlaat bij goed gedrag het eeuwige betreedt, maar zo eenvoudig is dat niet. Als die eeuwige dualiteit niet zou bestaan zou onze wereld ook niet kunnen bestaan. Je moet daadwerkelijk dat ravijn oversteken. Oversteken is niet circulair.

Het noumenale kan geen opvatting zijn, het is het gaan van de weg. (Ik ben de weg etc). Ik las ergens dat iemand het 'in Christus zijn' omschrijft als een identiteit en dat is het nu juist niet. Anders kunnen ook niet meerdere mensen 'in Christus zijn'.

Iets wat wordend is kan alleen maar uit het zijn voort komen. Maar het gaat niet om verklaren, want het zijn kan niet verklaart worden en hoeft ook niet verklaart te worden. Je hoeft het alleen maar te zijn. Komen we weer bij de ravijn des doods uit.

Klopt, dus waarom dan steeds allerlei katalysatoren erbij halen?

In de 2 naturen leer gaat ook het begrip 'existentie' op de helling. Wat de mens 'bestaan' noemt is feitelijk een schaduw-bestaan. Een bestaan in de duisternis. Alleen presentie is daadwerkelijke existentie.

Het is de bekende 2 naturenleer. Eén natuur is de mens bekend, de natuur waar Adam in leeft. Voor het lineaire denken wat alleen maar 'tijd' kan denken is de goddelijke natuur niet te bevatten. Die kan mss de goddelijke natuur zich indenken, maar kan niet bedenken dat de Adam-natuur en Christus-natuur een gelijktijdigheid heeft. Waarmee Zijn en worden ook een gelijktijdigheid is. Worden kan de mens bedenken (ik word morgen jarig), het zijn kan niet bedacht worden, laat staan de gelijktijdigheid.

Er kan naar het tijdloze nooit verwezen worden. Mocht het zo simpel zijn, dan had Jezus de leerlingen wel rechtstreeks een cursusje gegeven. Het tekent juist de wijsheid van Jezus dat hij zo vaak in vergelijking trad. Naar het Zijn (ik ben) kan op geen enkele manier verwezen worden. Dat kan geweten worden. De reden hiervoor is heel simpel. God kan zich niet openbaren in tijd en ruimte. Zijn Zoon heeft dat één keer gedaan en dat was het dan.

Christus (de Zoon) is noumenaal, Jezus was fenomenaal. Die zaken moet je niet door elkaar gaan halen.

Mijn zelf is leeg, dus ik denk dat die non-lineaire katalysatoren gewoon niet bestaan. Het probleem van Jezus' leer is nu juist dat velen het als gedachtegoed zien. https://pleunvangemert.nl/nieuws/5803/ben-jij-een-hedendaags-mysticus-mystieke-ervaringen-van-nu (Ik was er toch weer even ingestonken, TCC) https://www.iph.nl/kennisbank/zelf-het-spinnenweb-invullen/

Moet ik zoeken tussen de waargenomen objecten of aan de andere kant?

.....

Daar zijn we het over eens, ik mis de achterdocht om complotdenker te zijn.