Hopper

De wijze waarop we kijken doet de mens verarmen of verrijken. Dus de wijze waarop je denkt zegt nogal wat. Emoties vertroebelen het denken. Wie boos is, mensen haat, jaloers is op anderen enz, die kan niet meer helder denken en zijn geest blijft achter in de tijd. De geest kan het 'tegenwoordige' dan niet meer verstaan. Al die emoties hebben met het tijdelijke te maken. Je kunt alleen boos zijn, jaloers zijn, haat voelen voor zaken welke zich in de tijd afspelen. Deze emoties sturen wat men noemt 'de eigenwillendheid' aan. We kennen de woorden van Jezus daaromtrent: Niet mijn wil ges

Ik ga er niet over twisten, ik volg Jezus en niet de RKK. Ik zie de RKK als een dwaalleer welke diametraal op de leer van Jezus staat. De kern van de leer van Jezus is sterven om Mijnentwil. De persoon die ik ben komt sowieso niet in een hemel terecht, de hel is optioneel. Misschien is planeet Aarde wel de hel? SV legt op bepaalde punten de juiste accenten. Zoals in Joh 8:58 Abraham wás en Jezus ís (ben ik). Vertalen is een secuur proces en daar Nederlands mijn moedertaal is, is dat de beste taal om in te lezen. Het ambtelijke/archaische taalgebruik deert mij niet. SV geeft in

Jezus is maagdelijk geboren. De christelijke opvatting is dat Jezus is geboren zonder dat Maria seks heeft gehad met een man. Zelf hou ik daar andere opvattingen op na. Dat verteld Joh 8:58: In de SV (Een van de beste vertalingen) verwijst Jezus hier naar tegenwoordigheid oftewel het begrip 'eniggeboren'. Abraham wás en Jezus bén (Krom Nederlands). Abraham was uit een vrouw geboren en leeft daarmee in de tijd. Jezus leefde als persoon zijnde uiteraard ook in de tijd, maar zijn essentie kwam uit de Vader voort. Zijn (Jezus) essentie is niet uit een vrouw geboren, Jezus als p

Wat Jezus daar zegt is dat Johannes de 'grootste' is onder hen die uit vrouwen geboren zijn. Alle forumdeelnemers -waaronder jij en ik- zijn als verschijning zijnde uit vrouwen geboren. Johannes is dus 'groter' dan welke verschijning op dit forum dan ook. Maar dan draait Jezus de zaak om! Dan vergelijkt hij Johannes met 'hen' die in het Koninkrijk der Hemelen verblijven en dáár is Johannes de minste. De portee? Allen die uit een vrouw zijn geboren en hier op aarde verschijnen zijn 'minder' dan zij die in het Koninkrijk verblijven. Zélfs Johannes. Dus waag het niet om Johannes op

Ik heb niks met geld. Ook niet met wereldoorlogen trouwens. Onwetendheid is de wortel van het kwaad.

Liefde is een zaad dat alleen in de woestijn kan ontkiemen, je bent zelf het zaad en de zaaier. Het ontkiemt alleen daar waar het eeuwige en het tijdelijke elkaar kruisen. Kruis? Zei ik echt kruis?

Dat is de kwestie niet. Jezus sprak: "Ik en de Vader zijn één". Maar de Vader is ongeboren en de Zoon is geboren uit een vrouw. Maagdelijk weliswaar, maar toch....

Jezus was uit een vrouw geboren, de Vader is ongeboren. Zou dat ooit iemand zijn opgevallen?

Er zijn geen 'belangrijkste' christenen. Dat riekt naar de katholieke dwaalleer waar men de éne christen als belangrijk acht dan de anderen (de zogenaamde heiligen). Toen Jezus de voetwassing deed, deed hij toen de 'belangrijkste' leerling het eerst? (Retorische vraag voor wie hem wilt beantwoorden)

De kwestie is, blijf in beweging als je stil staat. Als je je aangetrokken voelt tot 'iets' ben je het 'niets' kwijt.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Contemplatie Klopt. Bij het scheiden uit de omgeving wijzigt de subject-object verhouding, iets wat bij object gericht meditatie juist niet gebeurd. Merk ook op dat men in dit stukje tekst 'liever' een onderwerp heeft van contemplatie dan een voorwerp. Voorwerp wordt al snel weer 'object'. En als God of Jezus 'object' is dan is God of Jezus al weer 'ding-gemaakt'. Het gaat om de verhouding tussen twee subjecten (Subject is altijd het onderliggende). Daarom is de voetwassing ook zo sprekend , Jezus is in de voetwassing niet object, maar subject.

Het huis van de Vader is dichter bij dan dat je zelf bent, de smalle weg is in feite zó kort dat men hem over het hoofd ziet. Vandaar dat de brede weg de voorkeur geniet, die eindigt in een gedacht/bedacht hiernamaals.

De mensheid zoekt al eeuwen naar 'andere geestestoestanden'. Prosternastie is -als jij gelijk hebt- niet verschillend van de wervelende derwisjen wat een spirituele opstijging zou moeten veroorzaken. Boeddhisten zijn soms ook merkwaardig bezig met zoiets als object gerichte meditatie. Huh? We leven in een wereld vol met objecten. Ik zie prosternatie als niet-christelijk. Christelijk zou je volgens mij alleen zijn als je de leer van Jezus volgt, maar daar is ook onder christenen niet zoveel belangstelling voor. Contemplatie is volgens mij heel erg christelijk, mits het dan weer niet

Jij denkt dat God een handelaar is? Jij brengt in de gemeenschap met God 'het geloof' in en God geeft daarvoor in ruil eeuwig gelukkig leven? De Werkelijkheid is geheel anders. Eeuwigheid ligt buiten het bereik van de mensen omdat ze wel 'het geluk' willen hebben, maar 'het lijden' niet. Wie Jezus volgt dient net zoals Jezus ook te lijden, gemakkelijke wegen zijn er niet. P.S. Je zit al midden in de 'eeuwigheid' , maar je weet het niet omdat je je aan het tijdelijke vastklampt.

Alleen van het kijken naar zo'n plaatje krijg ik al geestelijke kortsluiting. Dan is prosternatie een drug. Van mystieke ervaringen wordt je juist niet 'high'.

Ik vind het te ver gezocht. In een seksuele relatie is niet zozeer de Drievuldigheid aanwezig, maar wel eigen-belang en ons-belang als tegenpolen van elkaar. Beide partners van een stel kunnen steeds een van die polariteiten innemen. En dan kun je ook krijgen dat persoon A uit de relatie voor eigen-belang (Toegeven aan het eigen lustgevoel) gaat en persoon B voor ons-belang. De proloog van de mystieke eenwording kan tot stand komen in een seksuele relatie, maar natuurlijk niet vanuit een boekje.

De hele leer van Jezus is een occulte (= geheime, verborgen) leer. Het verhaal van de 5 broden en de 2 vissen tracht de lezer iets duidelijk te maken. De wonderbaarlijke vermenigvuldiging. Je moet ook onderscheid maken tussen symboliek (Jezus sprak zelf ook in vergelijkingen) en 'afbeelden'. Symboliek tracht jou iets te vertellen. Een beeld maken van God is uitermate zondig omdat God zich niet bevindt tussen de uiterlijke dingen. Het kruis is aanvaard omdat het een symbool is van lijden. Alleen in het lijden is verlossing te vinden.

Jezus zegt: ik bén de waarheid. In het 'zijn' van die waarheid wordt bepaald wat waar is en wat onwaar is. Dat is een paraconsistente logica, welke het intellect niet rechtstreeks begrijpen kan. Wie tegenwoordigheid met het intellect wil begrijpen, die komt van een koude kermis thuis. Wie God 'verdingt' met het verbeeldingsvermogen komt van een nog koudere kermis thuis. Wie de leer van Jezus wil begrijpen heeft aan één woord genoeg: liefde. Liefde schenkt weg, kan niks bezitten. Dat staat feitelijk in Matt 5:48. Door het schenken van de mens aan zijn naaste wordt de mens gelijk aan de

Ik ben daar niet zo'n liefhebber van. Het idee dat iets voor 'ons' een oplossing moet zijn vind ik niet de goede weg. Ook het woord 'waarheidsvinding' vind ik foutief. Het veronderstelt al een vinder die waarheid vindt. Komen we weer uit bij 'de zoeker is het gezochte' en andere platgetreden paden. Jezus zegt: IK bén de waarheid. Dat zit je midden in de kern van het mysterie en dan zit je ook midden in zelf-exegese. We moeten dat goed voor ogen houden als Jezus dat zegt en zichzelf (Mij) er mee bedoeld. Dan gaat het opeens over existentie.

Ik dacht dat het over de Bergrede ging. Ik zit nog even naar die 8 zaligsprekingen te kijken. Er zijn er 6 geschreven in de toekomstige tijd (zij zullen) en de eerste en de laatste in tegenwoordigheid (voor hen is). Nummer 6 "Gelukkig wie zuiver van hart zijn, want zij zullen God zien." gaat over de verwoestijning van de ziel. God kan alleen zichzelf geven waar de mens zich geheel heeft afgewend van de uiterlijke dingen. En daarmee bedoel ik dan natuurlijk niet dat je in een klooster zit, dat is vals spelen, dat werkt niet. En als God zichzelf geeft, dan zul je God 'zien'.

Als er één onderwerp is in het mensenleven wat autodidactisch is, dan is het wel seksualiteit. Om te weten wat correct is moet je 'uitproberen'. Daarom gaan jongens en meisjes van een zekere leeftijd experimenteren. In mijn jeugd (een halve eeuw terug) was dat middels seksboekjes, masturbatie en zo. Tegenwoordig zal de jeugd wel op digitale wijze aan zijn of haar trekken komen. Uiteraard hoort dat een beetje in het geniep, want dat geeft spanning. En 'ontdekken' hoort nu eenmaal spannend te zijn. Het boek van kardinaal Eijk is dus voor de jeugd af te raden, want die man zegt alles voor

De woestijn is noodzakelijk , de ziel kan God alleen vinden in woestijn. Ging Jezus niet ook de woestijn in? De woestijn is de metafoor voor radicale afzondering van 'de wereld'. In de woestijn kan men zich nergens op richten, hooguit op een fata morgana, maar die worden genegeerd. De mens moet zichzelf volkomen verwoestijnen c.q. verduisteren voordat het licht in de duisternis kan schijnen (Joh 1:5). De mens moet zichzelf beroven van de houvast aan de uiterlijke dingen om het innerlijke te kunnen betreden.

De leer van de katholieke kerk is alleen geldig voor katholieken. Ik volg de leer van Jezus en Jezus zei dat iedereen die het leven wil behouden het 'zelve' zal verliezen. In mijn eenvoud acht ik de woorden van Jezus van meer waarde dan die van de kerk. Dus geloof gerust wat je wilt, velen zijn verloren. Ik denk dat Jezus vandaag de dag 'fundamentalistisch' genoemd zou worden. Alleen wie zijn leven verliest zal behouden blijven. Je leven verliezen kan niet voor 99%, net zoals je niet voor 99% zwanger kunt zijn. Wat er gevraagd wordt is je leven te geven voor Christus. Je komt n

Geruchten leg ik sowieso naast me neer. Aan mooipraters nooit een gebrek.

In het licht zijn geen statistieken.