Hopper

Gooi maar in mijn pet, alleen het waarnemend oog is één en enkelvoudig. Dat is de wijsheid van de kinderen in de zandbak, die nog niet al die ingewikkelde termen van jou kennen. Het waarnemend oog van het kind in de zandbak is de eenvoud zelve, het oog van het kind is één met het zandkasteel. Veranderd er wat aan het zandkasteel als het kind zijn oog sluit? Ik denk het niet. Maar de Homo intellectus maakt er weer een scheiding van, dan is het oog hier en het zandkasteel daar. Belet ajb dat de Homo Intellectus er over gaat nadenken, want dan komt hij met automobieltermen zoals ee

Mystiek gezien zit je niet eens 'in' je lichaam. Het Akashaveld is weer iets geheel anders. Akasha is 'memoria'. https://dominicanen.nl/2011/06/drievuldigheidszondag-versleten-dogma-of-actueel-gezichtspunt/ "" Ten eerste is er de Vader, die Eckhart verbindt met de memoria, het geheugen. Dat vermogen heeft de mens om alle eeuwige dingen in zich te behouden, vast te houden. Zelf zou ik dit als volgt invullen: je bewust te blijven van het geheim dat God de oorsprong is van deze wereld. Dat wij allen door hem met elkaar verbonden zijn. Ten tweede is er de Zoon, die

Ik heb exact dezelfde ervaring. Bij sommigen kun je maar beter gesprekken over God e.d. vermijden. Bij anderen zie ik geestelijke groei. Evangeliseren is altijd zinloos. In de woestijn zaaien we ook geen graan.

Hallo LynMari Om nog even op dat zelf-pausen terug te komen, in wezen zegt Jezus hetzelfde in de Bergrede. Het zijn slechts weinigen die de nauwe doorgang vinden. Je kunt alleen zelf de nauwe doorgang vinden en niet op aanwijzing van een ander. Niemand anders kan het voor je doen.

De bevolking van dit forum is divers. Zo veel christenen schrijven hier niet eens. Je hebt gelijk, voorzichtigheid is de hoeder van de porceleinkast. (Lambik 1989)

Aan gene zijde van de ik-ben-van-de-ik-af-illusie verschijnen dan toch weer de ik-illusies. Of zoals de wijze Lao Zi ooit sprak: zijn en niet-zijn bestaan uit elkaar en kunnen niet zonder elkaar bestaan. Waarmee 'God' ook complementair is. Het Ene is eenheid zonder dat het eenheid is van iets wat benoemd kan worden: de onkenbare God. Die dan toch weer gekend kan worden in de mystieke eenwording.

Het zijn van een pannenkoek (gelukkig wel volgens de nieuwe spelling) lijkt me een oordeel. (grapje) Overigens ben ik in het 'ik ben' niet eens Hopper, laat staan een pannenkoek. Met het uitspreken van een oordeel verlaat de mens het 'ik ben' reeds. Ik krijg nu wel weer trek in een pannenkoek door al dat geschrijf over een pannenkoek.

In feite gaat reïncarnatie niet in tegen de christelijke leer. Jezus zelf was al de Incarnatie van het Woord. En in de Apostolische geloofsbelijdenis lezen we: "" Ik geloof in de heilige Geest; de heilige katholieke kerk, de gemeenschap van de heiligen; de vergeving van de zonden; de verrijzenis van het lichaam; en het eeuwig leven. "" Verrijzenis van het lichaam is niks anders dan reïncarnatie (Terugkeer in het vlees). De eeuwigheid an sich behoeft geen geloof, dat is een constatering welke binnen dit leven reeds gedaan kan worden. (optie). Het 'eeuwig nu' is per def

In de mystiek is het Cartesiaanse "Ik denk dus ik ben" niet langer geldig. Je bent niet omdat je denkt. Jouw denken bevindt zich op een locatie die 'mens' heet, maar er is niemand die denkt. Locatie is niet synoniem aan 'iemand'. Als het 'ik' is geledigd blijft er alleen het 'zijn' over plus het lokale denken. De gedachten die gedacht worden gaan ook altijd over de waarnemingen welke ik vanaf locatie heb gedaan. Het blijkt helemaal helemaal niet nodig dat er iemand is die zichzelf tot 'iemand' benoemd. Dat denk je maar dat dat noodzakelijk is. Dan blijkt ook dat het 'zijn' hele

Je geest moet er rijp voor zijn, dan gaat het snel. Misschien is dit interessant voor je: https://volzin.nu/van-goddelijk-dictaat-naar-menselijke-oproep/ "" Dat er door andere gelovigen ándere standpunten worden ingenomen, noopt bij degenen die zichzelf als Bijbelgetrouw beschouwen eerder tot veroordeling dan tot bescheidenheid. Want als de Bijbel het onfeilbare Woord van God is, valt daar uiteraard maar één heldere, allesomvattende visie of theologisch ontwerp aan te ontlenen. En het is zonneklaar dat die alleen in de eigen denominatie ondubbelzinnig verkondigd wordt. Maar wat als

Welkom LynMari Fijn om iemand te treffen die bezig is met lectio divinia. Contemplatie en (be)schouwen is helemaal mijn ding.

https://libris.nl/BookInfo/GetSample?guid=62f2ac76-2490-44ad-b0dd-b608a48c9ed9 Mystiek is de leerschool, de weg, van een veronderstelde externe en persoonlijke God naar de onkenbare, alomtegenwoordige God, dan wel het Absolute. Het is de weg van een persoon die zich een God denkt – ‘ik hier en U daar’ – naar het verdwijnen van die persoon, waarna niets anders dan God blijkt te bestaan. Dat is mystiek. Mystiek is een reis. Gedurende die reis is God aanspreekbaar, persoonlijk en is Hij voor mij de ander, de tweede. Ik denk mij veilig aan Zijn hand. Ik kan tot Hem bidden, Hem smeken, He

https://inzicht.org/artikelen/mystiek-gestamel/ Ik denk dat dit een bodem is voor de mystiek. Schouwen zonder motief is op zich is in ieder mens aanwezig. Ondanks dat het van nature in ieder mens aanwezig is, is het het denken an sich wat het probleem is. Die denker dat ben je zelf uiteraard. Je staat zelf de mystiek in de weg. En denk niet dat je leven opeens spectaculair veranderd als je schouwt zonder motief. De mystieke weg is een weg voor de rest van je leven. Naarmate 'de denker' terugtreedt zal dat stille gewaarzijn (niet te verwarren met bewustzijn) zic

https://www.theologie.nl/blogs/wat-is-mystiek/ Je zou kunnen zeggen dat God werkelijk is als God ook daadwerkelijk als werkelijk ervaren wordt. Dan zit je midden in de mystiek. Wat in de Bijbel 'duisternis' genoemd wordt is onwerkelijk. Werkelijkheid en onwerkelijkheid verhouden zich binnen de mens tot elkaar. Het is de ziel die is aangedaan met duisternis. Maar zolang de ziel is aangedaan met duisternis, heeft de mens geen notie van de ziel. Een gesloten cirkel. Liefde an sich is een verterend vuur: het verbrandt de duisternis. Mystiek staat los van god

Het woord 'zonde' heeft een negatieve connotatie, maar het is feitelijk te herleiden naar eigenwillendheid c.q. zelfzucht/hebzucht. Wie de zonde opgeeft, geeft de eigen wil op. De vaststelling dat 'zijn' en 'hebben' nooit samen gaan is alleen intern te realiseren. In Christus 'zijn' gaat dan ook alleen middels het afleren. Waar het 'hebben' verdwijnt komt het schenkende karakter vanzelf tevoorschijn.

Inderdaad, éénwording is het schenken aan elkaar, in dit geval man en vrouw. Dit kunnen we op allerlei gebieden tegenkomen. Naastenliefde is het schenken aan de naaste (en dan bedoel ik niet louter geld of goederen schenken) , je schenkt onbaatzuchtig iets van jezelf weg. De uiteindelijke éénwording met God werkt hetzelfde: mens en God schenken zichzelf aan elkaar. Het is het in de praktijk brengen van Lucas 6:38 "Geeft en u zal gegeven worden: een goede, gedrukte, geschudde, overlopende maat zal men in uw schoot geven. Want met de maat, waarmede gij meet, zal u wedergemeten wor

https://nl.wikipedia.org/wiki/Narcissus_(mythologie) Ego is geen opgeblazen lucht, ego is verliefd op zichzelf.

**Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. ** Jij bent idd Jezus niet, want Jezus had er een andere visie op. Hetgeen logisch is, het Woord is vlees geworden en het Woord is zonder oordeel en zonder maat. Jezus was bekend met dat wat zonder oordeel is.

https://nos.nl/artikel/2461996-drie-jaar-na-brexit-wachten-de-britten-nog-steeds-op-de-voordelen Daar denken ze inmiddels in GB wel anders over. Satan fluisterde de Brexiteers in dat er meer geld naar de zorg zou gaan, het omgekeerde blijkt het geval. Karma is a bitch.

Fundamenteel is goed bezig. Hij ziet zijn eigen zondigheid in en hij betaald de prijs. Dat is verstandig, de mens dient zijn schulden af te betalen voordat hij sterft. Dat zuivert het hart.

Piebe's bewering is dan ook niet conform Johannes 1.

Alles wat vanuit het zelf uitgaat is zelfzuchtig. Je kunt toch niet de buurman de schuld geven als jij lust voelt? Overigens komt het niet uit de katholieke paplepel maar uit eigen ondervinding.

Vlees is natuurlijk niet perse noodzakelijk, een blikje bruine bonen is ook goedkoper.

Je haalt zaken door elkaar. Lust is zelfzuchtig van aard. Daarom is het zondig. Dat gezegd hebbende begrijpt iedereen dat bij de daad lust noodzakelijk is, anders krijgt de man dat geval niet eens omhoog. Waar het om gaat is dat de mens de lust kan beteugelen, dan kan het goddelijke intreden in een seksuele relatie. Waar het goddelijke intreedt daar is de lust niet meer baas over de mens , maar is de mens de lust de baas en daarmee ook de zonde. Daarom gaat het celibaat in wezen nergens over. Dat is als een roker die stopt met roken, die is zijn lust tot roken op een gegeven momen

Niets is zoeter dan de rouw of het verdriet. Zij hebben ons meer te vertellen dan een bibliotheek vol met boeken.