Hopper

Petra, dat jij tot de vleselijken behoort is mij nooit ontgaan hoor. Jij deelt zelfs God nog in bij de vleselijken met dat piemel/vagina gedoe. Ik hoop dat God gevoel voor humor heeft als Hij mee leest hoe mensen Hem geslachtelijk indelen. Voorwaardelijke complimenten?

Het gaat mij niet louter om de geest. Mijn hart was ooit gebroken door een groot verdriet, Jezus heeft het genezen. Dat is een zaligspreking van Jezus welke zich bij mij reeds heeft voorgedaan. Dat ik dat weet is omdat Jezus mij 'de weg' er toe heeft gewezen. Dat is een stukje mystiek waar ik verder niet te veel over uit wil weiden. Waar ik wel heen wil is dat de meeste forumdeelnemers steeds maar historisch en naturalistisch lezen. Ik lees de Evangeliën in de tegenwoordige tijd. Ook als het over wonderen gaat. Het is zinloos om te geloven in wonderen van 2000 jaar terug. Een won

Je kent mijn standpunt, God (onder)handelt niet. Of geloof an sich daar mee van doen heeft weet ik niet. Iedere gelovige kan in zijn eigen hart kijken of hij of zij iets terug wil hebben van God (het eeuwige leven of zo?). Ik heb Mattheüs 16:25 al vaak aangehaald op dit forum, gelovigen slaan er nooit op aan. Even een andere weg inslaan: God is Een staat er geschreven. Wat feitelijk zou betekenen dat er niets buiten God is. Hypothetisch: stel dat er God én Hopper is, dan zou God niet langer Een zijn, want dan bevind ik mij buiten God. Vanuit God bezien is er geen mens die bui

Fijn dat je de Bergrede aan haalt. De eerste zaligspreking van Jezus zelf is: "Zalig zijn de armen van geest". Nu nog uit zien te dokteren wat arm van geest zijn eigenlijk is. Verder ben ik het wel met je eens: ik haal Jezus uit zijn Joodse context en zie hem als een spirituele leraar. Jezus was er niet alleen voor de Joden, maar ook voor de Grieken en Romeinen (en Nederlanders). Wat Jezus de mens leert is nederigheid, zie ook de voetwassing. Een dermate nederigheid dat de mens in staat is om zichzelf te verlaten. Ik kom daar ook niet zo uit. Ik koppel Jezus' leer aan de

Ik ben alles behalve gecharmeerd van scientology, maar er zit wel iets in. De oordelende mens reflecteert als een malle op de wereld. Ik weet alleen niet precies wat ze met reactief bedoelen. Want zowel natuurmensen als geestelijke mensen zijn natuurlijk uiterlijk allebei vleselijk. Het gaat om het geestelijk leven. Feitelijk draait de hele leer van Jezus om het geestelijk leven. Door het oordelen heeft de natuurmens een ander 'besef' dan de geestelijke mens.

Ken je Bijbel, zelfverklaarde geestelijke mensen bestaan niet. 1 Korinthiërs 2:9 Maar gelijk geschreven is: Hetgeen het oog niet heeft gezien, en het oor niet heeft gehoord, en in het hart des mensen niet is opgeklommen, hetgeen God bereid heeft dien, die Hem liefhebben. Het geestelijk leven is een schenking van God.

Dat bedoeld Paulus dan ook niet. Hij bedoeld het sowieso niet dualistisch. Natuurlijke mensen houden zich bezig met de natuur, geestelijke mensen houden zich bezig met de Geest, de dingen welke uit God zijn. Geestelijke mensen onderscheiden zich van niemand, natuurmensen onderscheiden zich juist wel. Voor wat het waard is: natuurmensen oordelen nog. En ik vind de 'wereld van het geestelijke' dan ook interessanter dan de wereld van de natuur. Wat mensen over mij oordelen vind ik dan weer minder interessant, het zijn immers de natuurmensen die oordelen.

Alleen natuurlijke mensen houden zich bezig met creationisme, zij verklaren immers de natuur. Geestelijke mensen houden zich bezig met de geest/Geest. Ik scheldt mensen niet uit voor creationistische mensen, dat bepalen de desbetreffende mensen zelf. Ze noemen zichzelf immers creationisten. Net zoals je socialisten socialisten noemt omdat ze zich met socialisme bezig houden.

1 Korinthiërs 2:14 Maar de natuurlijke mens begrijpt niet de dingen, die des Geestes Gods zijn; want zij zijn hem dwaasheid, en hij kan ze niet verstaan, omdat zij geestelijk onderscheiden worden. Je hebt gelijk, in de Bijbel staat natuurlijke mens. Ik heb de neiging om begrippen te verkleinen, 'natuurmens' is een verkleining van natuurlijke mens. Wat in beide gevallen bedoeld wordt is: voortkomend uit de natuur. Het vleselijke. Klopt. Het lichamelijke, het vleselijke wordt bedoeld. Daarom heb ik in tegenstelling tot Petra er ook niet zo veel mee. In geestelijke zin i

Waar gaat dit eigenlijk over? Wat is het onderwerp?

Jezus is de weg. Ook in de verdeeldheid van Mattheus 10:34. De verdeeldheid tussen de vreedzamen en de oorlogszuchtigen.

Christenen moeten hier gedwongen in wapenrusting verschijnen? Zal ik je eens wat vertellen? 2000 jaar terug verscheen er een man die propageerde om de andere wang toe te keren. Drie keer raden......

Wie ooit een hond heeft gehad, die weet dat een hond van nature zijn nest niet zal bevuilen. De mens echter bevuilt wel het nest waar ze in woont. Ondanks dat we met onze intelligentie de onbewoonbaarheid van onze buurplaneten kunnen vaststellen gaan we toch door met met het onbewoonbaar maken van onze eigen planeet. Hoe komt dat? De natuurmens is uit op winstmaximalisatie. Jan en Janneke met de pet in Nederland gaan in de supermarkt voor de goedkope etenswaren. Liever een plofkip voor weinig dan een respectvol opgegroeide kip voor het dubbele geld. Liever industrieel gekweekte

De geestelijke mensen onderscheiden wel alle dingen, maar zelf onderscheiden ze zich van niemand. De geestelijke mens is dezelfde , maar dan in meerdere mensen. Hoe denk je anders dat meerdere mensen in die éne Christus passen? (Daarom leef ik zelf niet meer, maar Christus leeft in mij.) Maar daarvoor zul je wel het creatuurlijke (het schepsel als zodanig betreffende) moeten opgeven. Het schepsel als zodanig komt per definitie uit de natuur voort, dat noemt de Bijbel 'natuurmensen'. Natuurmensen zijn onbekend met de Geest van God, natuurmensen verstaan God niet. (Babylonisch

Dat verschil van mening hebben we al jaren. Jij zegt met Rutger Bregman dat de meeste mensen deugen. Ik zeg: "Natuurmensen deugen per definitie niet". Of Peter een natuurmens dan wel geestelijke mens is, daar mag hij zichzelf over uit laten. Of niet. Aan de vruchten herkent men de boom. Natuurmensen hebben een obsessie met het creatuurlijke. Geestelijke mensen gaan op in de manifestatie van de waarheid (Zie Jezus' uitspraak over de waarheid). Daarnaast denk ik dat jij de 'natuurmens' een ander begrip toedicht. Iemand die van de natuur houdt? Maar dat is geen Bijbels begrip

Ga je nu ook al buikspreken voor christenen die in E.T. 'geloven'? (In wetenschap geloof je per definitie niet, maar dat terzijde)

De natuurmens is gewend om zichzelf te verrijken ten koste van anderen. Je zou bijna denken dat evolutie een ander woord is voor 'verbanning uit het paradijs'.......

Liefde voor de liefde kan niet anders zijn dan de liefde voor de Vader, die is Zelf die Liefde. Vervolgens maakt Zijn Liefde jou als mens daadwerkelijk vrij. De liefde voor de wereld is vervolgens een schenking van de Vader: je begrijpt hoe je daadwerkelijk zonder oordeel naar de wereld kunt omzien. God kan pas schenken als je zelf overal afstand van doet. En daar is het tricky, als ik overal afstand van doe zodat God mij van alles kan schenken, dan doe ik niet overal daadwerkelijk afstand van, dan ben ik een opportunistische handelaar. En God handelt niet, nergens. Z

Van piekervaringen moeten we ons niet te veel voorstellen, iedereen heeft die wel eens.

Ja, dat klopt wel enigszins. Jezus noemde de Vader niet voor niks de Vader. Als (kleine) vader weet ik hoe moeilijk het is om je kinderen vrijheid te geven en ze fouten te laten maken. Je moet ze wel die vrijheid geven, zodat je kinderen geheel uit eigen vrijheid liefde gaan opvatten voor mij als vader zijnde. Ik heb wel eens mijn hart vastgehouden voor mijn kinderen zoals ze dat zeggen. En er zijn ook wel eens dingen gruwelijk fout gegaan. Maar zoals het een goed vader betaamt vergeef je je kinderen altijd alles weer, je huis staat altijd weer voor hen open. Je zult ze nooit verlooch

Een beetje intelligentie doet wonderen, de Flieko trollen zijn gemakkelijk herkenbaar. Gewoon negeren.

Het is al jaren lang zo dat creationisme verstandige mensen verwijdert van God en het Evangelie. De creationisten zouden er beter aan doen om in stilte hun privé geloof te belijden. Echter, deze kleine minderheid is juist erg luidruchtig. Zelf dacht ik dat ze nagenoeg uitgestorven waren, maar internet leert me wat anders. Daarom zet ik ook mijn vraagtekens er bij hoe jij op dit forum het vuurtje dan toch maar weer brandend houdt. Is het Evangelie zelf niet interessant genoeg?

The eye of the beholder....

Ik denk dat ik de Erich von Däniken leeftijd ontgroeit ben. Als puber vond ik UFO's machtig interessant. Nu zie ik liever goede SF. Maar dat is zeldzaam op Netflix.

Jezus joeg de geldwisselaars de tempel uit en jij gedraagt je hier als een geldwisselaar. (Met dank aan Sjako dat hij die crypto onzin heeft afgesloten.). Uit compassie voor jou heb ik pogingen gedaan om je uit handen van de geldduivel te halen, maar mijn pogingen zijn vruchteloos gebleken. Dat is geen vete, ik had het beste met je voor. Verder wil ik het er niet meer over hebben, je verklaringen zijn voorspelbaar.