Jurriën Sr.

Het is jouw denken dat bevuild is; ik concludeer dat aan de hand van jouw Godsbeeld dat je impliciet in jouw visie ventileert. Aan wat je vervolgens als verklaring schrijft is geen touw vast te knopen. Daarom wartaal. Je verwart zaken die niets met elkaar te maken hebben, waardoor het gesprek geen houvast meer heeft in redelijkheid. Je hebt dus gelijk, dat ik het niet begrijp. Maar dat de bron vervuild is, herken ik wel, want die bron wordt zichtbaar in hetgeen je 'spuit'. Als je schrijft: ... geef je precies aan wat ik bedoel. (en ik zie die hoofdletter echt wel). Jezu

Ik heb de teksten erbij geleverd. Oh, nee, dat deed jij. Je spreekt en schrijft naar het begrip dat je hebt. Daar doet het citeren van 'mijn' teksten niets aan af; die begrijp je sowieso niet en zeker niet binnen de context van ons onderwerp. Punt is dat een bevuilde bron, geen schoon (en gezond) water oplevert. Vandaar mijn opmerking dat je wartaal spuit. Die wartaal ontstaat in een denken dat niet schoon (gereinigd) is. Net als die dwaas in die graan-molen, weet je wel.

Je begint wartaal te spuien, Thom.

Dit is wel zo dom en kortzichtig geredeneerd. Heb je niet beter?

Zo zie ik het niet. Uiteraard kan God je wel wat in je ziekte zeggen, maar het is nooit de reden. Ziekte is het gevolg van de vergankelijkheid waaronder heel de schepping zucht. Er zijn heel oprechte en diep-gelovige mensen, die desondanks ziek zijn en medicijnen nodig hebben; zij houden vast aan het feit dat God tóch voor hen zorgt. juist in hun ziekte. God neemt hun ziekte niet weg, maar geeft hen de kracht om de ziekte te dragen. Dat zijn overigens de krachtigste getuigen van Gods aanwezigheid in hun leven, in mijn optiek. Ook dat ben ik niet met je eens. God toont zijn genad

Vitamine D wordt aangemaakt door zonlicht. Mensen die weinig zonlicht zien (op hun huid krijgen), lopen risico op een tekort aan Vitamine D. Als je dus veel binnen bent (of ligt in een ziekenhuis), kan het slikken van vitamine D je helpen om dat tekort aan te zuiveren. Een teveel aan vitamine wordt gewoon op natuurlijke wijze uitgescheiden. Jongeren lopen minder risico, omdat deze over het algemeen vaker buiten zijn. Ouderen meer, omdat die minder vaak buiten komen. Gewoon bij het Kruidvat, niet aan te slepen en na de zomers meestal in de aanbieding. Ook vitamine C.

Openbaring is een boek dat bestaat uit beeldspraak. Het boek verhaalt principes en gebeurtenissen die in de wereld van de geest afspelen. Voor een goed verstaan van Openbaring heb je inzicht nodig. Inzicht dat enkel maar door de Geest van God kan worden gegeven. Dat jij een verkeerd beeld van God en Zijn handelen met deze wereld hebt, impliceert dat je niet door de Geest uit God wordt 'geïnspireerd'. Je bent, zogezegd, van een andere geest, net als de discipelen die eens vuur uit de hemel wilden laten neerdalen. Noach was juist het bewijs, dat God de mensheid wilde behouden. Net zoal

Een beschaving is niet 'de mensheid'. De mensheid is NOOIT uitgeroeid. Dat denk ik niet alleen, dat weet ik. Puur, omdat God een God van behoud is en niet van vernietiging. Daarnaast ben jij er toch ook nog? Ten diepste deugt jouw Godsbeeld niet; jouw Godbeeld heeft meer weg van jezelf. Dat jij de Apocalypse ziet ontvouwen volgens het 'boekje', komt omdat je het 'boekje' anders interpreteert. Niet per definitie correct, overigens. En mijn verbazing is alweer verdwenen; het is alleen dat we nu nog minder gemeenschappelijk hebben, als gelovigen.

Ik kan niet direct beoordelen of dit wat je schrijft cynisch bedoeld is of dat je het serieus meent. In het laatste geval is het wellicht beter om je handtekening aan te passen? Ik val bij jullie van de ene verbazing in de andere. Is dat overeenkomstig het plan van God, dat de mensheid zichzelf uitroeit? Of heeft God, vanwege de bangmakerij van de samenzwerende media, het nakijken? Of is jouw opmerking óók cynisch bedoeld?

Ik vraag me af waar die visoenen voor nodig zijn. Vooral als het niet helemaal uit te leggen is. Paulus zag ook, maar gaf aan dat wat hij zag 'de mens niet is vergund uit te spreken'. Hij zag, omdat hij wanhoopte aan zijn roeping en taak. Vandaar dat hij wel iets kon zeggen over het fenomeen, maar niets over de inhoud; het was puur bedoeld om hem persoonlijk te bemoedigen. Sinds Christus geldt voor elke gelovige hetzelfde: er zijn geloofs-getuigen van het werk Gods en er is dé Getuige van het wezen van God,Jezus Christus: Heb 12:1-2 (HSV) "Welnu dan, laten ook wij, nu wij doo

Interessante opmerking. Alhoewel ik denk dat het gaat om het beeld dat Jona drie dagen in de vis was. Jezus refereerde, denk ik, niet aan het sterven van Jona. Daarnaast is het nog de vraag of Jezus wel stierf zoals wij allemaal doodgaan. David profeteert immers (geciteerd door Petrus in Hand. 2:27 (HSV) "want U zult mijn ziel in het graf niet verlaten en Uw Heilige niet overgeven om ontbinding te zien". Ik denk dus dat het lichaam van Jezus tijdens die drie dagen in het graf niet dood was, zoals wij dat kennen inclusief ontbinding, maar door de Heilige Geest in bewaring werd gehoude

Ja, dat ben ik met je eens. Maar behalve Jezus zijn ze allemaal weer gestorven. Hun terugkeer was dus maar tijdelijk; aan hun getuigenis/ervaring (áls ze dat al hadden) hebben we dus niets! Gaitema had het over bijna-dood ervaringen die werden doorgegeven. Waarom staat Jona in jouw lijstje? Die is toch niet doodgegaan en weer levend geworden? Of zie ik iets over het hoofd? Let er ook op dat ik het heb over een: 'helemaal dood' ervaring, in tegenstelling tot een 'bijna-dood' ervaring

Die verhouding 80:20 is wel op meer situaties van toepassing. Over 'bijna-dood ervaringen' is al veel geschreven. Het zegt mij niet zoveel, want 'bijna' is uiteindelijk toch 'net niet'. En wie weet wat er allemaal in het schemergebied tussen leven en dood plaatsvindt. Het is maar te hopen, dat je daar, als het zover is, niet blijft hangen. Tot op vandaag is er nog maar één mens die een helemaal-dood ervaring heeft gehad en daaruit is teruggekomen. En ja, in jouw laatste opmerking kan ik me wel vinden; het christendom is niet meer dan een religie met een aantal labels, waarmee de onde

Ik denk dat je het geestelijke Israël moet zien als een voortzetting van het ‘oude’ Israël, maar met nieuwe geënte ‘heidense’ takken. Joden die Christus niet aannemen behoren niet tot dit nieuwe Israël. Wat er in de toekomst gaat gebeuren met Israël weet ik niet. Misschien dat er nog een grote bekering komt? Wat betekent dan concreet de aanduiding 'geestelijk'? In mijn optiek impliceert het als eerste dat dit volk het gevolg is van de Geest die werkt. Sinds Jezus Christus en de uitstorting van de Heilige Geest is om die reden het niet-Geestelijke vervangen door het Geestelijke.

Religie zit ingebakken in de natuur van de mens, denk ik. En het aanbod is tegenwoordig ook veel ruimer. Je kunt nu zelfs religie beoefenen zijn zonder religie (of dat het Godsdienst heet). Dat noemt men tegenwoordig spiritueel bezig zijn. Er zijn dus veel alternatieven ten opzichte van de kerk. Vroeger was religie de kruidenier op de hoek; tegenwoordig is het een mega-supermarkt.

Je schrijft nu iets anders dan in je oorspronkelijke bericht. Je concludeerde dat 'het oude testament' voor mij had afgedaan. Dat is inderdaad niet zo. Op geen enkele wijze. Inderdaad denk ik anders dan jij over Israël, maar niet dat ze hebben afgedaan als Gods Volk, maar wel dat ze hun opdracht hebben vervuld. Het doel van Israël was het voortbrengen van de Messias en dat is gebeurd. Maar nog veel belangrijker is dat ik geloof dat het plan van God met de mensheid zich nu op een geestelijk niveau afspeelt. Dat is waarschijnlijk het verschil in 'idee' wat we hebben. Ik geloof ook niet dat

O, ik begrijp het al. Dan wordt er dus een vertaalslag gemaakt. Ik was in verwarring over het steeds veranderende verschil in lengte tussen een hora en een uur.

Dat is op een forum geen handige opmerking. Ik ben het wel met je eens dat we de Bijbel op verschillende wijze interpreteren en dat we het waarschijnlijk niet eens zullen worden. Maar dat is voor mij geen punt. Ik ben hier op het forum om argumenten te leren kennen. Waarom zie je het anders? Je zou dan kunnen zeggen: Daarom! Maar dat is natuurlijk geen argument. Je concludeert: "Ik lees dat jij (en samen met jou veel anderen) ook de gedachte koestert dat het oude testament afgedaan heeft". Dat is gewoonweg niet waar. Jouw conclusie is dus foutief, maar je baseert op deze foutiev

Dat wat werd geopenbaard is niet dat God liefde geeft, maar dat het de mens in zijn natuurlijke staat, onmogelijk is om lief te hebben op de manier die overeenkomt met de wil van God. Ja, maar dat tweede geheim werd pas, los van de wet, geopenbaard met de komst van Jezus Christus. Er is verschil tussen de liefde van de mens en de liefde van God. De liefde van de mens is gebonden aan de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. De liefde van God is een allesomvattend principe dat op geen enkele wijze is gekoppeld aan kennis van goed en kwaad. God heeft lief en niets ander

Ik voel me niet met Israël verwant. Ik zal dus altijd spreken over 'dat volk'. De waarde van Israël als uitverkoren volk verviel, op het moment dat de ware Uitverkorene zich openbaarde. Vanaf dat moment is Israël gelijkgesteld aan elk ander, natuurlijk en aards volk. Ik maak me daar voor mezelf geen zorgen over. Liefde kan niet worden geëist. De wet was nodig tot aan Jezus. Als ik spreek over geloof, dan heb ik het over het geloof in Christus dat iets uitwerkt. Als er liefde is, is de wet overbodig. Dát gegeven was er onder het oude verbond nog niet: Galatians 3:24-25

Ik begrijp je. En ik zie ook het handelen van God wel in jouw getuigenis. En ook dat respecteer ik. Het gaat wat dat betreft ook om ervaring, die het gevolg is van wat jou het meeste aanspreekt. Jaren geleden was ik bevriend met een zeer oprechte JG. We konden alles met elkaar bespreken en er was wederzijds respect voor elkaars standpunten. Ook speelde we wekelijks schaak. Tot een keer dat hij bij zijn ouderlingen sprak over onze vriendschap. Ik weet niet waarom het ter sprake kwam, maar toen ik bij hem kwam voor onze wekelijke schaakpartij, vertelde hij mij dat zijn ouderlingen h

Desondanks is het wel interessant om te lezen wat jij gelooft en hoe je daar uiting aan geeft. Voor mij, ook al is je dat vega-worst, is het niet meer of minder dan gewoon weer een vorm van religie in een ander jasje. Blijkbaar heb ook jij toch wel iets (een leer) nodig om inhoud te geven aan bepaalde god-loze, maar religieuze handelingen (jouw religie IS jouw godheid). Mijn uitgangspunt is echter dat religie er niet meer toe doet (er is dus als zodanig ook geen onderscheid meer; alle religie leidt tot niets en is uiteindelijk inhoudsloos). Ieder mens is, wat mij betreft, vrij om te

Als de engel een deur overslaat, dan sterft daar niemand; dat is iets anders dan de dood wegnemen; het is meer dat het bloed aan de deurpost de dood tegenhoudt. Daar waar het bloed niet is, brengt hij de dood. En zonde speelt in Exodus geen rol, maar wel het geloof waardoor het bloed aan de deurpost wordt aangebracht. Sorry @Peter79, dat ik me er in het voorbijgaan mee bemoei; ik wil je echter niet in de rede vallen.

Daar valt over te discussiëren, wat ik overigens niet van plan ben. Dat zijn toch rituelen? Speciale vieringen en het bezoeken van seizoenen retraites? Ik ben daar overigens geen problemen meer, Ik vraag me alleen af waarom je zo je best doet om 'rituele' aspecten te ontkennen. Dat zijn inderdaad óók rituelen. Dat is in feite alles wat je doet om een religieuze reden. Je omschrijft daarmee een religie en die initiatie is een ritueel; je had het eerder ook over monniken en nonnen. Nogmaals, geen probleem voor mij, maar waarom probeer je het steeds te verbloemen? Vind je

Maar behoren ze dan allemaal bij het 'Geestelijke Israël' (je weet wel, die schare die niemand tellen kan). Ik weet wel dat je gelooft dat er binnen elke denominatie oprechte mensen (waarom geen christenen?) zijn, want het is juist de taak van de JG om die daaruit te verzamelen. Ik drijf het een beetje op de spits, Sjako, dat weet ik wel. Maar eigenlijk is de vraag de volgende: Wat is het kritieke onderscheid tussen de Jehova Getuigen en andere kerken en denominaties in leerstellige opzicht? Maakt het uit op welke manier en via welke kerk of denominatie ik mijn geloof vorm geef (of b