Jurriën Sr.

Maar ik wel... Heb ik een vraag: Zijn degenen die Hem hebben aangenomen óók kinderen van God?

Kun je nu wel helemaal geestelijk zijn? We zijn toch (nog) vlees en dus ook nog onder invloed van vleselijke verlangens. Als je je dat soort dingen nog afvraagt, ben je veel te veel op jezelf gericht. Geestelijk zijn is niet een soort verheven bewustzijn, zoals dat in Oosterse Godsdiensten voorkomt, maar een zekerheid dat (de Geest van) God zich met je bezig houdt. Daardoor krijgt alles wat je meemaakt zin en inhoud. En er ontstaat een verlangen om je helemaal aan Christus toe te wijden. Bij Hem ben je veilig, maar het beperkt je niet. Integendeel je ervaart meer vrijhei

Ik citeerde de bovenstaande tekst juist om aan te geven, dat dit de karakter-omschrijving is van een vleselijke christen. Hij is behouden omdat hij Christus heeft aanvaard als de enige weg tot behoudenis, maar hij heeft geen relatie met Hem, behalve dan dat hij Hem nodig heeft voor zijn behoud. Lees de tekst maar eens goed: Er wordt gesproken over een fundament dat niemand anders leggen kan (Jezus Christus). Maar hij bouwt wel zelf! En wel met materialen die hij zelf uitkiest. De vleselijke christen bouwt en ontvangt daarvoor loon. De waarde blijkt als het vuur er over heen gaat. Deze christen

Ik moest jouw antwoord even op me laten inwerken, voordat ik doorkreeg waar de schoen eigenlijk wringt: Jullie spreken allemaal over een relatie die puur zakelijk is. Zolang je bij Jezus vindt wat je nodig hebt, kom je bij Hem shoppen. Vandaar dat je het hebt over gezondheid, vrede, geluk, overvloed, enz. en dat vertrouwen op Jezus leven en overvloed betekent. Ik ben er dan ook van overtuigd, dat dit uiteindelijk niet de relatie is, die Jezus met ons hebben wil. Als Jezus over de relatie spreekt met Zijn hemelse vader, dan gaat het over liefde. Het is diezelfde liefde, die de relatie van

Begrijp ik je goed dat je twee typen christenen ziet? Zij die gered zijn én zij die daarna een relatie aangaan met Jezus? Hoe kun je een beperkte relatie aangaan met Jezus? En als ze dat dan niet doen (maar wel gered zijn), zijn het dan wel kinderen van God?

OK, dus je hebt dat alles gedaan, maar hoe weet je nu dat je een kind van God bent? En hoe weet je dat je bij Hem hoort? Wat geeft jou zekerheid? Een zekerheid waar je nooit meer aan twijfelt? Want als je 'Jezus (...) als jouw Verlosser aanvaardt', wat is dan daarvan het effect? Dat lijkt mij onmogelijk. Wat is het praktische aspect van het aanvaarden van Jezus als jouw Verlosser?

Je geeft antwoord op een vraag die niet wordt gesteld. Waar Gaitema het over heeft is een relatie. Waar jij het over hebt is een (theoretisch) gegeven. Daarbij vraag ik me af of zowel Petrus als Martha, op het moment waar jij het over hebt, wel iets begrepen van het kindschap Gods waar Gaitema het over heeft. Ik ben bang dat het antwoord niet zo simpel is, WdG

Bijdehandje?

Als je nooit naar links of rechts gaat, hoe wil je dan ooit het midden kruisen en van de levensboom eten? Beetje dom vind ik je opmerking wel. Als je een doel voor ogen hebt, is het zelfs onverstandig om naar rechts of links af te wijken. Probleem is namelijk, dat je juist naar rechts of naar links afwijkt als je je doel juist niet ziet (of niet (h)erkent). Dat noemen ze dwalen.

Voor zover zijn we het dus eens. Niet belangrijk, maar wel bemoedigend. Toch? Leg dat eens wat nader uit? Hoe kan (weder)geboorte een keuze zijn?

Mijn inziens is ‘de ultieme waarheid’ uiteindelijk dat God alles in allen is. Die Waarheid is op dit moment alleen nog gerealiseerd in Christus. Voor ons betekent het dus nog uitzien in geloof, dat wil zeggen dat die ultieme Waarheid óók in de gelovigen realiteit zal worden. Wanneer? God weet het? Gebeurt het? Absoluut. Dit is ‘slechts’ mijn mening. Kaasjeskruid. Ik hoop dat je niet het gevoel krijgt dat ik je die probeer op te dringen.

Is dat eerlijk? Dat lijkt mij een prepositie. Prepositie? Voorzetsel? Het is in elk geval wel ‘eerlijk’ bedoeld. Daarom schreef ik ‘alvast’. Wellicht biedt het een opening om verder te praten. Ik denk dat “de Waarheid” wel verder te definiëren valt. (Eigenlijk het woordje ‘dat’ invullen. Uitwisseling van gezichtspunten, weet je wel.

Kun je je alvast vinden in de volgende stelling: “De Waarheid is dat wat in eeuwigheid blijft”?

Ik zie een vicieuze cirkels......... Ik geloof dat ik zeker weet wat de waarheid is Ik geloof dat het waarheid is dat ik zeker weet Ik weet zeker dat ik geloof wat waarheid is Ik weet zeker dat het waarheid is wat ik geloof Waarheid is, is dat ik geloof dat ik zeker weet Waarheid is dat ik zeker weet dat ik geloof de Waarheid is mij echter onbekend Net als de tegenspraak, is ook de vicieuze cirkel het gevolg van het vermengen van twee in essentie verschillende basisbegrippen: het menselijke, natuurlijke en het Goddelijke, geestelijke. Het eerst

“Zelfs een dwaas die zwijgt, gaat door voor wijs; als hij zijn lippen gesloten houdt, voor verstandig.” Kun je nagaan wat er gebeurt als hij zich bemoeit met iets waar hij niets van begrijpt.

Tegenspraak in deze is dat je moet geloven en het geloven tot weten leidt, wat neerkomt op denken te weten, maar niet echt weten. denken te weten is het aanvaarden/aannemen van een waarheid, waarbij waarheid eigenlijk duidt op het overtuigd zijn van het geloven in iets, wat dan weten genoemd wordt. Ik begrijp wat je bedoelt, Er is echter geen tegenspraak, want de Schrift bedoelt met geloven een zeker weten. Maar dat zeker weten ontstaat alleen maar als het geloof betrekking heeft op de Waarheid. En, zoals je weet, is Jezus Christus de Waarheid; in Hem komt het tijdelijke en het

Als je vraagt: “vertel ons eens wie God is?” Vraag je eigenlijk het onmogelijke; iedereen geeft namelijk zijn interpretatie weer, dus hoe HIJ God ziet of ervaart. Je krijgt dan vanzelf allerlei meningen die tegenover elkaar komen te staan en elkaar bestrijden. Precies dat wat al vanaf het eerste antwoord op de topic-vraag gebeurt. Ik vermoed dat dit dan ook precies de bedoeling is van de vraagsteller; hij wil namelijk niet weten wat het antwoord is (wie is God), maar de verdeeldheid tussen christenen onderling aantonen. De vraag “wie is God” kan dus alleen maar beantwoord worden, door Deg

Wil je je alsjeblieft onthouden van dit soort commentaar? Ik heb aangegeven dat dit een open topic is. Start zelf een topic als je anderen jouw visie wilt blijven opleggen alsjeblieft. Alvast bedankt. Ik denk niet dat jij bepaalt welk commentaar wel of niet gegeven wordt. Het is immers een open topic? Daarnaast stel ik een vraag en leg ik geen visie op. Ik zou niet durven. Maar kritische vragen stellen en ter zake doende opmerkingen maken is nu juist het doel van dit forum, dacht ik. Ik denk echter, dat er, ook door jou, beter nagedacht kan worden over de formulering van d

Vanzelf moet ik maar een slag ernaar slaan wat wordt bedoeld met tribalisme en scheiding cultiverend.... enz. Heb je nu niet door dat je alleen maar bezig bent met het werpen van parels voor de zwijnen?

21-e eeuwse mensen dat zijn jij en ik. .... Wij beschikken over kennis die de schrijvers van de Bijbel niet hadden. Dat betekent dat we andere inzichten hebben over de de wereld, de natuur en het ontstaan van religies. Het lijkt me vrij duidelijk dat @Mount Freedom dat hier wil zeggen. Ik doelde op de kwalificering ‘eenvoudig’. Alle schrijvers op dit forum zijn 21e eeuws, duhhh, maar wat bedoelt hij met ‘eenvoudig’? En maakt nu juist het gegeven “dat we andere inzichten hebben over de de wereld, de natuur en het ontstaan van religies”, die 21e eeuwse mens niet veel complexe

Je stelt nogal wat voorwaarden (Hoe je wilt stilstaan bij het heilige boek van de christenen): Niet op een theologische manier (Hoe kun je een theologisch inzicht, NIET op een theologisch manier bespreken?) Ook niet als een soort historicus (Hoe kun je een in de historie gefundeerd boek NIET historisch bespreken?) maar als eenvoudige 21e eeuwse mens, (Wat is de definitie van een ‘eenvoudige 21e eeuwse mens? Bestaan die wel?) De bedoeling is om het gesprek open en filosofisch te houden (Hoe kun je een gesprek over ‘Wie is God’ filosofisch (beschouwelijk) te houden, als

Ik besef ineens dat jullie van mijn reacties ook last hebben (tenminste als jullie mij niet al genegeerd hebben). Maar het is toch van de gekke dat deze trol getolereerd MOET worden. Biedt moderatie geen uikomst?

Daar zeg je zo wat! Maar troost je, dat gevoel hebben meer hier. Misschien worden er wel teveel - en om de verkeerde reden, teksten onder iemands neus gehouden. Daarom kun je beter spreken over de verschillen in interpretatie. Dan kom je er ook achter, waarom iemand gelooft wat hij gelooft.

Ja, je hebt gelijk. Maar die gozer blijft reageren op mijn berichten, ondanks het feit dat ze niet aan hem gericht zijn. Soms geeft hij wel drie of vier reacties op één bericht van mij. Waarom? Het is een stalker-trol en een consequente vervuiler van de topics. En door zijn spamming beschadigt hij ook mijn berichten. Daar komt nog bij dat ik al twee keer aan de forumleiding heb verzocht mijn account te wissen, maar daar is niet op gereageerd; men wil blijkbaar de schijn hooghouden dat dit ‘het grootse christelijke forum van België en Nederland is”. Dan zie ik dit reageren op de groo

Dit lijkt me eerder een verschil van mening waarbij wellicht niet voldoende gevraagd wordt naar de achtergronden. Ik ken overigens geen enkel algemeen christelijk dogma dat dit (wat jij omschrijft) leert. Er is zowel voor het één als voor het ander wel wat (contextueel) te zeggen. Maar het allerbelangrijkste is gewoon die ander in z’n waarde (proberen; het lukt niet altijd) te laten. Wij allemaal turen nog altijd in een wazige spiegel, zegt Paulus. Denken en roepen dat alleen jij (ik bedoel dit algemeen) de volledige openbaring van God hebt ontvangen, is niet alleen een onwaarheid, maar o