Jurriën Sr.

Misschien is het eenvoudiger als we eerst eens wat berichten van haar afwachten? Als het het 4e kloonaccount van dezelfde persoon is, ben ik benieuwd hoe hij/zij die wil managen. Daarbij, als de topics (áls ze die al in brengt) goed zijn? Who cares, toch? Ik denk echter dat het forum meer gebaat is bij het buiten de deur houden van duidelijk anti-christelijke tendenzen. Dat lijkt me toch niet al te zwaar. Of is men dan bang dat het aantal integere/oprechte schrijvers zelfs niet meer op twee handen te tellen is? Overigens, wat me wel opvalt is dat ze haar hele doopceel licht; dat is v

Strukton is blijkbaar een nieuw lid van ons ‘Christelijk’ Forum. Welkom! Welke indruk laat dit bij hem achter? Bladzijde na bladzijde met berichten van een schrijver die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar ook nog blijk geeft van een chronisch tekort aan begrip waar het in het christelijk denken nu werkelijk om gaat. Als je me niet gelooft, blader dan maar eens terug in dit topic. Maar schakel eerst TTC uit; je ziet dan precies wat ik bedoel.

Ik loop inmiddels tegen de 70; ik weet al wel wat ik wil worden als ik groot ben

Fundamentalisten zijn er in vele smaken en uitvoeringen, want velen hebben een ander fundament in hun leven en die kun je dus ook fundamentalisten noemen.

I beg to differ, Watson. Jouw leer heeft wel degelijk sektarische trekjes. Om over het dogmatische gehalte maar niet te zwijgen. Daarbij, we hebben het niet over ‘het’ fundamentalisme, want dat bestaat niet. We hebben het over een denken dat fundamentalistische eigenschappen vertoond; het is een eigenschap. Dat betekent dat alles wat je denkt, door dat fundamentalistische denkkader wordt gevormd. Daarom valt er over jouw zienswijze niet te discussiëren en zie je jezelf als een zendeling die altijd maar uitlegt, zonder zich druk te maken over de geloofwaardigheid. De fundi (= iemand d

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. ? Nee; het is elke Ideëel Samengevoegde Meertoepasselijke Enkelvoudigheid Je hebt gelijk dat ik niet ‘isme’ omschreef maar fundamentalisme. Van jouw omschrijving snap ik niets (van TTC overgenomen?). Dan houd ik me liever aan de Van Dale: “het geheel van opvattingen m.b.t. wat of wie door het grondwoord wordt genoemd”

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist. De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

Als ik het goed begrijp wil jij dus óók iets van je leven maken. Heb je al een idee wat? Of laat je je als een kip zonder kop overal heen drijven.

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. De vraag is echter wat iemand als ‘god-dienen’ ziet? Het geld? Welvaart? Filantropie? Leiding geven? Carrière? Wetenschapper zijn? Rechter zijn? Hutje op de hei? Anti-religie zijn? Atheïsme? Jezus Christus volgen? God vinden? In elk geval is het iets dat heel z’n bestaan sturing en richting geeft. De mens is nu eenmaal een religieus wezen, hoe je het ook wendt of keert. Is dat niet hetzelfde

Je nuanceert heel goed, Mullog. En inderdaad klinkt Waarheid wat overdreven. Alsof ieder mens volgens een sterk afgebakende ideologie leeft. Dat is natuurlijk niet zo. Wat ik echter probeerde aan te geven (en maar ten dele in ben geslaagd) is dat iedere mens een bepaald levenprincipe heeft waar je niet aan kunt komen. Zeg maar een grondslag of, inderdaad, een ideologie. Zo zijn er mensen die andere mensen minderwaardiger vinden op basis van ras, geloof of geslacht enz. De basis van die mening ligt ergens diep verborgen in de mens zelf. Je kunt er over praten, allerlei argumenten op tafel

Je zegt het; ik denk echter dat elk mens een overtuiging heeft, die richting geeft aan z’n leven. Ook al beseft hij het niet. Maar goed, ik wil er niet om strijden. Blijkbaar heb je geen doel in het leven, probeer je niet een zekere vervulling te bereiken. Ik kan me niet voorstellen wat jou dan überhaupt aan de gang houdt. Zie het maar als een tekort aan mijn kant; Nee, de goede onderbouwde argumenten ontstaan uit een goed onderbouwd fundament; Je profiel vermeldt: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?; Laat het

Dat is toch geen fundamentalistisch denken? Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven. En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme). Dat maakt mij nog geen fundamentalist. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis Ik meen van wel Dat zie jij als w

Waarop ik vroeg: "Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?" Ik denk dat een antwoord van @zendeling lang op zich laat wachten dus geef ik hier mijn gedachten maar weer. Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht. Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen. Als zodanig zijn er op dit forum geen of

Als je nu gewoon eens hier mee begint? En als jij in dit geval meerdere kenmerken kunt opnoemen, dan doe je dat toch gewoon. Tenzij je de vraag niet hebt begrepen, Tja, dan moet je als eerste wel een wedervraag stellen.

Waarom ge je er van uit dat er maar één kenmerk van is ? Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch?

Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?

Wat betekent Chiel dan? Chiel stamt af van Michaël. Dit is een Hebreeuwse naam met de betekenis: 'wie is als God? Denk ook aan de engel Michaël. (NIDOTTE)* Michael (מִיכָאֵל‎ [mîkāʾēl], #4776). The proper name Michael may be the name of a human being (cf. Num 13:13) or of the angel Michael, Israel’s patron. *= (NIDOTTE) New International Dictionary of Old Testament Theology and Exegesis Overigens is dit best wel een mooie naam; hoef je je toch niet voor te schamen. Vraag me af waarom Chiel hier zo geheimzinnig over doen. Mijn naam is afgeleid van Jurgen > Georg

Zou God zo’n vuurdoop nodig hebben? En zou God verzocht kunnen worden? Ik neem aan dat zelfs jij de passage in jouw NWV kunt opzoeken waar het antwoord op deze vragen wordt gegeven. De Bijbel maakt echter duidelijk dat Jezus in de woestijn werd geleid om te worden verzocht. Maar waarom had Hij dan niet eerder wonderen verricht Bijv? Wonderen en tekenen horen bij Jezus' bediening. Die begon op aanwijzing van Zijn hemelse Vader. Let ook eens op de verzoeking(en) in de woestijn; daar probeerde de duivel Jezus op dat punt (het bewijzen van Zichzelf als

Maar dat betekent dan toch dat Hij geen voormenselijk leven had, maar dat had Hij wel. Ik denk eerder aan Psalm 2:7 Laat mij het besluit van Jehovah bekendmaken.Hij zei tegen mij: ‘Jij bent mijn zoon,vandaag ben ik je vader geworden. Of Jezus een voormenselijk leven had is opnieuw irrelevant. Hij is als eerste Gods Zoon omdat Hij door Gods Geest als mens verwekt is. Na Zijn doop werd Zijn roeping (en Zijn Zoonschap) door de Geest bevestigd: "En het geschiedde, terwijl al het volk gedoopt werd, dat, toen ook Jezus gedoopt werd en in gebed was, de hemel zich opende, en de heili

Ja, Hij is als enigste direct geschapen of voortgebracht door Jehovah God. Hij heeft als Meesterwerker de schepping tot stand gebracht met bhv Gods Geest Genesis 1:2 Scheppen of voortbrengen zijn twee verschillende acties. De meest simpele verklaring is echter, is dat Jezus God's Zoon was, omdat Hij als zodanig werd verwekt in de moederschoot van Maria en wel door God Zelf. Vandaar Gods eniggeboren Zoon. Geen enkel ander mens is op die wijze verwekt. Jezus kon dus letterlijk zeggen dat God zijn Vader was. Ja dat denk ik wel. Anders zou het niet gebeurd zijn. Er staat dat

God is een Geest die zich over het hele universum uitspreidt. De hele schepping is dmv de Geest gemaakt. Hij is geen man met een baard op een troon, maar een zeer machtig geestelijk persoon met oneindige energie. 2Kronieken 8:16 zegt Maar zal God echt bij de mensen op aarde wonen? De hemel, zelfs de hemel der hemelen, kan u niet bevatten, laat staan dit huis dat ik heb gebouwd. God gebruikt Zijn eigen geest dus om te scheppen en met ons te zijn. Wij ervaren dat als een kracht. Ik vind het interessant om met jou in gesprek te zijn. Maar ik word een beetje ongemakkelijk als

Je hebt helemaal niks te melden! Je hebt geen vrouw, geen kind, geen werk, bent eenzaam, je bent narcistisch, afgunstig, liefdeloos, Goddeloos en verzuimt de samenkomsten en laat je niet door Jezus onderrichten. Je bent echt de grootste mislukte Jezusfiguur van dit forum. Kom met je stront en ongeloof bij Jezus en bekeer je, want Jezus komt snel terug! Laat je toch niet zo door die windbuil uit de tent lokken, Gaitema. Hij is toch echt niet het sop van de kool waard. Ik negeer hem, letterlijk. Geeft veel rust. Geniet toch van de zegen die de Heer jou en de jouwen geeft.

Is dit goed Nederlands 🤔? Ik twijfel. Ook aan de houdbaarheid van de stelling.

Niemand die depressief wordt, is een watje. Heb je enig idee waar dat gevoel van falen bij Elia echt vandaan kwam?

Hoe interpreteer je dan dit: Hij "ging zitten onder een bremstruik en begeerde te mogen sterven, en zeide: Het is genoeg! Neem nu HERE, mijn leven, want ik ben niet beter dan mijn vaderen". Iemand die moe is, 'begeert niet te sterven' en zegt niet wat Elia wel zei. Jij wel?