Jurriën Sr.

Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis. Voorbeelden van drogredenen: Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum; Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon sp

Waarom laat je dat 2x niet, niet weg uit je eerste zin? Vraagje: Denk je dat wat je in de tweede zin zegt, ook niet voor een ander kan gelden? Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert. Is overigens praktijk op een forum. En ik heb geen behoefte meer om mijn tijd met het beantwoorden van strijdvragen te verdoen. Ik zoek dus naar vragen en antwoorden die mij oprecht voorkomen. En, ja, dat is een subjectief proces. Het zij zo. Zo nu en dan bekijk is jouw berichten en beoordeel die dan op bovengenoemde criteria. Vandaar dat ik inga op dat

Ik probeer altijd ‘on topic’ en in normale bewoordingen te reageren. Als jij denkt dat het niet zo is, dan graag voorbeelden. Waar mogelijk zal ik mezelf op dat punt dan verbeteren. Ik heb TTC (en nog drie anderen waaronder jij) genegeerd. Maar zo nu en dan kijk ik of dat, mijn inziens, nog terecht is. Ik heb daarmee geen probleem. Maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen direct het voordeel van de negeer-functie in de gaten heeft. Ikzelf vind het een verademing.

Oh, ik keek naar z’n activiteit. Dat maakt het alleen maar erger, vind ik. Heeft ‘ie eindelijk de moed gevonden om een 4e bericht te schrijven, gaat onze plaatselijke, chronisch nietszeggende, veelschrijver er direct en met maar liefst 4 van zijn kenmerkende berichten overheen. Over de moed ontnemen gesproken. Zo krijg je dit forum toch nooit in de goede richting in beweging?

Misschien is het eenvoudiger als we eerst eens wat berichten van haar afwachten? Als het het 4e kloonaccount van dezelfde persoon is, ben ik benieuwd hoe hij/zij die wil managen. Daarbij, als de topics (áls ze die al in brengt) goed zijn? Who cares, toch? Ik denk echter dat het forum meer gebaat is bij het buiten de deur houden van duidelijk anti-christelijke tendenzen. Dat lijkt me toch niet al te zwaar. Of is men dan bang dat het aantal integere/oprechte schrijvers zelfs niet meer op twee handen te tellen is? Overigens, wat me wel opvalt is dat ze haar hele doopceel licht; dat is v

Strukton is blijkbaar een nieuw lid van ons ‘Christelijk’ Forum. Welkom! Welke indruk laat dit bij hem achter? Bladzijde na bladzijde met berichten van een schrijver die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar ook nog blijk geeft van een chronisch tekort aan begrip waar het in het christelijk denken nu werkelijk om gaat. Als je me niet gelooft, blader dan maar eens terug in dit topic. Maar schakel eerst TTC uit; je ziet dan precies wat ik bedoel.

Ik loop inmiddels tegen de 70; ik weet al wel wat ik wil worden als ik groot ben

Fundamentalisten zijn er in vele smaken en uitvoeringen, want velen hebben een ander fundament in hun leven en die kun je dus ook fundamentalisten noemen.

I beg to differ, Watson. Jouw leer heeft wel degelijk sektarische trekjes. Om over het dogmatische gehalte maar niet te zwijgen. Daarbij, we hebben het niet over ‘het’ fundamentalisme, want dat bestaat niet. We hebben het over een denken dat fundamentalistische eigenschappen vertoond; het is een eigenschap. Dat betekent dat alles wat je denkt, door dat fundamentalistische denkkader wordt gevormd. Daarom valt er over jouw zienswijze niet te discussiëren en zie je jezelf als een zendeling die altijd maar uitlegt, zonder zich druk te maken over de geloofwaardigheid. De fundi (= iemand d

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. ? Nee; het is elke Ideëel Samengevoegde Meertoepasselijke Enkelvoudigheid Je hebt gelijk dat ik niet ‘isme’ omschreef maar fundamentalisme. Van jouw omschrijving snap ik niets (van TTC overgenomen?). Dan houd ik me liever aan de Van Dale: “het geheel van opvattingen m.b.t. wat of wie door het grondwoord wordt genoemd”

Hier is dus sprake van een fundament. De fanatieke wijze waarop je deze ‘leer’ (want dat is het) aan de man probeert te brengen, maakt jou metterdaad tot een fundamentalist. De pot verwijt de ketel dat ‘ie zwart ziet. Dat is precies de blinde vlek die ik in een ander bericht noemde.

Als ik het goed begrijp wil jij dus óók iets van je leven maken. Heb je al een idee wat? Of laat je je als een kip zonder kop overal heen drijven.

Een orthodoxe, antiliberale godsdienstige richting. De vraag is echter wat iemand als ‘god-dienen’ ziet? Het geld? Welvaart? Filantropie? Leiding geven? Carrière? Wetenschapper zijn? Rechter zijn? Hutje op de hei? Anti-religie zijn? Atheïsme? Jezus Christus volgen? God vinden? In elk geval is het iets dat heel z’n bestaan sturing en richting geeft. De mens is nu eenmaal een religieus wezen, hoe je het ook wendt of keert. Is dat niet hetzelfde

Je nuanceert heel goed, Mullog. En inderdaad klinkt Waarheid wat overdreven. Alsof ieder mens volgens een sterk afgebakende ideologie leeft. Dat is natuurlijk niet zo. Wat ik echter probeerde aan te geven (en maar ten dele in ben geslaagd) is dat iedere mens een bepaald levenprincipe heeft waar je niet aan kunt komen. Zeg maar een grondslag of, inderdaad, een ideologie. Zo zijn er mensen die andere mensen minderwaardiger vinden op basis van ras, geloof of geslacht enz. De basis van die mening ligt ergens diep verborgen in de mens zelf. Je kunt er over praten, allerlei argumenten op tafel

Je zegt het; ik denk echter dat elk mens een overtuiging heeft, die richting geeft aan z’n leven. Ook al beseft hij het niet. Maar goed, ik wil er niet om strijden. Blijkbaar heb je geen doel in het leven, probeer je niet een zekere vervulling te bereiken. Ik kan me niet voorstellen wat jou dan überhaupt aan de gang houdt. Zie het maar als een tekort aan mijn kant; Nee, de goede onderbouwde argumenten ontstaan uit een goed onderbouwd fundament; Je profiel vermeldt: “Religie, nee dat heb ik achter me gelaten” Welk argument kan ik geven, zodat je religie weer oppakt?; Laat het

Het is ook eigenlijk ven de gekke. Hoe houd je een christelijk forum christelijk? Door censuur? Ik weet het niet. En ja, God heeft mij een dikke huid geschonken. Mijn geloof staat vast en alle aanvallen daarop kan ik, door God's genade, gemakkelijk weerstaan. Wat het christelijk aspect van dit forum betreft: “Waar het aas is, verzamelen zich de gieren”. Daar helpt geen censuur. Ik denk dat het beste wat je hier kunt doen, is goed beoordelen met wie je in gesprek wil en met wie niet, zodat je niet alsnog door die scherpe snavels uit elkaar wordt gereten.

Dan hoop ik in dit geval, dat de Heer jou een dikke huid heeft gegeven. Want het is toch van de gekke dat je die hier op dit ‘christelijke’ forum nodig hebt?

De Bijbel vertelt ons de waarheid, hoe het was en is. Kijk, dit bedoel ik. En zo worden we, als je niet oplet, door dit soort trol-opmerkingen vanzelf weer in een hoek gezet waar je niet wilt zijn. En neem maar van mij aan: die @Kaasjeskruid is totaal niet geïnteresseerd in jouw antwoord. Hij probeert je uiteindelijk alleen maar op stang te jagen. Het lijkt wel of het op dit forum alleen maar daar om gaat.

Dat kun je alleen maar zelf doen. "Toets alles maar behoud het goede." Dat ben ik met je eens. Maar dat betekent dat voor het forum alleen de reglementen overblijven. Daarnaast is het forum niet geestelijk, maar gewoon een natuurlijk gespreksplatform. Het onderwerp is dan wel het geloof o.i.d. Maar je zult gewoon de regels moeten volgen die voor een forum gelden. Ik zie het forum puur als een ontmoetingsplaats, waar je geen controle hebt over degene die je ontmoet. En sommigen schrijven nu eenmaal alles op een forum, zonder rekenschap af te leggen of het fatsoenlijk, chris

Dat is toch geen fundamentalistisch denken? Als ik er van uit ga dat mensen en gorilla's een gezamenlijke voorouder hebben, dan denk ik inderdaad dat dit een waarheid is. Ik krijg een beetje kriebels van mensen die waarheid met een hoofdletter denken te moeten schrijven. En ik kan dat ook wel verdedigen (doe ik in dit verband niet, want dat leidt af van de discussie over fundamentalisme). Dat maakt mij nog geen fundamentalist. Het element religie hoort er m.i. absoluut in thuis Ik meen van wel Dat zie jij als w

Hoe wil je op 'Jezus' toetsen, als het merendeel van de schrijvers hier Jezus als 'toets(steen) helemaal niet accepteert?

Waarop ik vroeg: "Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?" Ik denk dat een antwoord van @zendeling lang op zich laat wachten dus geef ik hier mijn gedachten maar weer. Het kenmerk van een fundamentalistisch denken is volgens mij maar één ding: Men denkt (als enige of als groep) inzicht te hebben in de universele Waarheid, die men voor alle mensen gelijk acht. Een fundamentalist is iemand die de overtuiging heeft dat hij of zij die Waarheid (al dan niet met geweld) moet uitdragen of verdedigen. Als zodanig zijn er op dit forum geen of

Als je nu gewoon eens hier mee begint? En als jij in dit geval meerdere kenmerken kunt opnoemen, dan doe je dat toch gewoon. Tenzij je de vraag niet hebt begrepen, Tja, dan moet je als eerste wel een wedervraag stellen.

Waarom ge je er van uit dat er maar één kenmerk van is ? Ik ga er niet van uit dat er maar één kenmerk is, want het fundamentalisme zelf is er in vele uitvoeringen; ik vraag hem om ‘het’ kenmerk; welk aspect hebben alle fundamentalistische denkers met elkaar gemeen. Anders gesteld: wat maakt iemand tot een fundamentalistische denker? Maar als wij nu weer opnieuw in de marge gaan muggeziften, geven we onze zendeling de gelegenheid mijn vraag te ontduiken en dat zal niet de bedoeling zijn van jouw bijdehante opmerking, toch?

Wat is volgens jou hét kenmerk van ‘dé fundamentalistische manier van denken’.?