Jurriën Sr.

In de fundamentalistische denkwijze is alles precies zo in de Bijbel terecht gekomen zoals de (God's) bedoeling was. Ik weet niet of dat de fundamentalistische denkwijze is. Ik ben het er echter niet mee eens. Zoals gezegd zie ik het NT als een getuigenis, Opgesteld door vele mensen die op de een of andere manier zicht kregen op het handelen van God. Dat geldt overigens ook voor het oude testament. Er zijn dus nergens foutieve denkwijzen of tegenstrijdige denkwijzen opgetreden Dat weet ik ook niet. Als de Bijbel het resultaat is van wat mensen van God ervoeren, dan kunnen wel

Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus Oke. Ik zal dit bestuderen Geef me even wat tijd. Ik kom er op terug, dat beloof ik 😉

Ik weet donders goed wat de auteurs in het Nieuwe Testament allemaal willen zeggen. Ondanks dat jouw bewering kracht wil bijzetten, twijfel ik stellig of je het wel werkelijk weet. Want: Het is alleen een heel andere weg dan die Jezus zelf wees. Als deze bewering uit jouw Q-bron voortvloeit, is ze voor mij gebakken lucht Ik keer niets om, jij ontkent de historische ontstaansvolgorde blijkbaar. Blijkbaar. Ik kan er ook niets aan doen dat de christenen zijn gaan fantaseren over de wederomst van Christus en een toekomstig collectief "oordeel" Ik vraag me af of j

Dan ben ik heel benieuwd naar voorbeelden. Ik wil niet zeggen, dat ik alles wat in het NT geschreven staat ook begrijp. Maar in dat geval geef ik het NT altijd het voordeel van de twijfel en laat dat wat ik niet begrijp nog even sudderen. Soms moet gewoonweg het kwartje vallen. Maar dat er echte objectieve en onverklaarbare verschillen aan te wijzen zijn, geloof ik niet. Maar ook hier: een mens is nooit te oud om iets te leren. PS: Ik meen te begrijpen uit wat je schrijft dat: "omdat er wel degelijk gesleuteld is, schrijven de evangeliën heel verschillend over de belangrijkste z

Natuurlijk wel. Er zijn veel meer evangeliën bekend dan de paar die in het NT zijn opgenomen. De samenstellers van het NT hebben bewust al die andere weg gelaten. De schrijvers van de exemplaren die wel zijn opgenomen daarentegen, zijn zich er nooit van bewust geweest dat er zoiets als een NT zou worden samengesteld, dus die zijn daar niet mee bezig geweest. Zie ook mijn antwoord aan @Mullog. Ja, inderdaad. Goed dat je ook dat laatste opmerkt. De behoefte om een NT 'samen te stellen' is geboren uit het gegeven, dat er in de loop van de eeuwen zo enorm veel aanvul

Er zijn een heel aantal evangelies bewust uit het Nieuwe testament gehouden (en boeken uit de Bijbel). Ik denk dat je dit anders moet formuleren. Objectief heb je gelijk. Maar als we binnen het subjectieve van het onderwerp (de Evangeliën zoals we die nu hebben) blijven dan is er geen objectieve reden om aan te nemen dat er iets uit weggelaten is. Natuurlijk zijn er hele boeken en vele fragmenten uit het NT weggelaten, maar dat is algemeen bekend en 'bewust' geen geheim. Wat @zendeling echter suggereert (uitgaande twijfelachtige bronnen) is dat er inhoudelijk gesleuteld is aan

Samskara is de gebruikelijke filosofische term Samskara is geen filosofische term en al helemaal niet gebruikelijk: Het zijn hindoeïstische overgangsriten of sacramenten die uitgevoerd worden tijdens belangrijke levensmomenten. Het betreft tientallen verschillende rites voor gebeurtenissen tijdens de zwangerschap, geboorte, kindertijd, puberteit, adolescentie, volwassenheid en dood. (WIKI)

Ook hier pas je een omkeerredenering toe, waarbij je ervan uit gaat dat jouw informatie-bron de waarheid spreekt. Dat mag! Maar je mag niet verwachten dat ik wat jij zegt dan geloofwaardig vind. (Zie mij vorige reactie). Wat ik zie in jouw denkwijze, is dat je geen flauw idee hebt van wat de Bijbel zegt en bedoelt. Dat is een objectief feit. Je hebt namelijk een 'andere' bron nodig om de 'gaten' of 'misleidingen' die je in de Bijbel meent te zien, te vullen of recht te zetten. Ik heb die behoefte niet, want ik zie geen tekortkomingen of misleidingen. Maar wat ik in deze het meest sto

@zendeling schreef: "Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand." @Dat beloof ik antwoordde daarop: "En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is." Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee: ik zie persoonlijk niet in waarom we daar niet 'zonder meer' vanuit mogen gaan. Je onderbouwt je mening met het volgende argumenten: Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die

Ik denk dat ik van Bobby17 geen antwoord zal krijgen, dus kan ik niet meer met hem in gesprek. Maar inderdaad had ik de rest van z’n redenering alvast op het vuur gezet. Van zendeling had ik al eens een ander bericht gelezen dat onder andere ging over die Q-bron. Ik vind het dus wel interessant dat hij die ter sprake brengt in zijn antwoord aan mij. Volstrekt onnodig, maar hij biedt me wel een kapstok om er toch iets over te zeggen. Ik ben benieuwd hoe dat gesprek zich zal ontwikkelen. Vooral omdat hij eerder aangaf wars te zijn van drogredenaties.

Ja, je heb gelijk. Ik zag dat over het hoofd. Inderdaad zal dus een dode niet in iemand anders kunnen veranderen. Dat lijkt mij ook onzinnig. Waar het mij echter om gaat is eigenlijk hoe hij nu wil onderbouwen, dat überhaupt reïncarnatie plaatsvindt. Hij gaat blijkbaar wél uit van de mogelijkheid. Voor mij lijkt dat echter een kwestie van wishful thinking. Ik had graag zijn menig gehoord. Dank overigens voor de terechte correctie van mijn bericht.

Ik weet niet ons Bobby17 nog actief is op Cedible, maar ik heb een vraag over wat hij als eerste opmerkt: "Als (het waar is dat) de doden enkel zichzelf kunnen blijven". Dat is een onbewezen premisse. De vraag hoort dus als eerste te zijn: Blijven de doden enkel zichzelf? Ik ben benieuwd hoe hij dat ziet en hoe hij de zijn standpunt verdedigt. Daarna is de rest van z'n vraag wellicht interessant.

Voor deze vraag is te beantwoorden, zullen we eerst moeten definiëren wat de Bijbel verstaat onder „Het Lichaam van Christus“. Velen gaan er van uit dat de Kerk (de globale en zichtbare verzameling van alle Christelijke geloofsstromingen) identiek is aan het Lichaam van Christus. Het woord kerk is afgeleid van ‘ekklēsia’ dat ‘uitgeroepenen’ betekent. In onze vertalingen wordt ‘ekklēsia’ weergegeven door ‘gemeente’. Er zijn heel veel verwijzingen in het NT die de relatie van Christus met de Gemeente bevestigen. Maar als je die teksten (zoek in een concordantie maar eens op ‘gemeente’ in co

Ik zie het een beetje als een mogelijkheid een storende leerling even op de gang te zetten, zodat de lessen zonder stoorfactor kunnen functioneren. Zo nu en dan loop ik even de gang op om te zien of intussen normaal wordt gereageerd. Net nog even wezen kijken. Helaas.

Ja. Nee en nee. Dan ga ik proberen (in een volgend bericht; eerst eten en de hond uitlaten) je in elk geval een antwoord te geven, zodat (misschien) de status verandert in: Nee, Ja en Ja. Overigens heb ik op mijn persoonlijke tijdlijn de volgende personen bij voorbaat monddood gemaakt. Geeft veel rust en bevordert de concentratie op het onderwerp: @TTC, @Kaasjeskruid, @Plume en @thom. Het blokkeren van de eerste twee bleek direct effectief. Ze reageerden, bij wijze van spreken, al voordat mijn bericht was geschreven.

Leeft deze vraag nog bij je? Of heb je inmiddels een bevredigend antwoord gekregen en weet je nu hoe het in elkaar steekt?

Waarschijnlijk heb je gelijk. Ik wil me echter bewust wat naïef opstellen, want anders ontneemt het me helemaal de lust om hier te schrijven. Daarbij kan dat wat ik schrijf een ander nog wel aan het denken zetten. Want dat is het enige dat ik van belang vind. Door in te gaan op allerlei wind van leer, word je enkel maar meegezogen in een moeras van foute gedachtespinsels en uit hun context gerukte tekst-interpretaties. Als je dan óók nog ingaat op de psuedo-christelijke argumenten van een vrijzinnig humanist, dan wordt het helemaal lastig om je roer nog recht te houden. Natuurlijk kan mij

Oké. Laten we het dan daar maar op houden. Fijne zondag verder.

Je hebt voor jezelf een denkwijze ontwikkeld, die wezensvreemd is met die van mij. Uit respect en om niet verder te verdwalen in allerlei spitsvondige redeneringen, houd ik een verder gesprek met jou rond dit topic, maar voor gezien.

Christus IS niet het Koninkrijk. Als je geleid wordt door de Geest (van Christus) bevind je je (samen met Hem) in het Koninkrijk van God/der Hemelen. Het Zoeklicht (onder anderen) maakt onterecht onderscheid tussen het Koninkrijk van God en het Koninkrijk der Hemelen. Dat onderscheid bestaat echter niet.

Je redenatie deugt van geen kant. Ten eerste ga je er van uit dat ik met m’n bericht indruk wil maken en ten tweede wil je in mijn redenatie die van jouw lezen. Maar ondertussen hebben we het over twee verschillende en niet met elkaar te verwarren zaken. Daarmee maak je het gesprek nodeloos verward. Je moet eerst maar een leren een goed debat te voeren, zonder dat je de woorden van je opponent neemt en die vervormt tot iets wat je liever had gehoord. Daarnaast is het volbrachte werk van Jezus Christus een Bijbels begrip dat is afgerond (aan het kruis van Golgotha) en daarom op zichzelf s

Je bedoelt dat het indruk op jou zou hebben gemaakt als ik zou hebben bevestigd wat jij ziet als een innerlijk werk: het vertrouwen op het volbrachte werk van Christus. Ik ben dan blij dat ik met die opmerking op jouw geen indruk gemaakt heb, want dat is absoluut niet wat ik er mee wilde zeggen. In tegendeel. Vertrouwen is nooit een werk, maar een gezindheid die wordt opgewekt en groeit omdat Degene die je vertrouwt betrouwbaar blijkt. Vertrouwen op zich werkt niets uit of brengt niets tot stand. Op grond van jouw reactie op mijn opmerking moet ik constateren, dat je niet begrij

Blah, blah, blah ... Hoe weet jij (als niet-christen) dat christenen engelengeduld hebben? Of bedoel je iemand die ondanks de drogredeneringen die je voortdurend produceert, tóch nog de moeite doet er op in te gaan? Alle drie de opmerkingen zijn correct. Maar dat is dan het enige dat je van me opgestoken hebt. Blijkbaar maken mijn berichten ook geen indruk op jou.

Hoe weet jij dat?

Ik denk dat je jezelf in de problemen brengt, wanneer je dat wat Paulus schrijft over het huwelijk probeert over te brengen naar onze tijd/cultuur én je dat wat Paulus zegt als wet gaat zien. Vooral als je er bij haalt wat bij de overwegingen van Paulus geen rol speelt, zoals gevoelens. Kort gezegd, Paulus zegt samenvattend het volgende: Bezint eer ge begint en als je dan iets doet, ga er dan ook voor (en blijf vooral consequent). Met andere woorden, laat je gevoelens niet het laatste woord hebben. Zeker niet bij de beslissing om te trouwen/scheiden. "... Als een broeder een ongelov