Jurriën Sr.

Ik voeg zendeling maar toe aan 'ons' lijstje, denk ik.

Feit is wel dat sinds Izak veel is veranderd. Ik kan me echter heel goed voorstellen dat je als gelovige man, wellicht al wat op leeftijd, het idee krijgt dat je kansen op het vinden van een echtgenote (moet je toch wel eerst kennismaken en trouwen) enorm zijn geslonken. De drempel wordt alleen maar hoger als het niet je eerste echtgenote is. Ik zelf (35 jaar gelukkig getrouwd, met dezelfde vrouw) zou in dat geval de Heer om rust vragen (het verlangen kan je opvreten) en Hem vragen te voorzien. Rust is nodig, want juist gevoelens kunnen een enorme belemmering zijn om eerst gewoon een vrie

Ik heb voor het gemak jouw opmerkingen hieronder herhaalt en alles doorgestreept wat een drogredenatie, onbewezen, een eigen mening (geen objectief feit) en onwaar is. Dus in feite alles dat niets toevoegt: De manier waarop je ongefundeerd distantie probeert te scheppen is typisch voor de fundamentalistische 'mind-set'. Uit die mentaliteit komen ook de lieden voort die lustig hoofden afhouwen van mensen die "anders" geloven of denken. eigen mening) Je schaamt je er blijkbaar niet voor dat je mogelijkheden om Jahsjoea beter te leren kennen botweg laat liggen alsof het waardeloze

Ja, dat is correct. Maar wat het volgens mij alleen maar laat zien is dat de Bijbel op geen enkele wijze probeert iets weg te moffelen of anders voor te stellen. Moet je je wat dat betreft maar eens verdiepen in het OT. Wat de meeste critici gemakshalve negeren is dat de Bijbel niet als één boek is ontstaan. In de loop van vele eeuwen zijn allerlei geschriften, wetboeken, kronieken, gedichten, bespiegelingen, brieven aan specifieke gemeenten en uitspraken van vele profeten verzameld. Zelfs de status die de meeste christenen aan de Bijbel geven, is niet oorspronkelijk. De Bijbel zelf

Inderdaad zijn er verschillen in uitvoering van bijbels als het om de teksten gaat. En dus zijn verschillen in stijl zichtbaar zijn. Er zijn zelfs boeken die oorspronkelijk deels Aramees en deels Grieks zijn. Ook het type Grieks (dagelijks/academisch) is niet altijd hetzelfde. Maar ook in het OT komen veel verschillen in het Hebreeuws voor. Niet zo vreemd als je bedenkt dat de ontstaansgeschiedenis van het OT honderden jaren is. Probeer maar eens een Nederlands boek te lezen, dat is geschreven is in 16e eeuws Nederlands. Het wordt nog erger als je het leest in een dialect. Maar dat alle

Nee, wat echter niet betekent dat ik wel degelijk op de hoogte ben van de werkelijke geschiedenis van het Nieuwe Testament. Je schrijft: en de teksten te leren begrijpen zoals Jezus en de christenen (inclusief de Marcionitische) ze oorspronkelijk bedoelden. Over welke teksten heb je het? De teksten in het Nieuwe Testament ken ik; van de teksten in jouw Q-bron heb ik geen kennis. De leringen van Marcion (en van vele andere 'kerk'vaders) heb ik in mijn boekenkast binnen handbereik. Je schrijft: Je hebt de volledige vrijheid om dat links te laten liggen en op je flexibele geinsp

Oh, dan heb ik je verkeerd begrepen. Het voorbeeld dat je noemt, is niet uniek. Er zijn vele tekstgedeelten die in de ene vertaling wel - en in de andere vertaling niet voorkomen. Dat is echter geen gevolg van 'sleutelen', maar van het feit dat er eenvoudig meerdere manuscripten van dat tekstgedeelte voorkomen. Ik weet het niet precies, maar er zijn vele duizenden (ik dacht inmiddels meer dan 7.000) manuscripten bekend, van het hele of gedeelten van nieuwe testament. Jouw tekst komt bijvoorbeeld niet voor in de Leidsche Vertaling, maar wel in de andere vertalingen. Rond dat soort teksten,

Waarom dan zoveel verschillende stromingen en versies van die Bijbel? Ik hoop dat gezien hebt dat wat onderstreept is, geen opmerking van mij is. Ik denk echter wel, dat als het om Gods gedachten en spreken gaat, dat Hij wel over zijn eigen woorden heeft gewaakt. Stromingen en verschillende versies van de Bijbel zijn het gevolg van hoe mensen Gods woorden interpreteren. Denk alleen maar aan de vele, soms fundamenteel verschillende, reacties op dit forum als het om de bedoeling van de woorden Gods gaat. En dat nog afgezien van de aanwijsbare verschillen in vertalingen van de Bijb

Als christen lees je in heel het Nieuwe Testament en probeer je wat je leest aan te passen aan je eigen kerkleer zoals je die gewend bent. Ik voel me niet aangesproken: Ik ga niet naar een kerk, ben niet bekend met een kerkleer, of er mee opgevoed. Ik lees heel de Bijbel en niet alleen het NT. En ik probeer in oprechtheid niets aan te passen aan een reeds vaststaand inzicht, maar zoek naar het inzicht dat God zelf geeft aan het hart dat naar Hem uitgaat en Christus Jezus als enige Heer over heel het leven heeft aanvaard. Wat er staat is immers geen eenvoudige rekensom, maar lastig te

In de fundamentalistische denkwijze is alles precies zo in de Bijbel terecht gekomen zoals de (God's) bedoeling was. Ik weet niet of dat de fundamentalistische denkwijze is. Ik ben het er echter niet mee eens. Zoals gezegd zie ik het NT als een getuigenis, Opgesteld door vele mensen die op de een of andere manier zicht kregen op het handelen van God. Dat geldt overigens ook voor het oude testament. Er zijn dus nergens foutieve denkwijzen of tegenstrijdige denkwijzen opgetreden Dat weet ik ook niet. Als de Bijbel het resultaat is van wat mensen van God ervoeren, dan kunnen wel

Die zijn klassiek, algemeen bekend en veelvudig besproken. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dood_en_herrijzenis_van_Jezus Oke. Ik zal dit bestuderen Geef me even wat tijd. Ik kom er op terug, dat beloof ik 😉

Ik weet donders goed wat de auteurs in het Nieuwe Testament allemaal willen zeggen. Ondanks dat jouw bewering kracht wil bijzetten, twijfel ik stellig of je het wel werkelijk weet. Want: Het is alleen een heel andere weg dan die Jezus zelf wees. Als deze bewering uit jouw Q-bron voortvloeit, is ze voor mij gebakken lucht Ik keer niets om, jij ontkent de historische ontstaansvolgorde blijkbaar. Blijkbaar. Ik kan er ook niets aan doen dat de christenen zijn gaan fantaseren over de wederomst van Christus en een toekomstig collectief "oordeel" Ik vraag me af of j

Dan ben ik heel benieuwd naar voorbeelden. Ik wil niet zeggen, dat ik alles wat in het NT geschreven staat ook begrijp. Maar in dat geval geef ik het NT altijd het voordeel van de twijfel en laat dat wat ik niet begrijp nog even sudderen. Soms moet gewoonweg het kwartje vallen. Maar dat er echte objectieve en onverklaarbare verschillen aan te wijzen zijn, geloof ik niet. Maar ook hier: een mens is nooit te oud om iets te leren. PS: Ik meen te begrijpen uit wat je schrijft dat: "omdat er wel degelijk gesleuteld is, schrijven de evangeliën heel verschillend over de belangrijkste z

Natuurlijk wel. Er zijn veel meer evangeliën bekend dan de paar die in het NT zijn opgenomen. De samenstellers van het NT hebben bewust al die andere weg gelaten. De schrijvers van de exemplaren die wel zijn opgenomen daarentegen, zijn zich er nooit van bewust geweest dat er zoiets als een NT zou worden samengesteld, dus die zijn daar niet mee bezig geweest. Zie ook mijn antwoord aan @Mullog. Ja, inderdaad. Goed dat je ook dat laatste opmerkt. De behoefte om een NT 'samen te stellen' is geboren uit het gegeven, dat er in de loop van de eeuwen zo enorm veel aanvul

Er zijn een heel aantal evangelies bewust uit het Nieuwe testament gehouden (en boeken uit de Bijbel). Ik denk dat je dit anders moet formuleren. Objectief heb je gelijk. Maar als we binnen het subjectieve van het onderwerp (de Evangeliën zoals we die nu hebben) blijven dan is er geen objectieve reden om aan te nemen dat er iets uit weggelaten is. Natuurlijk zijn er hele boeken en vele fragmenten uit het NT weggelaten, maar dat is algemeen bekend en 'bewust' geen geheim. Wat @zendeling echter suggereert (uitgaande twijfelachtige bronnen) is dat er inhoudelijk gesleuteld is aan

Samskara is de gebruikelijke filosofische term Samskara is geen filosofische term en al helemaal niet gebruikelijk: Het zijn hindoeïstische overgangsriten of sacramenten die uitgevoerd worden tijdens belangrijke levensmomenten. Het betreft tientallen verschillende rites voor gebeurtenissen tijdens de zwangerschap, geboorte, kindertijd, puberteit, adolescentie, volwassenheid en dood. (WIKI)

Ook hier pas je een omkeerredenering toe, waarbij je ervan uit gaat dat jouw informatie-bron de waarheid spreekt. Dat mag! Maar je mag niet verwachten dat ik wat jij zegt dan geloofwaardig vind. (Zie mij vorige reactie). Wat ik zie in jouw denkwijze, is dat je geen flauw idee hebt van wat de Bijbel zegt en bedoelt. Dat is een objectief feit. Je hebt namelijk een 'andere' bron nodig om de 'gaten' of 'misleidingen' die je in de Bijbel meent te zien, te vullen of recht te zetten. Ik heb die behoefte niet, want ik zie geen tekortkomingen of misleidingen. Maar wat ik in deze het meest sto

@zendeling schreef: "Of er een of meerdere gezegden van Jezus over reincarnatie bestaan hebben die door zowel de auteur van Mattheus als die van Lucas zijn weggelaten, weet niemand." @Dat beloof ik antwoordde daarop: "En daar uit niets blijk dat het er is, kunnen we niets anders doen dan er van uitgaan dat het niet zo is." Daar mag je niet zondermeer vanuit gaan nee: ik zie persoonlijk niet in waarom we daar niet 'zonder meer' vanuit mogen gaan. Je onderbouwt je mening met het volgende argumenten: Zowel de auteur van Lucas als die van Mattheus hebben bewust gezegden die

Ik denk dat ik van Bobby17 geen antwoord zal krijgen, dus kan ik niet meer met hem in gesprek. Maar inderdaad had ik de rest van z’n redenering alvast op het vuur gezet. Van zendeling had ik al eens een ander bericht gelezen dat onder andere ging over die Q-bron. Ik vind het dus wel interessant dat hij die ter sprake brengt in zijn antwoord aan mij. Volstrekt onnodig, maar hij biedt me wel een kapstok om er toch iets over te zeggen. Ik ben benieuwd hoe dat gesprek zich zal ontwikkelen. Vooral omdat hij eerder aangaf wars te zijn van drogredenaties.

Ja, je heb gelijk. Ik zag dat over het hoofd. Inderdaad zal dus een dode niet in iemand anders kunnen veranderen. Dat lijkt mij ook onzinnig. Waar het mij echter om gaat is eigenlijk hoe hij nu wil onderbouwen, dat überhaupt reïncarnatie plaatsvindt. Hij gaat blijkbaar wél uit van de mogelijkheid. Voor mij lijkt dat echter een kwestie van wishful thinking. Ik had graag zijn menig gehoord. Dank overigens voor de terechte correctie van mijn bericht.

Ik weet niet ons Bobby17 nog actief is op Cedible, maar ik heb een vraag over wat hij als eerste opmerkt: "Als (het waar is dat) de doden enkel zichzelf kunnen blijven". Dat is een onbewezen premisse. De vraag hoort dus als eerste te zijn: Blijven de doden enkel zichzelf? Ik ben benieuwd hoe hij dat ziet en hoe hij de zijn standpunt verdedigt. Daarna is de rest van z'n vraag wellicht interessant.

Voor deze vraag is te beantwoorden, zullen we eerst moeten definiëren wat de Bijbel verstaat onder „Het Lichaam van Christus“. Velen gaan er van uit dat de Kerk (de globale en zichtbare verzameling van alle Christelijke geloofsstromingen) identiek is aan het Lichaam van Christus. Het woord kerk is afgeleid van ‘ekklēsia’ dat ‘uitgeroepenen’ betekent. In onze vertalingen wordt ‘ekklēsia’ weergegeven door ‘gemeente’. Er zijn heel veel verwijzingen in het NT die de relatie van Christus met de Gemeente bevestigen. Maar als je die teksten (zoek in een concordantie maar eens op ‘gemeente’ in co

Ik zie het een beetje als een mogelijkheid een storende leerling even op de gang te zetten, zodat de lessen zonder stoorfactor kunnen functioneren. Zo nu en dan loop ik even de gang op om te zien of intussen normaal wordt gereageerd. Net nog even wezen kijken. Helaas.

Ja. Nee en nee. Dan ga ik proberen (in een volgend bericht; eerst eten en de hond uitlaten) je in elk geval een antwoord te geven, zodat (misschien) de status verandert in: Nee, Ja en Ja. Overigens heb ik op mijn persoonlijke tijdlijn de volgende personen bij voorbaat monddood gemaakt. Geeft veel rust en bevordert de concentratie op het onderwerp: @TTC, @Kaasjeskruid, @Plume en @thom. Het blokkeren van de eerste twee bleek direct effectief. Ze reageerden, bij wijze van spreken, al voordat mijn bericht was geschreven.

Leeft deze vraag nog bij je? Of heb je inmiddels een bevredigend antwoord gekregen en weet je nu hoe het in elkaar steekt?