Jurriën Sr.

Het is toch wel verbazingwekkend hoe snel, helaas óók op dit forum, men vervalt tot drogredenen. Het hoofdprobleem is in deze dat praktisch niemand (uitzonderingen daargelaten) in staat is, een zinvol (vergeef me deze arrogantie) bericht goed en inhoudelijk te lezen en te begrijpen. En dat vind ik zeer spijtig, alhoewel ook wat dat betreft ‘niets nieuws onder de zon is’; ook dat is ijdelheid.

Alhoewel dit niets van doen heeft met de topicvraag (zoals je met deze reactie impliciet aantoont), breng je toch wel iets naar voren waar even bij stil gestaan kan worden. Prediker heeft dus niet veel op met de wereld op zich, maar hij ziet toch wel enige positieve aspecten. Hieronder citeer ik dat wat werkelijk in Prediker 9-10 staat geschreven. Wat in zijn observatie echter niet zo positief is heb ik vet gemaakt: 9:7-11 (NBG1951) “Welaan dan, eet uw brood met vreugde en drink uw wijn met een vrolijk hart, want als gij dit doet, dan heeft God dit reeds lang zo gewild. Laten uw klederen

Zodra u in staat bent op een normale manier en met fatsoenlijke argumenten in gesprek te gaan, ben ik bereid u te antwoorden. Uw respectloze reactie geeft mij alleen maar aan dat u niet in staat bent het fundament van uw heilige huisjes te verdedigen. Ik verzoek u dan ook vriendelijk mijn kostbare tijd niet langer op te eisen voor uw onzinnige commentaren; er zijn vast anderen op dit forum die uw visie en manier van discussiëren wél op prijs stellen.

Die schuld cultiveren dan, vooral niet oplossen, hoe christelijk is dat? Je moet gewoon de topic-vraag lezen, totdat je hem begrijpt. Dan kun je eigen vraag ook beantwoorden. Misschien dat we niet alle kanten kunnen zien en daarom ook een blinde vlek ontstaat, wiens schuld is dat? Een blinde vlek bij jezelf heb je nooit in de gaten. Daar moet een ander je op attenderen. Maar dan moet je wel bereid zijn kritiek te aanvaarden. Bij de meest blinde-vlekkers ontbreekt deze bereidheid. Jouw blinde vlek is, dat je allerlei holle en niet ter zake doende

Deze zin begrijp ik niet. De eerste mens kreeg eeuwig leven? Zolang hij van de boom des levens kon eten? Dat heeft hij helemaal niet gedaan; God plaatste hen zelfs buiten de hof om te voorkomen dat ze het alsnog deden. Had de mens wél gegeten, hadden ze die andere boom gegarandeerd links laten liggen. Overigens is dit laatste pure speculatie.

Nee. Ik gaf ook een paar teksten mee in mijn reactie. Misschien kun je mij zeggen hoe je die dan verstaat? (Romeinen 8:20 ev)

In een artikelenserie “Het zaad van Adam” ga ik op deze gedachte in. Even kort door de bocht: Adam werd inderdaad niet verleid, maar overtrad: 1 Timothy 2:14 (NBG1951) “En Adam heeft zich niet laten verleiden, maar de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen;” Adam heeft bewust de schepping aan de zinloosheid onderworpen: Romans 8:20 (HSV) “Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft,”. Maar dat doet hij niet zomaar: Romans 8:21 (HSV) in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de

Bedenk dat dit ook eens. Adam had haar ongetwijfeld verteld waartoe God de mens überhaupt geschapen heeft: Genesis 1:26 (NBG1951) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. Bedenk dan ook dat God op geen enkele wijze had aangegeven hoe ze dat ‘heersen’ gestalte konden geven? En dan ziet uiteindelijk Eva een vrucht die er aantrekkelijk uitziet om daardoor verstandig te worden. Het zien

In Genesis staat het als volgt: "En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden", De vrucht (de kennis van goed en kwaad) "begeerlijk was om daardoor verstandig te worden" wel degelijk dat de verleiding van de boom zelf uitging. De interesse van Eva werd gewekt door de slang en door de leugen "gij zult niet sterven" (da's toch een hele opluchting) kreeg ze oog voor het gevolg, wanneer ze zou eten. We hebben altijd geleerd, dat de slang Eva verleidde met de geachte dat 'ze als God z

Ik ben je al voor geweest en heb gisteravond al rond zitten neuzen op je website. Het geheel ziet er verzorgd uit, mooie site. De tekst is iets anders dan ik me had voorgesteld. Ik lees de bijbel op een wat andere manier. De eerste mensen die van de vrucht aten wordt doorgaans verweten dat ze God afwijzen en zelf hun leven willen bepalen en inrichten. Ik ben daar altijd gewoon in meegegaan omdat ik geen alternatieve gedachte kende. Maar bij nader inzien vind ik het een verregaande conclusie. Ik kan de gebeurtenis ook reduceren tot een stuk misleiding, begeerte en jaloezie. Maar het

Toch niet hoor: (Jesaja 45:7) Ik formeer het licht, en schep de duisternis; Ik maak den vrede en schep het kwaad, Ik, de HEERE, doe al deze dingen. (Jesaja 19:14) De HEERE heeft een zeer verkeerden geest ingeschonken in het midden van hen, en zij hebben Egypte doen dwalen in al zijn doen, gelijk een dronkaard zich om en om wentelt in zijn uitspuwsel. (2 Kronieken 18:22) Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van deze uw profeten gegeven, en de HEERE heeft kwaad over u gesproken. Etc. Ik denk dat het weinig zin heeft om met jou diep op de

Dag Jurriën, als je zin en tijd hebt mag je hier wat meer over vertellen. Ben benieuwd naar je visie. Ik ben graag bereid om hier meer over te vertellen. Het lijkt me, om begrijpelijke redenen, echter niet zo'n goed idee om dat op dit forum te doen. Maar ik verwijs je graag naar mijn website (te vinden onder mijn profiel). Daar is tevens een mogelijkheid om (persoonlijke) vragen te stellen. Als je dan zaken vindt die je 'in de groep' wilt gooien, ben je uiteraard vrij om dat weer hier te doen. Op deze wijze houden we het het 'onderwijs' gescheiden van het 'debat'. Uiteraard zal ik z

We zijn allemaal uniek. Met "we" bedoel ik ons allemaal. Ja, dat snap ik wel. Het onderwerp is eigenlijk te groot voor een forum. Vooral als blijkt dat men vrijwel direct reageert op een woord of opmerking, die alleen te verstaan is in de context van niet alleen het bericht zelf, maar in feite alle berichten samen. Als er dan ook nog trollen meedoen waar je in eerste instantie heel serieus op ingaat, wordt het helemaal een warboel en ga je fouten maken. Maar goed, even er vanuitgaande dat jij wel serieus met de materie omgaat, zal ik proberen mijn standpunt nog iets te verhelder

Ik ook. We hoeven niet van die boom te eten, ondanks de verleiding. Je bent een uniek mens. Dat 'we' mag je dus wel weglaten.

Hier heb ik dus geen zin in. Zit er onder het vernislaagje van vroomheid toch weer een hoop onfatsoen.

Volgens mij kan de mens wel degelijk weerstand bieden aan die verleiding. Jozef is een voorbeeld maar er zijn er meer. Het goede nieuws is dat als je je bekeert gewoon weer toegang krijgt tot de boom des levens. Want die boom gaat met ons mee in de geschiedenis. Ik doelde op de verleiding, die uitgaat uit de vrucht aan de boom van kennis van goed en kwaad. Punt is dat God met een mens, die wil werken in eigen kracht, de eeuwigheid niet in kan. Jozef maakt, net als zoveel anderen, deel uit van de schare van getuigen. Hebr. 11:39 (NBG1951) "Ook deze allen, hoewel door het gel

Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben. (Rom.5:12, HSV) Inplaats van "Adam heeft echter de zonde niet in de wereld gebracht, maar hij heeft het laten gebeuren". had ik moeten schrijven: "Adam is echter niet de vervuiler, maar hij heeft het laten gebeuren". U had dat al kunnen concluderen uit wat ik vóór deze zin al opmerkte: "Overdrachtelijk bent u van mening dat de vervuiler Adam is, omdat hij de zonde in de wereld heeft gebracht." Het is jammer dat u d

Dan zal je nog even moeten wachten tot je dood gaat. Uitgaande van het gegeven dat Adam zich daar ook bevind. Maar ik ga ervan uit dat Adam vergeven is, dus heeft het m.i. weinig nut om hem ter verantwoording te roepen. Ik weet niet of u het zelf doorheeft, maar in feite klinkt hier precies het vooroordeel door, dat ik nu juist ter discussie stel. Het voorbeeld van het water (dat u zelf te berde bracht) maakt dat duidelijk. Overdrachtelijk bent u van mening dat de vervuiler Adam is, omdat hij de zonde in de wereld heeft gebracht. Adam heeft echter de zonde niet in de wereld gebr

Is dat niet zoiets als vragen aan het vervuilde water in een rivier waar al dat vuil toch vandaan komt? Het is heel dom om het water te vragen waarom het zo vuil is, want het water kan geen antwoord geven. Beter is het op zoek te gaan naar de vervuiler en hem ter verantwoording te roepen. Ik denk echter dat de meesten een van de volgende acties ondernemen: het nemen voor wat het is en het gewoon negeren (het lost zich vanzelf wel op), het gebruiken voor het eigen voordeel, zich er aan ergeren en zichzelf (of anderen) de schuld geven (en zich beklagen).

Iets kan volmaakt of welgevallig zijn, het zegt nog niet dat het op die manier ook begrepen wordt, er gaat een proces aan vooraf. Het is op deze manier dat we kunnen zien hoe licht telkens verduisterd wordt, terwijl dat 'iets' tijdloos is, in die zin volmaakt omdat het eeuwig toepasbaar is voor hetzelfde probleem. Uiteraard speelt het begrip (innerlijk inzicht) een hoofdrol. Dat heeft echter niets met het begrip welgevallig en volmaakt op zich te maken. Want omdat innerlijk inzicht of begrip van de mens per definitie beperkt is én blijft, zal hij op zichzelf nooit begrijpen of inzie

Erkentenis. Want de toorn van God wordt geopenbaard vanuit de hemel over alle goddeloosheid en ongerechtigheid van de mensen, die de waarheid in ongerechtigheid onderdrukken, omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn. Want zij hebben, hoewel zij God kennen, Hem niet als God verheerlijkt of gedankt, maar zij zijn v

Vraag is waarom je het niet zou kunnen in het licht van je vorige post, innerlijke kennis en praktische realisatie zijn twee verschillende dingen, het gaat hier om het eerste. Een conclusie over goed en/of volmaakt kan pas later beoordeeld worden. Als vleselijk mens (dat wil zeggen ‘natuurlijk’, echter zonder deel te hebben aan de Geest van Christus) ben je nooit in staat om 1. te beoordelen wat het goede, welgevallige en volkomene is en 2. te begrijpen wat de inhoud en omvang van die ‘schuldenberg’ überhaupt is. Dat komt omdat de innerlijke kennis van die vleselijke mens te ko

En als we nu aantonen dat heel die mondiale schuldenberg morgen weg kan zijn, is dat niet iets dat we zelf kunnen? Bedoel je het aantonen zelf of het oplossen van de schuldenberg? Als je mij kunt aangeven wat hier ‘goed, volkomen of volmaakt’ is, zal ik je vertellen of je dat zelf kan.

Over welke kracht heb je het dan? De ‘eigen kracht’ van de mens is zijn, van nature beperkte, vermogen iets tot stand te brengen, dat goed, volkomen of volmaakt is. Zolang hij dus blijft geloven in de leugen “als God” te zijn, zal hij nooit tot het doel komen, waartoe hij is geschapen. En dat is zonde. Overigens ontdekte ik een slip of the pen in mijn door jou geciteerde uitspraak: het moet zijn (niet niet-zondigen). Ik hoop maar dat het niemand is opgevallen 😇.

Paulus is daar niet zo duidelijk over hoor. Hij constateert alleen dat iedereen na Adam ook zondigde, maar hij zegt niet dat de zonde van Adam zijn kinderen werd aangerekend. Nee, daar heb je (waarschijnlijk: ik heb nu geen zin om er al te diep in in te gaan) gelijk in. Paulus schrijft echter in: Romans 3:10-18 (NBG1951) gelijk geschreven staat: Niemand is rechtvaardig, ook niet één, er is niemand, die verstandig is, niemand, die God ernstig zoekt; allen zijn afgeweken, tezamen zijn zij onnut geworden; er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één. Hun keel is een open gra