Jurriën Sr.

Ik heb als eerste gezegd dat de Bijbel een getuigenis is. Dáárom weten we over Jezus. De Bijbel geeft een getuigenis van een gedeelte (niet alles) wat Jezus heeft gezegd en gedaan en wel in verschillende bewoordingen (omdat de getuigen verschillend zijn). Maar de Bijbel is niet God woord, luister maar naar dit getuigenis: Joh. 1:1-9 (NBG1951) In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God. Dit was in den beginne bij God. Alle dingen zijn door het Woord geworden en zonder dit is geen ding geworden, dat geworden is. In het Woord was leven en het leven was het licht de

Ik heb vele pagina's onder dit topic doorgelezen, maar ik vond tot zover nergens een voor mij bevredigende reactie. En dat is wel jammer. Ook voor Gaitema zelf. Maar vooral voor hen die al dan niet worstelen met dit (of een ander, vergelijkbaar) fenomeen. De mens is in z'n algemeen, net als de rest van de schepping, in verval. Sinds de overtreding van Adam is de vergankelijkheid in de wereld gekomen en loopt alles achteruit (in kwaliteit). Ik weet dat deze stelling op zich al veel discussie oproept. Maar als alles vervalt, waarom zou dat dan niet gelden voor ons denken, onze gevoelen

Als zelfs het geloof niet van onszelf is, waarom komt dan niet iedereen tot geloof? Omdat niet iedereen dat wil. Het(zelfde) geloof (als dat) van Jezus, ontvang je alleen maar als je Hem aanneemt: Hebr. 11:6 (NBG1951) "maar zonder geloof is het onmogelijk (Hem) welgevallig te zijn. Want wie tot God komt, moet geloven, dat Hij bestaat en een beloner is voor wie Hem ernstig zoeken."

Jouw bericht geeft me de gelegenheid om aan te sluiten bij dit topic. Alhoewel ik me kan vinden in jouw stukje en de retorische vraag die je stelt, denk ik , dat de kern van wat Jezus zegt tegen de Samaritaanse vrouw veel eenvoudiger en concreter kan worden begrepen. Het gesprek van Jezus en de Samaritaanse spits zich op bepaald moment toe op de vraag waar God het 'best' aanbeden wordt: Joh. 4:20 (HSV) Onze vaderen hebben op deze berg aanbeden, en bij u zegt men dat in Jeruzalem de plaats is waar men moet aanbidden. Jezus zegt dan: Joh. 4:21 (HSV) Vrouw, geloof Mij,

Ja, ik dacht al dat het zoiets was; de buffer blijft gewoon gevuld. Ik ben er ook achter gekomen, dat als je op de tijdlijn tussendoor een ander bericht ontvangt, werkt het ook niet meer. Maar intussen leer ik al aardig (al zeg ik het zelf) hoe dit forum werkt.

Ja, maar je ziet dat de Hebreeën-schrijver, de vrijheid neemt om z'n eigen invulling er aan te geven. Geen vreemd verschijnsel in het nieuwe Testament, de Evangelisten en Paulus maken zich hier regelmatig 'schuldig' aan.

De kanttekenaren waren echt kinderen van hun tijd. Het is maar goed dat de kanttekeningen geen deel uitmaken van de Bijbel zelf. Blijft er toch nog wat zelf na te denken over.

@thom Er is een verschil tussen een louterend vuur en een verterend vuur. Dus context zal ook hier doorslaggevend zijn. Ja dat is zo. Laat ik de hele tekst er maar eens bijhalen: Hebreeën 12:28-29 (NBG1951) “Laten wij derhalve, omdat wij een onwankelbaar koninkrijk ontvangen, dankbaar zijn en hierdoor God vereren op een Hem welbehagelijke wijze met eerbied en ontzag, want onze God is een verterend vuur“. De context van “derhalve” is: Hebreeën 12:25-27 (NBG1951) “Ziet dan toe, dat gij Hem, die spreekt, niet afwijst. Want als genen niet ontkomen zijn, toen zij Hem afwe

Ja, minder makkelijk dan het lijkt, veel minder vluchtwegen mogelijk, dat is het verschil. Misschien zoek je dan wel op de verkeerde plaats: In het licht van de verzoening is maar één optie mogelijk. En die is heel eenvoudig: Joh. 17:3 (NBG1951) “Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt”.

Dus dat ‘bestraffen en kastijden’ ervaar je ‘als een verterend vuur’? Als ík denk aan verteren, blijft er niet veel over om te kastijden en te bestraffen, laat staan lief te hebben. Dan heeft ijverig zijn en bekering ook geen zin meer. NB: Ik probeer het niet in het belachelijke te trekken, hoor, Thom.

Van al die eenvoud zou je bijna gek worden.

Ik ben bang dat je met deze opening op een flink aantal punt flink uit de bocht vliegt. Daarnaast is het de vraag wat je eigenlijk ter discussie stelt. Het lijkt er meer op dat je gewoon een aantal (lees: veel te veel) knuppels in het hoenderhok gooit; de kippen zijn echter al te diep in slaap om er door opgeschrikt te worden. Als je jouw topic opsplitst in een aantal hapklare brokken (in vragende vorm), denk ik dat je waarschijnlijk meer en interessantere reacties zult krijgen. NB: niet in het minst van mij, want ik vind de brief aan de Romeinen zeer interessant.

Bedankt, deze tekst legt een direct verband, dat zocht ik Maar ben je ook achter de betekenis? Waarom is God een verterend vuur? Ik dacht dat God liefde is? Zag Johannes dit dat verkeerd?

Geen probleem, hoor. Doe maar rustig aan. En wat betreft het lezen van hele bijbelboeken, ben ik het met je eens. Het gevaar een tekst uit het verband te Interpreteren is heel groot. Het dient vooral hen die stokpaardjes optuigen en niet bereid zijn hun heilige huisjes opnieuw te doordenken. Vandaar dat je vaak op weerstand stuit bij het stellen van de ‘waarom-vraag’. Laat ik je, wat dat betreft, een geheim influisteren: Ik accepteer de drie-eenheid ook niet zomaar. Ik ben zelfs van mening dat de hele leer van de verlossing de drie-eenheid niet eens nodig heeft om toch geldig te kunnen zi

Ik wist dat hier opmerkingen over zouden komen 😉. Wat versta jij onder Gods Woord? En wat versta jij onder het Woord? En, je raadt het al, kun je dit vanuit de Schrift onderbouwen? We kunnen dan samen misschien een beetje boven het niveau van: ‘ik vind en jij vindt’ uitstijgen.

De bijbel zegt niks, de bijbel is een boek en kan gelezen worden. En in dat boek staat helemaal niet dat de aarde 6000 jaar oud is. Er wordt niet vermeld wanneer “in den beginne” was. Wat er wel wordt vermeld in 2 Petrus 3 is dat er mensen zijn die ontkennen dat de wereld oeroud is. De huidige inrichting van de aarde is misschien 6000 jaar oud, maar daarvoor zijn er al talloze werelden geweest en ten onder gegaan. Net zoals de zogenaamde Nieuwe Wereld Orde die ze nu aan het optuigen zijn ten onder zal gaan. Ik denk dat je gelijk hebt. Uiteraard kan men de leeftijden van de mens

Het is toch wel verbazingwekkend hoe snel, helaas óók op dit forum, men vervalt tot drogredenen. Het hoofdprobleem is in deze dat praktisch niemand (uitzonderingen daargelaten) in staat is, een zinvol (vergeef me deze arrogantie) bericht goed en inhoudelijk te lezen en te begrijpen. En dat vind ik zeer spijtig, alhoewel ook wat dat betreft ‘niets nieuws onder de zon is’; ook dat is ijdelheid.

Alhoewel dit niets van doen heeft met de topicvraag (zoals je met deze reactie impliciet aantoont), breng je toch wel iets naar voren waar even bij stil gestaan kan worden. Prediker heeft dus niet veel op met de wereld op zich, maar hij ziet toch wel enige positieve aspecten. Hieronder citeer ik dat wat werkelijk in Prediker 9-10 staat geschreven. Wat in zijn observatie echter niet zo positief is heb ik vet gemaakt: 9:7-11 (NBG1951) “Welaan dan, eet uw brood met vreugde en drink uw wijn met een vrolijk hart, want als gij dit doet, dan heeft God dit reeds lang zo gewild. Laten uw klederen

Zodra u in staat bent op een normale manier en met fatsoenlijke argumenten in gesprek te gaan, ben ik bereid u te antwoorden. Uw respectloze reactie geeft mij alleen maar aan dat u niet in staat bent het fundament van uw heilige huisjes te verdedigen. Ik verzoek u dan ook vriendelijk mijn kostbare tijd niet langer op te eisen voor uw onzinnige commentaren; er zijn vast anderen op dit forum die uw visie en manier van discussiëren wél op prijs stellen.

Die schuld cultiveren dan, vooral niet oplossen, hoe christelijk is dat? Je moet gewoon de topic-vraag lezen, totdat je hem begrijpt. Dan kun je eigen vraag ook beantwoorden. Misschien dat we niet alle kanten kunnen zien en daarom ook een blinde vlek ontstaat, wiens schuld is dat? Een blinde vlek bij jezelf heb je nooit in de gaten. Daar moet een ander je op attenderen. Maar dan moet je wel bereid zijn kritiek te aanvaarden. Bij de meest blinde-vlekkers ontbreekt deze bereidheid. Jouw blinde vlek is, dat je allerlei holle en niet ter zake doende

Deze zin begrijp ik niet. De eerste mens kreeg eeuwig leven? Zolang hij van de boom des levens kon eten? Dat heeft hij helemaal niet gedaan; God plaatste hen zelfs buiten de hof om te voorkomen dat ze het alsnog deden. Had de mens wél gegeten, hadden ze die andere boom gegarandeerd links laten liggen. Overigens is dit laatste pure speculatie.

Nee. Ik gaf ook een paar teksten mee in mijn reactie. Misschien kun je mij zeggen hoe je die dan verstaat? (Romeinen 8:20 ev)

In een artikelenserie “Het zaad van Adam” ga ik op deze gedachte in. Even kort door de bocht: Adam werd inderdaad niet verleid, maar overtrad: 1 Timothy 2:14 (NBG1951) “En Adam heeft zich niet laten verleiden, maar de vrouw is door de verleiding in overtreding gevallen;” Adam heeft bewust de schepping aan de zinloosheid onderworpen: Romans 8:20 (HSV) “Want de schepping is aan de zinloosheid onderworpen, niet vrijwillig, maar door hem die haar daaraan onderworpen heeft,”. Maar dat doet hij niet zomaar: Romans 8:21 (HSV) in de hoop dat ook de schepping zelf zal bevrijd worden van de

Bedenk dat dit ook eens. Adam had haar ongetwijfeld verteld waartoe God de mens überhaupt geschapen heeft: Genesis 1:26 (NBG1951) En God zeide: Laat Ons mensen maken naar ons beeld, als onze gelijkenis, opdat zij heersen over de vissen der zee en over het gevogelte des hemels en over het vee en over de gehele aarde en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt. Bedenk dan ook dat God op geen enkele wijze had aangegeven hoe ze dat ‘heersen’ gestalte konden geven? En dan ziet uiteindelijk Eva een vrucht die er aantrekkelijk uitziet om daardoor verstandig te worden. Het zien

In Genesis staat het als volgt: "En de vrouw zag, dat de boom goed was om van te eten, en dat hij een lust was voor de ogen, ja, dat de boom begeerlijk was om daardoor verstandig te worden", De vrucht (de kennis van goed en kwaad) "begeerlijk was om daardoor verstandig te worden" wel degelijk dat de verleiding van de boom zelf uitging. De interesse van Eva werd gewekt door de slang en door de leugen "gij zult niet sterven" (da's toch een hele opluchting) kreeg ze oog voor het gevolg, wanneer ze zou eten. We hebben altijd geleerd, dat de slang Eva verleidde met de geachte dat 'ze als God z