Jurriën Sr.

Tja, dan hebben die berichten waarschijnlijk geen indruk op mij gemaakt.

Waar (bladzijde?) staat jouw bericht?

Ik heb alles reeds gezegd Jurriën Ach ja. En zo wordt dit forum in stand gehouden; met gebakken lucht.

De wijsheid is gerechtvaardigd in haar werken.

Ik krijg de indruk dat TTC degene is die het meeste schrijft. Het kan dus zijn dat ik een reactie van jou over het hoofd heb gezien. De gedachtenspinsels van TTC werken wat dat betreft negatief uit op mijn aandachtsspanne. Inmiddels heb ik echter al veelvuldig gebruik gemaakt van de mogelijkheid om reacties en berichten van zekere veelschrijvers te weren van mijn scherm. De onzinnige reacties van TTC blijken echter besmettelijk, zodat voor mij niets anders overblijft dan zo nu en dan voor enige tijd low profile te acteren. Maar, beste Thom, als je nog iets op je lever hebt, brandt ma

We zijn ook blij dat we je hebben mogen leren kennen. Mij leren kennen? De helft is je nog niet eens aangezegd... NB: Het is toch wel aandoenlijk hoe jij je verbonden voelt met het forum.

Waarom? Omdat ik iemand aanraad zijn ziel en waardigheid niet voor de honden te gooien?

Jammer, Chiel, dat jouw oprechtheid en openheid op dit forum absoluut niet wordt gewaardeerd. Ik was een aantal jaar gelden al eens hier en toen kon je nog wel spreken van enige eerlijke dynamiek in de berichten. Uiteraard heb je op elk forum wel een aantal lui die de boel proberen te verzieken, maar op dit moment hebben die hier de overhand. Ik denk dat het daarom zo leeg is. Het aantal leden wordt kunstmatig hoog gehouden, omdat men al geruime tijd geen uitschrijvingen meer doet. Als ik je een raad mag geven? Probeer het eens op een ander, wat kleiner Christelijk forum. Dit hier is op

Eerlijk gezegd niet. Maar jij, als vrijzinnig humanist, kunt me dat vast wel uitleggen.

Met betrekking tot de verzoeningsleer en het hieraan gekoppelde AB-perspectief, volgens B kunnen we zeggen dat negatieve rente positief is voor alle partijen, volgens A rent bij negatieve rente iedereen naar de bank om geld op te halen dat er niet is. Ergo, met welke Bijbelcitaten kunnen we deze situatie onderbouwen op een manier dat het voor iedereen eenvoudig te begrijpen is? Alvast succes. Ik ben blij dat ik de oorspronkelijke vraag stelde. 🤮

Als je weigert op te groeien kan dat een hele goede reden hebben, zoals Günter Grass in Die Blechtrommel beschrijft. Ik dacht dat 'Die Blechtrommel' een roman is? Hoe kan een kind nu weigeren op te groeien? Ik was al bang dat je het gesprek weer zou verzieken met je domme dooddoeners. Kaasjeskruid: is dat niet gewoon schimmel of slaat dat op de geur die je verspreidt?

Nee, oneens. Jezus kon wel degelijk zondigen, Hij deed het echter niet. Daarom was én bleef Hij zonder zonde. Dat is nu juist het hele fundament van Jezus' roeping en zending.

En jij bent in staat om anderen te oordelen? Inderdaad een Farizeeër: Mat. 23:27-28 (NBG1951) "Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij gelijkt op gewitte graven, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen vol zijn van doodsbeenderen en allerlei onreinheid. Zo ook gij, van buiten schijnt gij de mensen wel rechtvaardig, doch van binnen zijt gij vol huichelarij en wetsverachting." En als deze tekst je niet aanspreekt, lees dan de anderen in hetzelfde hoofdstuk maar eens. Kun je uitzoeken wat dan wel op jou van toepassing is. In elk geval bewijs je met e

Waarom klinkt dat uit jouw pen meer als een veroordeling dan als een aanmoediging? Toch die Farizeeër?

Je maakt van een concrete stelling een filosofisch probleem. Ik schreef al eerder (het vet geschrevene): 1 Tim 1:8-11 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen", De tekst vervolgt echter met: "... voor goddelozen en zondaars, voor onverlaten en onheiligen, voor vadermoorders en moedermoorders en doodslagers, hoereerders, knapenschenders, zielverkopers, leugenaars, meinedigen, en al wat verder ingaat tegen de gezonde leer, in overeenstemming met h

Ja, dat is waar. Maar wat als je van Christus al geen goed beeld hebt? Dan kun je van het laatste deel van je opmerking óók al niet zeker zijn.

Eindelijk weer een zinnige opmerking. Dank je wel, Tomega. Ik mag misschien antwoord geven met een citaat van Paulus: Rom. 12:2 (NBG1951) “en wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.” Je moet zelf de context maar opzoeken (Hoofdstuk 12) maar deze tekst geeft voor mij een aantal kernpunten aan. De wil van God is te omschrijven als het goede, welgevallige en volkomene. Ik denk dat daarmee alles gezegd is, als het gaat om de fundamentele wi

In dat geval bied ik mijn excuses aan. Maar als iemand schrijft: “Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden.”, dan is er naar mijn mening geen enkele mogelijkheid om die stelling (want dat is het!) mis te verstaan. Welke uitleg er ook bij wordt gegeven. Waarvan acte. Ik ben toch wel blij dat op dit forum nog mensen te vinden zijn met het juiste inzicht. Je bent wat dat betreft een echte Farizeeër. Je weet toch wel wat Jezus van hen zei?

Dit is onmogelijk en mocht jij vinden dat je nooit zondigt, dan ben je een grote schijnheilig die meent Jezus zelf te zijn en Hem niet nodig heeft. Ik hoop dat het nu wel duidelijk is, dat je niet in staat bent te begrijpen wat ik eigenlijk schrijf....

Wie is de 'boze' in dit geval? Ik krijg ineens een déjà vu. Als jij mij bevestigt dat het Beeld van God Inderdaad beschadigd is, dan zal ik jou vertellen wie of wat naar mijn mening daar de oorzaak van is.

Dit is een onzinnige opmerking. Zelfs de 10 geboden kan men overtreden. Betekent dit dan dat je je er niet aan hoeft te houden? Leidt de wet van God (die je wel degelijk kunt overtreden) dan tot ‘onderdrukking en overheersing’? Ik denk dat je eerst eens goed moet teruglezen wat je eigenlijk schrijft, voordat je het in de groep gooit. Ze maken gehakt van een dergelijke redenering.

Uiteraard respecteer ik je mening. Ik wens je dan ook toe dat je in staat zult blijven een goede dienaar te zijn, want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen. Is er iemand, die op dit fundament bouwt met goud, zilver, kostbaar gesteente, hout, hooi, of stro, ieders werk zal aan het licht komen. Want de dag zal het doen blijken, omdat hij met vuur verschijnt, en hoedanig ieders werk is, dat zal het vuur uitmaken. Ik bid echter dat Jezus dit van mij zal zeggen: “Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt

Dat is een behoorlijk gevaarlijke uitspraak. Ook een christen kan zondigen namelijk... Inderdaad. Daarom is het voor een christen ook beter om niet meer te zondigen, dan de wet te houden.

God wil dus dat Adam en Eva gehoorzamen aan Zijn wil en dus niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Adam en Eva kenden het verschil niet en leefden in een toestand van schuldloze onwetendheid. Onbewust het goede doen, dat was volgens mij wat ze deden. Die boom was goed en diende een goed doel: het verkrijgen van kennis van goed en kwaad. Maar die kennis zou ook opgedaan worden door er niet van te eten op het moment dat ze voor de keuze stonden... Als ik de tekst lees (en interpreteer!) dan zie ik niet dat het Gods wil is dat de mens gehoorzaamt, maar dat Hij niet wil dat

De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk. Ik heb geen Schriftplaatsen kunnen ontdekken, waar zelfs maar gesuggereerd wordt dat de ‘wet eeuwig is’. Maar misschien kun jij me daarin verder helpen? Het effect van de wet, die voor ieder mens geldt, is dat de zonde wordt aangetoond. De wet klaagt aan of verdedigt, en wel direct op het moment dat je er mee wordt geconfronteerd (na de overtreding). Immers: het loon dat de zonde geeft is de dood. De wet voegt hier niets aan toe; hij maakt alleen maar bekend wat er aan de hand is. Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zond