Jurriën Sr.

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

Onder andere. Je hebt echter nog geen antwoord gegeven op de vraag wat in de redenatie van Tomega de ‘dogmatische’ misleiding is. Het antwoord dat je gaf toonde aan dat je niet eens weet wat dogma eigenlijk is; je verwarde gewoon een Bijbels waarheid met wat jij een ‘dogmatische’ misleiding noemt. Bijkbaar blaas je dus hoog van de toren en probeer je op die manier een ander de mond te snoeren. Ook nu wring je jezelf in allle bochten om de consequentie van je halve waarheden te ontwijken.

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

Ik heb jou nog een andere vraag gesteld. Daar had ik ook graag een antwoord op.

Zodra TTC normaal doet, houd dit op.

Ik denk dat het onderscheid voor ons niet relevant is, Bastiaan: 2 Corinthians 5:16-17 (NBG1951) “Zo kennen wij dan van nu aan niemand naar het vlees. Indien wij al Christus naar het vlees! gekend hebben, thans niet meer. Zo is dan wie in Christus is een nieuwe schepping; het oude is voorbijgegaan, zie, het nieuwe is gekomen.” Beter is het na te denken over het begrip logos, dat in Christus! vlees is geworden. Juist het Woord dat in Jezus gestalte heeft gekregen, maakt Hem tot de Gezalfde. Jezus Christus ( = Jezus de Gezalfde). Jezus Christus is dan ook niet het Woord, maar het ‘vlee

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit. DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

DIT IS EEN AUTOMATISCH GEGENEREERDE REACTIE Bull Shit.

De mens is toch meer dan alleen vlees en bloed? Er is helemaal niets dogmatisch aan het feit dat de mens zondig is en voor Hem moet verschijnen. Weet je wel dat dogmatisch is? Hoe interpreteer je deze uitspraak: Hebr. 4:16 (NBG1951) “Laten wij daarom met vrijmoedigheid toegaan tot de troon der genade, opdat wij barmhartigheid ontvangen en genade vinden om hulp te verkrijgen te gelegener tijd”.? Want dat is, volgens mij precies waaraan @Tomega aan refereert. Jouw manier van je punt maken rammelt aan alle kanten, Thom.

Wat is hier de 'dogmatische misleiding'? NB het bijwoord 'dogmatische' maakt jouw opmerking tot een drogreden-argument.

Weet je, Thom, de tijd ligt ver achter me dat ik me door wie dan ook de les laat lezen. Verlaat jij m'n klasje maar. En of je überhaupt iets opsteekt van wat ik schrijf? Ook dat zal mij totaal worst zijn, want ik schrijf m'n stukjes niet zodat jij of wie dan ook er iets van opsteekt.

Ik denk dat het weinig zinvol is om hier verder over te spreken. Het is gewoon een kwestie van wie de schoen past ... Verder vind ik het de sop van de kool, eerlijk gezegd, niet waard. Credible is maar een heel gewoon forum en ik voel me niet geroepen om hier het morele kompas te spelen. Jullie zoeken het wat dat betreft zelf maar uit. Ik schrijf gewoon mijn stukjes en wat jullie er mee doen en van vinden, is voor mij niet relevant.

Ik blijf liever mezelf, mag jij het ook zijn. Zeg je hier nu mee, dat je niet fatsoenlijk (bent) wilt zijn? Ik ben mezelf én fatsoenlijk, tenminste dat denk ik dan. Maar ik begin nu wel te begrijpen waarom jij jezelf geen taalvirtuoos vindt. Het heeft echter niet met virtuositeit te maken, maar met het in staat zijn te zeggen wat je bedoelt.

Ik doelde met name op @zendeling. Maar bij hem is het zo duidelijk, dat ik inmiddels zelfs twijfel aan het beoordelingsvermogen van de moderator. En ik schreef niet: ''ook zou het fijn zijn een aantekening te maken dat als mensen bij voorbaat al in twijfel worden getrokken geen aanmoediging is voor leden die zich willen registreren, maak mensen hier attent op''. Wel opletten, Thom. Die grimmige sfeer ontstaat hier als sommige schrijvers kunnen schrijven wat ze willen en anderen daardoor de lust tot schrijven wordt ontnomen. Het probleem is echter dat sommigen dat hier niet als een pr

Nogal. Maar sommigen schreeuwen soms zo hard dat je het in het klaslokaal horen kunt.

Op een kleuterschool wordt het stellen van vragen buiten het programmaboekje juist aangemoedigd. Valt je dat niet op?

Volgens mij heb ik iets gemist. Is dit een online klaslokaal?? Ja, je hebt iets gemist. Nee, dit is geen online klaslokaal. Je bevindt je echt op Credible, gewoon een forum.

1, Waarom doe je zo? Is dit niet 3. punt 2 Op een gebrek of eigenaardigheid spelen van de persoon? ( ja, jij bent..) 2. De vraag; wat is een Christen is diverse keren door mij gesteld, juist om de diepgang van dat woord te toetsen. Wat versta jij onder een Christen Jurriën? 3. Ik kan mij daarin, in jouw punten niet vinden. Ik denk dat je je vergist, 2x je. Nee, dat is geen drog-argument, om de eenvoudige reden dat het een conclusie is. Misschien had ik beter kunnen schrijven: Het is echter moeilijk te ontdekken (dat je geen taalvirtuoos bent) als ik de indr

De paradox wil dat jij het nochtans bent die suggereert om het voorbeeld van Einstein te volgen, wat overigens verdacht veel lijkt op wat Jezus ook zei, hoe denk je dat zoiets komt? Je bent niet alleen degene die met de grootst mogelijke nonsense praktisch altijd buiten het topic reageert, maar je vertelt ook nog eens leugens. NB: Ik dacht, ik geef TTC weer een kans op terugkeer in de klas; maar nee, laat maar op de gang staan. Kan een latertje worden.

Dat begrijp ik. Dat is echter moeilijk te ontdekken als je de indruk wekt dat wel te zijn. Mijn inziens is het dan beter eerst een vraag te stellen of we wel hetzelfde begrip van een woord, mening of tekst hebben. Voorbeeld: ik ben christen. Maar eh ... wat versta je daar eigenlijk onder? Nu begrijp ik dat het wat lastig is, om elk begrip eerst te synchroniseren. Maar veel discussie gaat juist wel op dat punt mis. Voorbeelden van drogredenen: Als je dit niet gelooft ga je verloren (dreigement): Argumentum ad baculum; Op een gebrek of eigenaardigheid van de persoon sp

Waarom laat je dat 2x niet, niet weg uit je eerste zin? Vraagje: Denk je dat wat je in de tweede zin zegt, ook niet voor een ander kan gelden? Ik heb je in de negeer gezet, omdat je over het algemeen met drogredenaties reageert. Is overigens praktijk op een forum. En ik heb geen behoefte meer om mijn tijd met het beantwoorden van strijdvragen te verdoen. Ik zoek dus naar vragen en antwoorden die mij oprecht voorkomen. En, ja, dat is een subjectief proces. Het zij zo. Zo nu en dan bekijk is jouw berichten en beoordeel die dan op bovengenoemde criteria. Vandaar dat ik inga op dat

Ik probeer altijd ‘on topic’ en in normale bewoordingen te reageren. Als jij denkt dat het niet zo is, dan graag voorbeelden. Waar mogelijk zal ik mezelf op dat punt dan verbeteren. Ik heb TTC (en nog drie anderen waaronder jij) genegeerd. Maar zo nu en dan kijk ik of dat, mijn inziens, nog terecht is. Ik heb daarmee geen probleem. Maar ik kan me voorstellen dat niet iedereen direct het voordeel van de negeer-functie in de gaten heeft. Ikzelf vind het een verademing.

Oh, ik keek naar z’n activiteit. Dat maakt het alleen maar erger, vind ik. Heeft ‘ie eindelijk de moed gevonden om een 4e bericht te schrijven, gaat onze plaatselijke, chronisch nietszeggende, veelschrijver er direct en met maar liefst 4 van zijn kenmerkende berichten overheen. Over de moed ontnemen gesproken. Zo krijg je dit forum toch nooit in de goede richting in beweging?