Jurriën Sr.

Ik weet niet wat je probleem is, Tomega, maar je maakt het voor mij veel te complex. Als jij denkt dat het nieuwe verbond gelijk is aan het oude dan zie je dat verkeerd: waarheid was onder het oude nog verborgen en er werd geen geloof gevraagd, maar gehoorzaamheid. De beelden die in de wet en geboden waren opgenomen, doorzag men niet. Ik weet ook nog waarom: Jes. 6:9-10 (HSV) "Toen zei Hij: Ga en zeg tegen dit volk: Luister voortdurend, maar u zult het niet begrijpen. Zie voortdurend, maar u zult het niet opmerken. Maak het hart van dit volk vet, en stop hun oren toe, en sluit hun

Nee, hoor, ik duidt daarmee niet op jouw reactie. Ik houd er van om gewoon te zeggen wat ik denk. En als ik iemand specifiek iets wil zeggen, dan doe ik dat ook. Maar als je (in 't algemeen) schriftelijk iets verdedigt of uitlegt, dan zul je toch wel moeten nadenken over wat je schrijft. Met (bijvoorbeeld) de opmerking "zo had ik het niet bedoeld" voeg je een extra layer toe aan de communicatie. Dan dwing je de ander om óók nog eens na te denken over de communicatie zelf. En dat wordt erg lastig. Niet iedereen beheerst het correct discussiëren, dat, zeker als het schriftelijk gebeurt

Maar dan wel deelnemers, die wat meer nadenken vóór ze wat schrijven, graag.

De Bijbelse talen worden tegenwoordig niet meer gesproken. Het gaat dus al snel om interpretatie. Soms is er twijfel of wat er staat wel zo bedoeld is. Vooral het bijbelse Hebreeuws is lastig, omdat dat in oorsprong geen klinkers kende. Die zijn later door de Masoreten ingevoegd. Maar die klinkers kunnen soms de betekenis van een tekst compleet veranderen. Goede voorbeelden hiervan vind je o.a. in Zacharia. En soms zijn er kanttekeningen van de bijbelschrijvers in de hoofdtekst terecht gekomen. Dat alles samen met de vele manuscripten waar óók verschillen in zijn ontstaan, maakt de bestud

Dat zie ik jouw inhoudelijke reactie met belangstelling tegemoet. Overigens lijkt het me überhaupt niet handig schrijvend discussiëren op een iPhone. Ikzelf schrijf het liefst op mijn Mac; dan heb ik alles bij de hand (goede tekstverwerker, Bible-app, woordenboek, enz). Maar misschien neem ik het schrijven op dit forum wel te serieus. Ik vind in elk geval, dat ik het wel verplicht ben, correct in te gaan op vragen dan wel opmerkingen van anderen: "Wat u niet wil dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet". Het geestelijk invullen van Israël kan ook uit het nieuwe testament w

Ik denk dat één van de oorzaken is, dat in Rusland langere tijd openlijk aversie tegen religie en Godsdienst bestond. En het is nog maar de vraag in hoeverre die feitelijke aversie in recente tijd is afgenomen. De gewoonte in het 'verborgene' (achter de voordeur) Godsdienst te uiten, zal niet zo snel veranderen, denk ik. Maar in algemeen kun je wel de vraag stellen, of religieuze handelingen (al dan niet openlijk) iets zeggen over 'geloof'. Zegt het percentage kerkgang iets over het percentage gelovigen? Ik denk dat in algemeen en overal op de wereld wel het aantal godsdienstigen to

Hoe zouden we onder de indruk kunnen zijn van wat @zendeling verkondigt, als hij niet eens het hoe en, vooral, het waarom van zijn eigen 'geloof' kan/wil toelichten? En als hij bang is voor tegengas, wat doet hij dan op een christelijk forum? Net als die van jouw, zijn dit ook oprechte vragen. And a proper question, demands a proper answer.

Opnieuw weet ik niet wat je hiermee wilt zeggen. Voor een goed gesprek zul je toch in elk geval de thema's moeten synchroniseren. Als je het vrijwel nergens met me eens bent, dan ben ik toch wel benieuwd naar je reactie. Zelf met een klein toetsenbord kun je toch wel iets noemen. Beetje onfatsoenlijk is je reactie wel, Hermanos2. En je laat jezelf wel in de kaart kijken op deze manier.

Ik begrijp eigenlijk niet wat je hier mee bedoelt te zeggen, behalve dan dat je gebrek aan kennis etaleert. Misschien is het beter je eerst eens te verdiepen in de houding en relatie die het oude volk Israël had ten opzichte van zijn God. Vanaf de geboorte van het volk in de woestijn tot aan de komst van Christus en de uitstorting van de Heilige Geest, heeft God voortdurend alle zeilen moeten bijzetten om het in gareel te houden; de wet, de Richteren, de profeten. Het is maar goed dat Hij in de volheid Zijn Zoon zond; ik weet niet wat er anders nog van dat volk zou zijn overgebl

Ik heb niet geschreven 'twee keer per week' maar dat terzijde. Maar, Sjako, ik vind het uiteraard prima wat jullie als collectief doen. Wie ben ik om er een oordeel over te vellen. Ik meen dit oprecht. Maar ik heb ook begrip voor het feit dat je vasthoudt aan jouw visie. Want wat is het alternatief? Zou je er zo over denken als, bijvoorbeeld, ik, dan zou je niet meer tevreden zijn in de groep waar je thuis bent. Dus blijf jij maar zitten waar je zit. Als je hart uitgaat naar Hem, dan vertrouw ik er wel op dat je door God in de gaten wordt gehouden. Ik wens je toe: Psalm 139:23-24

Wat doe je dan met dit: Exodus 33:20 (HSV) Hij zei verder: U zou Mijn aangezicht niet kunnen zien, want geen mens kan Mij zien en in leven blijven." en: Joh 1:18 (HSV) "Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, Die in de schoot van de Vader is, Die heeft Hem ons verklaard." Ik denk dat God voor mensenogen altijd onzichtbaar is. En dat dit zelfs geldt voor de mens in verheerlijkte (toekomstige) staat. Nergens blijkt uit de Bijbel dat God zich ooit letterlijk zal laten zien. En als God zijn stem laat horen, dan denk ik, dat Hij dit doet via engelen of

Dankje. Heb ik het ooit over geloof gehad op dit forum? Maar je gelooft wel, dat het fatsoenlijk is om oprechte vragen met betrekking tot jouw wekelijkse religieuze kerkgang te negeren? En dat in een topic dat "kerkgang of geloof" heet. Daarnaast denk ik dat je met betrekking tot de vraag van @Gaitema impliciet onwaarheid spreekt. In elk bericht dat je schrijft, getuig je immers van jouw geloof: "gelooft in het nut van mystiek, tantra en yoga, zoals ook onderwezen door Jahsjoea de Nazareeër, heeft moeite met Hellenistische Christendom van NT". Dus wie tracht je nu om de t

Ja, maar deze 'do' en 'do not' gaan in feite allemaal over het omgaan met elkaar en met God. Dat is zo omdat het omgaan met elkaar nu juist niet een ritueel als onderdeel van een religie is; dit is een eigen keuze, terwijl een religie eigenlijk de keuzes voor je maakt. Zonder het houden van de wet (de rituelen) zou het volk Israël al gauw aan z'n eigen neiging tot ongehoorzaamheid ten onder zijn gegaan. De wet (en de daaruit voortvloeiende riten) is immers bedoeld voor de ongehoorzamen. Nog maar een voorbeeld: De offerdienst in het oude testament kun je zien als een ritueel als onderdee

Soms is herhaling nodig om het te laten beklijven. Dat heet oefenen. De marathon loop je ook niet na één avondje joggen. Het probleem met rituelen is echter, dat je denkt dat het ritueel op zich iets betekent of uitwerkt. Oefenen voor de marathon is echter geen ritueel. Altijd een kruisje slaan, voordat je die gaat lopen wel. Een ritueel is in feite altijd religieus en maakt vaak, niet altijd, deel uit van een religie. Het wordt nog erger als je gaat geloven, dat de rituelen door God gewild zijn. Zo zijn er mensen die op hun knieën bepaalde stenen trappen 'oplopen' of zich jaarlijks

Nee, natuulijk niet. Maar je kunt er wel een ritueel van maken en juist daarom denken dat er kracht aan verleend wordt. Zo kan een RK gelovige denken dat hij 10 weesgegroetjes moet bidden om iets bij God voor elkaar te krijgen. Dat is religie! Want God ziet het hart aan en handelt direct en niet pas na een aantal weesgegroetjes. Religie kun je zien als iets dat je doet omdat je je schuldig voelt. Je denkt dat je God moet laten zien dat je wat voor Hem over hebt. Snap je me? Uiteindelijk wordt je leven ondragelijk want je denkt dan ook dat je altijd te kort schiet. Als het nu nog niet

Het doet niet ter zake, want mijn punt heb ik allang gemaakt. Wat ik aangegeven heb is dat religie voortvloeit uit een leer. Van de leer kun je zeggen of die waar of vals is. Als jouw leer iets toevoegt aan de waarheid die God in Christus heeft geopenbaard, dan is die leer vals. Daarom zei ik dat als de Zoon je heeft vrijgemaakt, je dan werkelijk vrij bent. Dan doet het andere er niet meer toe. De schaduw heeft plaatsgemaakt voor de realiteit. Jouw leer vertelt je dat alleen de Jehovah Getuigen de waarheid kennen en dat elke andere leer vals is. En dat, mijn beste Sjako, is hét kenme

Wat een onzin. Als er geen tijd wordt afgesproken wordt het een chaos. Ik geloof dat het nu weer tijd wordt om het gesprek te beëindigen. Je hebt blijkbaar niet meer het geduld om te lezen wat ik schrijf: "Maar als je de regels en verordeningen gaat verbinden met het dienen van God". En ik gaf daar het (enigszins overdreven) voorbeeld van de begintijd bij. Daar kan geen wetenschapper anders overdenken, want de reden voor de de Joodse interpretatie van Jhwh wordt daarmee niet anders (historisch bepaald). Daarnaast, je kunt van het woord JHWH nooit Jehovah maken, alleen al

Toch doet jouw kerkgang mij heel sterk denken aan de traditionele vorm, inclusief eigen rituelen: Je bezoekt jouw diensten wekelijks. Het patroon van die wekelijke dienst is steeds gelijk: Er is een meditatief moment, waarna je een pastoraal gesprek kunt hebben met een vaste medewerker (een non of een monnik). Er is een schriftlezing waar over gesproken kan worden. Het enige dat ik bij jou niet zie, is een zangdienst. Of is die er ook? Maar misschien is er na de dienst geen koffie en houdt men geen collectie. Die vrij toegankelijke en wekelijkse diensten worden georganiseerd door 'pr

Ja, maar wel een andere ziel dan die van de mensen: "aldus werd Adam een levende ziel". Ik denk dat het vermogen om abstract te denken (het inschatten van consequenties; wijsheid in het kennen van goed en kwaad), door God alleen aan de mens gegeven is. Een dier kent alleen het hier en nu. Tenminste dat denk ik dan Ja, Nee de ziel heeft nooit een keuze. Het is de geest die kiest. De ziel volgt en is de brug tussen geest en lichaam, De menselijke geest wordt door de Heilige Geest tot leven gewekt. Dan krijgt de mens een nieuwe bestemming en motivatie. Hij moet dan groeien

Maar God heeft toch altijd dingen orderlijk georganiseerd. In Israël was dat ook een heel stelsel van sabbats , onderwijs, plaatsen voor bijeenkomsten enz. Dan is het ook niet zo verwonderlijk dat dit tegenwoordig ook zo is. En ik ben het met je eens dat al die overdadige versieringen van gebouwen niet nodig is. Maar er was al in de eerste eeuw een stelsel. Je had reizende opzieners zoals Paulus. Die onderhield contacten met diverse christelijke gemeenten. Die gemeente hadden ook weer opzieners, nu ouderlingen genoemd. In Jeruzalem was er ook sprake van een centrale aansturing van al die gemee

Inderdaad. Het is goed om dat in te zien, want dat maakt je mild in je reacties. Fanatisme is geen onderdeel van de vrucht van de Geest. Ik moet vaak denken aan wat Jezus zelf zegt: "Wat gaat het u aan? Volgt gij Mij". Jezus roept ons om getuigen te zijn, maar dat betekent vaak gewoon zwijgen. Gemakkelijker, bedoel je in feite! Ja, het was een beetje cynisch bedoeld, want uiteindelijk blijkt het restloos overgeven aan Christus het moeilijkste dat bestaat. Alleen wie al weet dat 'ie al dood is, is bereid te sterven om het Leven te kunnen verwerven. Is er e

Helaas moet ik hier teleurstellen. Jezus zegt immers niet: Ik wijs de Weg, ik wijs je op de Waarheid en ik wijs je op het Leven, maar IK ben dé Weg, IK ben dé Waarheid en IK ben hét Leven. De ware wijsheid ontstaat door inzicht. En inzicht vindt haar grond in de erkenning dat we blind zijn en dat onze ogen alleen door Hem geopend kunnen worden.

Ik stelde dat religie in feite ongeloof is, oftewel het NIET geloven dat het offer van Jezus je heeft vrijgekocht van de wet. Je bent immers nog een wet aan het houden? Je gelooft dus in iets anders, dan Christus alleen. Als je je overgeeft aan Christus dan doe je dat omdat je geloof hecht aan het Woord dat gesproken is. (Alleen Hij is de Weg, de Waarheid en het Leven). Als je dat niet gelooft, geef je je niet aan Christus over. Moeilijker kan ik het niet maken. Uit de gemeenschap met de Heilige Geest, die samen het jouw geest getuigt dat je Gods kind bent, ontstaat een vrucht. Die

Je haalt zaken door elkaar. Ik zeg niet dat ze niet deugen. Ze voegen echter niets toe, want het lichaam van Christus bestaat uit geestelijke leden. ALLE religieuze instellingen en organisaties zijn ontstaan uit menselijke initiatieven. Ook die van jou. Charles Russel was met name in verwarring over de leer van uitverkiezing en eeuwige verdoemenis (Calvijn). En de Jehovah Getuigen zijn het gevolg van afsplitsingen (als eerste een Bijbelstudie-groepje: 1870-1875), toen hij uiteindelijk in 1881 de Watch Tower Tract Society oprichtte. Charles Russel had in tegenstelling tot Joseph Sm

1 Corinthe 12:27-28 (HSV) Samen bent u namelijk het lichaam van Christus, en ieder afzonderlijk Zijn leden. God nu heeft sommigen in de gemeente een plaats gegeven: ten eerste apostelen, ten tweede profeten, ten derde leraars, vervolgens krachten, daarna genadegaven van genezingen, vormen van hulpverlening, bestuurlijke gaven, allerlei talen. Let op: God stelt deze aan, naar behoefte blijkbaar. Maar ook dat is door de religieuze mens overgenomen. En dan zie je inderdaad, dat de religie opnieuw de plaats van de Geest inneemt.