Jurriën Sr.

Laat ik de vraag eens omdraaien: Weet jij welke religie de ware is? Als je dat weet, dan maak je toch direct een einde aan elke discussie? Als je echter niet geïnteresseerd bent in welke de ware religie is, dan krijg ik het vermoeden dat jouw topic-vraag niet meer is dan een strikvraag en een grote knuppel in het hoenderhok. Wat moet je anders met een lijstje van 'valse' religies, dan degenen die een religie waarderen die op dat lijstje staat, eens lekker tegen elkaar uitspelen? Je bent dan echt een katalysator, die wel het proces beïnvloedt, maar er geen deel van uitmaakt. Maar misschien

In dat geval moet ik je teleurstellen. Want bij het identificeren van 'valse' religies, zul je ook een 'ware' religie moeten aanduiden (dat lijkt me overigens véél eenvoudiger!). Een dat kan er maar één zijn. Want het vals zijn, wordt bepaald aan de hand van criteria. En daar ga je de mist in, want die criteria worden bepaald door de religie die zich waar noemt en dat zijn ze allemaal. En dus zijn ze geen van alle waar, maar ook niet onwaar. Er zijn immers nog geen boven alle twijfel verheven criteria geformuleerd? Dus is het eenvoudiger om alle religies maar gelijkwaardig te laten zijn;

Nou, geef er dan maar een antwoord op. Dat weet je direct of er een 'ware' religie bestaat.

Nee, dat denk ik eerlijk gezegd niet. Het enige dat ik weet is dat David het niet mocht, omdat hij teveel bloed had vergoten. De tempel is op zichzelf een beeld. Maar dat is Koning David zelf ook. Vergeet ook niet dat Israël met vraag naar een Koning, metterdaad het Koningschap van God zelf verwierp.

Een vingerwijzing is als een handleiding, je kan honderd keer dezelfde tekst lezen en er gebeurt niets, om dan te verklaren dat de handleiding niet klopt en er een nieuwe te bedenken, met hetzelfde resultaat. Een vingerwijzing is geen handleiding. Een vingerwijzing legt de nadruk op iets dat je voor ogen hebt, maar je (nog) niet opvalt. Je kunt inderdaad onder keer dezelfde tekst lezen zonder deze te begrijpen. Maar je kunt alleen maar een nieuwe schrijven als je weet wat de tekst bedoelt te zeggen. Beter is het dan om te erkennen dat je inzicht tekort schiet. Maar om even

Ik heb het niet over personen, maar over een leer. Inderdaad, de leer die bovengenoemde personen voorgeschoteld krijgen, is vals. Een leer is geen religie. Een religie kun je zien als de reactie van gelovigen op de leer. Het is een gevolg. De Bijbel onderwijst een leer, maar geen religie. Dat komt omdat de religie ontstaat op het moment dat de mensen zich gaan afvragen hoe ze aan de leer kunnen voldoen. Stel er is een zondaar die vraagt hoe hij van z'n zonde afkomt. Dan zegt de Bijbelse leer dat je je hart aan God moet geven en op Hem kunt vertrouwen; de religie zal je echter al

Kan je niet gewoon een lijstje geven van welke religies volgens jou vals zijn? Het gaat over wat er vandaag staat te gebeuren, niet onbelangrijk. In mijn eerste reactie gaf ik aan, dat er mijn inziens geen valse religies bestaan. In een vervolgreactie gaf ik aan, dat een religie zichzelf alleen als waar kan claimen, door de andere religies als vals te bestempelen. Ik denk echter dat er objectief geen mogelijkheid bestaat om welke religie dan ook als waar te bewijzen. Ook de Bijbel doet dit niet. Jij zegt dan wel dat de grote hoer de valse religie voorstelt, maar de Bijbel zegt

Hoe zou een Moslim dit zien? Of een Boeddhist? Of een Jehovah Getuige? Die ontkennen allemaal min of meer de Godheid van Jezus Christus. Met andere woorden: op grond waarvan weet je precies dat jij de ware religie uitoefent? En zeg nu niet: "omdat het in de Bijbel staat", want dat is een zwaktebod. De Moslim zegt dat van zijn Koran.

Nee, er bestaan alleen maar religies. Vals (de andere religie) of waar (de eigen religie) kan alleen maar binnen de religie zelf worden bepaald. Dat betekent dus concreet, dat ik ook geloof, dat dit inzicht puur en alleen voor mezelf geldt. Met andere woorden; ik kan en wil het niemand opleggen, want dan zou ik dat weer doen op grond van dogma's en regels. Als het om religie gaat, gaat het immers automatisch over regels en dogma's. Daar zit 'm het probleem. Zijn er geen dogma's en regels, dan valt ook niet te beoordelen of je je er aan houdt. Als je de zwakte of kracht van een religi

Ik denk dat Uria het wel wist: 2 Samuel 11:3-6 (HSV) "David stuurde een bode en liet naar deze vrouw vragen; en men zei: Is dat niet Bathseba, de dochter van Eliam, de vrouw van Uria, de Hethiet? Toen stuurde David boden en liet haar halen. Toen zij bij hem gekomen was, sliep hij met haar – zij had zich zojuist van haar onreinheid gezuiverd. Daarna keerde zij terug naar haar huis. De vrouw werd zwanger; daarom stuurde zij een bode en vertelde David en zei: Ik ben zwanger. Toen stuurde David een bode naar Joab om te zeggen: Stuur Uria, de Hethiet, naar mij toe. En Joab stuurde Uria naar

Voor zover ik weet spreekt de Bijbel niet over valse religies, tegenover ware religies (of één ware religie). Het gaat wat dat betreft in Openbaring maar over één grote hoer of één stad, Babylon. Naar mijn mening is dit een beeld van alle religies samen. Een religie zie ik als een door mensen bedacht en onderhouden systeem, dat men heeft opgericht om God te dienen. Uiteraard gaat het dan om een God waarvan men zich ook weer zelf een beeld heeft gemaakt. Vandaar ook de ontelbare, elkaar bestrijdende manieren waarop men hun God kan dienen. Als er dan mee afgerekend wordt, zoals Openbar

Ik denk dat ook de catechismus-schrijvers iets niet verstonden. Het vlees staat niet op. Nooit meer. Het vlees kan niet aan het 'heerlijk lichaam van Christus gelijkvormig worden'; het gaat hier om het onoverbrugbare verschil tussen aardse en hemelse lichamen: 1 Corinthe 15:50 (HSV) Maar dit zeg ik, broeders, dat vlees en bloed het Koninkrijk van God niet kunnen beërven, en de vergankelijkheid beërft de onvergankelijkheid niet. Er moet eerst iets anders gebeuren: 1 Corinthe 15:53 (HSV) Want dit vergankelijke moet zich met onvergankelijkheid bekleden en dit sterfelijke moe

Dat is niet precies wat ik schrijf (en dus óók niet wat ik bedoel): Het onderpand IS de Heilige Geest. Ik weet niet waar je dit vandaan haalt. Je hebt mij nog nooit iets horen zeggen over een ‘godsvonk, die al eens geboren was’. De mens is DOOD in zijn zonde. Er iets niets van een godsvonk aanwezig in de mens in zijn zondige, verloren staat. De Geest van God geeft het leven en doet de (geestelijk) dode mens opstaan uit de dood. Eerst was hij dood en nu is hij levend. Eerst was er verval, nu is er groei. Eerst was er vruchteloosheid, nu draagt hij vrucht. Eerst was er GEEN kin

En dat zal zo blijven totdat Jezus zich vanuit de hemel openbaart. Dus troost, Hermanos2: 2 Corinthe 4:16-18 (NBG1951) Daarom verliezen wij de moed niet, maar al vervalt ook onze uiterlijke mens, nochtans wordt de innerlijke van dag tot dag vernieuwd. Want de lichte last der verdrukking van een ogenblik bewerkt voor ons een alles verre te boven gaand eeuwig gewicht van heerlijkheid, daar wij niet zien op het zichtbare, maar op het onzichtbare; want het zichtbare is tijdelijk, maar het onzichtbare is eeuwig. Aan alle vergankelijkheid komt een einde. Ook aan het krakkemikkige licha

Zo 'gewoon en praktisch' is die vraag tegenwoordig helemaal niet meer. 😉 Iemand die die vraag stelt, heeft al enig besef van wie Jezus Is. Probleem is wel, dat de zoeker van tegenwoordig eerder een supermarkt consument is geworden. Er is een Jezus beschikbaar op elke hoek van de straat. Wil je een Jezus die alle problemen voor je oplost? Wil je een Jezus die je rijk maakt? Of wil je een Jezus die jou aanzien en status geeft? De ware Jezus spreekt echter over een juk dat je opneemt. En over een kruis opnemen. En over vervolging en afwijzing. Het enige dat de echte Jezus jou aanbiedt,

Als een mens Christus aanneemt is hij vrij om te doen en laten wat hij wil. Eigenlijk geldt dit voor elk mens, want de genade die God heeft geschonken in Jezus Christus is universeel. Het punt is echter dat niet iedereen vervolgens ook zijn leven aan Hem overgeeft. Degenen die dat niet doen, blijven onder het oordeel; degenen die dat wel doen, leggen zogezegd een nieuw fundament in hun leven: Jezus Christus. Deze laatsten zijn behouden. Maar binnen die laatste groep, zijn er die zelf bouwen op het fundament en zijn er die nog een stap verder gaan en door de wedergeboorte uit de Geest, een

En dus bevindt Thom zich in goed gezelschap, want Paulus leert dit ook. En raadt eens waar híj́ het vandaan heeft?

Ja, een verheerlijkt lichaam.

Ik denk dat hier het einde van het gesprek weer is bereikt. Ik heb geschreven wat ik geschreven heb. En je kunt met mij over alles praten. Maar niet op deze manier.

Nee, maar in Openbaring 21 wordt wel gesproken over een situatie waarin alles in elkaar is geïntegreerd. Voor een eeuwig leven op aarde, moet de aarde eerst gereed worden gemaakt. (Anders gezegd: worden bevrijd van de vergankelijkheid.) Maar dit alles valt op dit moment buiten ons begrip. Ik denk dat veel in Genesis 1-4 beeldspraak is en dat pas sinds de komst van Christus (liever gezegd, sinds de uitstorting van de Heilige Geest) echt inzicht mogelijk is. Vóór Christus was alles nog onbereikbaar, maar ná Christus is het mogelijk om inzicht in de realiteit te krijgen. Maar dat i

Nee, hoor. Dan heb je niet begrepen wat ik schreef. De opstanding zal net zo reëel zijn als die van Christus zelf. Jezus had echter een verheerlijkt lichaam en dat zal bij de gelovigen die in Hem zijn, ook het geval zijn. Reële vraag. Ik kan je dan ook niet uitleggen waar ik mijn zekerheid vind. Misschien is het wel dat ik Christus als Eerste wil dienen en omdat ik Hem liefheb. Zolang ik de liefde ervaar die Hij in mijn hart uitstort, weet ik dat ik goed zit.

Dat geloof je omdat je geen begrip hebt van het leven dat de Heilige Geest openbaart. De geestelijke christen leeft in twee werelden. Een natuurlijke en een geestelijke. 1 Corinthians 2:12-14 (NBG1951) "Wij nu hebben niet de geest der wereld ontvangen, maar de Geest uit God, opdat wij zouden weten, wat ons door God in genade geschonken is. Hiervan spreken wij dan ook met woorden, die niet door menselijke wijsheid, maar door de Geest geleerd zijn, zodat wij het geestelijke met het geestelijke vergelijken. Doch een ongeestelijk mens aanvaardt niet hetgeen van de Geest Gods is, want het is h

Een christen kent een opstanding die begint op het moment dat hij vanuit de Geest geboren wordt. Hij staat dan op 'van tussen de doden' uit. Hij gaat het Koninkrijk van God in. Dat is voor iedere geestelijke christen een individueel proces tijdens zijn of haar leven. In feite is dit gebeuren dus al 2000 jaar aan de gang. Als een dergelijke christen sterft gaat hij naar de heilige stad, het hemelse Jeruzalem. Als de Landman klaar is met wachten, zullen de nog op aarde levende heiligen samen met de in de stad levenden (de gestorven heiligen) met Jezus worden verenigd en zal de wederkom

Ik denk dat velen niet weten wat de Bijbel leert, maar gewoon hun eigen overleggingen en waarheden in de Schrift terug projecteren. Dat geldt ook voor de zieleslaap; die wordt zeker niet door de Bijbel geleerd, maar is gewoon een oneigenlijk toepassen van aardse grootheden (tijd, plaats, verleden, heden en toekomst) in de geestelijke realiteit. Trouwens, heb je weleens overwogen, dat: het kind van God zijn, het geleid worden de de Heilige Geest, het oordeel, de opstanding uit de dood (letterlijk: ‘van tussen de doden uit’) en de wederkomst van Christus,

Zo vreemd is dat niet. Paulus zegt in Philipenzen (NBG1951): “Maar alles wat mij winst was, heb ik om Christus’ wil schade geacht. Voorzeker, ik acht zelfs alles schade, omdat de kennis van Christus Jezus, mijn Here, dat alles te boven gaat. Om zijnentwil heb ik dit alles prijsgegeven en houd het voor vuilnis, opdat ik Christus moge winnen, en in Hem moge blijken niet een eigen gerechtigheid, uit de wet, te bezitten, maar de gerechtigheid door het geloof in Christus, welke uit God is op de grond van het geloof. (Dit alles) om Hem te kennen en de kracht zijner opstanding en de gemeenschap