Jurriën Sr.

Ofwel: genade of niks?! In een kerk zitten voegt niets toe aan je behoud. Maar religie is de gedachte dat je nu alleen nog maar in een bepaalde kerk uiting kunt geven aan je redding. In feite is een kerk een commerciële instelling, die alleen maar kan bestaan bij de gratie van de leden. De kerk is een plek waar je God dient, volgens daar geldende regels en verordeningen. Jezus zie echter al tegen de Samaritaanse vrouw: John 4:21-24 (HSV) "Vrouw, geloof Mij, de tijd komt dat u niet op deze berg, en ook niet in Jeruzalem de Vader zult aanbidden. U aanbidt wat u niet weet;

Dit is wel een heel vreemd argument. Wat is er vreemd aan? Daarvan blijkt niets uit het verhaal, van die status. Pas Salomo begint de Kanaänieten lasten op te leggen, wat betekent dat ze daarvoor op gelijke voet leefden. Je kent de geschiedenis niet. Ik wijs je slechts op deze ene uitspraak in Deuteronomy 20:17-18 (HSV) "Voorzeker, u moet hen volledig met de ban slaan: de Hethieten, de Amorieten, de Kanaänieten, de Ferezieten, de Hevieten en de Jebusieten, zoals de HEERE, uw God, u geboden heeft, opdat zij u niet leren handelen overeenkomstig alle gruwelijke di

In feite wel. Religie is het handelen volgens een wet, omdat je denkt dat dit door God van je verlangd wordt. Zeggen dat je onder de genade leeft en ondertussen toch aan een wet voldoet, is ongeloof! Dat er binnen het WTG misstanden plaatsvinden, weet ik alleen van horen zeggen. Het punt is echter, dat IK niets hoef af te wijzen, want het WTG zal mij nooit uitnodigen om deel uit te gaan maken van hun organisatie. Ik voldoe niet aan de eisen, die zij binnen hun religie hebben vastgelegd. Ikzelf heb geen enkele behoefte (meer) om me nog een religieus (slaven)juk te laten oplegg

Ik neem aan in synagogen zolang dat mogelijk was. Daarna waarschijnlijk in hun huizen. Maar samenkomsten impliceren niet persé een religie. Pas als je eisen gaat stellen aan allerlei zaken, wordt het een religieuze uiting. Als je bijvoorbeeld gaat bepalen, dat alleen een gedoopt lid met een opleiding aan een specifieke Bijbelschool mag voorgaan of het doopsel mag bedienen, verval je tot een religie. Dan wordt hetgeen je doet (voor mensen) belangrijker dan wat je innerlijk bent (voor God). Vandaar dat ik schreef, dat religie mensenwerk is en in feite alleen is bedoeld om je te on

Om met jouw laatste opmerking te beginnen, het heeft inderdaad geen zin elke zondag een paar uur in de kerk te zitten. Maar de vraag is wel, welke zin zoek je dan? Als het gaat om behoud, heb je inderdaad voldoende aan de genade. Maar dan voegt het in de kerk zitten toch óók niets toe? Het misverstand dat steeds opduikt is dat de religieuze mens niet voldoende heeft aan genade alleen en er dus altijd iets mee moet doen. Stel dat ik jou € 100 geef en ik zeg er bij: dit is gratis. Je hoeft er niets voor te doen, dan alleen maar aannemen. Dan zeg jij: nu wil ik toch op de één of a

Toch denk ik dat je het teveel op de spits drijft. Verkrachting is altijd tegen de wil in. Ik denk echter dat de wil van Bathseba geen rol speelde. De wil van de Koning was in die tijd wet. Ze deed dus gewoon wat van haar werd verlangd. Vergeet ook niet dat ze een vrouw van een Hethiet was. Hij behoorde dus niet bij Israël (maar bij een overwonnen, Kanaänitische volk) en had welzeker een mindere status.

Ja. Religie is het gevolg van het ontbreken van geloof. Geloof vervangt religie. Dat is de reden waarom ik zeg, dat er tussen religies geen verschil meer is als het gaat om de uitwerking ervan. Onder het Oude Verband was er sprake van de enige religie die door God zelf was ingesteld. Maar dat was tijdelijk. Toen het geloof kwam, werd de religie overbodig. Maar dat betekent wel, dat voor degenen die NIET vanuit geloof functioneren, de religie nog altijd beschikbaar is. Maar religie blijft een pappen en nathouden, tot het moment dat men zich bekeert tot het geloof. Religie is

Je begint het in te zien. Eigenlijk wel, maar anders heb ik het idee dat niemand mijn reacties nog leest.

Nee, dat moest er nog bijkomen. Maar dankzij hun inspiratie-bron: Joh 8:44 (HSV) U bent uit uw vader de duivel, en wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van het begin af, en staat niet in de waarheid, want er is in hem geen waarheid. Wanneer hij de leugen spreekt, spreekt hij vanuit wat van hemzelf is, want hij is een leugenaar en de vader van de leugen. waren ze wel als gepleisterde, lege graven: Matth 23:27 (Rev. Leidse Vertaling) Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, - huichelaars. U lijkt op gepleisterde graven: van buiten zien ze er fraai

Ik zeg: Het hebben van een religie, BEWIJST dat ze niet aan geloof toekomen. En dat geldt sinds de komst van Jezus Christus voor ELKE religie. En waarom gold dat nog niet voor Israël onder het oude verbond?: Galatians 3:23-24 (HSV) Voordat het geloof echter kwam, werden wij door de wet (J.Sr.: de religie) bewaakt, als gevangenen opgesloten, totdat het geloof geopenbaard zou worden. Zo is dan de wet (J.Sr.: de religie) onze leermeester geweest tot Christus, opdat wij uit het geloof gerechtvaardigd zouden worden. Als je een religie hebt, bevind je je nog onder het oude verbond

Het ging bij de S + F, niet over hun religie, maar over hun inspiratiebron. Met andere woorden: iets dat je aanzet tot religieuze handelingen om daardoor bij God en mensen in een goed blaadje (komen) te staan. Als jouw leer jouw aanzet, tot een gedrag dat je onderscheidt van anderen (en op grond waarvan je anderen veroordeelt) wat is dan jouw inspiratiebron. Ben je dan vrij in Christus? Of laat je je dan alsnog een slavenjuk opleggen? En is het dan niet ook de duivel die jou inspireert? Dus nogmaals de vraag: Wie zet jou aan, om je te gedragen op een bepaalde manier, zodat voor ieder

Hoe meer inzicht, hoe minder woorden. Maar ja, dan komt mijn oude handtekening weer in beeld ("Al stamp je een dwaas ...."). Zou een mooie handtekening onder je berichten kunnen zijn.

Dat zou je kunnen doen op een forum, waar de antwoorden er in feite niet toe doen. Het is onzinnig om eerst katalysatoren aan het werk te zien, als je al weet dat de reactie die ze teweeg brengen, nergens toe leidt. Dat is net zo iets als blijven discussiëren over de schaduw, terwijl die allang door de realiteit is ingehaald. Het Licht is reeds geopenbaard, hoe zou ik dan nog in de duisternis willen blijven? Tenzij ik me voor het Licht zou willen verbergen. Ik denk eerder dat de diepgang en draagkracht wel degelijk wordt gezien en herkend, maar dat de consequentie, die voortvl

1. Ben ik ook vrij om tevreden te zijn met het verhaal zoals ik het aangevoerd heb? 2. Wat is de reden dat je je dat afvraagt? 1. Nee, want met jouw 'hele' verhaal laat je, mijn inziens. een belangrijk en contextueel aspect buiten beeld. Jouw 'hele' verhaal is dus niet het 'hele' verhaal. 2. De context, met name in de Bijbel, is zeer belangrijk. Het nadeel van het discussiëren op een forum is dat hele lappen, voornamelijk bijbel - , tekst er niet toe doen, omdat men ze gewoon niet leest. Maar omdat je dat toch deed, vroeg ik me af waarom je dan juist die teksten,

Als jij denk dat het iets toevoegt (en niet al bekend is), voel je vrij.

Omdat ze niet doorhebben, dat het geloof in Christus Jezus hen juist verlost van elke vorm van religie. Met hun religie bevinden ze zich nog steeds onder de wet en zijn ze dus niet vrij. Nogmaals is het, denk ik, eenvoudiger om een lijstje te fabriceren met de 'ware' religies. Ik weet niet of je het doorhebt, maar het antwoord zit al besloten in je topicvraag, want NIEMAND heeft de moed op dit forum om zo'n lijstje te maken. Dus waarom er om vragen? Dan kun je toch beter vragen naar het waarom van de 'ware' leer? Dan krijg je van mij als allereerste een antwoord: De enige ware leer i

Nee, van hen zei Jezus zelfs dat ze de duivel tot vader (inspiratiebron van hun religie!) hadden. Dus hoezo, niet zo blij! Ik neem aan, dat jij vindt dat jij de ware religie vertegenwoordigt? Wat is dan het onderscheid? Of zijn er nog meer ware religies? Maar, Sjako, vertel mij dan eens, wat de basis is van jouw manier van God dienen (religie) en waarom?

Ik vraag me af waarom je dan niet 'echt' het hele verhaal versteld: De profeet Nathan wordt door God naar David gestuurd en vertelt een gelijkenis. En dan zegt de profeet: 2 Samuel 12:7-12 (HSV) Toen zei Nathan tegen David: U bent die man! Zo zegt de HEERE, de God van Israël: Ík heb u tot koning gezalfd over Israël en Ík heb u uit Sauls hand gered. Ik heb u het huis van uw heer gegeven, en bovendien de vrouwen van uw heer in uw schoot. Ja, Ik heb u het huis van Israël en Juda gegeven. En als dat te weinig was geweest, zou Ik u nog wel meer gegeven hebben. Waarom hebt u dan het woo

Zoiets als een blaffende hond, die alleen maar bang is dat je legaal een stap op z'n terrein doet? Ik ben blij dat ik je tot vingerwijzing kon zijn, want dat lijstje van valse religies zal er niet komen. Hebben we toch nog iets zinnigs besproken. Mits verstaan, dat wel. Misschien een ander? Ben ik toch nog een katalysator. Het heeft te maken met het feit dat elke religie in zichzelf beperkend is. De mens van de wereld is voortdurend bezig zich vrij te vechten. Utopisch. Want de vrijheid die wordt gezocht zal niet in het elimineren van elke religie worden gevonden.

Elke religie is in de kern anti-democratisch en zelf-isolerend. Zodra een religie echter uitgroeit tot een machtsblok, zal ze altijd proberen de democratie te annexeren en niet-gelovigen in het religieuze keurslijf te dwingen; iedereen wordt gedwongen zich religieus te gedragen ook al ben je innerlijk niet betrokken. Dat is de reden dat de VN zich uiteindelijk tegen ELKE religie zal keren.

We hadden de vorige keer samen een slechte start, TTC. En dat maakte me enigszins wantrouwig. Excuses daarvoor. Ik schreef al vele jaren op diverse forums (ook een tijdje op Fok!) en dan zit je al snel met een blok in je maag vanwege de opgef*kte retoriek. Voor wie zich interesseert in het idee van een paradigmashift ziet gaandeweg dat een fluweelzacht scenario heel realistisch en hartverwarmend is, om vervolgens tot dwaas gepromoveerd te worden omdat experten niet vertrouwd zijn met het idee dat mensen ook een hart en gevoelens zouden kunnen hebben, maar dat is een voetnoot.

Alweer een aanval op mijn intellect. Laten we nu wel fatsoenlijk blijven, TTC. Ik had toch echt het idee dat we nu wél echt in gesprek waren.

Hoe het ook zij. Het probleem was dat David zich een vrouw toe-eigende die van iemand anders was. Dát wordt hem aangerekend. Hij misbruikte zijn positie als Koning. De vrouw in kwestie had niets te zeggen in die tijd. Maar ook Uria had geen inbreng; vandaar zijn stil protest. Maar Bathseba riep David wel ter verantwoording (en pas op dat moment), toen ze zwanger bleek.

Er staat hypothetisch, rekeninghoudend met de gestelde premisse, niet meer, niet minder. Ja, dat weet ik wel, maar je hypothese gaat ervan uit, dat Jubeljaren en heilige jaren deel uitmaken van de 'ware' religie en dat het ontbreken daarvan leidt tot het predikaat 'vals'. Daar ga ik echter niet in mee, want dan trap ik in een 'strik' waar ik me niet aan kan ontworstelen en daar heb ik geen zin in. Vandaar mijn opmerking over het stellen van een strikvraag. Ik vraag je heel oprecht eens na te denken over het volgende: Aan elke religie gaat een leer vooraf. Een religie is onlosma

Je gaat er al vanuit, dat het hier om 'valse' religies gaat. En dan stel je mij de vraag welke dan 'echt' is? Aanval op mijn intellect?