Jurriën Sr.

Waar vind je dat Adam (en Eva) de hof moesten "beheren en bewaken?"

😉 Het is 'dekt de lading'. Maar ik ben het met je eens. Behoedzaam doet het ook wel, vind ik.

Dat zie ik anders. Je kunt onschuldig veroordeeld zijn. En dat is hier naar mijn mening aan de orde. Je zou ook kunnen zeggen, dat Adam zichzelf verkocht als slaaf van het wandelen in eigen kracht en naar eigen inzicht (eten van de boom van kennis). En net zoals bij de 'echte' slaven het geval was, waren de kinderen van de slaven van nature ook in slavernij. Dus wél in slavernij (onder de zonde), maar onschuldig daartoe veroordeeld.

Mag ik een duifje in het zakje doen? Mounce (een woordenboek0 zegt: (MED) [5861] φρόνιμος phronimos 14x considerate, thoughtful, prudent, discreet, Mt. 7:24; 10,16; 24,45; 25,2, 4, 8, 9; Lk. 12:42; sensible, wise, Rom. 11:25; 12,16; 1 Cor. 4:10; 10,15; 2 Cor. 11:19* [5429] See intelligent; prudent; shrewd; wise, skillful.Ik ken geen Nederlandse vertalingen met "bezonnen". Maar ik denk dat "voorzichtig" een goed alternatief is.

Op aanraden van Bastiaan73 heb ik gekeken op de website ven de HC. Die verwijzen bij de vraag naar de 'verdorvenheid van de mensen' naar: Rom. 5:18 (Statenvertaling) Zo dan, gelijk door een misdaad [de] [schuld] [gekomen] [is] over alle mensen tot verdoemenis; alzo ook door een rechtvaardigheid [komt] [de] [genade] over alle mensen tot rechtvaardigmaking des levens. De Leidse vertaling zegt echter: Rom 5:18 (Rev. Leidse Vertaling) Dus, zoals door een overtreding alle mensen veroordeeld zijn, zo komt ook door een daad van gerechtigheid voor alle mensen de rechtvaardiging van het leven.

Goede vraag! Ik denk het laatste. Ten eerste doet God alles met opzet (liever zeg ik: met een doel). Ten tweede zegt Paulus dat de wil van God is: het goede, het welgevallige en het volkomene. Ik denk dan ook dat er geen sprake is van een zondeval (woord komt niet in de Bijbel voor), maar van een route die God heeft bepaald om daarlangs met de mens te komen tot het doel dat Hij heeft: een mens die naar Zijn beeld en gelijkenis is geschapen. Dat was Adam in elk geval niet, want die kwam uit de aarde. Degene die werkelijk het beeld en de gelijkenis van God draagt is Jezus Christus. Vandaar dat

Dit begrijp ik niet. Met de "beperkte levensruimte" bedoel ik dat de overtreding van Adam er voor heeft gezorgd dat we (lees: de mensheid): buiten de hof (de omtuining van God) zijn geplaatst, geen enkel mogelijkheid hebben op eigen kracht weer in de hof terug te keren, het moeten doen met 'wijsheid' ten gevolge van het eten van de boom van kennis, gedurende het hele leven te maken hebben met verleiding (die van invloed is op die wijsheid) en in feite de oorzaak is van de ellende, die we elkaar en de schepping aandoen, in het natuurlijke leven zijn ond

Jawel; Genesis 3: 1 De slang nu was het listigste van alle dieren des velds, die de Here God gemaakt had; en zij zeide tot de vrouw: God heeft zeker wel gezegd: Gij zult niet eten van enige boom in de hof? 2 Toen zeide de vrouw tot de slang: Van de vrucht van het geboomte in de hof mogen wij eten, 3 Maar van de vrucht van de boom, die in het midden van de hof staat, heeft God gezegd: Gij zult daarvan niet eten noch die aanraken; anders zult gij sterven. 9 En de Here God riep de mens tot Zich en zeide tot hem: Waar zijt gij? 10 En hij zeide: Toen ik uw geluid i

Ik wilde met m'n openingspost een bepaald onderwerp ter bespreking voorleggen. Niet een discussie beginnen, want ik weet al wel hoe ik er zelf over denk (ik denk al ruim 46 jaar na over de Bijbel en haar theologie). Waar het mij om gaat is de achtergrond en (Bijbelse) basis van de traditionele verzoeningsleer. Zelf ben ik niet-kerkelijk; ik zie mezelf zelfs als niet-religieus. Dus de basis (Schriftuurlijke onderbouwing)van de algemene kerkelijke en traditionele dogma's is me feitelijk onbekend. Natuurlijk zijn jullie vrij om jullie gedachten hierover en op jullie eigen manier en naar eige

Ik vind het wel interessant om hierover verder te praten (alverzoening), maar niet nu; Het wijkt teveel af van de vraag die ik stelde.

Dank voor de tip! Hoe filter ik 'reacties op reacties' weg? Is dat een 'knopje'? Of moet ik dan gewoon 'knippen' in de tekst? NB: Mijn vraag heeft betrekking op een dogma (verzoeningsleer). Ik weet zo gauw niet hoe een vraag daarover beknopter kan. Beknoptheid en dogma is in mijn optiek onmogelijk te combineren.

Ja, zo zie ik dat ook wel. Aanvullend kan ik opmerken dat die sterfelijke toestand dan gewoon de "slavernij (van de zonde is)". Daarnaast mag je het woordje 'weer' van mij weglaten. Ik ben van mening dat de volmaaktheid geen deel van de natuur van Adam en Eva was (en ze die dus ook niet zijn kwijtgeraakt). Was dat wél het geval, hoe zouden ze dan kunnen overtreden (Adam) en kunnen worden verleid (Eva)? Stel ik terecht dat óók jij niet uitgaat van de collectieve of Algemene schuld waarvoor moet worden betaald? Rest me nog jou het volgende voor te leggen: Hoe zie je in dit verband het

Tja, ik wist zo gauw geen andere manier om het uit te drukken. Collectieve schuld is geen Bijbels begrip. Maar omdat je uit de dogma's wel kunt herleiden dat de traditionele verzoeningsleer uitgaat van een algemene schuld (óók geen Bijbels begrip) die op de mensheid ligt, vroeg ik me inderdaad af of ik in al die jaren in de Bijbel iets over het hoofd had gezien. Vandaar dat ik dacht: ik vraag het de experts op Credible. Maar zo het zich nu laat aanzien, vliegt het gesprek alweer alle kanten uit en zie we straks door de bomen het bos niet meer.

Ik denk inderdaad dat in Eden de oorzaak ligt van alle ellende, maar ook daar vind ik geen antwoord op de schuldvraag; God vraagt niet eens om gehoorzaamheid. Wat Hij wel doet is vertellen (waarschuwen) wat er gebeurt als Adam overtreedt. Hij vertelt zelfs niet eens wat de mens uiteindelijk wél moet doen om niet te sterven (eten van de boom des levens). Met andere woorden, Hij laat de mens volkomen vrij in z'n keuze. Daaruit kan dus nooit 'schuld' op basis van ongehoorzaamheid ontstaan. Dat we 'neiging tot ongehoorzaamheid' hebben geërfd, vind ik een onterechte (dogmatische!) aanname. Wat

Je schrijft aantal zaken die ik best wel interessant vind, maar je legt mij niet uit of er in de Bijbel sprake is van een collectieve 'schuld' van de mens ten opzichte van God. Wat je in de Bijbel leest is niet per definitie geldig voor alle mensen; de Bijbel spreekt vaak wel over alle mensen (de mensheid), maar spreekt niet tot alle mensen. God werkt wel het willen en werken, maar niet in alle mensen: Phil. 2:12-13 (HSV) "Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zal

Romeinen 5:12 (HSV) zegt:"Daarom, zoals door één mens de zonde in de wereld is gekomen, en door de zonde de dood, en zo de dood over alle mensen is gekomen, in wie allen gezondigd hebben." Ik lees in deze tekst niets over een schuld, maar wel over een gevolg. Door de overtreding van Adam is de zonde in de wereld gekomen. Die zonde heeft zich als een gezwel in alle mensen doorgezet; alle mensen zondigen (ze kunnen niet anders?). Zoals je waarschijnlijk ook wel weet, is "het loon dat de zonde geeft is de dood". Je zou in dit geval kunnen zeggen, dat de zonde iets aan óns schuldig is, z

De traditionele verzoeningsleer is gebaseerd op de aanname van een collectieve schuld die de mensheid heeft ten opzichte van God. Ik vraag me af op welke Bijbelse gronden een dergelijke schuld kan worden aangetoond of onderbouwd. Kort door de bocht is de vraag deze: "Wat is de mens (collectief) ten opzichte van God schuldig? En hoe onderbouwt de Bijbel dit?" Wat zijn jullie gedachten hierover?