Jurriën Sr.
-
Aantal bijdragen
662 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Alles door Jurriën Sr. geplaatst
-
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
discussie antwoordde op een Jurriën Sr. van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
Eindelijk weer een zinnige opmerking. Dank je wel, Tomega. Ik mag misschien antwoord geven met een citaat van Paulus: Rom. 12:2 (NBG1951) “en wordt niet gelijkvormig aan deze wereld, maar wordt hervormd door de vernieuwing van uw denken, opdat gij moogt erkennen wat de wil van God is, het goede, welgevallige en volkomene.” Je moet zelf de context maar opzoeken (Hoofdstuk 12) maar deze tekst geeft voor mij een aantal kernpunten aan. De wil van God is te omschrijven als het goede, welgevallige en volkomene. Ik denk dat daarmee alles gezegd is, als het gaat om de fundamentele wi -
In dat geval bied ik mijn excuses aan. Maar als iemand schrijft: “Aan wetten die men kan overtreden hoeft men zich niet te houden.”, dan is er naar mijn mening geen enkele mogelijkheid om die stelling (want dat is het!) mis te verstaan. Welke uitleg er ook bij wordt gegeven. Waarvan acte. Ik ben toch wel blij dat op dit forum nog mensen te vinden zijn met het juiste inzicht. Je bent wat dat betreft een echte Farizeeër. Je weet toch wel wat Jezus van hen zei?
-
Dit is onmogelijk en mocht jij vinden dat je nooit zondigt, dan ben je een grote schijnheilig die meent Jezus zelf te zijn en Hem niet nodig heeft. Ik hoop dat het nu wel duidelijk is, dat je niet in staat bent te begrijpen wat ik eigenlijk schrijf....
-
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
discussie antwoordde op een Jurriën Sr. van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
Wie is de 'boze' in dit geval? Ik krijg ineens een déjà vu. Als jij mij bevestigt dat het Beeld van God Inderdaad beschadigd is, dan zal ik jou vertellen wie of wat naar mijn mening daar de oorzaak van is. -
Dit is een onzinnige opmerking. Zelfs de 10 geboden kan men overtreden. Betekent dit dan dat je je er niet aan hoeft te houden? Leidt de wet van God (die je wel degelijk kunt overtreden) dan tot ‘onderdrukking en overheersing’? Ik denk dat je eerst eens goed moet teruglezen wat je eigenlijk schrijft, voordat je het in de groep gooit. Ze maken gehakt van een dergelijke redenering.
-
Uiteraard respecteer ik je mening. Ik wens je dan ook toe dat je in staat zult blijven een goede dienaar te zijn, want een ander fundament, dan dat er ligt, namelijk Jezus Christus, kan niemand leggen. Is er iemand, die op dit fundament bouwt met goud, zilver, kostbaar gesteente, hout, hooi, of stro, ieders werk zal aan het licht komen. Want de dag zal het doen blijken, omdat hij met vuur verschijnt, en hoedanig ieders werk is, dat zal het vuur uitmaken. Ik bid echter dat Jezus dit van mij zal zeggen: “Ik ben de wijnstok, gij zijt de ranken. Wie in Mij blijft, gelijk Ik in hem, die draagt
-
Dat is een behoorlijk gevaarlijke uitspraak. Ook een christen kan zondigen namelijk... Inderdaad. Daarom is het voor een christen ook beter om niet meer te zondigen, dan de wet te houden.
-
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
discussie antwoordde op een Jurriën Sr. van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
God wil dus dat Adam en Eva gehoorzamen aan Zijn wil en dus niet eten van de boom der kennis van goed en kwaad. Adam en Eva kenden het verschil niet en leefden in een toestand van schuldloze onwetendheid. Onbewust het goede doen, dat was volgens mij wat ze deden. Die boom was goed en diende een goed doel: het verkrijgen van kennis van goed en kwaad. Maar die kennis zou ook opgedaan worden door er niet van te eten op het moment dat ze voor de keuze stonden... Als ik de tekst lees (en interpreteer!) dan zie ik niet dat het Gods wil is dat de mens gehoorzaamt, maar dat Hij niet wil dat -
De wet is niet eeuwig, maar tijdelijk. Ik heb geen Schriftplaatsen kunnen ontdekken, waar zelfs maar gesuggereerd wordt dat de ‘wet eeuwig is’. Maar misschien kun jij me daarin verder helpen? Het effect van de wet, die voor ieder mens geldt, is dat de zonde wordt aangetoond. De wet klaagt aan of verdedigt, en wel direct op het moment dat je er mee wordt geconfronteerd (na de overtreding). Immers: het loon dat de zonde geeft is de dood. De wet voegt hier niets aan toe; hij maakt alleen maar bekend wat er aan de hand is. Het houden van de wet is dus voor God geen criterium; als je zond
-
Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt. Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naas
-
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
discussie antwoordde op een Jurriën Sr. van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
Die iemand blijft bij wat hij schrijft Ja natuurlijk. Ik had, eerlijk gezegd, ook niet anders verwacht. Ook uit jouw response blijkt dat we vanuit verschillende uitgangspunten denken. Mijn uitgangspunt is dat God liefde is. Bij ‘mijn’ God past dan geen wet die voorschrijft dat je hem moet (wil = wet) gehoorzamen. Ik interpreteer dus elke tekst (ook die jij noemt) vanuit het kader dat God liefde is. Als voorbeeld wil ik je vragen wat jij in de volgende tekst als Gods wil ziet. Ik beloof je dat ik dat dan ook zal doen. Gewoon om het verschil in interpretatie duidelijk te make -
Nee, daar heb je gelijk in. Daarom heet hij ook een wetteloze. De wet zegt hem dat; daarom kan hij ook op grond van de wet worden veroordeeld. Ik kan wellicht een ander, actueel, voorbeeld geven. Een van de middelen die de samenleving kan helpen het covid-probleem op te lossen is het dragen van een masker. Als je dat vertelt tegen iemand die geen masker wil dragen, zal dat advies negeren. Die persoon heeft een wetteloze gezindheid. Stel dat de overheid het dragen van een masker nu verplicht stelt, zal deze wetteloze nu dan wel een masker dragen? Ik denk van niet; hij zal de ‘wet’ ov
-
Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost.
-
Ik denk dat het in dit verband goed is te beseffen aan wie de wet eigelijk is gegeven. Paulus zegt het op deze manier in 1 Tim. 1:8-9 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen,.. enz." De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt. Als echter de Geest van de Wetgever jouw denken en handelen gaat bestemmen, dan heb je dus niet meer de wet nodig om je te tuchtigen (leren door ervaring). Als je Christus
-
Waarom is de satan eigenlijk ...
discussie antwoordde op een Bastiaan73 van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
Als je weet wat met de 'wereld' wordt bedoeld, dan weet je waarschijnlijk ook waarom de satan er de 'baas' over is. -
Gods wil, wet en gehoorzaamheid
discussie antwoordde op een Jurriën Sr. van Jurriën Sr. in Bijbelstudie
Alles wat je hier schrijft is in feite interpretatie. Dat is ook niet vreemd, want zelfs als we (beiden) een tekst citeren, doen we dat om te laten zien hoe wij er zelf over denken. Om deze reden heb ik besloten om niet op elk punt en citaat in te gaan, maar gewoon te zeggen wat mijn algemene uitgangspunt is. Ik ben namelijk van mening, dat het onderwerp van onze vraag de kern raakt van onze wederzijdse grond-visies: Het basis-begrip dat we hebben van God. Ik voor mij, ben overtuigd, dat God liefde is. Consequente, volkomen en onvoorwaardelijk liefde. En juist dat onvoorwaardel -
Als we het hebben over 'goede' werken, dan bedoelen we daar in algemeen werken mee die, wij, mensen als goed ervaren. Echter, Jezus zegt in Luk. 18:19 (NBG1951) "Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen". Hij zei dat nadat iemand hem "goede meester" noemde. Merk op, dat Jezus zichzelf blijkbaar óók niet goed noemt. Paulus bevestigt dit als hij zegt: "er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één". Maar voordat nu het hele forum nu over mij heen valt, zal ik uitleggen wat Jezus, maar ook Paulus bedoelt. Als Jezus zegt "wat noemt gij Mij goed
-
Oh, dat had ik helemaal niet door. 😇
-
Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze? Inderdaad is je hartgesteldheid van jezelf. Ik denk echter dat het in dit geval geen keuze is tussen twee zaken die je worden aangeboden. Ik zal dit toelichten. Je kunt enkel maar kiezen voor iets dat je kent of meent te kennen. Maar stel nu voor dat je geen begrip hebt van een alternatief. Dan is er óók geen zinvolle keuze mogelijk. Stel nu, dat iemand jou vertelt van een alternatieve mogelijkheid. In o
-
Wie in duisternis wandelt is wel in staat licht te zien. "Een volk in duisternis gezeten, heeft een groot licht gezien". In de eerste plaats gaat dit over de bediening van Jezus, De mensen zagen zijn werken en hoorden zijn woorden, daar konden ze niet omheen. Daarnaast is het een beeld van de Christenen die licht verspreidden door de werken Gods te doen. Iemand die in de duisternis is kan dus het licht zien aan de goede werken en daarna kan hij een keuze maken. Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Ch
-
Als we nu eens objectief kijken. Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg, en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging. Het is interessant dat je het hebt over 'objectief kijken'. Als ik hier over nadenk, dan wordt me één ding duidelijk, dat juist objectiviteit afhankelijk is (wordt begrenst?) door de mate van licht (dat wat wordt getoond) en duisternis (dat wat verborgen blijft). Licht en duisternis zijn in dit geval filosofische begrippen. In jouw voorbeeld van de keuze tussen x en y, leg ik dat, voor mezelf,
-
Zo, dat weten we dan weer, wat versta jij dan onder vrije wil? Je schreef eerder in dit draadje: "De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat." Dit gaat mijn begrip te boven. Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren. Door wat jij schrijft, als je om de hete brij heen gaat draaien, ben ik verplicht een woordenboek of Wikipedia te raadplegen. En daar heb ik absoluut geen zin in. Als je desondanks toch blijft proberen jouw retoriek d
-
De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat. Oh. ik versta onder 'een vrije wil' iets anders. Die van jou is me veel te begrenst!
-
Nóg een vreemde redenatie. Als je dat volgt, hebben mensen die in de duisternis wandelen, dus geen keus om het anders te doen. Dan valt ze ook niets kwalijk te nemen. Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)
-
Vandaar de vraag dan ook, wie of wat belet die keuze? Iedereen heeft een vrije wil, niet? Die keuze wordt belet door toestand (duisternis) waar je je in bevindt. Wat versta je onder "een vrije wil?". De wil is sowieso al begrenst door de mogelijkheden, maar ook lijkt het me onmogelijk iets te willen dat puur buiten je begrip valt.
