Jurriën Sr.

Ik zie dat niet zo. Een wetteloze heeft niet voor zichzelf besloten dat “er geen wet is”, maar dat hij zich niet aan de wet wil houden. Het wetteloze is dat hij per definitie niet de behoefte heeft om zich aan welke wet dan ook te houden, behalve aan een wet die hem het beste uitkomt. Hier zie je direct dat de wetteloze de wet ziet als beperking van z’n eigen vrijheid, terwijl degene die zich van harte aan de wet wil houden, inziet dat een goede wet bedoeld is om de vrijheid van de naaste te waarborgen. Vandaar dat ik in een vorig bericht aangaf, dat de wet in feite de omgang (met de naas

Die iemand blijft bij wat hij schrijft Ja natuurlijk. Ik had, eerlijk gezegd, ook niet anders verwacht. Ook uit jouw response blijkt dat we vanuit verschillende uitgangspunten denken. Mijn uitgangspunt is dat God liefde is. Bij ‘mijn’ God past dan geen wet die voorschrijft dat je hem moet (wil = wet) gehoorzamen. Ik interpreteer dus elke tekst (ook die jij noemt) vanuit het kader dat God liefde is. Als voorbeeld wil ik je vragen wat jij in de volgende tekst als Gods wil ziet. Ik beloof je dat ik dat dan ook zal doen. Gewoon om het verschil in interpretatie duidelijk te make

Nee, daar heb je gelijk in. Daarom heet hij ook een wetteloze. De wet zegt hem dat; daarom kan hij ook op grond van de wet worden veroordeeld. Ik kan wellicht een ander, actueel, voorbeeld geven. Een van de middelen die de samenleving kan helpen het covid-probleem op te lossen is het dragen van een masker. Als je dat vertelt tegen iemand die geen masker wil dragen, zal dat advies negeren. Die persoon heeft een wetteloze gezindheid. Stel dat de overheid het dragen van een masker nu verplicht stelt, zal deze wetteloze nu dan wel een masker dragen? Ik denk van niet; hij zal de ‘wet’ ov

Hoezo dan het woord 'wetteloze'? Dat betekent zonder wet. Een wet kan voor zo iemand geen kader zijn die hem in het gareel houdt. De Bijbel bedoelt met 'wetteloos' een gezindheid. Net als 'tuchteloos'. Een wetteloze rijdt door het rode licht, terwijl hij weet dat het niet mag. Een tuchteloze doet het steeds weer opnieuw, ondanks dat het hem steeds weer €100 kost.

Ik denk dat het in dit verband goed is te beseffen aan wie de wet eigelijk is gegeven. Paulus zegt het op deze manier in 1 Tim. 1:8-9 (NBG1951) "Wij weten, dat de wet goed is, indien iemand haar wettig toepast, wel wetend, dat de wet niet gesteld is voor de rechtvaardige, maar voor wettelozen en tuchtelozen,.. enz." De wet is een kader dat de 'wetteloze en tuchteloze' (die zich niet laat leren) in het gareel houdt. Als echter de Geest van de Wetgever jouw denken en handelen gaat bestemmen, dan heb je dus niet meer de wet nodig om je te tuchtigen (leren door ervaring). Als je Christus

Als je weet wat met de 'wereld' wordt bedoeld, dan weet je waarschijnlijk ook waarom de satan er de 'baas' over is.

Alles wat je hier schrijft is in feite interpretatie. Dat is ook niet vreemd, want zelfs als we (beiden) een tekst citeren, doen we dat om te laten zien hoe wij er zelf over denken. Om deze reden heb ik besloten om niet op elk punt en citaat in te gaan, maar gewoon te zeggen wat mijn algemene uitgangspunt is. Ik ben namelijk van mening, dat het onderwerp van onze vraag de kern raakt van onze wederzijdse grond-visies: Het basis-begrip dat we hebben van God. Ik voor mij, ben overtuigd, dat God liefde is. Consequente, volkomen en onvoorwaardelijk liefde. En juist dat onvoorwaardel

Als we het hebben over 'goede' werken, dan bedoelen we daar in algemeen werken mee die, wij, mensen als goed ervaren. Echter, Jezus zegt in Luk. 18:19 (NBG1951) "Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen". Hij zei dat nadat iemand hem "goede meester" noemde. Merk op, dat Jezus zichzelf blijkbaar óók niet goed noemt. Paulus bevestigt dit als hij zegt: "er is niemand, die doet wat goed is, zelfs niet één". Maar voordat nu het hele forum nu over mij heen valt, zal ik uitleggen wat Jezus, maar ook Paulus bedoelt. Als Jezus zegt "wat noemt gij Mij goed

Oh, dat had ik helemaal niet door. 😇

Goede inzichten omtrent licht en duister. Maar wat kiezen betreft. Je eigen hartsgesteldheid is toch ook iets van jezelf. Dus als je van daaruit kiest is het toch ook je eigen keuze? Inderdaad is je hartgesteldheid van jezelf. Ik denk echter dat het in dit geval geen keuze is tussen twee zaken die je worden aangeboden. Ik zal dit toelichten. Je kunt enkel maar kiezen voor iets dat je kent of meent te kennen. Maar stel nu voor dat je geen begrip hebt van een alternatief. Dan is er óók geen zinvolle keuze mogelijk. Stel nu, dat iemand jou vertelt van een alternatieve mogelijkheid. In o

Wie in duisternis wandelt is wel in staat licht te zien. "Een volk in duisternis gezeten, heeft een groot licht gezien". In de eerste plaats gaat dit over de bediening van Jezus, De mensen zagen zijn werken en hoorden zijn woorden, daar konden ze niet omheen. Daarnaast is het een beeld van de Christenen die licht verspreidden door de werken Gods te doen. Iemand die in de duisternis is kan dus het licht zien aan de goede werken en daarna kan hij een keuze maken. Je hebt er gelijk in dat het hier gaat over de bediening van Jezus. Het Licht dat door het volk gezien wordt is inderdaad Ch

Als we nu eens objectief kijken. Dus dan laten we de subjectieve termen licht en duister weg, en noemen het x en y. Dan kun je kiezen op grond van argumenten, zonder druk van dreiging. Het is interessant dat je het hebt over 'objectief kijken'. Als ik hier over nadenk, dan wordt me één ding duidelijk, dat juist objectiviteit afhankelijk is (wordt begrenst?) door de mate van licht (dat wat wordt getoond) en duisternis (dat wat verborgen blijft). Licht en duisternis zijn in dit geval filosofische begrippen. In jouw voorbeeld van de keuze tussen x en y, leg ik dat, voor mezelf,

Zo, dat weten we dan weer, wat versta jij dan onder vrije wil? Je schreef eerder in dit draadje: "De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat." Dit gaat mijn begrip te boven. Ik ga alleen met jou in gesprek als je bereid bent om op mijn, ongetwijfeld lagere, niveau te communiceren. Door wat jij schrijft, als je om de hete brij heen gaat draaien, ben ik verplicht een woordenboek of Wikipedia te raadplegen. En daar heb ik absoluut geen zin in. Als je desondanks toch blijft proberen jouw retoriek d

De vrijheid hebben om non-lineaire attractors tot je toe te laten wanneer ze zich aanbieden, en hoe je daar mee omgaat. Oh. ik versta onder 'een vrije wil' iets anders. Die van jou is me veel te begrenst!

Nóg een vreemde redenatie. Als je dat volgt, hebben mensen die in de duisternis wandelen, dus geen keus om het anders te doen. Dan valt ze ook niets kwalijk te nemen. Nee, inderdaad hebben ze geen keuze. En, inderdaad, valt ze dat niet kwalijk te nemen. (Tenzij hen een uitweg wordt geboden. Dan is het een keuze om in de duisternis te blijven; dat valt weer wél onder hun verantwoordelijkheid.)

Vandaar de vraag dan ook, wie of wat belet die keuze? Iedereen heeft een vrije wil, niet? Die keuze wordt belet door toestand (duisternis) waar je je in bevindt. Wat versta je onder "een vrije wil?". De wil is sowieso al begrenst door de mogelijkheden, maar ook lijkt het me onmogelijk iets te willen dat puur buiten je begrip valt.

Wie of wat belet die keuze hier? Die keuze: 'wandelen in Licht of wandelen in duisternis' kun je alleen maar maken als je een keuze hebt! Als je in duisternis wandelt, heb je geen besef van het licht en kún je dus niet kiezen. Als je in het Licht wandelt, heb je wel een keuze, want je weet waar je vandaan komt; je bent dus in staat om terug te keren. De keuze is dan: terugkeren of blijven.

Porno is verkort voor pornografie. Het woord is in de jaren vanaf 1926 tot 1950 ontstaan uit het Franse pornographie, dat weer is gevormd uit het Griekse pornographos, dat zoveel betekent als ‘over hoeren schrijvend’. Dat komt weer van ‘pornos’: die zich aan ontucht schuldig maakt, ‘porné’: hoer. Dat is verwant met pernèmie: ‘ik verkoop (met name levende waar)’. En dat laatste woord is weer verwant met het Latijnse ‘pretium’ dat: ‘waarde van iets, prijs of beloning’ betekent. Pornografie wil dus zeggen, het schrijven van ontuchtige literatuur en, sinds de uitvinding van de fotografie en

Ik denk dat het wandelen in het Licht (of de duisternis), niet zozeer direct een keuze van jezelf is, maar een gevolg van je eigen hartgesteldheid en dus zichtbaar wordt in je daden. Je 'handel' en 'wandel' tonen aan of je in het Licht of in de duisternis wandelt. Iemand die niet wandelt in het Licht van Gods Geest, wandelt automatisch in duisternis; hij weet immers niet waar hij heen moet! Dat komt, omdat zijn pad niet wordt verlicht. Uiteindelijk gaat het om je hartgesteldheid. De duisternis om je heen is dus een effect van je eigen blindheid; je wandelt pas in het Licht als je (geestel

Iemand schreef: "De wil van God is wet" en "God wil gehoorzaamheid". Dat zette me aan het denken. Ik vroeg me af of deze mening(en) door de Bijbel worden ondersteunt of dat ze het gevolg zijn van een eigen, inmiddels tot dogma verheven, interpretatie. Concreet is dus de vraag: Is de wil van God wet? en áls Gods wil wet is, geldt dan ook dat: "Gods wet gehoorzaamheid is"?

O ja? Waar in de Bijbel zei Jezus dat?

Volgens mij kan dat wel: Eén gebod, omdat je de twee onderdelen (het liefhebben van God, het eerste gebod én het liefhebben van de naaste, het tweede gebod, niet van elkaar kunt scheiden. Dat deed Jezus ook niet. Ik begrijp niet waar je probleem zit, maar ik ben jouw reacties eigenlijk zat. Als jij nu belooft niet meer op mijn berichten of reacties in te gaan, beloof ik jou ook met rust te laten. Ik heb daar geen problemen mee, want of jij het met me eens bent, interesseert me hoegenaamd niets.

Liefde doet niet ter zake? Ik stel een vraag waar iets staat in de Bijbel. Goed lezen, graag!

Welke Bijbel lees jij? Als je gewoon aangeeft waar ik dat vinden, dan kijk ik dat wel na. Lijkt me toch erg eenvoudig, gewoon een concordantie raadplegen. Als je jouw beweringen niet kunt onderbouwen, ga ik er vanuit dat je maar wat roept en God onterecht iets in de schoenen schuift. Dat doet toch niet ter zake. Niet afleiden, graag.

De wil van God is wet? Waar staat dat? God wil gehoorzaamheid? Waar staat dat?