Jurriën Sr.

Eigenlijk is het heel simpel. Jezus heeft het zelf over de Schriften. Hij refereert dan aan de geschriften die deel uitmaken van de Hebreeuwse bijbel, exclusief de wet en de profeten (Daniel is, vanuit Joods gezichtspunt niet profetisch, maar verhalend). Er bestond in de tijd van Jezus geen afgebakend oude testament, maar een verzameling van ongeveer 66 boekrollen. Ik heb een klein artikeltje gewijd aan de betekenis van Schrift hierzo. Dan vind ik niet opnieuw het wiel uit. Je bent zo klaar met lezen. Dat impliceert dat Bijbel en Schrift (eigenlijk: geschriften) geen synoniemen zijn

Oke, dat zal ik doen. Nee, dogma is gewoon een ander woord voor leerstelling. En als nu blijkt dat je conclusies niet correct zijn? Wat doe je daar dan mee? Dat hangt maar helemaal af van de context. Het grond-woord dat met 'heilig' is vertaald, zit veel ruimer in z'n jasje. Hoe jij de Bijbeltekst uitlegt, spreekt me niet aan. Maar dat jij dat zo ziet, is natuurlijk jouw goed recht. Dat kan ik me niet voorstellen, want jouw historische, voor-christelijke Jezus is zelf een verzinsel van hen, die met de Bijbelse Jezus geen raad weten. En iets benoemen naar de aar

Je stelt een aantal zaken die het gevolg zijn van dogma's die zich in jouw denken hebben vastgezet. Voor mij geldt: Omdat ik de Bijbelse Christus als Enige Weg tot het één-Geestig met de Vader heb aanvaard, is voor mij elke andere Jezus een leugen. Omdat ik de Bijbelse Christus als Enige Waarheid heb aanvaard, is er voor mij geen alternatief in de kosmos meer beschikbaar. Omdat ik de Bijbelse Christus als de enige Bron van Leven heb ervaren, zal ik dus nooit meer op zoek gaan naar andere bronnen. Ons begrip van de Heilige Geest is fundamenteel verschillend, Jouw Jezus is i

Heb je dit bericht al gelezen, Hermanos: De rest is oorzaak en gevolg en niet te voorkomen. Trouwens geef me een voorbeeld van een topic dat wel on-topic blijft op dit forum? Als jezelf on-topic zou reageren, was het allemaal wat eenvoudiger.

Hier raak je me alweer kwijt, Thom. Maar misschien dat ik het nu eens met wat vragen mag proberen: Over welke 'andere heilige geschriften' heb je het? Hoe versta je 'heilig' is de zin van helend? Hoe versta je 'helend in de zin van reageren'? Hoe versta je het 'ontvangen van een toon vanuit een andere natuur'? Welke natuur? Leg dat eens nader uit: een 'andere natuur, de goddelijke, Geest? Je maakt hier opmerkingen, die je echt even aan mij moet verduidelijken. Ik krijg anders toch weer het idee, dat we ons op afwijkende paden bevinden. Vind ik op zich niet

Ik zeg niet dat je er niets over mag schrijven. Je moet alleen niet de indruk wekken, dat we hetzelfde bedoelen als we spreken over de Heilige Geest. De Heilige Geest die door God in de naam van Christus wordt gezonden, heeft niets van doen met jouw Kosmisch bewustzijn. In zekere zin is de Heilige Geest ook maar beperkt beschikbaar (enigszins profaan uitgedrukt): Joh. 14:17 (NBG1951) "de Geest der waarheid, die de wereld niet kan ontvangen, want zij ziet Hem niet en kent Hem niet; maar gij kent Hem, want Hij blijft bij u en zal in u zijn." Een kosmisch bewustzijn kan dus van alles zi

Soms heeft het citeren van de Schrift zin, maar in het geval dat iemand de autoriteit van de Schrift (zoals wij die kennen en accepteren) ontkent, heeft dat echt geen zin. Dan gooi je alleen maar 'paarlen voor de zwijnen' of je geeft de tegenstander alleen maar handvatten om je de volgende keer met je eigen tekst-citaten om de oren te slaan. Daarnaast is een nadeel van het forum, dat men kan negeren wat niet aanstaat of wat teveel 'vuur aan de schenen' is. Ik gebruik de Schrift alleen maar als ik denk dat het onderbouwt wat ik wil zeggen; ik gebruik de Schrift niet direct als 'bewijs', wa

Tantrische filosofie? Gereconstrueerde gezegden? Zeer wijd verbreid? Toegepast in vele stromingen? Inter-religieus? Waarom denk je dat je dat op dit, christelijke, forum kwijt kunt? Alles dat de "gedachten van de eenvoudige [en loutere] toewijding aan Christus aftrekt" is prediking van "een andere Jezus". En dus anti-christelijk. Persoonlijk zit ik echter allang op een bankje met m'n gezicht in de Zon. Te genieten. In alle rust. Ik vraag je dan welke boodschap hier aantrekkelijker is? Je doet me denken aan die colporteur die aan de deur maar blijft zeuren over de kwaliteit van z

Nee, daar vergis je je in. Ik ervaar geen andere Jezus in jouw schrijven, maar wel dat je een andere kijk (dan ik) op de Bijbelse Jezus hebt. Daarom kunnen wij rustig met elkaar in gesprek over de kern van de Bijbelse boodschap. Zolang we maar dezelfde taal spreken, want alleen dan begrijpen we elkaar. Alleen ontbreekt bij mij (excuses daarvoor) zo nu en dan de souplesse met andere meningen om te gaan. En dan met name als die ander (jij dus) maar vol blijft houden dat we 'echt wel hetzelfde zeggen of bedoelen'. En dat dan óók nog onderbouwt met voor mij ondoorgrondelijke argumenten.

Ik heb jouw berichten eens aandachtig gelezen en het viel me op, dat al jouw reacties bestaan uit stellingen en conclusies die je vervolgens uit jouw eigen stellingen trekt. Dat maakt jouw berichten in feite tot cirkelredeneringen en zichzelf-vervullende profetie. Ik heb al eens eerder aan jou geschreven dat al jouw stellingen (die jouw inzicht vormen) puur zijn gebaseerd op de ontkenning van andere stellingen. En terwijl bij die andere stellingen de argumenten overvloedig zijn (en daardoor ter discussie kunnen staan), ontbreken ze bij jou volkomen. Concreet: er bestaat geen enkele l

Volgens de Schrift is de uitstorting van de Heilige Geest dé Belofte die van Godswege werd ingelost. Als God de mens schept, zegt Hij dat deze naar Zijn beeld en naar Zijn gelijkenis is gemaakt. Maar tot nu toe is de Enige die dat beeld van God in alle facetten (in verheerlijkte staat) draagt, Jezus Christus. De uitstorting van de Heilige Geest op de gelovigen op de eerste pinksterdag in Jeruzalem is een zichtbaar beeld van die Belofte die in de geestelijke wereld tot op de dag van vandaag wordt vervuld: gelovigen worden gemaakt tot één wereldomvattend Lichaam, dat vanuit één plek leven e

Speel je nu de vermoorde onschuld, DBI, of ben je echt hypocriet?

Een verduisterd denken of een bord voor je kop; het effect is hetzelfde. Je gaat verloren als je blijft vasthouden aan dat wat uiteindelijk verdwijnt. Een mens gaat niet verloren omdat God dat wil, maar omdat hijzelf niet op God's aanbod wil ingaan. De keuze is aan hem. Als het gaat om behoud (en dus om eeuwige leven) is er maar één mogelijkheid: Joh. 17:3 (NBG1951) "Dit nu is het eeuwige leven, dat zij U kennen, de enige waarachtige God, en Jezus Christus, die Gij gezonden hebt". Wat jij er van maakt, is me eigenlijk om het even; Je spreekt nog altijd wartaal. En daa

Prima, daar zijn we dan ook weer achter.

Dat weet ik dan ook weer. Weer wat wijzer.

Omdat in ons type samenlevingen de overheid door het volk zelf wordt gekozen. Maar ook die raken in het slop, kijk maar naar wat op dit moment in de grootste democratie ter wereld gebeurt. Ja en dat type mensen neemt in de wereld in aantal flink toe. Ik schreef het al eerder: egocentrisme neemt schrikbarend toe. En juist dat brengt de goede en eenvoudige mensen tot wanhoop, want er is straks helemaal niemand meer die zich om hen bekommert, behalve dan Een. Je bent waarschijnlijk niet de enige die dat vindt. Maar gelukkig vergis je je.

Het punt is dat je die niet geloofwaardig vindt, maar dat is, eerlijk gezegd, niet mijn probleem.

Dat is zeker waar, maar dat betekent nog altijd niet dat je de ‘voortekenen’ correct verstaat. Daarbij is het de vraag of ELKE profetie niet al in de tijd van het ontstaan van de Bijbel vervult is. Wat betreft Daniël die het heeft over de eindtijd (Daniel 12:4 “Maar gij, Daniël, houd de woorden verborgen, en verzegel het boek tot de eindtijd; velen zullen onderzoek doen, en de kennis zal vermeerderen”.) kan het best wel eens zijn, dat die eindtijd in de tijd van Jezus al gestart is en dat die profetie in Christus vervult is. Ik zelf zoek dan ook niet de vervulling van een profet

Maar dit zet alles natuurlijk wel op losse schroeven, toch? Want ten eerste wie bepaalt wat de Schrift uiteindelijk leert, want de Bijbel spreekt over minimaal 1900 jaar terug. Daarnaast had de Bijbel nog geen begrip van democratie, waarbij het volk zelf al een overheid samenvoegt (en de overheid dus een soort collectieve wil oplegt). Het wordt zo toch weer dat je zelf gewoon uitmaakt wie je gehoorzaamt; als je het er niet mee eens bent, beroep je je gewoon op de Bijbel (= je eigen interpretatie ervan). Wat uiteindelijk óók niet meer is dan een meerderheid van stemmen. Persoonlijk de

Het is echter wel vreemd dat deze rebelse gedachte juist voorkomt bij hen, die door de Bijbel worden opgeroepen zich in alles aan de overheid te onderwerpen.

Ook daar verstaat men de voortekenen niet, want die bestaan niet bij valse profetie. Een profetie die niet klopt, komt nooit uit. Dat brengt me nog op een ander punt: als je de voortekenen niet verstaat, kun je ook niet beoordelen of een profetie waar is.

Ik denk dat voortekenen in de Schrift ALTIJD wijzen op een Bijbelse vervulling. De vraag is derhalve of men de 'voortekenen' wel verstaat, want anders 'zie' je ook de vervulling niet. Daarom zijn er zoveel uitleggingen (van de voortekenen) achteraf en projecteert men het eigen (en gekleurde) inzicht terug in de profetie. Punt is dat al die vervullingen maar één ding bewijzen; men heeft de 'voortekenen' niet verstaan.

Het antwoord lijkt me voor @Chiel Fernig ook interessant vanwege zijn achtergrond in de biologie (heb ik ergens gelezen). Ik denk dat je eerder de vraag moet stellen wat er eerder was de wet of de natuur. Is de natuur het gevolg van een wet of gaat de natuur aan de wet vooraf. Als de wet er eerder was, dan dringt de vraag zich op waar dan die wet vandaan komt en als de wet een gevolg is, dan is het de vraag waarom de mens die wet dan als zodanig herkent. Een natuurwet is, mijn inziens, gewoon een theoretisch beginsel dat waar is totdat het tegendeel is aangetoond. Zo kun

Goed en fout kun je vanuit twee perspectieven benaderen. Moreel en technisch. In de natuur bestaat er ook een goed en fout, maar is niet moreel. Als die ijzeren, onbreekbare natuurwetten van jou bestaan, Mulloch, dan is een kankercel een onderdeel in de natuur dat zich juist daar niet aan houdt. Dat kun je dus volgens die wetten zien als fout. Een natuur-wet wordt dus ook regelmatig overtreden en dat kun je technisch fout noemen. Er zijn immers mechanismen die er voor zorgen dat alles weer in het gareel komt; het zieke onderdeel geneest of vervalt. Het is echter als zodanig niet more

Omdat wantrouwen in de wereld de maatstaf is, zal vertrouwen op God niet van het ene op het andere moment zijn geregeld. Punt is dat God dat weet en ons alle ruimte geeft, Hem te leren (door ervaring) te vertrouwen. Bij Hem bestaat geen verwijt of ongeduld. Als God tegen mij zou zeggen in de sloot te springen, dan zou ik het direct doen. Hij heeft altijd met mij het beste voor. Punt is dat Hij dat nog nooit tegen mij heeft gezegd. Die vraag stellen, betekent al dat je God (nog) niet helemaal vertrouwt. Je wilt eerst weten hoe het werkt, voordat je er op in gaat (of niet). Maar zoa