Jurriën Sr.

Hij is duidelijker, niet anders. Ik denk dat je het wel ziet, maar niet wil toegeven. Anders zou je niet zo reageren. Ik had inderdaad mijn reactie niet moeten koppelen aan jouw moderatorschap. Excuses daarvoor. Maar je argumentatie met betrekking tot het nuttigen van bloed is in feite niet meer dat een mening. Een mening, die ik niet deel. En daar ben ik altijd eerlijk in (ook wanneer ik het bij nader inzien wél met je eens zou zijn). Ik ben niet kinderachtig, wat dat betreft. De context maakt in alle vertalingen duidelijk waarmee de opmerking van Jacobus over het bloed in

Nee, dat ben ik niet met je eens. Je kunt ook een vraag beantwoorden waarop je het antwoord niet weet. Je kunt immers altijd juist dát zeggen. In het andere geval kan de vraagsteller hooguit vrezen voor het antwoord dat hij krijgt; Niet de vraag heeft implicaties, maar het antwoord. En dan kan de reactie van de vraagsteller weer zijn dat 'ie z'n oren dicht doet of allerlei afleidende opmerkingen maakt.

Kijk, dat bedoel ik maar. Het is maar goed dat ik niet aan jou hoef te vragen hoe God er over denkt. Ik ken er nog wel een: "Jurriën Sr." Misschien komt "WdG" ook wel in aanmerking. Hebben we er al vier. Er zou zelfs over gestemd kunnen worden. Maar de doelstelling is van het forum een plek te maken waar iedereen zich gerespecteerd en veilig kan voelen.

Hoi Lobke, Misschien mag ik een alternatief voorstellen? Stel naast Sjako een comité van 'wijze' mannen aan, die Sjako kunnen adviseren (na meerderheid van stemmen). Dat comité kan geheel op de achtergrond blijven. Sjako is echter wel verplicht om hen te raadplegen én te volgen als het gaat om specifieke zaken. Er kan dan veel genuanceerder worden gemodereerd en specifieke WTG gedachten kunnen dan achterweg blijven. En het neemt wat zware verantwoordelijkheid van Sjako weg. Kan hijzelf óók wat meer 'uit z'n hart schrijven". Ik kan me namelijk heel goed voorstellen dat niet velen

Hierin lees jij dus hoe God denkt over 'homo's in relatie tot het christen-zijn'? Waar het in jouw teksten om gaat is in feite 'het loon naar werken'. En niet over Gods gedachten specifiek met betrekking tot christelijke homoseksuelen. Je moet de gedachten die in je eigen hart opkomen, wel kunnen scheiden van de Geest Gods, anders verlies je uit het oog vanwaar je zelf bent gekomen.

Wat verder komt is niet interessant voor mij, want is gewoon volgens jou een antwoord op je eigen vraag. Hou het gewoon bij je vraag, dan geef ik daar wel antwoord op. Nu zou het kunnen lijken alsof mij dat antwoord gegeven moet worden omdat mij het antwoord ontbreekt. Ik vraag me af, waarom het voor jou nu zo'n probleem is op een eenvoudige vraag als deze antwoord te geven? We zouden die vraag veel vaker kunnen stellen aan elkaar. Wordt het gesprek ook niet zo snel zo wollig.

Zoals ik heb aangegeven staat dat gewoon in de Bijbel. Dat is flauwekul, Kaasjeskruid. En je weet dat heel goed. Er staat niet in de Bijbel hoe God over 'homo's in relatie tot het christen zijn' denkt. Het zijn jouw eigen interpretaties die je in de Schrift terugleest. Je gaat een sektarische kant op, als je jouw interpretatie gaat gelijkstellen aan hoe God er over denkt. Maar ook dat is weer een zwaard met twee kanten, KK. Een zwaard dat zich altijd keert tegen degene die het onrechtmatig hanteert,'want allen die naar het zwaard grijpen, zullen door het zwaard omkomen'.

Genesis 9:4 Alleen vlees met het leven — het bloed — er nog in mogen jullie niet eten Leveticus 3:17 Dit is een blijvend voorschrift voor al jullie generaties, waar jullie ook wonen: jullie mogen nooit vet of bloed eten.”’ Leviticus 7:26 Waar je ook woont, je mag geen bloed eten, niet van vogels en niet van andere dieren. 27 Iedereen die bloed eet, moet uit zijn volk worden verwijderd Bloed werd gebruikt bij bijv een schuldoffer (Leviticus 6) Wie bloed at werd verbannen. Bloed mocht alleen gebruikt worden bij offering. Wij hoeven niet mee

Maar waarom staat het dan nog wel genoemd in Handelingen? Dit is een universeel gebod, voor iedereen geldig. Geen bloed, geen verstikt vlees. Het wordt gelijkgesteld met hoererij. Het staat in Handelingen vermeld, omdat Jacobus het niet tegen jou heeft, maar tegen Paulus en Barnabas die met een probleem naar Jeruzalem waren gekomen. Ze wilden de apostelen voorleggen, dat er heidenen tot bekering kwamen en hoe ze daarmee om moesten gaan. Die heidenen kenden allemaal hun eigen tempelriten en offerpraktijken. Ik neem aan dat jij die niet kent en dus gelden deze woorden van Jacobus

Persoonlijk ben ik altijd bereid om vragen, die in alle integriteit zijn gesteld, te beantwoorden. Dat wordt echter wat lastig als je zowel de integriteit als de vraag niet herkend. Dan kun je maar beter zwijgen. Vooral als de ander steeds knuppels in het hoenderhok gooit en dan fluitend doorloopt alsof hij er niets mee te maken heeft.

Onzin, hij doet zijn interpretatie van een bepaald vers af als feit, naar jouw mening is zijn interpretatie ook een feit zo te zien uit je tekst. Dat is bedrieglijk en laat zien dat jullie naar dezelfde geest handelen. Dit staat inderdaad in de Schrift: Jesaja 45:5-7 (NBG1951) "Ik ben de HERE en er is geen ander; buiten Mij is er geen God. Ik gordde u, hoewel gij Mij niet kendet, opdat men het wete waar de zon opgaat en waar zij ondergaat, dat er buiten Mij niemand is; Ik ben de HERE, en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en he

Correct. Maar dan stel je het ter discussie en wordt zijn visie (die van Marcion) niet plompverloren als waar geponeerd. Ik ben van mening dat je over alles kunt discussiëren mits je dat goed doet. En een goede discussie bestaat uit stellingen en argumenten én tegen argumenten. Waarbij het discussiëren eenvoudiger is als er maar één stelling is, die door iemand(en) wordt verdedigd en door (een) ander(en) wordt betwist. In een slechte discussie komen drogredenen voor die altijd vertroebelen. Ik denk dat het forum zeer gebaat zou zijn met een moderator die goed in staat is de drogreden

Godslasterlijk wordt vooral door 'die ander' ervaren. Fatsoen is als je met die ander (en z'n gevoeligheden) rekening houdt. Je zou dit kunnen zien als een afgeleide van omzien naar je naaste. Het heeft te maken met karakter en innerlijke gesteldheid. Ik schreef dat het hun ontbreekt aan argumenten én aan fatsoenlijke reacties op argumenten van anderen. Ze óf negeren ze óf ze walsen er vrolijk met nieuwe stellingen overheen. Dat maakt iemand moedeloos, maar vooral niet gehoord. Dat is min of meer de praktijk op de meeste fora die ik ken. Maar wordt erger naarmate het forum God-lozer is.

@Chaim schrijft: "Ook de vroege Marcion, die de eerste christelijke Canon samenstelde, geloofde dat JHWH uit de T'NaCH minder was dan de Vader van Jezus". Marcion had last van een verdwaalde geest en een verduisterd denken. Hij stelde op grond daarvan (JHWH uit de T'NaCH was minder dan de Vader van Jezus) een canon op die bestond alleen uit een (op grond van zijn visie) aangepast evangelie van Lucas en een aantal brieven van Paulus, die hij had ontdaan van elke verwijzing naar het Jodendom. Het oude testament nam hij in geheel niet op in zijn 'canon'. Deze praktijk, in een tijd dat e

Geef me dan eens 1 reden waarom bloed eten wel zou mogen. Omdat God niemand (nog) onder de wet plaatst. Als je dat zelf wel doet, is dat geheel voor eigen verantwoording; dat kun je een ander nooit opleggen. Het bloed heeft dus een symbolische betekenis, maar is in zichzelf nooit heilig. Overigens staat het je vrij, dat zelf wel te geloven. Het wegwassen van zonden met concreet bloed is onmogelijk. Ook hier geldt de symboliek. Men beeldde met de handeling uit, dat men de geestelijke strekking van de offering begreep. Het offer had zelfs geen enkele waarde als dit inz

Zoals bijvoorbeeld iemand die zich in 2013 heeft geregistreerd en rustig blijft verkondigen dat het in orde is om te vinden dat christen zijn en homo tegelijkertijd best wel kan... Onbegrijpelijk onchristelijk gedrag dat maar getolereerd blijft worden. Ja, je hebt inderdaad een punt te pakken. Dat punt (homo > christen) is een secundair onderwerp, waar rustig over kan worden gesproken. Respect voor de Enige God, die zowel Schepper van alles als Vader van Jezus Christus is, is primair; daarover kan niet worden gediscussieerd. Hooguit bevraagd en toegelicht. Met jouw reactie tr

De meeste begrijpen de onderbouwing heel goed. Wat Peter, mijn inziens, bedoelt is dat de fijngevoeligheid (en daarmee het respect) ontbreekt. Wat je hier op Credible ziet ontplooien is een bepaalde anti-Goddelijke groepsvorming en dan gaat het niet meer om de argumenten maar om de macht. De macht van de massa. Je kunt dus niet zeggen dat een bepaalde zienswijze niet wordt getolereerd, maar wel dat men niet zomaar iets kan poneren (zonder deugdelijke argumentatie) dat faliekant tegen die zienswijze ingaat, terwijl je weet dat je daarmee die ander kwetst. Want dat doet men.

Heb je misschien bloed geproefd, want je gaat nu wel heel vlot en ongenuanceerd in de aanval! Ik hoop dat je niet uit het oog verliest, dat hier nog andere denominaties zijn vertegenwoordigd naast het WTG. Jullie visie is niet de algemeen geldende binnen het Christendom.

Met kinderachtigheid heeft het niets te maken, wel met 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. Jullie noemen jezelf supporters, maar in de praktijk zijn jullie hooligans. Het gaat jullie niet om de wedstrijd, maar om de verstoring ervan. Eerst de boel op stang jagen en dan de vermoorde onschuld spelen. Dat is niet kinderachtig, maar hypocriet. @sjako. Prima actie. Maar misschien was een andere reden (disrespect, vergelijkbaar met vloeken om te kwetsen) beter geweest. Maar die kans krijg je vast nog wel. Zelf hierbij begrijp je niet waarom het gaat en ruk je de zaken uit hun

Ach, er zal wel meer zijn wat jullie niet weten. En hier laat ik het maar weer bij, TTC, ik hoop maar dat je het naar je zin hebt in je eigen gecreëerde vicieuze cirkeltje.

En hup, alweer een zweer op het doek, meneer Sonneveld.

Dat is al een dubbele drogredenering. Niemand kan een ware religie starten; een ware religie kan niet worden gecorrumpeerd. Gelukkig kent echter jouw fantasie geen grenzen. Overigens vind ik het wel knap een topic levend te houden, terwijl je maar in cirkeltjes blijft draaien. Gelukkig vind je zo nu en dan nog een bereidwillige ziel die een aantal rondjes in je mallemolen wil meedraaien.

Deze discussie ga je niet winnen, LS; men accepteert de Bijbel helemaal niet, zoals jij dat wel doet. Laat het voor jou vaststaan dat de Bijbel de enige richtsnoer is en voldoende handvatten biedt om jouw geloof in te richten zoals jij dat wilt. In hun ogen bestaan Bijbelse argumenten niet eens, want de Bijbel is voor hun een vervalst product. Ze gedragen zich als alen in een kom met snot, want loochenen en verdraaien elke Bijbeltekst als hun dat beter uitkomt. Ze voelen geen enkele verantwoording tegenover de God en Heiland die jou zo dierbaar is. Dus óók niet ten opzichte van de Bijbel. Ze b

Water lost een steen niet op. Alleen als er iets aan dat water is toegevoegd gebeurt dat. En met dát water kun je jouw liefde wel vergelijken; het is vervuild. Met andere woorden: je hebt een zeer menselijk, dus vervuild, beeld van wat liefde is. En dat je aan krachtmetingen ontsnapt ben,, dat neem ik wel aan. Ook Boeddha had een dergelijke oplossing gevonden; hij accepteerde het hele bestaan gewoon als lijden (dat ontstaat door de begeerte naar het aardse). Dus streefde hij naar losmaking van de begeerte. Dan ben je voorlopig overal vanaf. Het is wat het is. Geen conflicten, dus oo

Wat @sjako enkel maar zal bevestigen dat hij zich, in tegenstelling tot jou, op de goede weg bevindt. Het probleem waar we op een forum altijd altijd tegen aanlopen, is dat van verschillende interpretaties. Het blijkt namelijk ALTIJD dat IEDEREEN een gekleurde bril op heeft. Paulus raadt dan aan: "Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!" Phil. 3:15-16 (NBG1951) Als je deze tekst leest dan spreekt Paulus tegen "allen die