Jurriën Sr.

Ik begrijp je. Maar een forum is toch juist bedoeld om te spreken over levensbeschouwingen? Over levensbeschouwingen valt echter niet te discussiëren, omdat ten diepste de argumenten van filosofische aard zijn. Uiteindelijk zal iemand namelijk zeggen: Ik ben van ‘mijn’ levensovertuiging overtuigd, omdat ik er van overtuigd ben. En dat is enkel een goed argument voor degene die het hanteert. Voor de ander is het echter een drogreden. Nu geldt dat ons christelijk geloof natuurlijk óók een levensovertuiging is. Maar op een forum (dat is nu eenmaal het karakter) wordt altijd gediscussiee

Je staat nog niet open voor de vrede van de historische Jahsjoea. Maar zijn armen zijn altijd wijd open om jou te ontvangen, ja óók jij Jurrien Sr. Halleloejah, prijs de Heer! Ik meen in jouw schrijven een contradictie te ontdekken. Volgens jouw, eerder geventileerde, informatie is de historische Jezus dood en begraven en is er alleen nog maar een, feitelijk nooit bewezen, Q-bron die de pure uitspraken van jouw historische Jezus bevatten. Hoe kun je dan stellen dat “zijn armen zijn altijd wijd open om wie dan ook te ontvangen”? Afgezien van de vraag welke vrede hij dan br

Levensbeschouwing Niet gemodereerd op basis van de geloofsbeleidenis van Apostolische Geloofsbelijdenis. Wil je me iets duidelijk maken? Ik begrijp echter niet wat. Wil je dat nog even toelichten?

Hij is er ook voor jou dat beloof ik, open je hart voor de Heer. Gezien jouw getuigenis (of liever gezegd: het ontbreken er van) klinkt dit nogal onheilspellend.

Het doet me deugt te constateren dat sommigen op dit forum de drie-eenheid: Stelling > argument > contra-argument doorkrijgen. Aan de andere kant vind ik het jammer dat anderen het nog altijd niet zien. En ik moet constateren dat jij één van degenen bent die onder de laatste categorie valt. Troost, je bent niet de enige. Om je te helpen een goed debat te voeren (ik wil niet belerend zijn 😉) zal ik bovenstaand bericht uitsplitsen en de diverse onderdelen die horen bij een correcte discussie uitlichten: Dit is een twijfelachtige stelling (vooroordeel) zonder argumenten;

Ik doe echt m'n best en ik heb je stukje nu drie keer gelezen, maar ik zie nog steeds geen argument(en). Misschien komt dat omdat stellingen ontbreken. (De stelling in dit kleine zinnetje van mij is: "Er zijn geen argumenten" en het argument is: "stellingen ontbreken". Als je goed oplet, dan zie je dat je enkel argumenten kunt ontkrachten (aan de stellingen kun je niet meer doen dan ontkennen). Stellingen zonder argumenten zijn in feite meningen. Zoals gebruikelijk geef je dus een mening weer en daar kan ik het mee eens of mee oneens zijn. Ik tel er 4. Ik zeg dan in volgorde van meni

En wat is precies jouw argument in deze?

Ja, maar dat 'ontmaskert zijn' is relatief. Als Paulus dat tegen de gemeente in Efeze zegt, heeft hij een gehoor dat een van geest (een hartgesteldheid) is. Het is niet zijn bedoeling dat de gemeente nu de straat opgaat en 'elk onvruchtbaar werk' van de duisternis gaat ontmaskeren. Zo is dat hier op het forum ook. Het forum is, hoe je het ook wendt of keert, een werelds orgaan. Het enige Geestelijke of christelijke, zo je wilt, zit 'm in het hart. Welwillende geesten, daar gaat het om. En je mag aannemen dat iedereen binnen de gemeente te Efeze welwillend was. Voor het forum geldt dat per

Zie je wel dat je stekeblind bent? Oh, je ziet het niet. Da's waar ook.

Als we het hebben over zeer praktische en uiterlijke zaken zoals schrijfgedrag op het forum en jij springt ineens weer op jouw stokpaardje, is dat ALTIJD een drogreden. Ja, IK ben het helemaal met je eens. Alleen Thom is voor dit aspect chronisch blind. Overigens heb je mij er zelf al eens op gewezen waar de oorsprong van de handicap in Thom's denken ligt. Ben je er nog steeds dankbaar voor. Ik kon wat dat betreft op dat moment die shortcut wel gebruiken. Daarom verbaasde het mij, dat je hem dan nu toch weer de gelegenheid bood z'n platgetreden paadje opnieuw te betreden.

Ik dacht dat je het voor gezien hield? Erg consequent ben je ook niet. En over meldingen gesproken; houd je nu zelfs de crew bezig met gebakken lucht? Of is dat dreigen, terwijl je ondertussen met de staart tussen de benen staat?

Jezus Christus de Zoon is in de mens, .... Wees nu wijzer, Ricky, je ziet aan de reactie van Thom op je bericht, dat hij de escape met beide handen aangrijpt, zodat hij het gesprek weer onder controle heeft. We waren zo op dreef. Nu geef je het initiatief weer uit handen. Een van de eerste regels voor een goed debat is, bij het onderwerp blijven en je niet door drogredenaties laten weglokken. In feite verzwak je daarmee ook mijn inbreng. Die techniek heet: verdeel en heers. En dat beheersen deze lui als geen ander. We zijn soms veel te naïef als het gaat om het karakter van de o

Het gaat niet om mijn visie; die is volkomen irrelevant. Ik denk wel Wat je hier doet is fout . Maar jou niet vreemd, want zo ga je ook met de Bijbel om. Het komt je toch al wankele geloofwaardigheid niet ten goede. En voor de goodwill, die je tóch wel nodig hebt hier, is het in feite de doodssteek. .... en meen ook dat ik mij aan de normen hou, maar zie wel dat er veel problemen gemaakt worden. Dat eerste staat nu juist ter discussie; en het tweede is het resultaat van een gebrek aan inzicht dat de problemen voor een belangrijk deel door jou en jouw '

Het gaat niet om mijn visie; die is volkomen irrelevant. Ik denk wel dat het forum gebaat is bij een strenger lik-op-stuk beleid op grond van de toch wel eenvoudige uitgangspunten. Wat jij steeds wil horen is een mening over de 'wet' die hier geldt. Maar besef wel, "dat de forumregels goed zijn, indien iemand ze wettig toepast, wel wetend, dat de forumregels niet gesteld zijn voor degenen die zich er van harte aan houden, maar voor degenen die zich er niet aan willen onderwerpen en voor hen die ze voortdurend aanvechten" (vrij naar 1 Timotheus 1:8-9). Ik bepaal de norm niet, maar wil

Mag ik daaruit concluderen dat je dus het forum verlaat?

Nee, dat is niet correct. Jezus Christus is niet de God van het oude - en nieuwe testament. Jezus maakt als persoon deel uit van de drie-eenheid als Zoon; de Vader maakt als persoon deel van de drie-eenheid als de Vader en de heilige Geest maakt als persoon deel uit van de drie-eenheid als de Geest. Samen vormen ze de Godheid. Overigens wil ik je er op wijzen dat het oude - en nieuwe testament eigenlijk niet bestaat; er is in feite sprake van één complete christelijke Bijbel, waarin sprake is van een oud - en een nieuw verbond, met als scharnierpunt: Jezus Chri

Je schrijft hier op een christelijk forum. Dat betekent concreet dat hier regels gelden. De regels die hier gelden zijn verwoord in de FAQ. De regels zijn bedoeld om een ieder te helpen respectvol met elkaar te discussiëren en vormen dus als zodanig een kader waarbinnen de christen zich veilig kan bewegen. Die regels kun je zien als de wet die hier geldt; zolang je je daar aan houdt ben je volledig vrij, maar zodra je buiten de kaders gaat treedt de wet in werking en volgen eventueel sancties. De regels staan boven de discussies en kunnen dus zelf in het forum nooit ter discussie staan.

En wat dacht je van Johannes 3:14-15 in relatie tot 3:16. Als je de verwijzingen eenmaal ziet, verschijnen ze bijna vanzelf op elke bladzijde van het NT. Dat komt omdat dit nu eenmaal de bedoeling is van de Bijbel; de link aantonen die er is tussen Jezus Christus en de God die Zich al liet horen in Genesis 3:15. Blijf Thom maar op de feiten drukken en laat je niet wegdrukken van jouw onderwerp. Sterkte.

Wat wauwel je toch steeds over een berg? Bedoel je geen balk?

Ik dacht dat jij ChristosOOf was? Gebakken lucht; je kunt niet eens concreet antwoord geven op de meest simpele vragen. Hoe zou ik dan met jou kunnen filosoferen over de zaken die er werkelijk toe doen? Je bevindt je met TTC echter wel in goed gezelschap. Ook iemand die verliefd is op z'n eigen spiegelbeeld,

God is alles in allen, die Hem via Jezus Christus hebben aangenomen. Je kunt nu eenmaal niet de krenten uit het deeg verwijderen en nog steeds beweren dat je krentenbollen bakt. Van een doorgang spreken heeft geen zin als degene waar je het tegen hebt, er zelf een berg voor heeft geplaatst. Als je echter hét geloof zou hebben, kon je tegen die berg zeggen, verplaats je....

@antoon, @Ricky Tjin. Mag ik de vraag stellen, of het niet mede, maar vooral, de gevoeligheid van Sjako zelf is, die tot het debacle heeft geleid? Elke oorzaak heeft een effect. Het is dus een kwestie om te onderzoeken, waar de eerste oorzaak te vinden is. En zelfs dan kan het wel eens zijn dat die oorzaak zelf ook weer een effect is.

Hoe was je universele waarheid alweer, God is alles in Allen? Zou God dan voor zichzelf valse religies kunnen creëren of voor ons onwaarheden bedacht hebben om naar Hem te kunnen zoeken? De anomalie hierin valt onmiddellijk op, niet? Hoe weinig inzicht heb je, als je de nauwe doorgang die tot het inzicht kan leiden, al barricadeert voordat iemand de kans heeft gekregen z'n eigen en unieke ervaring op te doen. Maar, helaas de vlucht naar voren terug in de duisternis van het veilige onweten heeft reeds plaatsgevonden. Schaamte alom. Tenzij natuurlijk het christendom zelf tot re

Via welke definitie (is dat in feite zo)? Definieer jij dan eens 'religie'. En dan niet zo wollig als je hierboven doet, want ook dat is in de kern geen definitie. Het zijn wellicht onderdelen, die de uiterlijke vorm van een religie bepalen. Maar wat IS nu religie? Gewoon per definitie! Daarna kunnen 'wij' pas praten over waar of vals.

Sorry @Ricky Tjin, ik heb m’n best gedaan. Als een opstandige puber van tafel rent, is het moeilijk hem zonder kleerscheuren weer aan het eten te krijgen.