Jurriën Sr.

Je bedoelt vers 17?

Leg me dat eens uit.

Een rijk man heeft zijn aandacht gericht op zijn rijkdom. Jezus zegt echter dat je geen twee heren kunt dienen. In feite zegt Hij, áls je dan kiest, ga er dan ook voor. Je zult anders na verloop van tijd toch weer voor die keuze komen te staan. Velen worden vandaag de dag christen alsof ze in de supermarkt inkopen. Ze kiezen voor een product zonder de optie op een ander product op te geven. Ze houden altijd een optie open. Velen doen dat ook op het terrein van liefde. Ik hou van je, is dan ook geen definitieve keuze, maar voor zolang het duurt. Ze stellen zichzelf dan ook praktisch elke d

Jouw definitie van 'de waarheid' was: dat wat echt is. Ik stelde voor er "en eeuwig blijft" aan toe te voegen. Als je 'de waarheid' definieert als: "dat wat echt is en voor eeuwig blijft" heb je, naar mijn mening, een objectieve definitie. Onafhankelijk van geloof of overtuiging. Het woord waarheid impliceert de eigenschap 'waar' zelf. Het impliceert iets dat van zichzelf en door en door waar is. Vergelijk dat met licht waar geen sprankje of zweem van duisternis in is. Dat zou je lichtheid kunnen noemen. Het wordt daardoor tot ijkpunt want er is niets lichter dan dat; de lichtheid

Tja, je zou de tekst van 2 Petrus 1 maar moeten overdenken.. Over nadenken gesproken. Heb je al nagedacht over wat ik zei: "Ja, omdat het zaad uiteindelijk ook weer zaad voortbrengt. Het punt is echter dat al het zaad zichzelf niet zaait, maar door een zaaier wordt uitgestrooid. Denk hier maar eens consequent over na. Je zult dan zien, dat het heel het begrip 'evangelisatie' (of tenminste wat er van gemaakt is) op de helling zet." Heb je enig idee wat ik bedoel?

''Denk hier maar eens consequent over na. Je zult dan zien, dat het heel het begrip 'evangelisatie' (of tenminste wat er van gemaakt is) op de helling zet.'' Nadenken is wat anders dan theoretiseren.

Mammon is de god van geld en rijkdom. Het gaat Jezus om de aantrekkingskracht die er van uitgaat, niet om het geld of de rijkdom zelf. Wat Jezus dus in feite zegt is dat je de juiste prioriteiten moet stellen, als het gaat om het dienen van God. Waar gaat je hart als eerste naar uit.

De hele discussie staat in verband met geloof en atheïsme. Wat je schildert is een reactie op een geloofwaardig (aannemelijk gemaakt) verhaal; men werd bang. Je kunt dus niet spreken van geloof dat werd opgewekt. Wat je eigenlijk ziet gebeuren is het gevolg van een gebrek aan geloof. Maar ik denk wel dat het herdefiniëren van geloof, klein-geloof en ongeloof nuttig is. Daarom stelde ik ook dat het pure menselijke geloof in feite synomiem is met 'aannemen, dat'. Dat is ook wat een atheïst bedoelt als hij zegt: ik geloof niet in een God. Die mensen in de USA die luisterden naar dat

Nu maak je, in mijn optiek, een paar zinnige opmerkingen. Sta me toe wat aan te vullen: Ik zou jouw definitie willen uitbreiden met: "en dat in eeuwigheid blijft bestaan". Dan is de vraag, die je hier stelt, ook wat eenvoudiger te beantwoorden. Immers je kunt weten wat de waarheid is, als je weet wat echt is en in eeuwigheid blijft. Waarschijnlijk zal jouw conclusie dan zijn, dat je nu weet wat niet 'de Waarheid' is; alles dat je om je heen ziet en beleeft, inclusief jij zelf. En zo redenerend is dit helemaal waar (maar niet de waarheid). Want uiteindelijk verdwijnt ook dat

Dat begrijp ik. Maar het is mijn mening dat ieder mens niet onder het bestaat van, in ieder geval God - andere goden interesseren me niet - uitkomt, omdat dat besef in elk mens aanwezig is. Dat is mijn mening en het maakt dus niet uit of die door jou wordt gedeeld. Maar, uitgaande van mijn visie, noem ik het negeren. Want ontkennen zou impliceren dat je God hebt gekend en dat is natuurlijk niet zo. Ik reageer dan ook niet op jouw geloof, maar op jouw argumenten. Die zijn onlogisch en dus ook onwetenschappelijk. Ik heb beargumenteerd dat jouw 'geloof' synoniem is aan 'aannemen'. Op

Hoe meer ik er over nadenk, hoe meer ik er van overtuigd raak dat 'geloof' wel degelijk met 'verbeelden' te maken heeft. Onder verbeelden versta ik overigens niet direct en enkel fantaseren en zeker niet inbeelden, maar meer jezelf iets voorstellen. Visualiseren. Concreet maken in je gedachten, zeg maar. In de tekst Hebreeën 11:1-3, gaat het, mijn inziens, over de zekerheid van het ontvangen van datgeen je nog niet hebt ontvangen. Je 'ziet' het al wel, maar je hebt nog niet; je bent echter zeker dat je het uiteindelijk wel krijgt. De 'ouderen' zagen in de verte iets en het 'geloof'

Oh, ik dacht dat je het over deze gelijkenis had: Matth. 13:37-38 (NBG1951) "Hij antwoordde en zeide: Die het goede zaad zaait, is de Zoon des mensen; de akker is de wereld; het goede zaad, dat zijn de kinderen van het Koninkrijk;" Naar mijn weten wordt nergens gesproken over 'akker' in relatie tot fundament. Op het fundament dat ik ken wordt niet gezaaid, maar gebouwd. Om even bij het beeld te blijven: Zaad wordt niet gezaaid in de gelovigen, maar gelovigen zijn het resultaat van het zaad. Vandaar de halm en de vrucht. De zaaier is niet een dienaar, maar Jezus Christus zel

De akker hier is wel de wereld, Thom, maar het gaat hier om mensen die "het evangelie aanvaarden". Dus niet om mensen die het in eerste instantie al afwijzen. Natuurlijk kunnen mensen afvallen, maar dit betekent in feite alleen maar dat hun motieven van begin af aan niet goed zijn. Een atheïst gelooft niet in God, omdat hij dat wil. Hij is een on-gelovige, pur sang. Ik denk ook dat we een scherp onderscheid moeten zien tussen 'geloven in het bestaan van God' en 'het geloven in God'. Het eerste 'geloof' doet niets en is gelijk aan 'voor kennisgeving aannemen'. Het tweede 'geloof' is

Correct. De armen van geest kunnen het dus niet zonder Jezus Christus rooien. Net als degenen die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid. Daarom vergeleek ik hen die een heelmeester nodig hebben, met 'jouw' armen van geest. Je bent zelf toch ook aardig semantisch bezig, door te roepen dat de discussie aardig semantisch wordt. Jij roept dat echter als een excuus om vervolgens argumenten te ontduiken die jou niet aanstaan. Neem nou jouw opmerking: "omdat atheïsme, en precies dat, door gelovigen ook als een geloof benoemd wordt met geen ander doel dan om daarna te kunnen roepen da

Dat het niet in jouw woordenboek staat betekent misschien dat jouw woordenboek niet compleet is. Het kan dus zijn dat jouw definitie van waarheid niet deugt. Daarbij als je zegt: "waarheid is voor mij een resultaat van de gedachte" dan vat ik dat op als een definitie. Maar dat kan nooit een definitie van waarheid zijn. Want het resultaat van een gedachte is net als de gedachte zelf vluchtig en verdwenen op het moment dat je het hebt gedacht. Met andere woorden: je weet concreet niet wat een waarheid is. Laat staan dat je al toekomt aan het kennen van 'de' waarheid. Ander woorden

Ieder mens kent het besef (innerlijke weten) dat God bestaat (maar niet 'kennen' als persoonlijk God): Romans 1:19-20 (HSV) "... omdat wat van God gekend kan worden, hun bekend is. God Zelf heeft het hun immers geopenbaard. Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn." Een mens die dat besef (dat God bestaat) heeft, kent God op afstand uit twee principes die duidelijk worden uit alles dat zich in de natuurli

Wat doe je dan met het claim van Jezus Christus? Hij zegt: "Ik ben de weg en de waarheid en het leven"

Ja, ik ging iets te kort door de bocht. Soms doe ik dat om een discussie uit te lokken; wat dan ook prompt lukt. Maar ik ga nu eerst de hond uitlaten. Ik kom straks wel op jouw opmerking en die van @Ricky Tjin terug. Wordt natuurlijk weer een lange, maar zinvolle onderneming.

Het is nog veel eenvoudiger, Ricky, de opmerking is een drogreden. Het is geen stelling, maar een doodgewone (onbewezen) mening waarvan hij gelooft dat die voor elk mens geldt. Je zou de opmerking ook retorisch kunnen noemen, want hij wordt gebruikt als stop-lap (het einde van alle discussie). Maar er zit voor hem een addertje onder het gras, want hij heeft wel degelijk gelijk: "Men (= elk mens) kan inderdaad niet geloven in iets dat niet bestaat". De opmerking impliceert dus dat God bestaat; anders zou 'men' niet in Hem kunnen geloven. Dat er dus mensen zijn, die niet in God geloven, bet

Hier kan ik wel mee uit de voeten. Dank je, Sjako. En, alhoewel ik je wel kan volgen, ben ik toch wel blij met mijn inzicht. Voor mij hangt jouw visie aan elkaar van vaagheden. Vandaar dit ik het een opsomming van meningen noemde. Alles hangt of staat met aannames, waarvan het nog maar de vraag is of die werkelijk van toepassing zijn. In dat verband heb ik een andere (exegetische) vraag. Hoe leggen jullie dit Schriftgedeelte uit? Zechariah 14:4-5 (HSV) "Op die dag zullen Zijn voeten staan op de Olijfberg, die voor Jeruzalem ligt, ten oosten ervan. Dan zal de Olijfberg in twee

Je schrijft: "Daarna breekt Gods Koninkrijk zichtbaar aan op deze wereld." Waar bevond het zich dan voor die tijd? En na deze pure opsomming van meningen, die ik nu eenmaal niet met je deel, wil je dan nu ook nog antwoord geven op de laatste vraag die ik je stelde:

Ga je je nu dan toch weer als katalysator gedragen? TTC. Dat doe je steeds als je geen antwoord hebt. Ik zet je maar weer in de negeer-stand.

Met alle respect, Sjako, Je schrijft bijna letterlijk wat je al eerder aan mij hebt geschreven, Daarom geef ik jou nu ook maar hetzelfde antwoord: "Ik zie in alles wat je noemt het proces dat sinds de uitstorting van de Heilige Geest wordt uitgevoerd. Als het Koninkrijk van God beeld is van de heerschappij van de Geest, dan is 'alle koninkrijken van de aarde' een beeld van de heerschappij van de menselijke geest. Het Koninkrijk van God is één; de koninkrijken van de aarde zijn vele. Het eerste komt vanuit de hemel, totdat het tweede van de aarde is verdwenen. Dat alles is een groeiproces

Ik neem aan dat je doelt op Het verloren paradijs ven Keynes? Dat ken ik niet, nee. Ik kan dus niet beoordelen wat hij vindt van religie. Maar dat betekent toch niet dat ik überhaupt geen uitspraak kan doen over religie? Los van hoe Keynes er over denkt? Religie is het samenspel van handelingen, al dan niet samengevat in dogma's of leerstellingen, die een mens uitvoert in het dienen van God. In de kern legt een religie de gelovige geboden op: "raak niet, smaak niet, roer niet aan; dat alles zijn dingen, die door het gebruik teloorgaan, zoals het gaat met voorschriften en leringen van mens

Omdat dit, naar mijn mening, niet in het karakter van religie besloten ligt. Zie ook mijn bericht hier: Ik vermoed dat Gandalf het hier niet mee eens is. Ik ook niet, trouwens. Dat Jezus niet zegt, dat het 'in u' is, komt omdat Jezus nog niet verheerlijkt was, toen Hij over het Koninkrijk sprak. Het heeft allemaal te maken met de uitstorting van de Heilige Geest op de eerste Pinksterdag. Deels heb je dus gelijk: tijdens de dagen van Jezus in het vlees, was het Koninkrijk inderdaad nog toekomst, alhoewel op de drempel. Sinds de Heilige Geest werkzaam is, wordt het Konin