Jurriën Sr.

Met kinderachtigheid heeft het niets te maken, wel met 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'. Jullie noemen jezelf supporters, maar in de praktijk zijn jullie hooligans. Het gaat jullie niet om de wedstrijd, maar om de verstoring ervan. Eerst de boel op stang jagen en dan de vermoorde onschuld spelen. Dat is niet kinderachtig, maar hypocriet. @sjako. Prima actie. Maar misschien was een andere reden (disrespect, vergelijkbaar met vloeken om te kwetsen) beter geweest. Maar die kans krijg je vast nog wel. Zelf hierbij begrijp je niet waarom het gaat en ruk je de zaken uit hun

Ach, er zal wel meer zijn wat jullie niet weten. En hier laat ik het maar weer bij, TTC, ik hoop maar dat je het naar je zin hebt in je eigen gecreëerde vicieuze cirkeltje.

En hup, alweer een zweer op het doek, meneer Sonneveld.

Dat is al een dubbele drogredenering. Niemand kan een ware religie starten; een ware religie kan niet worden gecorrumpeerd. Gelukkig kent echter jouw fantasie geen grenzen. Overigens vind ik het wel knap een topic levend te houden, terwijl je maar in cirkeltjes blijft draaien. Gelukkig vind je zo nu en dan nog een bereidwillige ziel die een aantal rondjes in je mallemolen wil meedraaien.

Deze discussie ga je niet winnen, LS; men accepteert de Bijbel helemaal niet, zoals jij dat wel doet. Laat het voor jou vaststaan dat de Bijbel de enige richtsnoer is en voldoende handvatten biedt om jouw geloof in te richten zoals jij dat wilt. In hun ogen bestaan Bijbelse argumenten niet eens, want de Bijbel is voor hun een vervalst product. Ze gedragen zich als alen in een kom met snot, want loochenen en verdraaien elke Bijbeltekst als hun dat beter uitkomt. Ze voelen geen enkele verantwoording tegenover de God en Heiland die jou zo dierbaar is. Dus óók niet ten opzichte van de Bijbel. Ze b

Water lost een steen niet op. Alleen als er iets aan dat water is toegevoegd gebeurt dat. En met dát water kun je jouw liefde wel vergelijken; het is vervuild. Met andere woorden: je hebt een zeer menselijk, dus vervuild, beeld van wat liefde is. En dat je aan krachtmetingen ontsnapt ben,, dat neem ik wel aan. Ook Boeddha had een dergelijke oplossing gevonden; hij accepteerde het hele bestaan gewoon als lijden (dat ontstaat door de begeerte naar het aardse). Dus streefde hij naar losmaking van de begeerte. Dan ben je voorlopig overal vanaf. Het is wat het is. Geen conflicten, dus oo

Wat @sjako enkel maar zal bevestigen dat hij zich, in tegenstelling tot jou, op de goede weg bevindt. Het probleem waar we op een forum altijd altijd tegen aanlopen, is dat van verschillende interpretaties. Het blijkt namelijk ALTIJD dat IEDEREEN een gekleurde bril op heeft. Paulus raadt dan aan: "Laten wij dan allen, die volmaakt zijn, aldus gezind zijn. En indien gij op enig punt anders gezind zijt, God zal u ook dat openbaren; maar hetgeen wij bereikt hebben, in dat spoor dan ook verder!" Phil. 3:15-16 (NBG1951) Als je deze tekst leest dan spreekt Paulus tegen "allen die

Ik weet niet of je het beseft maar dit is een christelijk forum. Ja, maar er is hier wel ruimte beschikbaar voor God-loze, Christus-loze en Geest-loze spiritualiteit. Kijk maar naar het label dat aan dit topic vooraf gaat. De opmerking van @sjako ("Je snapt blijkbaar niet dat dit soort uitspraken hier verboden zijn. Laatste waarschuwing.") is dan ook onterecht en leidt enkel maar tot een krachtmeting die hij zeker verliest. Ik denk dan ook, dat het voor Christelijk gelovigen verstandiger is om je niet met hun discussies te bemoeien en áls je dat dan wel doet, doe het dan op hun

Precies, zoals een rust. En de beweging. Ook dit is lariekoek. Klinkt aardig (filosofisch), maar is volstrekte nonsens. Het overstromen van een bron, impliceert dat deze niet opdroogt; het kan niet tegelijkertijd plaatsvinden. En een rust impliceert enkel maar, dat er binnen datgeen wat in rust is, geen beweging plaatsvindt. Allebei heel logisch, maar verre van diepzinnig en zeker niet doordacht. Mooi. Ik denk dat als ik een boek van Norman Vincent Peale neem, dat ik dan dezelfde nietszeggende nonsense tegenkom. Leuk als oppervlakkige oneliners in het café na ee

En zo maak je uiteindelijk van het kernstuk van het Evangelie een Boeddhistisch principe.

Domme opmerking. Wat is de context van het Evangelie? Wat is de context van Jezus Christus? Van het Koninkrijk Gods? Wat is de context van het nieuwe testament? De context van de Bijbel? Als je de context ziet, dan begrijp je: Dat de mens zich van nature buiten het Koninkrijk van God bevindt; en dat een ieder die vanuit zichzelf het Koninkrijk van God in wil komen (annexeren), een dief en een inbreker is; dat het Koninkrijk van God alleen via de Heilige Geest beschikbaar is; de Heilige Geest alleen maar via Jezus Christus beschikbaar is; Jezus Christus all

In het hart van de Farizeeen? Neem de context eens mee. Je slaat de spijker op z'n kop. Dat geldt overigens voor elke dwaalgedachte; die ontstaat als de context ontbreekt. En heel de Bijbel is nu eenmaal strikt contextgevoelig.

Vandaar dat het voor een goede discussie zinvol is de definities wat scherper te formuleren. Jouw topic is daar echter niet bij gebaat, want jij floreert bij de verwarring.

Maar dit is weer niet waar: Als iemand als gelovige maar één regel of voorschrift of voorgeschreven beoefening volgt, hoort hij alsnog bij een religie; hij heeft dan op dat moment zijn eigen religie (bestaande uit het volgen van die ene regel) in het leven geroepen. Het volgen van, desnoods zelf gecreëerde regels of voorschriften, impliceert dat nu eenmaal en is onmogelijk van elkaar te scheiden. Zodra je een regel volgt, ben je niet meer vrij ook al kies je er vrijwillig voor. Het zij dan dat een regel volgen niets betekent, maar dan word je er ook niet voor beloond. En dat is altijd het doel

Het probleem is, Thom, dat jij zelf het antwoord op die vraag allang weet. Jouw vraag is dus een strijdvraag en aan het beantwoorden van strijdvragen die ik niet (meer) mee. Om jouw vraag te synchroniseren met mijn antwoord, zullen we eerst een aantal definities moet (her)formuleren. En daar heb ik nu geen zin in. Daarbij heb ik allang en zeer uitvoerig een antwoord op jouw vraag gegeven (zoek maar terug in dit topic). Het antwoord bevalt je echter niet en daarom herken je het als zodanig niet; het past niet in jouw cultuur, zeg maar.

Als jouw schrijven gecensureerd zou worden, produceerde je enkel maar lege pagina's. Mag ik je een ander voorstel doen: Waarom negeer je mij dan niet? Dan word je ook niet meer geconfronteerd met gedachten, die je dwingen mij lastig te vallen met vragen en opmerkingen, teksten en uitleg. Als ik jou in de negeer zet, wordt het probleem alleen maar groter; ik zie dan niet meer wat voor verdraaide onzin je allemaal op grond van mijn berichten spuit. Dan ga ik liever de confrontatie aan, ook al heeft dat geen zin. In elk geval bereik ik dan de geïnteresseerde meelezer nog, die misschien

Opvallend dat jij nu juist mijn handtekening citeert. Want juist jouw reactie daarop toont precies aan wat ik er mee wil zeggen. Jij, @thom en @zendeling projecteren zoveel van jullie eigen gedachten-spinsels in de Bijbelse teksten, dat jullie de werkelijke (door de Geest geïnspireerde) Boodschap niet kunnen verstaan. Je 'eigen mening in de tekst projecteren' is hetzelfde als 'de tekst laten buikspreken'. En, wat blijkt? Dat doe je zelfs met mijn handtekening. De Bijbel zegt hier ook iets over: 2 Timotheüs 4:3-4 (HSV) Want er zal een tijd komen dat zij de gezonde leer niet zullen

Nee, maar dat ligt niet aan mij. Laten we het maar houden op inzicht, Thom. Een gesprek met jou doet me denken aan het vegen van beton, je bent er nooit mee klaar; er blijft stof vanaf komen. Dus op een gegeven moment moet je dan maar besluiten, dat het genoeg is en dat je beter iets kunt doen dat wél zin heeft. Ik meen dat ik ook al eens aan jou heb geschreven, dat ik stop als ik het gevoel krijg dat we in kringetjes gaan draaien. Houd het dus maar op: niet willen geven.

Nee, hoor. Jezus is zelf het Licht. Het niet-zien van de mens van de wereld is niet het gevolg van een gebrek of tekortkoming in de mens zelf, maar het gevolg van een verblinding, Elders wordt gezegd, dat er een sluier of bedekking over of op het denken van de wereldse mens ligt. Hetzelfde geldt voor het gehoor; op zichzelf is dat wel in orde, maar is verstopt geraakt. Het licht en het geluid dat van God komt, wordt niet gehoord. Als er staat dat Jezus het licht van de wereld is, dan wordt bedoeld dat Hij de oplossing voor dat biedt. Die blind- en doofheid is het gevolg van het rijk der d

Je hebt dus je keuze gemaakt. En jouw argument is dat je dat allang weet. Dat respecteer ik, maar waarom respecteer je mijn keuze dan niet? Ik heb jou al talloze keren uitgelegd, dat het voor mij niet nuttig is een (niet bestaande, maar achteraf geconstrueerde) Q-bron te onderzoeken, als ik inmiddels al kennis heb gemaakt met de Bron van het Leven zelf. Dat is een leugen, want ik leg jou al vanaf het eerste bericht aan jou uit, waarom mijn Bijbel een beter, completer en meer afdoende getuigenis is dan jouw dwaling. Onder andere dank zij 'mijn' Bijbel heb ik Jezus Christus leren kennen

Je zou jezelf natuurlijk ook kunnen afvragen wat nu precies jouw Q-document zo waardevol maakt? Je poneert verder, zo als gebruikelijk, alleen maar stellingen zonder argumenten. Dus waar moet ik nu op in gaan? Het enige dat ik kan zeggen is dat ik het op voor mij goede gronden volstrekt met je oneens ben. Zou het kunnen zijn dat de Bijbelse Jezus met wat Hij te melden heeft, absoluut geen ruimte meer overlaat om nieuwsgierig te zijn naar jouw historische Jahsjoea? Hij is in elk geval niet opgestaan en dat is voor mij al voldoende reden hem volkomen te negeren. En, oh ja, sorry als

Toe maar, prediken nog wel. Er is maar één Jezus. En van Hem zegt: Ephesians 1:19-23 (HSV) "... overeenkomstig de werking van de sterkte van Zijn macht, die Hij gewerkt heeft in Christus, toen Hij Hem uit de doden opwekte en aan Zijn rechterhand zette in de hemelse gewesten, ver boven alle overheid en macht en kracht en heerschappij en elke naam die genoemd wordt, niet alleen in deze wereld, maar ook in de komende. En Hij heeft alle dingen aan Zijn voeten onderworpen en heeft Hem als hoofd over alle dingen gegeven aan de gemeente, die Zijn lichaam is en de vervulling van Hem Die alles in

Je hebt alleen een probleem als je het Licht niet kunt onderscheiden door de duisternis er omheen: Mattheüs 6:22-23 (NBG1951) "De lamp van het lichaam is het oog. Indien dan uw oog zuiver is, zal geheel uw lichaam verlicht zijn; maar indien uw oog slecht is, zal geheel uw lichaam duister zijn. Indien nu wat licht in u is, duisternis is, hoe groot is dan de duisternis!"

De waarheid ten diepste is de liefde (de Ene) zelf. Daarmee geef je inhoud aan het begrip: de Waarheid. En dat mag. Maar hier sla je de plank mis. God zelf heeft de Geestvervulde gelovige alvast een 'sample' van zijn liefde gegeven, als anker van de hoop "en de hoop maakt niet beschaamd, omdat de liefde Gods in onze harten uitgestort is door de heilige Geest, die ons gegeven is" Romans 5:5 (NBG1951). De christen heeft een hoopvolle toekomst. Een toekomst die voortvloeit uit het heden. Ik ook niet. Maar doordat je de Bijbel gebruikt om jouw denkbeelden te onderbouwen,

Dat je een, voor mij afwijkend, antwoord zou geven had ik wel verwacht. Maar de wijze waarop jij met de Bijbel omgaat slaat alles. Ik durf zelfs te beweren dat je de tekst grammaticaal aanrandt, want wat jij er in perst staat er gewoonweg niet. Op geen enkele manier. Niet in het Grieks en niet in het Nederlands. Eigenlijk doe je hetzelfde als @zendeling. Het verschil is echter dat hij een eigen bijbel creëert (door alles er uit te strepen, wat hem niet bevalt en de rest aan te passen aan zijn visie), terwijl jij de Bijbeltekst doodgemoedereerd aan jouw esoterische New-Age denken aanpast en er