Jurriën Sr.

Je bewijst niets. Wat je doet is gewoon je eigen interpretatie neerpennen. Daarbij vergeet je gemakshalve nog te vermelden dat de God zelf, volgens diezelfde interpretatie, óók geen persoon is.

Dat ben ik volmondig met je eens. Waar ik echter op doelde is juist het laatste traject dat we nu lopen sinds de ‘terugkomst’ van Sjako. Formeel is dat de oorzaak van het debacle dat zich nu onhoudbaar ontwikkelt. Daarvoor is @Trajecto verantwoordelijk. Hij is de enige die hem tot de orde kán roepen. Hij manoeuvreert zichzelf in die moeilijke positie. En dat hij het beste voorheeft, neem ik aan. Maar dat je blijkbaar geen overleg hebt met hem en dus ook geen controle over de gang van zaken neemt, is alleen jou kwalijk te nemen. En als mijn opmerking over die zijlijn onter

Dus inderdaad ‘een slager die z’n eigen vlees keurt’. Maar, mijn beste Sjako, je hebt nog altijd niet door dat het hier een principiële zaak betreft. En het maakt me absoluut niet uit dat jij mij diskwalificeert als moderator. In mijn optiek heb je jezelf bij mij allang gediskwalificeerd om daar überhaupt over te kunnen oordelen. Maar maak je geen zorgen: jij en ik zullen nooit tegelijkertijd moderator zijn. Dát heb ik uit jouw berichten wel begrepen; ze getuigen, naar mijn mening, van zo weinig begrip van wat goede moderatie inhoudt, dat we elkaar alleen maar in de weg zouden s

Het kan geen persoon zijn. God is een geest en God is niet beperkt tot de hemel. De heilige Geest gaat uit van de Vader en Jezus kan die geest ook gebruiken voor bijv de schepping. De geest zoals wij die ervaren is de manifestatie van Gods kracht. Zoals jij het uitlegt zie ik er geen persoon in. 2Kor 3:17 Jehovah (De Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid. 18 Met ongesluierde gezichten weerkaatsen wij allemaal als spiegels de glans van Jehovah. We worden veranderd in hetzelfde beeld, met meer en meer glans, precies zoals dat wordt gedaan door (de Heer)Jehova

Na een nachtje slapen en dit gelezen hebbende ben ik slechts tot één conclusie gekomen: Deze jongen kán geen moderator zijn op een christelijk forum dat de 12 artikelen onderschrijft. Ik wil dit wel verder toelichten, maar niet nu, niet hier en alleen bij hen die er echt behoefte aan hebben. Ik denk dat je eerder de vraag kunt stellen: Wie vertrouwt Sjako nog wél? En hoe willen dié hier dan verder? Misschien kunnen zij weer verder als @sjako weer gewoon weer lid wordt. Dat kan hij als JG gewoon weer naar hartelust zijn roeping oppakken: getuige zijn. Wordt hij, op grond van

Goed voorbeeld. Ik denk dat ik het navolg. Even de stekker eruit. Welterusten en tot morgen.

Maar bespreek dat dan!!!! Kom tot een gesprek!!! En laat iemand (die géén getuige is, maar wel de 12 artikelen onderschrijft en vanuit veiligheid en met fatsoen reageert, daar arbiter zijn. Da's toch niet zo moeilijk. Een huwelijk is niet meer te redden als de echtlieden niet meer willen praten en hun kop in de krib gooien. Dan is alles verloren. Waarom word ik überhaupt in de positie gedwongen een oordeel uit te spreken. Dat wíl ik helemaal niet. Maar er geschiedt onrecht; de rechter is partijdig. We hadden tot vandaag toch weer redelijke gesprekken, maar Sjako heeft dat allemaal we

Ik denk dat dit klinkklare nonsens is. Dat zegt alles over je instelling. En het zegt alles over het beeld wat je van dit forum hebt. Dit is een arrogante en onwijze opmerking. Hoe kan ik jouw oordeel als falende moderator in deze serieus nemen? En wat wauwel je nou "dat het technisch niet te regelen was". Dat is toch nog steeds het geval? Als dat het geval is, had je dat anders kunnen oplossen. Maar hoe kun je dat, als jij (je bent ook Getuige?) en Sjako, als moderator, in de positie zijn van de slager die z'n eigen vlees keurt? Dan concludeer je toch zelf ook d

Deze ontgaat mij Het is natuurlijk geen halszaak en we kunnen er, denk ik, wel de humor van inzien, Maar ik zei: “Dat het niet bewezen is, betekent niet dat het niet waar kán zijn” Ik vind dat je dit bevestigt in jouw opmerking: "Ik kan je vertellen dat je over, laten we zeggen 25 jaar, van iemand een antwoord zal krijgen over een fenomeen of een ding waarvan nu niks in ons hoofd bestaat maar dat toch al wel bestaat." Da's alles.

Ik denk dat Trajecto nog niet heeft kunnen antwoorden. Geduld. Ik vermoed dat, na het debacle dat zich nu ontwikkelt, ik er ook niet zo'n zin meer in heb. Ik heb het idee, dat @sjako nu de boel probeert te redden door een tactiek van de verschroeide aarde toe te passen. Zonde van het forum. Als hij nog wat wil redden, zou ik beginnen met het weer toelaten van WdG en KK., met een excuus dat hij overhaast heeft gehandeld én de vraag wat er nu werkelijk aan scheelt. Maar dan moet elk van hen (óók Sjako) wel bereid zijn de consequenties te aanvaarden. Welke dat dan ook zijn. Mi

Om die reden heb ik allang met @Trajecto contact opgenomen. Juist omdat ik niet alleen maar roeptoeter wil zijn. Maar als @Trajecto mij onwaardig vindt om te antwoorden en me (tot 3x hier en tot 2x op 'dat' andere forum) en zelfs in de 'crew-mail' negeert, vrees ik dat ook mijn dagen hier geteld zijn. Incredible. De waarheid is echter dat ik mezelf allang als moderator heb aangemeld. Maar blijkbaar ziet men mij niet zitten, alhoewel niemand mij dat open en eerlijk vertelt. Over hypocrisie gesproken. Overigens denk ik dat niemand hier z'n eigen regels wil. Het is juist jouw gebrek aan

Ik heb ze langer meegemaakt als jij. Dit is gewoon de druppel geweest. En? Zolang als ik op dit forum ben zie ik een neergang in kwaliteit. En dat ligt zeker niet aan hen. En de druppel waar jij het over hebt, is juist het gevolg van jouw onvermogen de boel redelijk te begeleiden.

Ik dacht dat we al goed op weg waren. Maar Keulen en Aken zijn ook niet op een dag gebouwd. Ik ben veel meer het type van "zachte heelmeesters* maken stinkende wonden". Maar er zijn wel twee voorwaarden: Je hebt een bevoegde en kundige heelmeester nodig en als je de patiënt dan behandeld hebt, moet je 'm wel de gelegenheid geven te herstellen. Ik denk dat Credible gewoon een zieke patiënt is, maar dat de huidige doktoren geen idee hebben wat hem mankeert. Daarnaast bestaat het vermoeden dat één van de doktoren een, zij het goedbedoelende, kwakzalver is. * = Voor dat ik dat verwijt kr

Die zal je nooit krijgen. Waarom niet? Omdat jij er niet achter staat of omdat je veronderstelt dat niemand op dit forum die uitleg kan geven? Je benoemt nu juist één van de zaken die, naar mijn mening, tot grote problemen zullen leiden als je, naast levensbeschouwing, ook de rubrieken gaat modereren die een goed 12 artikelen beleid vereisen. Jouw moderatie daar wordt zeer dubieus als je niet elk grondbeginsel van die 12 artikelen volmondig onderschrijft. En ik kan sowieso al een paar onderdelen noemen waar het dan mis gaat. De new-age lui maken gehakt van je en je kunt er

Dan was het zeker niet de grote verdrukking; ik vermoed dat die niet zo snel weer achter de rug is. En ik vrees voor jou, dat je met deze reactie in feite mijn argument van zojuist bevestigt. Dank je 🤣.

Misschien is het een wonderbaarlijk virus. Als het immuunsysteem niet wonderbaarlijk is, hoeft dat van het virus natuurlijk niet meer verwacht te worden.

Je zou je verbazen, schat ik zo in.

Dat is het kenmerk van een uitspraak waarbij je ‘aanvoelt’ dat het in feite een stelling is. Een stelling is waar of onwaar. Maar juist het ontbreken van argumenten ontneemt je de mogelijkheid tegenargumenten te formuleren. Je moet er nu naar raden, maar dan kan de ander dat argument weer ontkennen. Vicieuze cirkels tot gevolg. Eigenlijk stelt @Mullog iets dat, voor hem, niet ter discussie staat (hij suggereert onterecht dat zijn uitspraak per definitie waar is). En die houding ervaar je, mijn inziens terecht, als ponerend/bewerend.

Het misleidende in vele van dit soort uitspraken is, dat er een niet uitgesproken (drog)argument aan ten grondslag ligt: “het is niet bewezen dus daarom kan het niet waar zijn”. Dat is is feitelijk de onderliggende “denkfout” die gemaakt wordt. Ik heb daarvoor het volgende, mijn inziens onbetwistbare, argument: “Dat het niet bewezen is, betekent niet dat het niet waar kán zijn” Dat onuitgesproken drog-argument wordt evenwel door velen gebruikt. En als je dat niet doorhebt trap je als vanzelf in elke val die men voor je opstelt. Het zou het gesprek voor iedereen veel eenvoudiger maken

Oh jee. En ik dacht dat IK die verschrijving op m’n geweten had. (Ik kon me ook niets herinneren. Toch dementie?) Heb je voor mij ook nog een kroket, Mullog? Of heb je ze al op?

Ik dacht dat Mullog mij van een Freudiaanse verschrijving verdacht? Wie beledigt hij dan? Daarbij uit de context kan ieder weldenkend mens (dus zonder dementie) begrijpen dat ik dimensie bedoelde. De vraag van Mullog was dus terecht, mijn inziens. Of reageer ik nu wat naïef? Wat denk je KK?

Dat is een mening. Maar dat impliceert per definitie niet, dat die ‘waar’ is. Er bestaat namelijk redelijkerwijs altijd een mogelijkheid dat je ongelijk hebt. Vooral omdat de hof ook beeldspraak kan zijn. Bewijs maar dat het niet zo is! Dan zal ik de eerste zijn om mijn ongelijk te erkennen. Jouw mening bewijst niets, heeft nooit iets bewezen en zal nooit iets bewijzen. En daarmee, Mullog, is jouw mening als argument dus feitelijk een drogreden. Het enige dat je nog overhoudt is het geloof in jouw eigen uitspraak.

Nu je het zegt. Hi Hi. Als Gaitema dat nu ook maar door heeft.

Nee, ik ben dat niet met je eens. Want DBI weet zelf ook niet wat de tekst wél betekent. Dat is mijn inziens nu juist het punt. De drogreden is in feite: omdat (blijkbaar) niemand de tekst aan hem kan verklaren, kan de tekst dus niet kloppen. Maar zelfs al kan niemand op dit forum de tekst aan hem kan verklaren, betekent dit niet dat de tekst niet te verklaren is en dus verkeerd is. Het kan namelijk ook aan DBI zelf liggen. De uitleg van een Bijbeltekst is meer dan alleen grammaticaal of taaltechnisch. Er komt ook inzicht (door geloof) bij kijken en juist dat kan gemist zijn. Zeker bij D

De manier waarop Gaitema leest.Er ontstaat twijfel als de uitkomst (het 'verstaan') onverwacht is. Maar misschien is de methode wel goed, maar verwacht je de verkeerde uitkomst. Het heeft uiteindelijk dus met inzicht of interpretatie te maken (is dit beeldspraak of letterlijk). Als je door een deur wilt die op slot zit, dan kun je wel zeggen dat de deur niet deugt, maar constateren dat je de juiste sleutel niet in je bezit hebt, ligt veel meer voor de hand hebt.