leren_schoen

Bij democratie is er een onderscheidt tussen directe democratie, waarin burgers persoonlijk stemmen over wetten, besluiten en benoemingen, en indirecte democratie waarin het volk zich laat vertegenwoordigen door een gekozen orgaan, zoals een raad of parlement.
Je suggereert dat als we in een democratie leven en we kunnen concluderen dat de meerderheid voor vrijwillige vaccinatie is, maar de vraag is: "Wat wil de meerderheid die democratisch gekozen is?".
Bij een democratisch kan er ook spraken zijn, dat de meerderheid (van de volksvertegenwoordigers) voor verplichte vaccinatie is, wat dan eerder een kwestie is van onze grondrechten die worden ingeperkt.

De tweet van Gulajava eronder is ook een interessante.  “Deze 2 partijen: de slaafjes van de nieuwe wereldorde”

Toch hoor je verschillende geluiden uit hoge positie's die wel beweren dat het een verplichting wordt.
Het is nu het vliegvelg straks de supermarkten, enz.. ketting botsing.

Kenners van de bijbelse talen zijn het regelmatig oneens mbt bijbel uitleg. 
Hoe kan dit verklaard worden? 
Als zelfs deze kennis geen zekerheid biedt, waarom zou je dan zo'n tijdrovende studie beginnen? 

Ik vind niet dat ik onredelijk ben. Het is moeilijk als je niet neutraal kan blijven kijken als je of dem of repb bent maar ik ben geen Amerikaan of blauw of rood. Sommige wereldleiders hebben ook gezegd dat ze nog niemand feliciteren met presidentschap voordat alles is opgeklaard rondom verkiezing commotie. 
 

Klopt, we vermengen ons geloof niet met politiek. Maar dat staat al in Jesaja 2:3 Vele volken zullen komen en zeggen:‘Kom, laten we naar de berg van Jehovah gaan,naar het huis van de God van Jakob. Hij zal ons zijn wegen leren en wij zullen zijn paden bewandelen.’ Want de wet* zal uit Sion komen,het woord van Jehovah uit Jeruzalem.f 4  Hij zal rechtspreken onder de naties en de zaken rechtzetten in verband met veel volken. Ze zullen hun zwaarden omsmeden tot ploegijzers en hun speren tot snoeimessen. Geen natie zal het zwaard trekken tegen een andere natie, en oorlog zullen ze niet meer leren.

Yup ik zie dat zo ook. Jeremia 5:26, Psalm 38:12, 140:5, 141:9 zijn een aantal verzen daarover
SV 26 Want onder Mijn volk worden goddelozen gevonden; een ieder van hen loert, gelijk zich de vogelvangers schikken; zij zetten een verderfelijken strik, zij vangen de mensen.
Gaat ook om de ideologie en valse informatie 

Dat ben ik met je eens. Net zoals comedianten. Vermoorden sta ik niet achter, maar ik geloof dat velen van hen volgelingen van satan zijn en de tweede dood zullen sterven. In wezen zijn het zelfmoordaanslagen die ze met hun woorden plegen. Ze zetten een val voor het publiek neer, waardoor ze van God vandaar mee de geestelijk dood ingezogen worden. Waar het publiek om moet lachen, huilen de engelen om in de hemel.

En dat geeft dan weer voer voor de cartoonist en zo is het kringetje rond. Het is gewoon een verschil in cultuur. De ene groep zal de andere nooit begrijpen. Totdat iemand zijn verstand begint te gebruiken en ophoudt met uit te de tent lokken. Het lijkt zo onschuldig, een tekeningetje, maar een bosbrand begint ook met een klein vuurtje.

Ik denk ook niet dat het de bedoeling is dat mensen moeten sterven en hopelijk berouw hebben op de dag des oordeels. Deze filosofie is: iedereen mag spelen met het vuur en de satan en we hopen dat je berouw hebt de dag dat je er voor veroordeelt wordt? 
Natuurlijk is deze filosofie puur gif voor de ware gelovige en alleen satanswerkers doen eraan mee. 
Zoals alles wat ze doen komt het erop neer het een andere strategie/manier van denken is om het ongeloof te verspreiden en stimuleren onder de mensen. 

Dan zouden veel chassidische joden echter ook antisemieten zijn, omdat zij veelal tegen het huidige Israël zijn. Zij geloven immers dat het legitieme Israël enkel gesticht kan worden door de Messias en dat tot die tijd de Israëlische grond door geen enkele fatsoenlijke jood betreden zou moeten worden (uitzonderingen daargelaten).
Ik denk dat je prima een afwijkend standpunt kan hebben over het huidige Israël, zonder meteen een antisemiet te zijn. Want antisemitisme gaat over de joden zelf, niet over politieke ontwikkelingen omtrent Israël.

Er staat dat God sprak, maar dat klopt niet.Mensen voelden dat zo aan. Aha.
En waarom weet je zo zeker dat dit hier het geval is?
Volgens mij is de term  'Judea- christelijke waarden' een uitvinding uit de vorige eeuw. Voor die tijd weigerden christenen zich te vereenzelvigen met Joden en werden de Joden langs alle kanten gediscrimineerd.  
Jouw kinderen zijn dan ..... ? Heidens ? 

Hoe ga je ermee om dat jezus van zijn volgelingen vraagt israel te zegenen in tegenstelling van de wens tot uitroeiing?

En nadat hij tot zichzelf gekomen was, zei hij: Hoeveel dagloners van mijn vader hebben brood in overvloed en ik kom om van honger. Ik zal opstaan en naar mijn vader gaan en tegen hem zeggen: Vader, ik heb gezondigd tegen de hemel en tegenover u. (Luk.15:17-18, HSV)
Als wij onze zonden belijden: Hij is getrouw en rechtvaardig om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. Als wij zeggen dat wij niet gezondigd hebben, maken wij Hem tot leugenaar en is Zijn woord niet in ons. (1Joh.1:9-10, HSV)

Geen goed voorbeeld. Als de ene getuige zegt dat de chauffeur vooruit keek en de andere dat hij in zijn spiegel keek kunnen ze wel allebei gelijk hebben.
Sterker nog: Als de getuigenissen wel exact tot in de kleinste details overeenkomen weet je dat dit van tevoren zo is beraamd of afgesproken. Dat zou de getuigen volkomen ongeloofwaardig maken.

Tegenstrijd is voor Johannes/Marcus een veelste groot woord. Ze weerleggen allebei een andere belevenis, geen van beide hoeven onwaar te zijn. Beide kunnen waar zijn. Je had bijvoorbeeld van zekere tegenstrijd kunnen spreken wanneer beide, of een auteur met absolutie een claim maakt die de ander tegenspreekt. Maar omdat het in deze gevallen om hun getuigenis en belevenis gaat en deze zo waarachtig mogelijk weerleggen is dit niet het geval.

Johannes stelt simpelweg dat Jezus zijn kruis droeg. Marcus heeft iets meer detail en dat Simon deels meegedragen heeft. 
Dit kan meerdere oorzaken hebben. Beide getuigen schrijven naar hun beleving. De getuigen waren op andere plekken en/of iets verschillende tijden aanwezig en hebben verschillend waargenomen wat er die dag gebeurde. De schrijvers beschrijven de dag allebei iets anders omdat het verschillende individuen zijn en hebben niet precies gezien wat de ander gezien heeft er zich afspeelde.
Jij stelt op basis daarvan dat je niet van kaft tot kaft kan geloven. Je stelt simpelweg dat het niet overeenkomt (dat klopt), maar wat kan dan precies niet gelooft worden?
Hopelijk hoef je het nu geen 6e keer uit te leggen zoals ik nu al meerdere keren dezelfde vraag stel wat niet schijnt door te dringen.

Je kan toch geloven dat Jezus zijn kruis droeg en dat Simon hem deels ook gedragen heeft? Wat is daar zo onmogelijk aan?

De indruk dat ik het slecht bedoel wek je wel, omdat je schrijft 
 

Dit zou een goede discussie zijn. 

"Beschuldig de andere zijde waarvan je zelf schuldig bent."

De NWV is verreweg ook niet perfect, helaas. Een paar voorbeelden:
- In Mattheüs 25:46 vertalen jullie "eeuwige straf" als "eeuwig worden afgesneden", terwijl Griekse origineel zegt "κόλασιν αἰώνιον / kólasin eónion".  Het gaat dus hoofdzakelijk om het woordje 'kólasis'. Wat betekent het precies? Straf.
- John 1:1 vertalen jullie als 'In het begin was het Woord.+ Het Woord was bij God+ en het Woord was een god', terwijl Herziene SV vertaalt het qua betekenis correct vanuit het Grieks 'Johannes 1:1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God'. In het Grieks staat er 'καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος / ke Théos in o Lógos'. "O" in het Grieks is een bepaald lidwoord, maar in jullie Engelstalige en Nederlandstalige vertaling maken jullie ervan een onbepaald lidwoord "een". Dus in jullie vertaling is Jezus "een god", die apart staat van de God. 
- John 8:58 vertalen jullie 'Jezus zei: ‘Echt, ik verzeker jullie: voordat Abraham werd geboren, was ik er al.’' Terwijl in het Grieks staat er "πρὶν Ἀβραὰμ γενέσθαι ἐγὼ εἰμί / prin Avraám yenésthe egó imí". Het is duidelijk dat Jezus hier zichzelf Yahwe noemde. Het gaat hier om "egó emí", wat betekent Ik ben. En volgens jullie betekent het 'was ik er al'. En dat is helemaal fout. Waarom doen jullie dat? Omdat jullie weten dat 'Ik ben' is de correcte vertaling van het Hebreeuwse woord Yahwe / הָיָה. En de eerlijke vertaling vanuit het Grieks en Hebreeuws is voor jullie soms niet gunstig, want het komt in conflict met jullie geloofsleer dat Jezus geen God is die één in wezen is met God de Vader. Dus jullie principe is "Als de feiten niet in de theorie passen, verander dan de feiten". En dat is triest.
Wat ik schrijf zijn feiten, geen ongegronde kritiek. Het waren alleen maar drie voorbeelden, maar er zijn nog veel meer
https://appliedapologetics.wordpress.com/2011/10/07/the-errors-of-the-new-world-translation/ (Engelstalige pagina)

leren_schoen is eigenlijk een stoffen_muts.

Hier wil ik graag bijbelstudie voortzetten over het boek Openbaring, die ik begon in Laatste dagen - Openbaring (hyperlink). Ik verzoek jullie hier geen persoonlijke relaties met elkaar afregelen, maar zich bezig houden met bijbelstudie. 
Hoofdstuk 13. Het beest dat uit de aarde opkomt.

Nu ziet Johannes het tweede beest, dat deze keer uit de aarde opkomt. Hij heeft, net als een lam, twee horens. De spraak van het beest verraadt zijn oorsprong en doel: hij "sprak als de draak", dat wil zeggen, als de satan. Hij fungeert dus als de gevolmachtigde van het eerste beest-antichrist, staat volledig in dienst van hem, van wie hij ook zijn macht krijgt. Later zal Johannes dit tweede beest een valse profeet noemen (16:13; 19:20; 20:10). De profeet is immers de mond van God die namens God spreekt. Hier spreekt het tweede beest in plaats van het eerste beest, hij is de mond van deze valse god. Hij zet al zijn kracht in om de aarde, en die daarin wonen, af te dwingen het eerste beest te  aanbidden als een godheid.
“Want er zullen valse christussen, en valse profeten opstaan, en zullen tekenen en wonderen doen, om te verleiden, indien het mogelijk ware, ook de uitverkorenen” (Marcus 13:22; vgl. 2 Thess. 2: 9). Het tweede beest is dan ook begiftigd met het vermogen om 'grote tekenen' te doen. Het gevaar van dit beest is vooral duidelijk in zijn vermogen om zelfs de bijbelse wonderen van de profeet Elia te verrichten, want hij "ook vuur uit den hemel doet afkomen op de aarde, voor de mensen" (13:13; vergelijk 1 Koningen 18:38). Met zijn wondertekens verleidt het tweede beest mensen om een cultusbeeld te maken, een standbeeld van het eerste beest. In dit beeld moet de goddelijke macht van de keizer-antichrist tastbaar aanwezig zijn.
De mogelijkheden om wonderen te werken van het tweede beest zijn zo groot dat hij zelfs in staat is om als het ware een geest of leven in het standbeeld van het eerste beest in te blazen, zodat het standbeeld het vermogen krijgt om te spreken en te handelen (13:15). Bijbelse prefiguratie voor deze beschrijving is koning Nebukadnezar, die het gouden idool plaatste en allen dwong hem te aanbidden: “alle volken, natiën, en tongen nedervallende, aanbaden het gouden beeld, hetwelk de koning Nebukadnezar had opgericht. <...> En wie niet nederviel, en aanbad, die zou in het midden van den oven des brandenden vuurs geworpen worden' (Dan 3: 7,11). Dit herinnert ons ook aan de situatie van het Joodse volk onder Antiochus IV Epiphanes, die iedereen onder de dreiging van de dood dwong om zijn standbeeld te aanbidden. De tekst weerspiegelt ook een ervaring uit de tijd van Johannes - geloof in de sprekende, bewegende en wonderdoende beelden van de idolen. Zo werd er van tovenaar Simon gezegd dat hij de beelden kon doen bewegen en het levenloze kon doen herleven (uit Recognitiones III van Pseudo-Clement). De christelijke apologeet Athenagoras (circa 180) meldt over het standbeeld van zijn tijdgenoot, een zekere Nerillinus, dat zij profeteert en de zieken geneest (uit Apologia van Athenagoras van Athene). Vooral gebruikelijk waren de afgoden in Egypte die zogenaamd verschillende geluiden maakten. Dit alles was een krachtig middel om invloed uit te oefenen op de gevoelens van de antieke mens. Andere voorbeeld is de wiskundige en mechanicus Heron van Alexandria (1 eeuw na Christus), die met zijn uitgevonden vele tempelmechanismen indruk op het verbaasde publiek maakte en ontzag veroorzaakte.
"Maar wacht u van de valse profeten, dewelke in schaapsklederen tot u komen, maar van binnen zijn zij grijpende wolven" (Mt. 7:15).

De valse profeet lijkt antipode te zijn van Johannes de Doper, die voor Christus predikte.
Met Gods toelating kan ook satan bepaalde bovennatuurlijke fenomenen veroorzaken en indruk wekken dat ze van God zijn. Zo lezen we in Job 1:16: "Het vuur Gods viel uit den hemel, en ontstak onder de schapen en onder de jongeren, en verteerde ze".
De afgodsbeeld van antichrist is bedoeld voor aanbidding. Met zo'n verering gaat de eer die aan de afbeelding wordt bewezen uit naar de prototype (dat wil zeggen naar degene die is afgebeeld). Hetzelfde kun je zeggen over de christelijke iconen van Christus en zijn heiligen. 
"Wanneer gij dan zult zien den gruwel der verwoesting, waarvan gesproken is door Daniël, den profeet, staande in de heilige plaats; (die het leest, die merke daarop!) Dat alsdan, die in Judea zijn, vlieden op de bergen" (Mt. 24:15-16). Deze profetie van Jezus gaat met name over de verwoesting van Jeruzalem en de tempel, maar tegelijkertijd is het ook een dubbelprofetie die ook over de smarten van de laatste dagen gaat. Het kan zijn dus dat afgodsbeeld in de toekomstige tempel in Jeruzalem zal worden geplaatst. 
De keizerlijke cultus in het Romeinse rijk (als prefiguratie van het rijk van toekomstige antichrist) diende vooral politieke doeleinden. Deze cultus was een bewijs van loyaliteit, een teken van toewijding aan de heerser, uitgedrukt in religieuze vormen. Een gemeenschappelijke keizerlijke cultus was een middel om de eenheid van de verschillende volkeren van het rijk te versterken. Bovendien was verering van de keizer een extern criterium van loyaliteit aan de staat, een manifestatie van patriottisme, en voor christenen werd dit een zeer grote beproeving. De hogere lagen van de provinciale samenleving stelden de hogepriester van de cultus van Caesar aan en deden hun best om deze cultus te promoten. Het was in zo'n omgeving dat Openbaring werd geschreven.
Merkteken van het beest is tegenovergestelde van de verzegeling van Gods uitverkorenen. Het Griekse woord 'cháragma' betekent het zegel van de Romeinse keizer, dat werd gebrandmerkt op huursoldaten, slaven, vooral tempelslaven, zodat ze het eigendom van de goden of keizer werden.
Dat wil zeggen, ze zullen van hun levensonderhoud worden beroofd; krijgen geen kans om levensmiddelen te kopen. Dat zal misschien het minst pijnlijke dood zijn.
De taak van de lezer is dus om een zekere naam af te leiden uit het genoemde nummer. Zo'n taak, of charade, werd "gematria" genoemd. Gematria is een favoriet spel uit de oudheid. Het woord "gematria" zelf is een vervormde vorm van het Griekse "geometrie". Bij gewone mensen werd geometrie begrepen als het tellen, of rekenkunde in het algemeen. Cijfers werden geschreven met de letters van het alfabet. Zowel de Joden als de Grieken hadden geen speciale numerieke tekens voor getallen; in plaats daarvan gebruikten ze letters die een bepaalde numerieke waarde aangaf. Bijvoorbeeld a = 1; ß = 2; i = 10; k = 20 ... De letters van een bepaald woord werden omgezet in cijfers, deze cijfers werden opgeteld en het resulterende bedrag gaf het nummer van het woord. Het omgekeerde taak - aan de hand van het gegeven getal het overeenkomstige woord te raden - was meer ingewikkeld. De vraag is nu welk woord er achter het getal 666 staat? Het antwoord wordt gehinderd door het feit dat we niet weten welk alfabet in dit geval wordt verondersteld: Griekse of Hebreeuwse.
Het ging hier over politiek extreem gevaarlijke onderwerpen, over onderwerpen die met de dood bedreigden of, in het beste geval, met een verbanning en dwangarbeid. In de context van religieuze en politieke vervolging was het niet redelijk om alles rechtstreeks en met hun eigen naam te noemen. Dankzij de codering via het Hebreeuwse alfabet kon een bijkomend gevaar voor christenen worden vermeden als de tekst in handen van hun vervolgers zou vallen. 666 kan onder meer de naam Nero (of Neron in het Grieks) betekenen. Het is de naam van een hele wrede en krankzinnige Romeinse keizer. Hij vervolgde christenen en in zijn tijd werd Paulus onthoofd. En deze interpretatie is gebaseerd op de numerieke waarden van de letters uit het Hebreeuwse alfabet. Als we "Καίσαρ Νερών" ("Caesar Nero") in het Hebreeuws schrijven, krijgen we 666: נרונ קסר (nun = 50 + reish = 200 + vav = 6 + nun = 50 + qof = 100 +  samech = 60 + reish = 200 = 666). Maar ten tijde van Openbaring leefde Nero niet meer. Dus het beest zal iemand zijn die op hem lijkt qua karakter en psychische gesteldheid. 
Als we 666 omzetten naar Griekse letters, dan kan het uiteraard verschillende andere eigennamen en benamingen beteken, bijvoorbeeld: Latinus ("Latijns", Λατεινος), Titánus (Τειταν), Arnoéme (Αρνουμε ("wij verloochenen")), "onstuimige" (ο επισαλος), "slechte leider" (κακος οδεγος), "echte verderver" (αληθης βλαβερος), "ongerechte lam" (αμνος αδικος). Merkwaardig is ook het volgende vers uit 1 Koningen 10:14: "Het gewicht nu van het goud, dat voor Salomo op een jaar inkwam was zeshonderd zes en zestig talenten gouds".  Zegt het niet over antichrist dat hij zich voor beloofde Koning-Messias zal uitgeven, die vroegere glorie van (letterlijke) Israel zal herstellen en voor een gouden eeuw voor de mensheid gaat zorgen?