Breuk

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Weet je er waarschuwen gemeenschappen voor de gevaren, beschermen hun kudde tegen de dwaalleren waartoe de Bijbel oproept.

Ze worden gestigmatiseerd en ervaren steeds meer druk van buiten af. Dan, later pas, volgt de wetenschap om te bevestigen wat die gemeenschappen zeiden. En dan bestaan er nog steeds activisten die het gedrocht hiervan verdedigen en dat zelfs op basis van de Bijbel proberen doen. Blasfemie.

Dank je voor uw bezorgdheid.

______

 

Je bevestigt door het posten van deze YouTube video precies wat ik schreef.

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Schep de nuance waar homoseksualiteit en je verwijfd gedragen geen zonde meer is? Of weet je niet door de Wet wat zonde is?

Welke gemeenschap vormde u eigenlijk met Bijbelstudie? Ik als kind katholiek,  jong volwassen  Jehova Getuigen, ouder volwassen Evangelisten en geland bij baptisten.

Mensen weten dat misschien niet altijd, maar Jezus was strenger dan Mozes he bij bepaalde sacramenten, zoals het huwelijk.

Je komt bij mij nu over als een ‘lone wolf’ (niet de variant van een terrorist), maar wel die helemaal in zijn eigen wereld is opgesloten en alleen nog de bevestiging zoekt van die eigen wereld. Je gaat niet naar fysieke bijeenkomsten, daardoor laat je niet vormen, je krijgt daar geen feedback (dat je overdenkt en accepteert). 
Voor een christen is dat geen gezonde omgeving. Ik zei het al eerder: zoek een gemeenschap en laat je zowel geestelijk als praktisch bijstaan.

Op 31-8-2023 om 22:31 zei Hermanos2:

@Breuk

Ik zie dat de website compleet veranderd is. Ik ga die nu niet doorzoeken. Daarom hier even een fragment van Everett Fox. Duurt 12 minuten. 

Aanvulling:

https://wordpress.clarku.edu/efox/resources/audio-clips/

Gevonden! 

Ja mooi. Het filmpje is een goed voorbeeld dat de teksten uitgesproken moeten worden en gehoord. De vertaling (als je geen grondtaal beheerst) is dan enorm belangrijk om die tekststructuren over te brengen.

Dat is wellicht ook de reden dat ik geen buitenlandse theologen lees (in het Engels). Ik kan het best wel verstaan of lezen, maar als het gaat soms om zulke details in de taal, dan hoor en luister ik het liever in het Nederlands.

2 uur geleden zei Breuk:

We gaan het (hopelijk) meemaken, maar ik denk er niet zo over na.
Openbaring heeft er visioenen bij en ik sluit me aan in bij die traditie.  
Hoe een nieuwe hemel en een nieuwe aarde eruit zien, geen idee.

Jezus zegt ook: als u blind was…, maar u zegt wij zien…

Johannes 9:39 En Jezus zei: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat zij die niet zien, zien zouden, en die zien, blind zouden worden.
40. En sommigen van de Farizeeën die bij Hem waren, hoorden dit en zeiden tegen Hem: Zijn wij dan soms ook blind?
41. Jezus zei tegen hen: Als u blind was, zou u geen zonde hebben, maar nu u zegt: Wij zien, zo blijft dan uw zonde.

13 minuten geleden zei Hermanos2:

@Petra. geeft zelf aan altijd op een vrouw te stemmen dus zij maakt dat verschil ook. 

 

Ja dat doe ik ook bij partijen met aanhangers die moeite hebben dat vrouwen prima leiding kunnen geven,  en dan staan ze meestal op plek 2 (iedereen blij, nou nee).

1 uur geleden zei Petra.:

Nou en of! 

Dat schreef ik al meermaals. Vroeger dacht men dat het een kwestie van keuze was. Dat mensen 'maakbaar' waren.  Maak er gewoon 1 geslacht van en voed het zo op et voila. 

Maar tegenwoordig is men daarvan teruggekomen. Idd door alle problemen omdat er nogal eens fout werd gegokt, en mensen helemaal niet maakbaar bleken te zijn.  Dus thans is het standpunt van de medische wetenschap om te wachten tot het kind dat zelf kan aangeven. Daarom moet er dus wel gekozen kunnen worden om (nog) geen v/m te hoeven aangeven in het geboorteregister. Het hameren op het slechts mogen bestaan van 2 seksen is dus een groot probleem voor deze groep. 

 

Ik duik hierin zonder alles gelezen te hebben, maar bij de meeste geboortes is het toch een duidelijk geslacht aanwezig.
Ok, toen onze dochter geboren werd, dacht ik even een paar tellen dat het een jongen was 🫣.

Moeten we nu echt gaan wachten tot iemand zijn geslacht gaat kiezen, of bieden we een veilige omgeving voor die jongeren die zich in hun lichaam niet thuis voelen. En dan nog zullen we heel voorzichtig moeten zijn. 
Ik ben heel huiverig om het voor iedereen een open keuze te laten. Je hebt een biologische lichaam met geslachtskenmerken, dus dat is in de meeste gevallen gewoon vast te stellen. Er zijn heel weinig uitzonderingen (ik heb dat eigenlijk zelf nog nooit gehoord in mijn omgeving.)

Wat we misschien wel los moeten laten is die typisch indeling van stoere jongens en zachte meisjes. Dat kan ook andersom.

1 minuut geleden zei Hermanos2:

Geloof je dat de zielen van overledenen naar de hemel gaan? Ik heb er veel over nagedacht maar heb het idee verlaten. Ik kan er niets mee. Ik geloof in een herschepping hier op aarde. 

We gaan het (hopelijk) meemaken, maar ik denk er niet zo over na.
Openbaring heeft er visioenen bij en ik sluit me aan in bij die traditie.  
Hoe een nieuwe hemel en een nieuwe aarde eruit zien, geen idee.

3 minuten geleden zei GaitJ:

Ik denk niet dat we blind zijn, ik denk dat we wegkijken. Dat is veel kwalijker dan blind zijn.

In de westerse, geïndividualiseerde maatschappijen klopt het beeld wel redelijk wat je schetst. Het kleine kringetje en daarbuiten niets meer. Het is treurig. Ook naar mijzelf toe. 

Mooi dat je dit een wonder vindt. Bemoedigingen zijn mooi. Ik wil meer.......

God ook…

38 minuten geleden zei GaitJ:

Uiteraard wordt er mee gespeeld en je kan er veel kanten mee op.

Wat jij nu als wonderen omschrijft is eigenlijk normaal menselijk handelen en omkijken naar je medemens. Mensen kunnen wonderbaarlijk veranderen als ze weer gezien worden. Dus daar kan ik me helemaal in vinden. De dood heeft niet het laatste woord, het is een overgang. Hoe het daarna precies gaat, weet ik niet. 

Ja, het start in dit leven. Maar ik denk dat er meer mogelijk is dan we nu denken. Dan is het geen bedreiging meer, maar meer een vooruitzicht. En dan worden het bemoedigende teksten. Je hebt niet gefaald als je het doet, je wordt uitgenodigd om door te stappen. 

Je kunt er m.i. niet vele kanten mee op, maar ik begrijp denk ik wat je bedoelt.
Ik denk dat vaak normaal menselijk handelen is om het niet te doen. We sluiten (soms bewust en soms onbewust) veel mensen uit. We gaan voor de eigen familie, eigen club, eigen kerk, eigen partij, eigen gelijk.
We laten in andere landen voor weinig geld allerlei producten voor ons maken.
We zijn blind ook al denken we alles goed te zien.

Het wonder is dat dit doorbroken wordt en soms juist door mensen waarvan je het niet verwacht. Het kan zo maar een niet of verkeerd religieus persoon (samaritaan) zijn, die het doet. Verder worden de zachtmoedigen, vredestichters, die hongeren, de treurende naar gerechtigheid bemoedigd. 

8 minuten geleden zei GaitJ:

Waarom gaan blinden niet letterlijk zien ? Mijn hart zegt dat dat prima kan, mijn verstand heeft er moeite mee. Het botst.

Als Jezus zegt: als gij gelooft de werken die ik doen, zult gij ze ook doen........wat betekenen die woorden dan voor jou ?

De schrijvers ‘spelen’ met de woorden blind en zien. De echte blinden gaan zien, maar de echte zienden zijn blind. Het is spelen met taal om iets duidelijk te maken. De farizeeërs begrepen het.

Ik denk dat de wonderen ook door ons gedaan kunnen worden: mensen die buitengesloten, onderdrukt, kleingehouden, minacht, verwaarloosd worden, die kunnen wij als ‘gezonde’ mensen helpen om ‘opgewekt’ (opgericht als echt mens) te gaan leven. De dood (en dat is niet zo zeer de fysieke dood (maar die ook)) heeft niet het laatste woord. Maar het start in dit leven en is dus niet iets voor alleen later in de hemel.

16 minuten geleden zei Petra.:

Haha, ik heb het ook bij GPT naar binnen gegooid. 

 

De uitspraak die je hebt gedeeld bevat een aantal controversiële opvattingen over homoseksualiteit, genderdysforie en gendergelijkheid. Of dit als discriminerend wordt beschouwd, kan afhangen van de context en de interpretatie ervan.

Het is belangrijk om te begrijpen dat het uiten van stereotypen, vooroordelen of negatieve generalisaties over bepaalde groepen mensen, zoals homoseksuele mensen, transgender personen of gendergelijkheid, als discriminerend kan worden beschouwd. Discriminatie is onaanvaardbaar en schadelijk voor individuen en gemeenschappen.

Het is altijd goed om respectvol en empathisch te zijn tegenover mensen met verschillende seksuele oriëntaties en genderidentiteiten en te proberen te begrijpen wat ze doormaken. Het voeren van open en respectvolle dialogen kan bijdragen aan een meer inclusieve en begripvolle samenleving.

 

En als je de persoon analyseert ? 

Tekstuele communicatie kan beperkt zijn en geeft niet altijd een volledig beeld van een persoon. Mensen hebben diverse achtergronden, opvattingen en motivaties, en het is belangrijk om voorzichtig te zijn met het trekken van algemene conclusies.

Wat we wel kunnen opmerken is dat de persoon bepaalde opvattingen lijkt te hebben over homoseksualiteit, genderdysforie en gendergelijkheid die als negatief kunnen worden beschouwd door sommigen. Het lijkt erop dat ze bezorgd zijn over veranderingen in de maatschappij met betrekking tot deze kwesties. Het is belangrijk om te benadrukken dat mensen verschillende opvattingen hebben en dat het voeren van respectvolle en constructieve dialogen kan helpen bij het vergroten van begrip en het aanpakken van dergelijke kwesties.

 

En verder...na mijn vraag hoe daar op te reageren....

Stimuleer open dialoog: Moedig aan tot open en respectvolle discussie over het onderwerp. Het doel moet zijn om een beter begrip te bevorderen en mogelijk de standpunten van anderen te veranderen.

Bijvoorbeeld: "Deze tekst bevat uitspraken die als controversieel kunnen worden beschouwd omdat ze negatieve generalisaties maken over homoseksualiteit en genderdysforie. Dergelijke uitspraken kunnen schadelijk zijn voor LGBTQ+ individuen, omdat ze bijdragen aan stigmatisering en discriminatie. Het is belangrijk om te begrijpen dat gendergelijkheid niet betekent dat er ongelijkheid wordt gecreëerd, maar eerder dat mensen gelijke kansen en rechten hebben, ongeacht hun genderidentiteit. Het bevorderen van respect en begrip voor diverse genderidentiteiten en seksuele oriëntaties is essentieel voor een inclusieve en rechtvaardige samenleving."

 

En na mijn antwoord dat er veel Bijbelteksten worden aangehaald...

Wanneer iemand controversiële standpunten verdedigt en zich daarbij beroept op religieuze teksten zoals de Bijbel, kan het nuttig zijn om in je uitleg rekening te houden met de religieuze context. 

Bijvoorbeeld: "Het is begrijpelijk dat sommige mensen hun overtuigingen baseren op religieuze teksten zoals de Bijbel. Het is echter belangrijk om te onthouden dat er binnen religieuze gemeenschappen vaak diverse opvattingen bestaan en dat niet iedereen dezelfde interpretatie heeft. In een diverse samenleving is het essentieel om wetten en beleid te formuleren op basis van seculiere principes om de rechten en gelijkheid van alle burgers te waarborgen, ongeacht hun religieuze overtuigingen. Dit is een kernprincipe van de scheiding tussen kerk en staat."

 

Na nog wat teksten...

Het lijkt erop dat de persoon in kwestie een zeer dogmatische en onverzoenlijke kijk heeft op bepaalde kwesties, zoals homoseksualiteit, en hun overtuigingen lijken niet open te staan voor diversiteit van opvattingen. In dit geval kan het moeilijk zijn om een constructieve dialoog te voeren, omdat de persoon niet bereid lijkt te zijn om andere perspectieven te overwegen.

Als je probeert te communiceren met iemand die zo'n sterk standpunt inneemt, is het belangrijk om te onthouden dat het niet altijd mogelijk is om hun opvattingen te veranderen. In plaats daarvan kunt je proberen respectvol je eigen standpunt te delen en eventuele misverstanden of vooroordelen aan te pakken met feitelijke informatie en empathie. Het kan ook nuttig zijn om de nadruk te leggen op het bevorderen van respect en begrip, zelfs als je het niet eens bent over bepaalde kwesties. Sommige gesprekken kunnen tijd en geduld vergen voordat er verandering optreedt.

 

 

 

Ja leuk zo’n orakel:

Vraag was “Met de kennis van de bijbel, hoe zouden mensen die transgenders afwijzen door Jezus worden beoordeeld”

Antwoord:
Het is belangrijk op te merken dat de interpretatie van religieuze teksten, zoals de Bijbel, variabel is en afhankelijk van persoonlijke overtuigingen en theologische stromingen. In de christelijke leer wordt Jezus vaak geassocieerd met liefde, mededogen en acceptatie van anderen.

Als we de Bijbelse boodschap van Jezus als leidraad nemen, zou Jezus waarschijnlijk het belang van liefdevolle en medelevende behandeling van alle mensen benadrukken. Hij moedigde aan tot naastenliefde, vergeving en het niet veroordelen van anderen. Dus, mensen die transgenders afwijzen zouden door Jezus waarschijnlijk worden aangemoedigd om begrip te tonen, te luisteren naar de ervaringen van anderen en compassie te tonen in plaats van te oordelen.

Het is belangrijk te onthouden dat religieuze overtuigingen verschillen, en de interpretatie van religieuze teksten kan sterk variëren. Sommige christelijke gemeenschappen en individuen omarmen transgender personen en bevorderen inclusiviteit, terwijl anderen verschillende standpunten hebben. Het gesprek en begrip bevorderen is vaak de meest constructieve manier om met deze kwesties om te gaan.

8 minuten geleden zei GaitJ:

Geloof je dat jij een berg kan verzetten ? 

Als Jezus zegt dat jij hetzelfde kunt als hij (Johannes 14 ver 12), geloof je dat dan ? En zo nee, waarom niet ?

Lucas 18 vers 8; zal hij geloof vinden op aarde.

Als het christelijke geloof is wat daar bedoeld werd, dan lijkt me dat het makkelijk vinden is met 2 miljard christenen. 

Het zijn uitdagende en hoopvolle teksten.

Ik ben niet van de letterlijke en historische uitleg van dit soort teksten. Dus blinden gaan niet letterlijk zien en dus gaan zienden niet letterlijk blind worden.

Sommigen nemen het eerste gedeelte wel letterlijk, maar in dezelfde zin (!) het tweede gedeelte niet.

Nu valt het me wel op dat de bijbelbelt redelijk vlak is, dus wellicht is er wel iets waar van die bergen.

11 minuten geleden zei GaitJ:

Die teksten worden niet letterlijk genomen, omdat anders het ongeloof naar boven komt. Dan kijkt men liever naar een niet letterlijke lezing van de tekst. 

Zeg je nu, dat als je het niet letterlijk neemt, dat dan je ongeloof naar boven komt?

Arme ik…

Niet dat dit nog iets met Genesis te maken heeft, maar waarom nemen we niet alle teksten letterlijk?

Mattheüs 17:20 Jezus zei tegen hen: Vanwege uw ongeloof, want voorwaar, Ik zeg u: Als u een geloof had als een mosterdzaad, u zou tegen deze berg zeggen: Verplaats u van hier naar daar! En hij zou gaan, en niets zou voor u onmogelijk zijn.

Markus 16:18 slangen zullen zij oppakken; en als zij iets dodelijks zullen drinken, zal het hen beslist niet schaden; op zieken zullen zij de handen leggen en zij zullen gezond worden.

Lukas 10:19 Zie, Ik geef u de macht om op slangen en schorpioenen te trappen en de macht over alle kracht van de vijand; en niets zal u schade toebrengen.

Johannes 9:39 En Jezus zei: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat zij die niet zien, zien zouden, en die zien, blind zouden worden.

Wat is de leeswijzer die met een letterlijke en historische uitleg wordt gehanteerd?

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Nee, ik ken de theologen niet die jij noemt. Ik lees alleen maar Engels en Duits. Maar ik geef ruiterlijk toe dat ik een bepaalde visie op de bijbel heb en liefst iets lees van schrijvers die in mijn richting schrijven. 

NT Wright lijkt me een sympathieke man maar ik deel zijn visie niet. Toch is hij wel een prettige spreker. Mooi Engels. 

Ja dat herken ik, het lezen van de eigen richting. Ik vind het ook lastig om wat anders te lezen, en vaak kom ik er dan niet doorheen.

Ik was begonnen in het boek van Daniël De Waele. Hij ontving de prijs voor het beste Christelijke Boek 2022 voor zijn boek Ontluikend christendom. De jury schreef: 'Daniël De Waele is helemaal geslaagd in de opdracht die hij zich stelde, namelijk een inzicht te geven in 'het leven, geloven en denken in de eerste eeuwen'.

Maar ik vind het wat saai… vooral historisch niet theologisch

Stefan Paas komt ook met een nieuw boek: 

https://www.bol.com/nl/nl/p/vrede-op-aarde/9300000153232347

Ja ik weet niet wat ik van hem moeten denken. Maakt leuke podcasts, maar theologisch ben ik benieuwd of hij nu echt wat te zeggen heeft.

Bij het boek staat:

In Vrede op aarde onderzoekt theoloog en hoogleraar Stefan Paas hoe de christelijke boodschap van heil en redding voor de samenleving van nu relevant is. Het christelijk geloof vertelt een verhaal over God die goede plannen heeft met ons en met de schepping. Het is een verhaal vol hoop, troost, vergeving en blijdschap. Hoe kan dit verhaal zo verteld worden in een postchristelijke samenleving dat het mensen raakt? Hoe kunnen christenen zelf weer enthousiast worden voor dit verhaal? Dit meeslepend geschreven boek geeft antwoord op deze vragen aan de hand van concrete ervaringen en voorbeelden.

Ik had een keer via een ander medium contact met hem. Hij vond mijn visie op gebedsgenezing (het wonder treedt altijd op, maar het wonder is dat mensen weer kunnen leven) maar een beetje ok. Ik zei toen: mene mene tekel. Kreeg een duimpje. Toen reageerde ik: ik bedoel niet mezelf…

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen!!! Komaan Breuk! Ik doe moeite voor u, het hele forum en probeer me in te leven bij ieder. Ik struikel imo totaal niet over andere meningen, hoe absurd ook. Maar als we een onderwerp bespreken, kunnen we dat onderwerp dan even serieus.nemen los van onze eigen of de ander zijn/haar subjectiviteit?

Ik wil voorkomen dat men desinformatie over puberteitblokkers en gender verspreidt waar dat ongewenst is.

Ik ga dat niet in dit algemene topic doen. Open een apart topic voor jouw specifieke doelgroep en fixatie.

58 minuten geleden zei Hermanos2:

Laatst kende je Douglas Moo ook al niet. Lees je alleen Nederlands? 

John Walton is bijvoorbeeld gaan geloven dat de codex Hammurabi ten grondslag ligt aan de Mozaïsche wet. Dat lijkt me echt iets wat jij ook onderschrijft. 

John Walton heeft steeds meer losgelaten. Ik niet. 

Buitenlandse theologen zitten vaak in de historische versus niet-historisch discussie. Breukelman en Deurloo (ken jij die wel?) gaven les op de UvA en waren daar minder mee bezig. Ze richten zich op de structuur van de bijbelverhalen. De bijbel moet zelf de theologische boodschap hebben en niet een theologie of dogmatiek die helemaal van de structuur van de bijbel is losgemaakt (dat is op losse zinnen gebaseerd die in de eigen structuur en theologie worden gezet).

Buitenlandse theologen? 
Karl Barth, helemaal via Miskotte in de lijn van Breukelman en Deurloo.
N.T. Wright vind ik niet boeiend, m.i. veel te magisch en historisch. 
Halik is boeiend maar komt wel steeds terug op hetzelfde thema.

Amerikaanse theologen: tja kan er wat goed komen uit Nazareth? Ik volg wel de podcasts van Mark Goodacre, Ian Nills en Laura Robinson.

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik wil het daarover niet hebben, ik wil ze voorkomen.

Genuanceerde reactie waarop?

Je volgt de wetenschap, presenteer die!

Anders kan er geen nuance gegeven worden he.

Ik schreeuw niets, ik presenteer zaken die u triggeren. Dat zijn 2 andere zaken.

Jij wilt voorkomen dat je twee met elkaar getrouwde mannen als buurman krijgt? 
Hoe, door extremen te verkondigen of vallen zij al onder de extremen?

Ik wil jou dan niet als buurman.

24 minuten geleden zei Hermanos2:

Met een eindredactie tijdens de ballingschap kan ik het eens zijn. De rest van je standpunt over de oude teksten zijn vreemde speculaties. Doet me denken aan John Walton. 

Ik ken de man niet, maar koop eens een goed boek en lees over wat deskundigen denken over de ontstaansgeschiedenis van de bijbel. Daar heb je meer aan dan mijn amateurisme. Hoewel het geen onzin is dat ik schrijf.

De bijbel als een soort geschiedenisboek loslaten is een proces. Voor velen lastig, maar er komt echt iets voor terug als je doorzet. Ricoeur noemt het de tweede naïviteit. Je gaat na een kritische fase weer heerlijk genieten van de verhalen. Je hebt het gevoel dat je dicht tegen de schrijvers aanzit, het boek gaat wonderlijk open. Tot eer van de naam van deze specifieke God. 

Vind jij bijbelwetenschap te vertrouwen? 

En deze John Walton?

https://www.bol.com/nl/nl/p/het-verloren-verhaal-van-genesis-1/9300000153395083/

dan snap je mij niet, omdat ik juist een kaft-tot-kaft lezer van de bijbel ben. Het gaat juist om zeer nauwkeurig te lezen wat er wel staat en niet erbij te verzinnen wat er niet staat.

Stefan Paas ga ik nog even lezen:
https://www.academia.edu/30912521/De_verloren_wereld_van_de_Bijbel_Bespreking_van_3_boeken_van_John_Walton

maar liever Deurloo en Breukelman 

http://fransbreukelman.nl/bestanden/2012/07/1993_interpretatie_deurloo_de_eenvoud_van_genesis.pdf

http://fransbreukelman.nl/bestanden/2012/07/1993_interpretatie_van_den_heuvel_frans_breukelman_en_genesis.pdf

8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Whataboutism? Kan je ajb moeite doen? Ik doe dat ook voor u en de rest. Heck, ik keek zelfs uren aan beeldmateriaal terwijl ik notities nam om genuanceerd terug te kunnen komen.

Kan ik aub voor 1x dezelfde behandeling krijgen? Pretty please...

Waarom wil jij het zo graag over extremen hebben en niet over je buurman die graag onbekommerd wil samenleven met een man in een huwelijk van liefde en trouw.

Ja dat is wegkijken van het gewone leven en je alleen bezighouden met veroordelen van extremen, vanuit zelf een kwetsbare positie, die eigenlijk het oordeel verdient. Maar jouw situatie wordt wel geaccepteerd, en je gaat dan toch anderen de les lezen.

Ken je Mattheüs 18?
32. Toen riep zijn heer hem bij zich en zei tegen hem: Slechte dienaar, al die schuld heb ik u kwijtgescholden, omdat u mij dat smeekte.
33. Had ook u geen medelijden moeten hebben met uw mededienaar, zoals ik ook medelijden met u had?

1 uur geleden zei fyg:

Als je zegt de schrijver van Genesis de ballingschap al kent, Dat betekent dat Genesis na Ballingschap is geschreven,  en dat Mozes niet de schrijver van Genesis is, Wat denk je zelf.

Ik vermoed dat er al een veelvoud aan oudere verhalen bestonden. En ook in de omliggende culturen werd flink uit de verhalen geput.

In of na de ballingschap heeft er een eindredactie (eindcompositie) plaats gevonden, met de huidige Torah en andere boeken als eindresultaat.

Daardoor kunnen eerdere verhalen bv Adam en Eva een jongere ontstaansgeschiedenis hebben dan latere verhalen (over Mozes?). De Babel verwijzingen hebben m.i. wel een directe relatie met de ballingschap.

Ik ben geen bijbelwetenschapper, maar er zijn vermoed ik wel goede boeken over te krijgen. Boeken die een puur chronologische lijn aanhouden en Mozes als auteur zien, zou ik niet kopen (maar weet je, het staat iedereen vrij om dat wel zo te lezen).

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Petra. @Breuk

@GaitJ weigerde de antwoorden te leveren. Misschien willen jullie en/of andere voorstanders van genderideologie deze simpele vragenlijst beantwoorden?

Is een imitatie volgens u een transformatie?

Heeft een puber de puberteit nodig om hormonen naar spieren, botten en organen te sturen?

Is iemands geslachtsdelen aanpassen waardoor deze genot verliest mutilatie?

Is x% van de volgende generatie steriliseren een vorm van genocide?

Er bestaan geen stomme vragen, enkel stomme antwoorden. 1e les natuurwetenschappen in BE.

In een topic over Christendom en LHBTIQ+ ben je weer in de extreme vraagstellingen terecht gekomen. Hoort dat in dit algemene topic?

Stel we hebben het over blessures bij sporten, komen we dan ook uit op amputeren van ledematen of sadomasochisme?

Dat is precies mijn kritiek op jou, je benoemt steeds extremen en dat in een algemeen topic. Je gooit het allemaal op 1 hoop en dat over de rug van kwetsbare mensen.

Ik stel voor dat je voor die extremen die jij benoemt een apart topic maakt, zodat we dag en nacht, licht en duisternis kunnen scheiden. Bij jou is het nu de oervloed (tohoe wabohoe). God scheidt en jij maakt er een onmenselijke chaos van. Er is geen veilige plek (land) te vinden.

Zo gelijk een stuk exegese van Genesis 1 voor jou.

9 uur geleden zei Breuk:

Nog even dan, aan het verhaal van Adam en Eva en de slang ligt een oeroude Kanaänitische mythe ten grondslag (volgens de bekende Nederlandse theoloog Marjo Korpel).
Het verhaal is bewerkt en zo in de Joodse context gegoten en dus onhistorisch historisch…

Ik vergat de link te plaatsen:

https://www.pthu.nl/bijbelblog/2016/06/adam-en-eva-buiten-de-bijbel/

Ik heb haar boek gelezen en vond het niet gelijk heel overtuigend, maar bepaalde theologen vonden dat wel (zelfs de ‘orthodoxe’ prof. Peels).

https://www.bol.com/nl/nl/p/adam-eva-en-de-duivel/9200000058314756

Nog even dan, aan het verhaal van Adam en Eva en de slang ligt een oeroude Kanaänitische mythe ten grondslag (volgens de bekende Nederlandse theoloog Marjo Korpel).
Het verhaal is bewerkt en zo in de Joodse context gegoten en dus onhistorisch historisch…

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

Job?

Ook vetsloeg Jezus de zonde en dus de dood, en overwon dus de duivel.

Je ziet een ontwikkeling van de begrippen satan en duivel. Heel opmerkelijk dat het OT daar zo weinig over spreekt.
Ik ga morgen eens kijken hoe het NT deze begrippen gebruikt.
Ik weet wel dat Jezus Petrus satan noemt. Weer heel opmerkelijk.  
Kun je anders teksten die de duivel verbindt met zonde, dood en de overwinning van Jezus voor mij alvast opzoeken.

Ik stop voor vandaag en ga sowieso een beetje afbouwen op dit forum. Ook iets voor jou om het wat rustiger aan te gaan doen?

8 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik doel onder andere op Genesis 6. De gevallen engelen en de nefilim. Farao zit in exodus. 

Het woord duivel komt in het OT niet voor. Het woord satan komt in 17 zinnen voor en vooral in Job en daar speelt satan alleen in het begin een rol om de boel in gang te zetten.
Ik had het over de Torah. Daar komt satan en duivel helemaal niet voor, maar wel een satanische farao.

En de slang, even in Genesis met een bescheiden rol. Het gaat tussen God en de mens (in de ogen van Israël, het is geen algemene geschiedenis van de mensheid).

Genesis 6 heb ik eerder van commentaar van Deurloo voorzien, hele lastige tekst.