Breuk

Op 19-8-2023 om 20:52 zei Hermanos2:

Wat boeit het als een politicus er privé een rotzooi van maakt? Als ie zijn werk maar goed doet. 

Als ik een risicovolle operatie moet ondergaan dan kies ik de meest ervaren chirurg. Wat hij in zijn vrije tijd uitspookt boeit mij in het geheel niet. 

Ik dan daar dus van maken: Men kiest dus een president met zeer onethische gedragingen, met het argument dat er wat goeds uit gaat komen (is gekomen).

En dat wordt gedaan juist uit ethische (moralistische) overwegingen?
En die kies je als je leider? Hoe geloofwaardig is dit. Voor mij niet. 

Ik moest denken wat Paulus in de Romeinenbrief schrijft: blijven de zonden gehandhaafd, omdat de genade dan toeneemt? Volstrekt niet. 
 

1 uur geleden zei Hermanos2:

Deze vind ik dan toch weer de moeite waard om op te reageren. Ik maak namelijk geen kunstmatige scheiding in de bijbel. Oud en nieuw testament bestaat bij mij niet. Menselijke toevoeging aan God's woord. Deze scheiding in de Schrift veroorzaakt problemen. Temeer als je woorden gaat turven. De Griekse geschriften zijn niet belangrijker dan de Hebreeuws Aramese rollen. 

Als je in 2023 Romeinen gaat bestuderen dan negeer je Barth. Dat is geweest. Nu hebben we bijvoorbeeld Moo en Schreiner.

Veel gebruikte of speciale woorden kunnen helpen in het verstaan van een bijbelboek of zelfs de gezamenlijke structuur aangeven van meerdere boeken. 

Ik ben niet bekend met Moo en Schreiner, maar zal ze eens opzoeken. Indien je de aanvulling (vernieuwing) op Barth kan beschrijven dan houd ik me aanbevolen. Barth is nog te weinig bekend, ook voor mij. Vooral zijn visie op wat hij natuurlijke theologie noemt is nog steeds relevant. Maar ook hij heeft niet het laatste woord. Theologie en exegese zijn dynamisch anders gaan ze naar het museum. Bij het christendom is dat gevaar aanwezig, maar ik verwacht dat het geloof zich blijft vernieuwen (wel binnen de kaders die de bijbel steeds weer opnieuw geeft).

Op 17-8-2023 om 17:34 zei A3aan:

Waar houdt het op met de LHTBIQ+

Moeten we onze grenzen blijven verleggen?

Wat doen me met de P (pedofilie). Wordt deze letter strakjes ook toegevoegd aan dit rijtje?

Heb in mijn korte periode hier op dit forum geleerd dat je niet mag oordelen over anderen, ik zou de laatste zijn die homoseksualiteit veroordeeld. Maar vind persoonlijk transgender al wel een stap te ver. Om over gender transitie nog maar te zwijgen.

Het wordt vaak als argument gebruikt dat acceptatie van relaties van mensen met een andere geaardheid, de weg vrij maakt voor allerlei andere relatievormen. Er zijn natuurlijk altijd mensen die alles wel goed vinden, maar pedofilie is in Nederland bij de wet strafbaar.

Ik vind het erg simplistisch (sorry voor de aantijging) dat je dit weer (en je bent op dit forum niet uniek) inbrengt.

Transgender is ook een heel lastig maar weer een ander onderwerp.
Ik denk ook dat je heel voorzichtig en terughoudend moet zijn, maar elk geval is uniek.
Vanuit de feministische kant is hier m.i. ook verzet. Het kan leiden tot onveilige situaties in b.v. kleedkamers.
Ook op sportief gebied, zijn er de nodige vragen te stellen. Laten we de nuance zoeken en kritisch blijven, maar niet alles op 1 hoop gooien.

4 uur geleden zei Perfectly Imperfect:

Dank voor je reactie.

God is pure liefde, pure vreugde, puur geluk en goedheid. Alles in God is vol vreugde en vrijheid. God wil je laten delen in zijn vreugde. Daarom roept Hij je op om heilig te zijn.Het is geen zware last om heilig te leven, maar het brengt juist diepe vreugde en vrijheid. Want zonde brengt valse bevrediging, vals geluk.

Bron:Heilig leven is een grote rijkdom (ontdekgod.nl)

 

 

 

Ben jij betrokken bij de site ontdekgod.nl of heb jij die toevallig gevonden voor dit onderwerp?

2 uur geleden zei Willempie:

Ik vind het altijd erg jammer als er politiek bij dit soort gesprekken betrokken wordt. Zelf probeer ik dat niet te doen.  

Je kunt politiek niet wegdenken als een aparte wereld. Het beïnvloedt heel veel levens. Het gaat mij erom dat christenen vaak ethische idealen laten prefereren boven recht of zorgzaamheid. En dan iemand kiezen die privé er een rotzooi van maakt. 
 

In de bijbel wordt overigens heel veel commentaar op de politieke machthebbers gegeven. Ik neem aan dat jij je ook niet alleen wilt richten op de spirituele kant van het bijbelse geloof. Christenen hebben te vaak weggekeken en lekker meegedaan met machthebbers, onderdrukkers en vervuilers. En zondag maar over een heilig leven praten. (Niet persoonlijk bedoeld hè). 
Gelukkig er zijn altijd die uitzonderingen, die enkeling, die gezegenden. Let op die, en dan weet je met wie het verder gaat…Mattheüs 5

3. Zalig zijn de armen van geest, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.
4. Zalig zijn zij die treuren, want zij zullen vertroost worden.
5. Zalig zijn de zachtmoedigen, want zij zullen de aarde beërven.
6. Zalig zijn zij die hongeren en dorsten naar de gerechtigheid, want zij zullen verzadigd worden.
7. Zalig zijn de barmhartigen, want aan hen zal barmhartigheid bewezen worden.
8. Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien.
9. Zalig zijn de vredestichters, want zij zullen Gods kinderen genoemd worden.
10. Zalig zijn zij die vervolgd worden om de gerechtigheid, want van hen is het Koninkrijk der hemelen.
11. Zalig bent u als men u smaadt en vervolgt, en door te liegen allerlei kwaad tegen u spreekt, omwille van Mij.
12. Verblijd en verheug u, want uw loon is groot in de hemelen, want zo hebben ze de profeten vervolgd die er vóór u geweest zijn.

1 uur geleden zei Hermanos2:

Je bent doorzien. Toen je Breukelman en consorten aanhaalde was ik al klaar met je. Negeerlijst. 

Jezus oordeelt de veroordelende mens en spreekt de veroordeelde mens vrij.
Ja ik begin ooit aan dat topic, maar verdiep me eerst nog verder in de Romeinenbrief van Paulus. Uitleg van Karl Barth, een van de consorten van Breukelman.
Zie ook Matteüs 18 (NV):

Daarom is het koninkrijk der hemelen te vergelijken met een mens, een koning, 
die een leenafspraak wil vereffenen met zijn dienaren. Als hij begint met vereffenen wordt er één tot hem gebracht die schuldenaar is voor tienduizend talenten. 

Hij heeft niets om het terug te geven: de heer beveelt dat hij verhandeld zal worden, 
en ook de vrouw, de kinderen en alles wat hij heeft, en dat er wordt teruggegeven.

Dus valt de dienaar neer, brengt hem hulde en zegt: wees lankmoedig over mij en 
alles zal ik u teruggeven!  Geroerd laat de heer van die dienaar hem los, en het geleende scheldt hij hem kwijt. 

Als hij buiten komt vindt die dienaar een van zijn mededienaars 
die hem maar honderd dinar schuldig is; hij overmeestert hem, 
wurgt hem en zegt: wat je schuldig bent, geef dat terug! 

Dan valt zijn mededienaar neer en heeft hem te hulp geroepen, zeggend: 
wees lankmoedig over mij en ik zal het je teruggeven! 
Maar hij heeft dat niet gewild nee, hij gaat weg en werpt hem in een bewaking 
totdat hij het verschuldigde terug heeft gegeven.

Als dan zijn mededienaars zien 
wat is geschied 
worden ze zeer bedroefd; 
ze komen binnen 
en delen aan hun heer mee 
al wat is geschied. 

Dán roept zijn heer hem bij zich en zegt tot hem: 
boosaardig stuk dienaar!- héél die schuld heb ik jou kwijtgescholden 
daar je mij te hulp riep; moest niet ook jij je ontfermen over je mededienaar 
zoals ook ík mij heb ontfermd over jou? 

En vertoornd geeft zijn heer hem over aan de folteraars 
totdat hij al het verschuldigde aan hem heeft teruggegeven. 

Zó zal ook mijn hemelse Vader doen aan u, als ge niet van harte 
een ieder aan zijn broeder kwijtscheldt! 

18 minuten geleden zei GaitJ:

Volgens mij richt de bijbel zich op liefde. 
Je hebt volledig gelijk dat Jezus je oproept om naar jezelf te kijken en niet naar de ander en wat die allemaal fout zou doen. 

Ik zit even te tellen, exacte woorden

Liefde OT 81x NT 117x

Recht OT 498x NT 26x

Gerechtigheid OT 460x NT 69x

*Rechtvaardig* OT 550x NT 139x (alle woorden met rechtvaardig)

Heilig OT 150x NT 29x

Alles met 

*Liefde* OT 111x NT 198x

*Recht* OT 2653x NT 427x

*Heilig* OT 1063x NT 290x

Ja dit is natuurlijk even snel in de HSV teksten geteld en niet wetenschappelijke geanalyseerd, maar het zegt m.i. wel iets over de focus van het OT.

Het NT is maar een voetnoot bij het OT (maar wel bij elk woord van het OT).

12 minuten geleden zei Hermanos2:

Onder Obama nam armoede toe. Niet onder Trump. 

Armoede voor wie? De middenklasse die hun levenswijze niet meer konden betalen. Of voor de allerarmsten? Of zouden de rijken door Trump hun geld zijn gaan delen? Heb je wat achtergrond info.

Maar waarom stemmen evangelische Amerikanen op Trump? Ik denk om de zogenaamde ethische normen en waarden,  die hij zei te willen behartigen. Gaat dan vooral om abortus. Maar dacht je dat men op hem stemde m.b.t. de armoede van de onderklasse?

4 uur geleden zei Perfectly Imperfect:

In het Oude Testament lezen we hoe God het volk Israël apart zette van de andere volken, en eiste dat zij ook heilig zouden zijn. “U moet zich heiligen en heilig zijn, want Ik ben heilig” (Leviticus 11:44). “U moet heilig voor Mij zijn, want Ik, de HEERE, ben heilig. Ik heb u van de volken afgezonderd om van Mij te zijn” (Leviticus 20:26). Hetzelfde geldt voor Christenen vandaag de dag: “Maar zoals Hij Die u geroepen heeft, heilig is, word zo ook zelf heilig in heel uw levenswandel” (1 Petrus 1:15).

Welke teksten in de bijbel kunnen ons duidelijk maken wat wij moeten doen of laten om een heilig leven te leiden?

Ik snap niet helemaal waarom je dit soort teksten geeft, zonder enige doordenking welke relatie dit heeft met het christelijke geloof.
Loopt Jezus dit tegen iedereen te verkondigen? 

En de schrijvers van het OT weten allang dat het volk in ballingschap is weggevoerd. De oproep om afgezonderd God te volgen als de gezegende, heeft gefaald. Ook die doordenking zie ik niet in jouw teksten terug, maar wellicht lees jij het OT chronologisch i.p.v. vanuit het midden (concentrisch).

Het woord heilig wordt m.i. in de bijbel ook vaak als ‘apart staand’ bedoeld en niet zo zeer als een ethisch heilig persoon. Sowieso richt de bijbel zich volgens mij meer op recht en gerechtigheid dan ethische normen en waarden. Het is wel makkelijker voor mensen om moralistisch te oordelen, dan dat men zich inzet voor recht en gerechtigheid. De keuze in Amerika van evangelische christenen (ken jij die?) voor Trump lijkt me zo’n voorbeeld. Op dit forum worden vaak kwetsbare mensen die worstelen met hun geaardheid weggezet i.p.v. de discussie over een rechtvaardige (eigen!) levenswandel.
Gelukkig stuurt God niet-christenen naar ons toe om dat duidelijk te maken. 😊

6 minuten geleden zei neohumanist:

Ik denk het wel, dat je Hem daardoor wel veel dichter benadert.

Ten eerste dien je het idee los te laten dat meerdere onafhankelijke versies van het vroegste christelijke verhaal te vinden zijn in het NT. Enkel Markus is origineel, en het meest betrouwbare verslag (met name de eerste helft, de rest is een mythisch verhaal) de overige teksten zijn slechts verfraaiingen, een soort kunstzinnige voortborduursels.

Van de Paulus-brieven is heel onzeker of ze wel terug gaan op de eerste eeuwse Paulus, ze kunnen ook in zijn naam geschreven zijn door een concurrerende gnostische stroming, een stroming die bij Marcion in de smaak viel. Hij heeft de oudere brieven gepubliceerd, hij was de eerste die iets met die teksten deed.

Bovendien sluiten die brieven helemaal niet aan op wat Jezus onderwijst, het is een eigen, een heel aparte leer, een andere godsdienst in feite. Ik heb het over de originele versies van die briefvormige teksten, er is heel veel aan toegevoegd en gesleuteld in de latere Kerk.

Natuurlijk ben je vrij om deze theologische kennis te negeren en net te doen of alles er ineens al was inclusief de vele kerkredacties die de originelen sterk hebben veranderd. Dan ben je een christen zoals in de late derde of vierde eeuw.

Maar je bent dan niet erg dichtbij de historische Jezus gekomen, je hebt een syncretische versie van Jezus toegelaten. Als je conservatief van aard bent, is dat voor jou dan heel natuurlijk, om zo te blijven denken.

 

 

Het verslag wat Jezus leert is er via de best denkbare getuigen. Het gaat niet om wat ik denk, maar dit is de lijn van de christelijke kerk. Dat Mattheus, Lucas en Johannes de leer van en over Jezus niet goed overbrengen kan dat wellicht ook aan jouw theologische inzicht liggen. Het is nogal crue om te beweren dat jij 20 eeuwen later een beter inzicht hebt dan de schrijvers die tientallen jaren na Marcus schreven en het aanvulde met de leer die inmiddels was gekristalliseerd.

Indien jij vindt dat de brieven en de evangeliën elkaar theologisch flink tegenspreken, dan heb je een punt, maar daar schrijf je niet over. Wat bedoel je met mythische toevoegingen en gnostische stromingen indien je daar alleen in algemene termen overschrijft. Jij staat redelijk alleen in jouw beweringen en jouw grootste aanname (Q) is een bron waarvan het bestaan nooit aangetoond is (over mythes gesproken…).

En ook al is deze er, samen met Marcus en aanvullingen (aanscherpingen) heb je Mattheus en nog een herziening en je hebt Lucas. Johannes (gemeenschap) kent ze ook vermoedelijk allemaal en schrijft (denkt) verder. Hoe bedoel je onafhankelijk?
Wij zijn 20 eeuwen verwijderd, zij tientallen jaren. Indien je de complete christelijke canon wil aanpassen moet je wellicht  toch een eigen club beginnen en wie weet groeit dat uit tot een nieuwe wereldreligie.

Of je dat alleen met Q gaat redden, ik denk het niet, maar dat is voor jou om te bepalen. Is Marcion je al niet voorgegaan?

8 uur geleden zei GaitJ:

Vileine vraag:

stopten de evangelie schrijvers Jezus ook al in een hokje, en deed Paulus dat ook al ?

Hebben zijn ook bepaald wat hen past ? Dat is wel een cruciale vraag.

Als alle modellen hem niet kunnen vangen, wie is Jezus dan ? Wie zegt mij dat mijn beeld ook niet meer is dan een model ?

De evangeliën en de brieven zijn opgenomen in de canon van de christelijke kerk. Ik zeg dat niet om de discussie te ontlopen, maar dit is wel de basis en breed gedeeld binnen het christendom.

Ik zie vaak dat men zaken wil schrappen (zoals Marcion) en/of latere geschriften wil toevoegen. Moet ik deze mensen wel als betrouwbare getuigen oproepen of volg ik de lijn van de christelijke kerk?

Het is wel de vraag of het ooggetuigen zijn die het opschreven, maar deze geschriften zijn wel ontstaan in gemeenschappen die gevoed zijn door de leer van ooggetuigen of die met ooggetuigen (zoals Paulus) contact hebben gehad. Veel dichter kun je er niet bijkomen.

Nu denk ik niet dat de evangeliën een historische verslaglegging is van die ooggetuigen, maar een verhalende manier om de leer van en over Jezus voor de latere volgelingen vast te leggen.

Natuurlijk staat het iedereen vrij om teksten te blijven selecteren, andere teksten weg te laten of extra teksten te blijven toevoegen. Ik denk alleen niet dat je daarmee de historische Jezus op het spoor komt. Die blijft hopelijk voor geen enkel model of systeem of religie(richting) grijpbaar. Je kunt alleen geroepen worden om hem te volgen. Het meest betrouwbare verslag is voor mij de canon van het oude en nieuwe testament.

5 minuten geleden zei neohumanist:

Dat is nu juist het bijzondere, je kunt de godsdienst (niet geloof) ván Jezus en de christelijke religie óver Jezus heel aardig van elkaar ontwarren en dan blijkt dat het twee heel verschillende dingen te zijn.

Het eerste is nog universeel en heel aanvaardbaar voor alle andere godsdiensten, het andere is meer mythisch (vaak met historische claims) en gelovig en daardoor veel minder goed te combineren met andere godsdiensten.

De godsdienst van Jezus zou je kunnen samenvatten met de term neohumanisme. Het is een soort van humanisme, maar het stelt niet de mens enkel als levend wezen centraal, maar de mens als centrum van God's zelfverwerkelijking. En dat proces verloopt ook via andere levensvormen dan alleen de mens, vandaar dat het een uitgebreide vorm van humanisme is, spiritueel humanisme of neohumanisme.

Daarom ook ben ik een grote fan van Esther Ouwehand, omdat zij dat ook min of meer zo ziet en niet van de ChristenUnie.

 

Iedereen kan Jezus wel plaatsen in een bepaald (eigen?) wereldbeeld. Zo is Jezus een rechter, een humanist, een mysticus, een weldoener, een godenzoon, een wijsheidsleraar, een vriendje, vrijheidsstrijder, verzetsheld. In de 19-20 eeuw werd duidelijk dat alle (theologischer) beelden van Jezus meer zei over de theologen dan over Jezus.

Er is weinig over hem bekend. Ik probeer vooral de getuigen in de evangeliën en de brieven te begrijpen. Schrap je het meeste, ja dan heb je een ander getuigenis. Ieder bepaalt maar wat past.
Het beeld wat ik krijg is dat hij gelukkig niet te vangen is in een model dat wij van hem hebben gemaakt.

7 uur geleden zei A3aan:

Aan wie het goede doet en daarin volhardt, aan wie glorie, eer en onsterfelijkheid zoekt, schenkt hij het eeuwige leven. Maar wie handelt uit geldingsdrang, de waarheid niet eerbiedigt en zich laat leiden door onrecht, straft hij met zijn toorn en woede. – Romeinen 2:7-8

In het Nieuwe Testament wordt dit herhaald, en wordt toegevoegd dat Jezus’ dood en opstanding ervoor zorgde dat iedere gelovige van zonde bevrijdt wordt – en dus zuiver voor God kan verschijnen. Maar het blijft een feit dat elk mens op een dag geoordeeld zal worden. God zal daarbij rekening houden met wat je hebt gedaan en wat je over Hem wist, op een objectieve en rechtvaardige manier.

Het is nu de zoveelste keer dat ik lees dat iemand denkt dat hij (altijd een hij) weet hoe God gaat oordelen en daarbij alles wat het Nieuwe Testament (evangeliën en brieven) schrijft aan zijn laars lapt.
Niets geen evangelie van en door Jezus Christus, maar men weet precies te vertellen wie en hoe er geoordeeld gaat worden.

Dit nog eens goed uit te leggen, is echter niet eenvoudig. Het luistert nauw. Paulus doet het in o.a. in zijn lange brief naar de Romeinen. Dit vraagt om een nieuw topic: (God in)Jezus veroordeelt de veroordelaar en spreekt de veroordeelde vrij. Wie denkt dit goed te kunnen uitleggen, pakt de handschoen op.

2 minuten geleden zei Hermanos2:

Je zit de zaak te manipuleren. We spreken hier over de Sabbath en jij verbindt die aan besnijdenis. Ander topic. Besnijdenis werd afgesproken in Handelingen 15. De Sabbath is een gebod van een heel andere orde. De Schrift geeft stellig de indruk dat God hier echt een belangrijk punt van maakt. 

Je ontwijkt de vraag waarom wel de sabbat houden maar niet de andere Joodse wetten. De besnijdenis gaat terug naar Abraham. Maar ok, ik vind ook dat we over moeten gaan naar de sabbat. De zondagsrust gaat er toch uit in de westerse werelds en dan lijkt het me ook beter om over te stappen naar de sabbat. Wellicht nog even een paar jaar wachten.

13 minuten geleden zei Hermanos2:

Ik ben het helemaal met je eens. De Sabbath is een middel en er mag geen doel van gemaakt worden. Zo leg ik Jezus' woorden uit. 

De basis voor de Sabbath wordt al gelegd in Genesis. Door het hele OT blijkt dat God bijzonder veel waarde hecht aan het heiligen van zijn Naam en de Sabbath. Dat feit schijnt velen te ontgaan? Het is dan ook volstrekt onlogisch om te veronderstellen dat Paulus hier met een paar zinnen een eind aan maakt. Terwijl diezelfde Paulus elders aangeeft de wet te bekrachtigen. 

Ik weet niet waarom je besnijdenis ineens erbij haalde. Na zo'n reactie krijg je van mij niet meer dan een linkje. Zo van, zoek het maar zelf uit. Ik heb Willempie uitgebreider geantwoord. Omdat hij wel serieus is. 

Ik heb het uitgezocht en jouw beeld van Paulus over de wet klopt niet. Je wil aantonen dat Paulus de sabbat in stand hield voor heidenen, maar hij beweert juist het tegendeel. Maar zoals anderen ook schrijven, zolang je het anderen niet gaat voorschrijven, dan is het heel mooi om je aan de sabbat te houden. Hoe je tegen andere Joodse gebruiken aankijkt zoals besneden zijn, daar ga je blijkbaar niet serieus op in.

36 minuten geleden zei Thinkfree:

Ik weet niet of je oog voor detail hebt, maar waar staan de weken?

Die staan er niet bij. Is dit dan iets om op te merken?

40 minuten geleden zei Hermanos2:

https://www.cgg.org/index.cfm/library/bqa/id/232/does-paul-do-away-with-sabbath-holy-days-colossians-216-17.htm

Voor jou een linkje naar een tekst over onder andere de Sabbath. Ik zie aan jouw posts tot welke groep jij behoort. Dus het zal wel vergeefs zijn. 

Ik ben wel benieuwd in welk hokje of vakje ik pas. Dat doet me denken aan het liedje van Elly en Rikkert:
Hokjes vakjes
We stoppen iedereen
In hokjes vakjes
Als ze anders zijn dan wij
Blokjes plakjes
We snijden iedereen
In blokjes plakjes
Als ze anders zijn dan wij

Ik zeg niet dat de sabbat of andere zaken geen nut hebben, alleen dat Paulus zegt dat ze niet relevant zijn mbt het evangelie geopenbaard in Jezus Christus. Je moet het anderen niet verplicht opleggen, zie mijn verwijzingen naar de Romeinen en de Galaten brief.

Laten we elkaar ook niet met te veel links bestoken. Die link lijkt me overigens niet heel betrouwbaar. “Kijk vooral naar het voorbeeld van de geestelijke leiders van de kerk”, schrijft men en dat kun je uit de bijbel halen. Lijkt me niet een goede onderbouwing en ook niet altijd de meest verstandige keuze. Maar als jij met de kerk de sabbat wilt houden, ga gerust je gang. Ik vind het mooi (en bijbelser dan de zondagsrust), maar doe die besnijdenis dan maar niet. Een beetje creatief hiermee omgaan is wel een aanbeveling.

Op 12-8-2023 om 13:45 zei GaitJ:

Als je de boodschap OVER Jezus vervangt door de boodschap VAN Jezus, dan denk ik dat je het vastlopen wel hebt opgelost.

In de bijbel staat: niet hij die roept Here, Here, maar hij die doet de wil mijns Vaders.

Je kunt je richten op de verschillen (verschillen in geloof) of je kunt je richten op de overeenkomsten (wie doet de wil mijns Vaders). In dat laatste zie ik namelijk veel overeenkomsten tussen religies.

En in 1 Kor 13 staan geloof, hoop en liefde en daarvan is de liefde het belangrijkste. De verschillen tussen religies zitten in het geloof, de overeenkomsten in de liefde.

Als je, wat volgens jou de kern zou zijn, los zou laten houd je juist de kern over.

Het is belangrijk dat mensen verbinding zoeken op het gebied van gedeelde kernwaarden. Dit zijn b.v. vrede, heelheid van de schepping, mens- en dierwaardig leven, onderwijs etc. etc. Voor mij hoeft dat juist (liever) niet via de lijn van de religies te lopen, hoe sympathiek zo’n interreligieuze bijeenkomst ook weer is. Ik mis dan juist de niet religieuze mens bij die bijeenkomsten. 

Interreligieuze vieringen lijken me ook lastig als je juist op dat gebied elkaar niet vindt. Ik heb overigens wel eens een kerkviering met rabbijn Soetendorp meegemaakt, maar het Jodendom staat (volgens de PKN visie) in een directe relatie tot het Christendom. 

Ik wil me zelf verbeteren mbt het geschrevene dat het christelijk geloof voor mij ‘verhevener’ is. Het is door mij niet goed uitgedrukt. Is een man aan een kruis nu echt een geweldige gedachte. Het ging mij ook niet om de mooie normen en waarden waar het christelijk geloof dan net een betere versie van biedt.

Wat die kern dan wel is, dat lijkt me een mooi ander onderwerp. Het is niet beter, maar anders. De kern is het geloof van en over Jezus. Je kunt dat niet ontwarren. Juist die kern loslaten, is alles opgeven. Een humanistische visie (niets mis mee) blijft over. 
1Kor. 13 wordt vaak aangehaald. Ik heb echter te veel dingen uit ‘liefde’ stuk zien lopen. Huwelijken, omdat de een opeens ‘liefde’ had voor een ander. Dat werd zo goedgepraat, totdat die ene weer een andere ander liefhad, weer een huwelijk gestrand door de liefde. Ouders die een verstikkende liefde hebben voor hun kinderen, of die de liefde niet buiten de familie kunnen delen. Heb je vijand lief is van een andere orde.

Ik ben het dus niet met je eens dat ik de (geloofs)kern los moet laten, omdat er m.i. echt niet iets overblijft. Die kern is ons geopenbaard zegt Paulus o.a. in de Romeinenbrief, maar is kwetsbaar (dat merk ik ook op dit forum door de aantasting en verdraaiing door fundamentalistische christenen, die juist in hun rol zo onder kritiek staan bij Paulus. En maar wie gaat het ze vertellen. Het zijn vooral de niet religieuzen die dat doen en die zo dichter bij het christelijk geloof staan, dan dat ze zelf willen of beseffen.

Religie is ongeloof (Barth). Landen met een sterk religieuze invloed of een andere dictatoriale machtsvorm zijn vaak onderdrukkend. Een democratische staatsvorm zonder een overheersende sterk religieuze partij is te prefereren. Hoeveel zegt dat over al die religies? Hoe dat in Azië zit, daar sta ik te ver vanaf, maar India lijkt me niet het meest geweldige land om te wonen.

5 uur geleden zei Hermanos2:

Nergens blijkt uit de Schrift dat de Sabbath afgeschaft werd. Die gaat dus ook zeker in ere hersteld worden. 

Volgens Paulus niet meer van belang. Als jij het wilt vieren ga je gang, maar ga het anderen niet verplicht opleggen.
Of is dat jouw insteek ook niet, want wat gaat er anders nog meer uit het Jodendom in ere hersteld worden?
Besnijdenis? Ik hoop dat het mes niet uitschiet, zou Paulus zeggen.

Het Christendom heeft overigens de zondag en de doop ingevoerd vaak met het argument dat het de vervanging is van de Joodse gebruiken. De Sabbat dag is de zondagsrust geworden. Ik ben het ook niet eens met die vervanging, maar nogmaals als men het anders wil, dan zijn er genoeg groepen om bij aan te sluiten. 7 dag adventisten, Messias belijdend Jodendom, Pinksterkerken. Het gaat pas fout als men denkt dat ze ‘beter’ zijn.

3 minuten geleden zei Robert Frans:

We vieren de sabbat niet, simpelweg omdat we niet vallen onder de mozaïsche verbond en het aäronitische priesterschap. Daarom laten we ons ook niet besnijden en brengen we geen dierenoffers. Ons verbond is dat van de kerk, gesloten op het kruis, en het hogepriesterschap is dat van Christus.
De zondag is geen vervanging of verplaatsing van de sabbat, maar een eigen christelijke feestdag waarop we de dood en verrijzenis van Christus gedenken. We verrichten dan geen zwaar werk, omdat dat nu eenmaal niet past op een feest.

Paulus vindt de discussie over het houden van de rust- of feestdag ondergeschikt aan de boodschap van het evangelie.

Romeinen 14:5 De een acht de ene dag boven de andere dag, maar de ander acht al de dagen gelijk. Laat ieder in zijn eigen geest ten volle overtuigd zijn.
6. Wie de dag in ere houdt, houdt hem in ere voor de Heere, en wie de dag niet in ere houdt, houdt hem niet in ere voor de Heere. Wie eet, eet voor de Heere, want hij dankt God. En wie niet eet, eet niet voor de Heere, en ook hij dankt God.

Galaten 4:9 en nu u God kent, ja wat meer is, door God gekend bent, hoe kunt u weer terugkeren naar de zwakke en arme grondbeginselen, die u weer van voren af aan wilt dienen?
10. U houdt zich aan dagen, maanden, tijden en jaren.
11. Ik vrees voor u dat ik mij misschien tevergeefs voor u heb ingespannen.

Ik vat de boodschap zo samen: Jezus veroordeelt de veroordelaars en spreekt de veroordeelde vrij (mooi onderwerp voor een nieuwe topic).

7 uur geleden zei A3aan:

Ik vraag mij af, waarom wij als Christenen de sabat niet vieren. In de bijbel staat nergens omschreven dat de sabat verplaats mag worden naar de 1e dag van de week. Sterker nog, de bijbel verbied het ons zelfs om dingen te veranderen. Jezus heeft de sabat ook altijd in acht genomen. In openbaring staat ook geschreven dat mensen in het einde der tijden denken goede gelovigen te zijn, terwijl dit niet het geval is. Wij zijn die mensen....

Wellicht is het handig om te vermelden waar je dat in de bijbel leest. Ken je ook deze lijst al van eindtijdpredikers?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_voorspellingen_van_het_einde_van_de_wereld

Leuke binnenkomer die je maakt als een soort Johannes de doper en dat in je eerste post. Nou toch welkom.

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kijk je in dat verband dan tegen Genesis 12 aan:

"God zei tegen Abraham: Verlaat je land, verlaat je familie en naaste verwanten en ga naar het land dat ik je zal wijzen."

Niks land van herkomst dus, Abraham moest dat juist verlaten.

Als Henocht 'werd weg genomen zodat hij de dood niet zou zien'.  Hoe kan het dan dat er staat dat hij 365 jaar werd? 

Abraham (Abram) kwam uit Ur der Chaldeeën, uit Babel. Genesis 11:27 Dit zijn de afstammelingen van Terah: Terah verwekte Abram, Nahor en Haran; en Haran verwekte Lot. 28. Haran stierf tijdens het leven van zijn vader Terah, in zijn geboorteland, in Ur van de Chaldeeën.

De schrijver kent al de ballingschap en laat Abraham daar vandaan (terug)komen naar Kanaän. Hij volgt de omgekeerde route uit de ballingschap (de route die straks de ballingen ook naar huis zullen maken). Waarom de weg van Abraham via Haran (zo heet ook de jongste en gestorven zoon van Terah) loopt, is mij even onbekend.

Abraham gaat dan in Kanaän al (of is het voor de ballingen weer opnieuw) de piketpalen uitzetten van het land dat straks na de woestijntocht door Jozua wordt ingenomen. Jozua valt onder de profeten. Het zijn geen chronologische vertellingen, maar verhalen die cirkelen om de (unieke ) identiteit van Israël (zoals zij dat voor zichzelf zien). Als menselijke representant van en voor God tussen de volken.

4 uur geleden zei Flawless victory:

Ja dat “oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde” uit Mattheüs 7:1-2  wordt nogal eens gebruikt om christenen de mond te snoeren.   Vers 6 dat daarop volgt wordt dan voor het gemak maar over het hoofd gezien

Matheüs 7: 1 Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt; 2 want met het oordeel, waarmede gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden, en met de maat, waarmede gij meet, zal u gemeten worden. 3 Wat ziet gij de splinter in het oog van uw broeder, maar de balk in uw eigen oog bemerkt gij niet? 4 Hoe zult gij dan tot uw broeder zeggen: Laat mij de splinter uit uw oog wegdoen, terwijl, zie, de balk in uw oog is? 5 Huichelaar, doe eerst de balk uit uw oog weg, dan zult gij scherp kunnen zien om de splinter uit het oog van uw broeder weg te doen. 6 Geeft het heilige niet aan de honden en werpt uw paarlen niet voor de zwijnen, opdat zij die niet vertrappen met hun poten en, zich omkerende, u verscheuren.

Met “oordeel niet” bedoelt Jezus dus niet dat we nooit, in geen enkele situatie, over iemand mogen oordelen.  Als we nooit zouden mogen oordelen zouden we immers ook niet kunnen bepalen wie de “honden” of de “zwijnen” zijn die Jezus in vers 6 noemt.  Oordelen, beoordelen en besluiten nemen zijn nodig om de orde in de kerk te handhaven.  In Johannes 7:24 zegt Jezus: “Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel.”  Ga dus niet op je eerste indruk af maar oordeel zuiver.  Jezus zegt in Mattheüs 12:33: “Aan de vruchten wordt de boom gekend.” Paulus schrijft in 1 Korinthe 5:12 dat het niet aan ons is om over buitenstaanders te oordelen, maar juist wel over leden van Gods gemeente.

1 Korinthiërs 5: 9 Ik schreef u reeds in mijn brief, dat gij niet moest omgaan met hoereerders; 10 niet met de hoereerders uit deze wereld in het algemeen of met de geldgierigen en oplichters of afgodendienaars, want dan zou men wel uit de wereld moeten gaan. 11 Nu evenwel schrijf ik u, dat gij niet moet omgaan met iemand, die, al heet hij een broeder, een hoereerder, geldgierige, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard, of oplichter is; met zo iemand moet gij zelfs niet samen eten. 12 Staat het soms aan mij, hen te oordelen, die buiten zijn? Oordeelt ook gij niet (alleen) hen, die in uw kring zijn? 13 Hen, die buiten zijn, zal God oordelen. Doet, wie niet deugt, uit uw midden weg.

We moeten geen oordeel uitspreken over wat er in andermans hart is, want dat weten we niet. Niemand kan andermans hart beoordelen. Alleen God kent iemands motieven en intenties.

Zie verder : https://bayless-conley.nl/mogen-we-nooit-over-anderen-oordelen-zelfs-niet-als-iemand-duidelijk-iets-verkeerds-doet-deel-1/

Wat ik schreef, is dat niet alles maar getolereerd wordt (prostitutie, pedofilie). Er zijn echter ook christenen met verschillende inzichten o.a. m.b.t. homoseksualiteit. Waarom ga je dan daar elkaar op veroordelen, zeker als men zelf met de eigen levenswijze een balk in het oog heeft.
Er wordt over mensen (vaak in het algemeen) gesproken zonder dat men iemand persoonlijk kent. Ik vraag me ook af of hetzelfde oordeel wordt gegeven als het een eigen kind raakt.

Ik zal de teksten die je geeft nog eens bestuderen, ik zie echter niet dat Paulus ergens schrijft over de concrete situatie die nu speelt. Paulus is nooit de vraag gesteld, wat hij denkt (met de huidige inzichten) over twee mensen die in liefde en trouw willen samenleven. En omdat we dat niet weten, kunnen we alleen een eigen standpunt bepalen en niet oordelen als andere christenen een ander standpunt hebben. 

21 minuten geleden zei Flawless victory:

Dat is wat jij persoonlijk gelooft dat jouw God zou willen. En dat mag. Zolang je het anderen maar niet door de strot duwt zoals de woke beweging doet, zelfs met het seksualiseren van andermans jonge kinderen. Walgelijk. Daar heeft @Fundamenteel beslist een punt. 

Worden er niet vaak uitzonderingen benoemd, ten koste van twee mensen die gewoon willen leven met elkaar. En dan als je homoseksualiteit toestaat, ja dan sta je natuurlijk ook pedoseksualiteit of polygamie toe. #fail

En vooral oordelen, oordelen, oordelen. Niet het oordeel overlaten aan hem die ons allen zal oordelen.

Bij het kampioenschap reli-verplassen zijn er ook dit jaar weer alleen maar inschrijvingen door mannen.

2 uur geleden zei Petra.:

En hoe zit dat dan met jouw doorgeprik... ervaren andere christenen dat dan ook als positief geprik?

Die vraag vind ik dan weer interessanter. 

 

Waarom loop je vast op -Welke rol speelt God dan? 

Bij mensen zoals Spinoza, die God zien in de natuur, of zoals mensen die God toevoegen aan hun meerdere (natuur)Goden of als God helemaal geen rol speelt...of misschien wel maar niet de (traditioneel) Bijbelse. .. nou en! Wat is het dan waarom het vastloopt? 

Ik ben voorzichtiger met doorprikken in het ‘echte’ leven dan op forums. Daarnaast is mijn doorprikken nu ook weer niet zo schokkend.
Ik ervaar dat ik sta in de mainstream PKN, maar dat is precies wel een euvel, de PKN is niet meer zo vitaal. Ik zie daar wel enige bezinning op waar de kerk voor staat. Het ‘niet meer geworteld en relevant’ zijn, heeft ervoor gezorgd dat de volgende generatie afgehaakt is. Overigens zie ik ook weinig heil in de orthodoxe kant van de PKN. Ik verwacht dat daar uiteindelijk ook die leegloop gaat plaatsvinden.

Indien levensbeschouwing (religie) geen verbindende werking heeft tussen mensen, verliest het dan inderdaad niet de relevantie. Thomas Halik is daarbij wel interessant omdat hij denkt dat het christendom eerst kopje onder moet gaan. Ik vind het ook wel interessant om te zien of het christendom levensvatbaar blijft of dat het uiteindelijk toch naar de klassiekers wordt verwezen.

Maar terugkomend op mijn ‘probleem’: hoe kan het christelijk geloof de roeping dat het op alle mensen gericht is, invullen, indien die unieke boodschap (over Jezus) niet kan landen.
Deze kern loslaten en je houdt weinig over, ook al is deze kern gericht op het geheel (pars pro toto). Het Jodendom en de Islam ontkennen juist deze kern van het christendom, de patstelling is daar compleet.