Breuk

1 uur geleden zei Petra.:

Mwahh.. onbekend.. 

Ik weet wel wie het is hoor. Neem aan dat Sjako dat ook wel weet. 

Ja volgens mij, heb ik ook nog ergens een naam voorbij zien komen…

11 minuten geleden zei Elizabethjuh:

Dankjewel Petra.

Nee is spreek geen hebreeuws, maar wil mensen wel Gods vrede geven, ik lees we veel via mijn studiebijbelapp in de grondtalen met de vertalingen eronder en met de strongnummers kun je dan verder zoeken, je komt vaak voor verrassingen te staan. 

 Ik had nog nooit van dit forum gehoord, maar las erover op een ander forum.

 

Via het Refoforum? 
Re: Hoe was je zondag [2]?

Ontdekte het forum 'credible', waarop ik een interessante discussie heb zitten lezen.  
 

Nu wel benieuwd welke interessante discussie dat was?

3 minuten geleden zei Petra.:

Tin (is nieuwe eigenaar), Dingo (is administrator) en Bonjour (is moderator). 

Alle drie modereren ze. 

Mart schreef dat je op FF actief was. Dus dat is ook een alternatief voor je.  Die hebben wel een besloten deel.  GG ook trouwens. 

 

FF heel sporadisch. Er is ook nog Twitter (X). Ik vind dat platform interessant omdat je gemakkelijk allerlei mensen kan benaderen (van professor tot muzikant).

Ik begrijp dat credible (al jaren) het risico loopt dat het omvalt door technische of organisatorische redenen.  
Een onbekend persoon betaalt de hosting en er kan geen moderator meer worden toegevoegd.  
 

Wie wil nadenken over alternatieven? Wie wil daarbij een rol spelen?  Het gaat om zowel het technische als functionele beheer inclusief de moderatie.  
Maar als eerste de vraag, wat is een goed (gratis) communityplatform?

16 minuten geleden zei Petra.:

@Breuk De eigenaar van dit forum reageert al jaren niet meer. Ook Trajecto en Sjako kregen geen reactie. Hij is wel de enige die die rollen kan toewijzen. Het gekke is dat ie wel jaarlijks betaald om het draaiende te houden.  Het kan dus ook zomaar op een dag uit de lucht zijn.  @sjako staat er dus alleen voor, wat imo best een klus is. Een kaasjeskruid die het opeens vol gooide met porno en nu weer die Flieko die rare posts maakt. En dan nog het 'gewone modereren. 

Maar goed, stabiel is het niet hier.  

  

 

Nee daarom is het goed om na te denken over een alternatief. GG is een bestaand alternatief, maar een pool van moderators vinden is lastig. Wie zit er nu op GG als moderator?

17 minuten geleden zei Breuk:

Ik moet opeens denken aan een Spaanse voetbalbobo: het wordt allemaal opgeblazen. #metoo #machogedrag #wegkijken

https://www.oneworld.nl/mensenrechten/rel-aangerande-voetbalster-bewijst-je-uitspreken-is-onveilig/

Mijn hemel, het is tijd om na te denken over een nieuw platform. Maar wie wil er moderator zijn?

Overigens voor alle duidelijkheid, @sjako mag dan ook mee als moderator.

Heeft iemand informatie over een gratis community platform en wil eventueel helpen om het technisch te beheren?

Ik moet opeens denken aan een Spaanse voetbalbobo: het wordt allemaal opgeblazen. #metoo #machogedrag #wegkijken

https://www.oneworld.nl/mensenrechten/rel-aangerande-voetbalster-bewijst-je-uitspreken-is-onveilig/

6 minuten geleden zei Willempie:

Er is niemand meer op dit forum die een moderator aan kan stellen. De laatste die die rechten had is inmiddels overleden.

Mijn hemel, het is tijd om na te denken over een nieuw platform. Maar wie wil er moderator zijn?

28 minuten geleden zei Robert Frans:

Dat begrijp ik en daarop moet mijns inziens ook gemodereerd worden. Maar een enkel incident maakt een forum toch niet meteen onveilig? Ik bedoel, vooral in het verleden werden katholieken en hun kerk ook nogal eens fel bekritiseerd hier door de destijds protestantse meerderheid, met allerlei verwijten en scheldwoorden jegens de kerk. Maar toch voelde ik me als katholiek nooit onveilig hier. Ik werd nooit persoonlijk beledigd of bedreigd. Hoogstens ergerde ik me aan sommige uitlatingen. Zulke felheid, al dan niet volstrekt onredelijk, is nu eenmaal inherent aan discussie en debat. Hoe zou je dan een veilige omgeving kunnen creëren, waarin dergelijke felheid en uitwisseling van uiteenlopende, dissidente meningen echter wel vrijuit kan blijven bestaan?

Het gaat vooral dat de moderatie ontbreekt, een waarschuwing had in dit geval genoeg geweest.

Overigens het feit dat iemand een obsessie heeft voor het constant posten van berichten en Amerikaanse filmpjes m.b.t. seksualiteit en gender en het posten over financiële koersen maakt dit forum voor weinig mensen nog aanlokkelijk inclusief de huidige leden. 

2 minuten geleden zei Robert Frans:

Waarom vind je Credible.nl een onveilige omgeving?

In de vragende vorm werd ik door middel van het woord ‘mietje’ naar mijn seksuele geaardheid gevraagd. Dat woord vind ik ongepast.

1 uur geleden zei Willempie:

Dat valt erg mee. De enige overgebleven moderator op dit forum is homoseksueel. Daar is hij, voor zover ik weet, nog nooit door iemand hier op aangesproken.  

Ok wellicht ligt dat dan erg gevoelig. Ik zie n.l. weinig tot geen reacties van @sjako. Ik heb altijd wel respect en een bepaald vertrouwen in zijn optreden gehad, dus het verbaast me dat het zo stil blijft.  

Het lijkt me verstandig dat er een moderator bijkomt om Sjako te ontlasten en een breder draagvlak te krijgen. Was jij bereid? Of zijn er andere kandidaten?
 

3 minuten geleden zei Barnabas:

Ga dan niet zo tegen mij tekeer.

Blijkbaar blijf je bij jouw uitlatingen. Ik ben benieuwd of dit acceptabel is voor de moderatie @sjako. Ik vind credible momenteel een onveilige omgeving voor homoseksuele mensen en dat is wat mij betreft niet acceptabel.

2 uur geleden zei Barnabas:

Het onderwerp betreft haat zaaien en christenen algemeen beschuldigen. Nu ga je op af mij en begin je mij persoonlijk te beschuldigen. Wanneer je over homoseksualitiet wilt praten spreek daar dan in het algemeen over want homoseksualiteit is een openbare maatschappelijke aangelegenheid waar ook ik mijn standpunt in heb.

 

Het is goed om in de liefde te blijven en daar moeten we ook naar blijven zoeken.

Maar Jezus stelt toch Petrus aan hoewel Petrus weet dat hij tekort schiet en zich bewust is van zijn eigen zonden.

Dus het is goed liefde na te streven, maar er staat ook dat Petrus een zwaard moest kopen (de discipelen) en dat de overheid het zwaard niet tevergeefs draagt.

Je gebruikt tegen mij het woord ‘mietje’ dat door homoseksuele personen als kwetsend kan worden ervaren. Ik heb een reactie van de moderator @sjako gevraagd en die wil ik nog steeds graag krijgen.  
Dit soort uitlatingen gaan m.i. over een grens.

Verder heb ik voor jou links naar officiële verslagen ingebracht waar in religieuze gemeenschappen misbruik niet of sporadisch gemeld wordt. Je hebt daarna geen excuses aangeboden nadat je mij eerder van alles verweet. 
 

Mag ik vragen om jouw reactie op deze twee punten?

5 uur geleden zei Willempie:

Dat er veel kaf onder het koren is, is een Bijbels gegeven. We moeten dus nuchter blijven en bidden om onderscheidingsvermogen. Maar de eindtijd en de wederkomst van Jezus maken ontegenzeggelijk deel uit van de boodschap van de Bijbel en datzelfde geldt voor (gebeds)genezing. Hoe kun je als christen nu alleen maar geïnteresseerd zijn in deze onderwerpen "om onzin aan te tonen"? Gooi je dan niet het kind met het badwater weg? Ik kan dit alleen maar begrijpen van christenen die het christendom vooral of alleen maar als een culturele aangelegenheid beschouwen die (hopelijk) een positieve invloed heeft op de samenleving. Is dat voor jou zo?

Verder beweer je ergens dat het fundamentalistische christendom, waartegen jij nogal ageert, "overgewaaid" is uit Amerika. Ik meen dat dit onjuist is. In werkelijkheid is het vanuit Europa in Amerika gekomen. Als je bedoelde dat de evangelische christenen in Amerika overal ter wereld grote invloed uitoefenen dan is dat waar. Dan hoef je alleen maar te kijken naar het grote aantal evangelische hulporganisaties die in Amerika zijn ontstaan en voor het overgrote deel door Amerikaanse christenen wordt gefinancierd. De evangelische beweging, die jij nogal negatief afschildert want "fundamentalistisch", is, vooral in Nederland, in grote mate "aangezwengeld" door de opwekking in Wales. Prominent daarin was o.a. Johannes de Heer, één van de oprichters van de NCRV en van Het Zoeklicht, één van de eerste tijdschriften die door de Nazi's werd verboden.   

Ik wil me best laten corrigeren over waar het fundamentalistische christendom in Nederland vandaan komt. Bij deze dan. Ik zie hier wel veel filmpjes waarvan ik vermoed dat de oorsprong in Amerika ligt. 

1 van de redenen dat ik ooit op de sociale media actief ben geworden is om samen met anderen een weg te vinden in aan de ene kant moderne inzichten en aan de andere kant het geloof in de bijbelse teksten.  
Juist mensen als Barth, Miskotte, Breukelman zochten eerder naar een uitweg in de heel historisch kritische manier waarop binnen de wetenschap met de bijbel werd omgegaan. Er was echter niet een weg terug, maar wel een alternatief. De historisch kritische wijze waarop de bijbel werd bestuurd was heel intellectueel. Men wist precies te vertellen wanneer en door welke schrijver (b.v. de JEDP indeling van de Torah) gedeelte van de bijbel geschreven. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Documentaire_hypothese)

De bovengenoemde theologen wilde echter de bijbel weer lezen in zijn literaire context. Wat wordt er nu eigenlijk gezegd. Echter niet op een oude letterlijke (orthodoxe) wijze, maar op een manier die recht doet aan de tekst. (De tekst moet het zeggen en niet onze theologische constructies).

Maar laten we eens een aantal onderwerpen langsgaan. Te beginnen met Adam en Eva en de tijd waarin zij volgens de bijbel leefden. Dat is 6000 jaar.  Nu weten we vanuit de wetenschap dat de aarde en de mensheid veel ouder is. Hoe ga je daar als christen mee om? 
Je kunt accepteren dat de bijbel het juist ziet en de wetenschap niet. Je kunt de wetenschap omarmen en de bijbel met een flinke korrel zout nemen. Of je gaat nu eens echt lezen wat de context van het verhaal is. 
Je leest het met een heel orthodoxe bril, maar wel met alle wetenschappelijke inzichten die er zijn.

Wie denkt dat Adam en Eva historische personen zijn en wanneer leefden ze? En waarom denk je dat dat klopt?
 

In het nieuws:
Explosieve groei aantal meldingen seksueel wangedrag in de sport: ‘Groeiend besef dat sommige zaken echt niet oké zijn’

Het aantal meldingen over wangedrag binnen de sport groeit flink. Het gaat dan met name over seksueel grensoverschrijdend gedrag op sportclubs. De keren dat aan de bel wordt getrokken, stijgt explosief, zo blijkt uit het aantal meldingen dat het Centrum Veilige Sport Nederland (CVSN) van NOC*NSF hierover krijgt.

Kinderen worden bedreigd door hele andere dingen dan die hier op het forum benoemd worden. Er wordt weggekeken van de echte problemen.  
Kinderen groeien ook thuis op in onveilige situaties.  
Problemen worden verborgen door te wijzen naar de overheid of andere instanties.  
(Niet dat de overheid geen grote problemen veroorzaakt.)

Kinderen gaan mee in het gedrag van hun ouders, ze kunnen zich niet verplaatsen in kwetsbare groepen of minderheden.  Zo worden ze de daders van de toekomst.  
Gelukkig is het niet allemaal zo zwart wit en groeien de meeste kinderen uit tot verantwoordelijke mensen die hun plek in de maatschappij vinden.


 

Er schijnt nogal enige opwinding te zijn rond het geanalyseerde stukje perkament P.Oxy.5575.

Zie de informatie van Mark Goodacre
https://podacre.blogspot.com/2023/09/nt-pod-102-has-q-been-discovered.html

NT Pod 102: Has Q Been Discovered?

Een lezing van de theoloog Peter Nissen over Karl Barth:

https://youtu.be/FYFxxvwVFRs?feature=shared

6 uur geleden zei Willempie:

Allereerst wil ik je bedanken dat je (nog) inhoudelijk en duidelijk reageert. Het helpt enorm als mensen met verschillende overtuigingen duidelijk en oprecht met elkaar blijven communiceren. De huidige trend dat je elkaar vooral niet mag confronteren omdat de ander zich dan mogelijk gekwetst zou kunnen voelen is m.i. zeer verwerpelijk. Niemand heeft daar iets aan dus laten we maar niet aan dat modeverschijnsel meedoen. 

Je lijkt impliciet nogal wat aannames te doen die volgens mij onjuist zijn. Je betwijfelt de vriendschap tussen Karl Barth en Billy Graham. Dat mag natuurlijk maar je probeert dat te onderbouwen met twee drogargumenten, namelijk "Ze hebben elkaar een keer ontmoet" (alsof ze daarna geen contact onderhielden) en het feit dat Barth het niet eens was met de wijze waarop Graham predikte (alsof ze daarom niet bevriend zouden kunnen zijn). Je baseert je daarbij op de persoonlijke mening van iemand die je op het internet hebt gevonden (alsof die mening de enige juiste zou zijn). Ik vond het volgende artikel dat de zaak weer iets anders benadert. Hopelijk vind je dit interessant en verhelderend. Wat mij vooral opvalt is dat Billy Graham nooit kritiek uitte op Karl Barth (maar dat deed hij op niemand trouwens) en dat hij de kritiek op zijn eigen manier van prediken serieus nam en zijn critici zelfs gelijk gaf. Hoe groot moet je zijn om dat te kunnen doen!

https://dogmatics.wordpress.com/2008/05/11/billy-graham-among-the-theologians/

Zelf zie ik het zo dat Karl Barth en Billy Graham verschillende bedieningen hadden en beiden werktuigen van God waren. Ze waren geestelijke broeders, in dienst van dezelfde Heer, en beseften dat. Er zijn geen twee mensen op deze aarde die overal precies hetzelfde over denken, met uitzondering dan van diegenen die het denken hebben afgeleerd, Dat is iets kostbaars en het dient gekoesterd te worden in plaats van opgeblazen.

Verder blijken we radicaal te verschillen over de Bijbel. Ik beschouw mijzelf in dit opzicht als fundamentalistisch terwijl jij meer een postmoderne visie op de Bijbel hebt, die ik dan weer afwijs. Ik meen zelfs dat Karl Barth de meeste van die liberale opvattingen eveneens afwees en dat jouw opvattingen niet overeenstemmen met de leringen van Karl Barth.

Ik vermoed dat Barth en Graham elkaar alleen ontmoet hebben, toen Graham een keer een bezoek bracht aan Bazel. De reactie op zijn toespraak van Barth kun je teruglezen. Ook hier https://mbird.com/theology/pistol-shooting-from-the-pulpit/

Mocht je informatie hebben over andere ontmoetingen, dan hoor ik dat graag.  
Wat m.i. belangrijker is om het te hebben over liberale versus (post)moderne opvattingen t.o.v. de bijbel. 
Het klopt dat Barth fel is ingegaan tegen de liberale opvattingen o.a. van zijn docenten zoals bij https://nl.wikipedia.org/wiki/Adolf_von_Harnack.

Als ik wat tijd heb, kom ik daar graag op terug.  Wellicht is het ook interessant om Bonhoeffer mee te nemen.  Hij wordt graag aangehaald in orthodoxe kringen,  maar zijn opvattingen worden vaak als vrijzinnig gezien. Die ‘vrijzinnige’ positie van hem wordt dan genegeerd.
Hier ook weer de verwarring over de juiste benaming en de exacte (moderne) ideeën die Bonhoeffer had.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Zelf begreep ik uit de openingspost dan ook niet dat het forumdeel niet enkel voor deze fundamentalistische christenen bedoeld hoeft te zijn. Maar in deze tijd zal het, zoals ik hier al schreef, wel sneller daarop neerkomen. Ook dit topic verzandt helaas alsnog in polariserende off-topic discussies.
Met een forumdeel voor alleen christenen in het algemeen hoeft echter mijns inziens dus niets mis te zijn. Zoals ik al zei: in het verleden was heel Credible daarop gericht, met hier en daar een deelnemende niet-christen. Ook als christen wil je je soms verdiepen in en je voeden met je geloof, zonder ruis van buitenaf.

In het algemeen gesproken lijkt het mij een kwestie van fatsoen om altijd de primaire doelgroep van welk internetforum dan ook te respecteren en jezelf niet als extra doelgroep op te dringen. Het is niet aan jou of aan mij te bepalen wat een forum wel of niet zou moeten zijn, maar aan haar crew. Hoogstens kun je ervoor kiezen te vertrekken als je je er niet meer thuisvoelt.

Mijn reactie was ontzettend cynisch bedoeld.  
Christenen worden er op uitgestuurd om de goede boodschap te verkondigen.  
Ik merk dat ik de meeste gesprekken heb (niet alleen hier) met fundamentalistische christenen om hun boodschap te bekritiseren.
Waarom, omdat ik denk dat ze het evangelie schaden.

Romeinen 2:24 Want de Naam van God wordt, zoals geschreven is, door uw (Breuk: hun) toedoen gelasterd onder de heidenen.

Helaas is het zinloos. Laat Christus (gelukkig) maar het oordeel doen.  
Als de moderatie 1 persoon het forum laat opblazen, dan kan ik daar weinig aan veranderen.  Ik kijk het nog even aan.  
Overigens lijkt het mij het meest effectief om niet meer op deze obsessie voor seksualiteit en gender te reageren.  
Het onderwerp is te complex, de mensen die het raakt zijn te kwetsbaar.
Iedereen zit in zijn eigen loopgraaf.

Persoonlijk zit ik ook op dit forum om opgebouwd te worden, maar een normaal en verdiepend gesprek is zeldzaam. 
Dat ik zelf niet altijd een opbouwende positie inneem, daarvan ben ik me van bewust, mijn frustratie is hopelijk hiermee iets duidelijk geworden. 

Op 10-9-2023 om 11:39 zei Willempie:

Mijn vraag betrof de laatste zin van jouw reactie. Je hebt het over christenen die niet onder de prediking van de kerk staan en verwijst daarbij naar Karl Barth. Daarop vroeg ik: "Welke kerk?". Barth heeft het m.i. namelijk over het Woord van God en de prediking van de universele Kerk, beginnend met de eerste leerlingen van Jezus, Het Woord van God wordt helaas lang niet in alle kerken gepredikt. in tegendeel zelfs. Ik zie een schrikbarend gebrek aan goede leraren en Bijbelkennis in veel gevestigde kerken. Heel veel kerkganger zijn van goede wil maar weten helemaal niets. Ik ken predikanten die zelfs nog nooit de hele Bijbel hebben gelezen. Waar wordt het Woord van God nog wel gepredikt? Juist in die gemeenschappen waar jij af en toe nogal geringschattend over spreekt. 

Je noemt de Bekennende Kirche. Dan denken we, behalve aan Barth, ook vooral aan Bonhoeffer en Niemöller. Die hoorden echter niet bij de meerderheid van de gevestigde kerken maar bij een kleine minderheid. Ze waren dissidenten. In onze tijd zouden ze wappies of complotdenkers worden genoemd. 

Ten slotte wil ik er nog op wijzen dat er in de tijd van Barth een andere theoloog was die een nog grotere invloed heeft gehad op het evangelische christendom dan Barth. Dat was ........ Billy Graham! Barth en Graham stonden niet tegenover elkaar maar waren goede vrienden en hadden groot respect voor elkaar. Karl Barth sprak niet laatdunkend over "fundamentalisten" want hij had hetzelfde onwrikbare fundament als Billy Graham.

Laat ik als eerste beginnen met de omgang tussen Barth en Graham. Ze hebben elkaar een keer ontmoet en dat ging in een vriendelijke sfeer. Barth hoorde even later Graham prediken en uitte daarop nogal forse kritiek. Het is hier terug te lezen: 

https://www.sdmorrison.org/billy-graham-and-karl-barth/

Ze gingen bij hun ontmoeting dus wel vriendelijk en respectvol met elkaar om, maar ik denk niet dat ze vrienden zijn geworden. 

Ik noem de naam van Miskotte nog wel eens. Ik denk dat je hem wel een (theologische) vriend kan noemen. Ze kwamen bijelkaar op bezoek en schreven de nodige brieven. Zie dit uitgebreide interview van (de inmiddels wat oudere) Miskotte over zijn contacten met Barth  https://youtu.be/sJSPRM3i58U?feature=shared

Het klopt dat ik pas vrij ongenuanceerd over het fundamentalistische christendom heb geschreven. De aanleiding was dat er gevraagd werd om een apart hoekje op credible voor christenen. Dat was de start van het topic waar we nu in schrijven.  
Ik verwacht ook dat niet christenen respectvol omgaan met het christendom (uitgangspunt is de apostolische geloofsbelijdenis). Net zoals christenen respectvol om moeten gaan met niet christenen. Dat voor christenen er een bepaald fundament is (zie b.v. de 3 punten van Barth) dat kan ik ook alleen maar beamen. Maar fundamenten hebben, is iets anders dan wat ik bedoel met fundamentalistische christenen. 

En ja ik heb de nodige kritiek op fundamentalistische christenen.  
Laten we de link erbij pakken die ik aanhaalde: https://nl.wikipedia.org/wiki/Christenfundamentalisme

Het is een uit Amerika overgewaaide stroming en heeft daar een heel politieke insteek.  Zo maar wat zaken die mij te binnen schieten (niet alles is heel erg, maar wel discutabel)

de bijbel is foutloos  
de bijbel is historisch erg betrouwbaar    
de bijbel is letterlijk te lezen  

De wereld is in 7 dagen geschapen (creationisme)
Adam en Eva zijn historische personen (zondeval)

Wetenschap is niet te vertrouwen

de bijbel is een boek waar direct ethiek mee te bedrijven is (seksualiteit en gender)  de vrouw heeft geen leidinggevende positie in de kerk

de eindtijd is zeer spoedig te verwachten (alle tekenen zijn er).

Ik denk niet dat Barth zich hierin kon vinden. Het is ook echt anders dan wat de fundamenten zijn van het Christendom.  En dat enge hoekje met deze fundamentalistische christenen, daar zit ik dus niet op te wachten.

Op 9-9-2023 om 20:33 zei Barnabas:

Vertel de waarheid eens, Ben je een mietje?

Reden is dat ik constateer dat je heel goed bent in het afschuiven van je verantwoordelijkheid op ons.

Ik zeg dat woord weleens voor mijzelf tegen mijn eega als er weer eens een zwaar klusje is waar ik geen zin heb. 
Het woord mietje heeft vele betekenissen: van (te) zacht persoon, tot zelfs iemand die hekel heeft aan vrouwen (waarvan acte).
De meest voorkomende betekenis is echter als scheldwoord voor een homoseksueel persoon. Ik vermoed dat je het ook zo bedoeld hebt. 
Het laat zien hoe jij omgaat met een gevoelig onderwerp als homoseksualiteit.

Ik heb een melding gedaan naar de moderator @sjako. Ik ben zeer benieuwd hoe veilig credible is als omgeving. Hij heeft eerder wat verlaat opgetreden, dus ik wacht het nog even af.

1 uur geleden zei Willempie:

Ja, die ken ik. Dat gezegde is afkomstig van één van de allergrootste wetenschappers en denkers in de geschiedenis van de mensheid. Het is tot grote schade en schande voor de mensheid dat men hem negeert.   

Barth had gelijk. Hij had het over het Woord, niet over "de kerk " die jij noemde. Vandaar mijn vraag: "Welke kerk?

Dus nogmaals: Welke kerk? 

Ik heb het al toegelicht dus waarom stel je dezelfde vraag. Lees mijn antwoord daarop nog maar na.
Ik ga niet hetzelfde weer als antwoord geven, als je zonder toelichting dezelfde (te korte?) vraag blijft stellen.
Ik kan nog toevoegen dat ik belijdend lid ben van de protestantse kerk in Nederland. Wat jouw kerk is, mag je zelf toelichten. Ik heb wel de Apostolische Geloofsbelijdenis genoemd, maar daarnaast zijn er ook nog sacramenten: doop en avondmaal.

1 minuut geleden zei Willempie:

Je hebt dus geen antwoord op mijn vraag. Je had het erover of impliceerde althans dat ware christenen aan "de kerk" (jouw woorden) verantwoording schuldig zijn of zich daaraan dienen te onderwerpen. Ik vroeg: "welke kerk?" Daarop heb je dus geen antwoord. 

Ken je het gezegde: ik had weinig tijd, dus stuur ik je deze lange brief…  
Ik ging wel in op je vraag, maar het komt blijkbaar niet als antwoord over. 

Ik haalde Barth aan die bedoelt dat christenen in de kerk onder de prediking van het Woord moeten zitten. Ik heb niets over verantwoording schuldig gezegd.
Je moet mij wel goed samenvatten en de juiste vraag dan stellen. 
 

Ben jij christen en zit jij onder de prediking van de kerk? Waarom wel / waarom niet?

1 uur geleden zei Willempie:

Welke kerk, @Breuk?

Wie ben ik om te bepalen wat nu precies een christelijke kerk is.
De https://nl.wikipedia.org/wiki/Apostolische_geloofsbelijdenis biedt echter een houvast waar veel kerken zich in kunnen vinden.

In de tijd van Barth was er https://nl.wikipedia.org/wiki/Theologische_verklaring_van_Barmen nodig om zich als https://nl.wikipedia.org/wiki/Bekennende_Kirche (Belijdende kerk) te onderscheiden.

Overigens gaat het niet om de kerk, maar om de verkondiging (prediking) van het Woord van God in en door de kerk. 

Je stelt een mooie vraag, maar het is niet makkelijk en simpel om te beantwoorden. 
Zoals Barth tegen de Duitse kerk aanliep, zo kunnen wij ook tegen kerken aanlopen, die een vals evangelie verkondigen.

De bijbel laat ons de OT kritiek zien op Israël. Het NT laat ons de kritiek zien op de farizeeërs, maar ook (heel opmerkelijk) op de apostelen. Paulus heeft geen goed woord voor verleiders die de christelijke gemeenten binnendringen. 
Lees ook de kritiek die in de 7 brieven staan in Openbaring.

Wij zijn de juiste kerk is een zeer gevaarlijk uitgangspunt, maar er is best wel meer over te zeggen, zoals b.v. Barth gedaan heeft. Ik kan ook nog eens naar de zienswijze van Miskotte op zoek gaan. Zie b.v. dit:

https://www.miskottestichting.nl/media/content/k.h._miskotte_friesch_dagblad_11_juni_2022.pdf

Als ik de tekst van Q doorlees, dan is het lastig om daar een goede lijn in te vinden. Voor de Joodse volgelingen zijn sommige begrippen nog wel te plaatsen, maar voor volgelingen buiten Israël niet. Ik kan me dus goed voorstellen dat het nooit een losse tekst is geweest, maar dat Mattheus de bron is en dat Lukas zowel Marcus als Mattheus gebruikt. 
Er is een uitgebreide website van (Prof. NT) Mark Goodacre die dat tracht te onderbouwen.  (Er is ook wetenschappelijk publicatie.)
https://markgoodacre.org/Q/

Er zijn overigens genoeg bijbelwetenschappers die de theorie dat er een Q is geweest nog steeds aanhangen. https://mainzerbeobachter.com/2014/06/07/q-1/   
en een link naar zijn Q vertaling: https://www.livius.org/sources/content/q-text/

Het kan niet anders dan dat er teksten moesten komen die het leven en de leer van Jezus vast zijn gaan leggen.  
De ooggetuigen waren wellicht op zeer oude leeftijd of al overleden. Voor de jongere generatie moest er een leerboek(en) komen. 
Dat er naast de 4 evangeliën en handelingen geen andere leerboeken zijn ontstaan die het leven Jezus beschreven,  
zegt vermoedelijk iets over dat het niet nodig was, omdat de evangeliën en handelingen (naast de brieven) al voldoende gezag hadden.

Een leerboek dat alleen voortborduurt op Q is er niet en maakt een hele vroege stroming via Q niet geloofwaardig(er).
Latere gnostische stromingen hebben m.i. weinig vroeg historisch papieren. Ze zijn te verklaren door de afstand die men nam van de Joodse context waarin Jezus geleefd heeft. Het evangelie van Johannes heeft daar wellicht aan bijgedragen, hoewel deze ook niet uit de  Joodse context te halen is. Behalve als je hier en daar wat zinnen gaat plukken.  
En dan kom je uit bij een evangelie van Thomas en andere gnostische geschriften (die overigens helemaal niet zo ruimdenkend zijn).

Het blijft interessant waarom Mattheus bepaalde teksten van Marcus overneemt of licht aanpast,  
eventueel (hypothese) de Q teksten aanlevert, die Lucas overneemt,  
en waar Lukas op bepaalde onderdelen ook weer afwijkt en eigen teksten inbrengt.

Het blijft een complex geheel. Er zal al heel veel studie naar gedaan zijn en het vergt heel veel inzicht in de evangelie teksten. 
Kan een eenvoudige gelovige daar nog wat mee? Ik denk alleen als je beetje voor beetje de verschillen langs loopt en hulp krijgt van experts. Zo heeft Breukelman bij een verschil tussen Marcus en Mattheus heel veel mooie dingen ontdekt. 
http://fransbreukelman.nl/bestanden/2012/06/breukelman_1973_preek_de_moeder_van_de_zonen_van_zebedeus.pdf

2 minuten geleden zei Barnabas:

Waarom schiet je nu op ons en niet op drugsbarons en klimaatverstoorders. Ligt daar niet het grote probleem waar we allemaal mee te maken hebben?

Weet jij wat ik voor beroep heb? Ik heb een actieve rol.
Klimaatverstoorders zijn dat mensen die niet bijdragen aan het afwentelen van de klimaatcrisis? Ik probeer daar juist wel aan bij te dragen (maar ik geef toe nog te weinig).