Breuk

Nico Riemersma heeft de opvatting om Mattheus 4:17-11:24 als een eenheid te beschouwen:    
A 4:17        (oproep tot inkeer)
   B 4:18-22          (roeping van de leerlingen)
       C 4:23-7:29            (Jezus leert)
       C’ 8:1-9:34             (Jezus geneest)
    B’ 9:35-11:1       (uitzending van de leerlingen)
A’ 11:2-24   (verwijt: ze zijn niet tot inkeer gekomen).

Riemersma heeft deze indeling voor Mattheus 8 en 9:    
(1) 8:1-17 (drie wonderen) + 8:18-22 (volgen)
(2) 8:23-9:8 (drie wonderen) + 9:9 (volgen)
(3) 9:10-34 (vier wonderen), die samen een A – B – A’ structuur vormen.    

Deze structuur baseert Riemersma op het feit dat de eerste sectie in Kafarnaüm eindigt en de derde sectie in Kafarnaüm begint, met daartussen de overtocht naar het gebied van de Gadarenen.  

De eerste sectie (8:1-17 + 18-22) begint met (a) het volgen van de vele menigten en eindigt met een poging van Jezus om zich van de menigte los te maken met zijn bevel om naar de overkant te gaan.    
Tussen dat bevel (b) en de uitvoering (b’) daarvan bevindt zich een passage over het volgen van een schriftgeleerde en een leerling (a’).    

De tweede sectie (8:23-9:8 + 9:9) staat helemaal in het kader van de (tocht naar de) overkant. Waar de eerste sectie begon met de vele menigten die volgden, begint de tweede sectie met het volgen van de leerlingen.    

Dat de derde en laatste sectie (9:10-34) in 9:10 begint en in 9:34 eindigt, moge zowel blijken uit Καὶ ἐγένετο als begin, als ook uit het feit dat deze sectie begint en eindigt met farizees commentaar (9:11 en 9:34). 
 

https://www.nicoriemersma.nl/storage/blog/De_tien_en_meer_herstelwonderen_van_Jezus_Matteys_81-934.pdf

1 uur geleden zei Petra.:

Hoeveel strijd had dát niet kunnen voorkomen ???????????????

Ik vraag het me af.  
Binnen de Islam is de Koran het gedicteerde woord en ook daar is genoeg gedoe binnen de verschillende stromingen.  
Maar ik vraag me ook wel eens af: als het zo belangrijk is dat iedereen bekeerd wordt, dan kun je het wel handiger aanpakken.  
Geen geboorte in een stal of eenzaam aan een kruis sterven en bij de opstanding niet alleen verschijnen aan een kleine groep.
Als zoon van de Romeinse keizer geboren worden, was handiger geweest.

13 uur geleden zei Breuk:

Wonderverhaal 3 van Mattheus 8 (en 9):    
14. En Jezus kwam in het huis van Petrus en zag zijn schoonmoeder met koorts op bed liggen.
15. En Hij raakte haar hand aan en de koorts verliet haar; en zij stond op en diende hen.
16. Toen het nu avond geworden was, brachten ze velen die door demonen bezeten waren, bij Hem, en Hij dreef de boze geesten uit met een enkel woord, en Hij genas allen die er slecht aan toe waren,
17. opdat vervuld werd wat gesproken was door de profeet Jesaja toen hij zei: Hij heeft onze zwakheden op Zich genomen, en onze ziekten gedragen.
18. Toen Jezus een grote menigte om Zich heen zag, gaf Hij bevel naar de overkant te varen.
19. En er kwam een schriftgeleerde naar Hem toe en zei tegen Hem: Meester, ik zal U volgen, waar U ook heen gaat.
20. En Jezus zei tegen hem: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop Hij het hoofd kan neerleggen.
21. Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.
22. Maar Jezus zei tegen hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

Genezing van de schoonmoeder van Petrus (zie ook Mc. 1:29-39)
Het gaat hier om de ontmoeting van Jezus met de schoonmoeder, die opstaat! en daarna Jezus ook gaat dienen (na blijkbaar eerst hevige twijfel). Jezus raakt haar hand! aan en terstond (staat ze op en) wordt ze diaken (dienaar).

De beweging van Jezus is dus de berg af, naar Kafarnaum en dan tot in het huis en leidt tot het woord opstaan.
Dan volgt de oproep om Jezus te volgen.    
Het woord dood (in ‘laat de doden’) wordt door Jezus hier niet letterlijk gebruikt.  
Een leesaanwijzing kun je vaak in de tekst zelf vinden.

Het is dus niet toevallig dat Mattheus het volgen van Jezus plaatst bij dit gedeelte dat over de schoonmoeder van Petrus gaat. Zij had blijkbaar hier grote bedenkingen bij maar Jezus raakt ook haar hand aan en ze gaat meedoen in de beweging.  
Zo componeert Mattheus elke tekst heel zorgvuldig.

Welke mensen zijn er nu in deze eerste 3 wonderverhalen op de voeten gezet:
Het is de melaatse man die weer mee mag doen, het is de knecht die weer mee kan doen en het is de schoonmoeder van Petrus die weer mee wil doen.   
Verschillende mensen en verschillende aspecten van een wonder en we hebben er nog zeven te gaan.
 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Genieten en kritisch lezen kunnen heel goed samen gaan, daar maakt Ricoeur dan een fout.

Volgens Ricœur blijven mensen bij het lezen van de bijbel hangen in de magische fase of de daaropvolgende kritische fase.  Ik val ook vaak terug op die kritische fase, maar neem van mij aan dat de fase van de 2de naïviteit echt leuker is.  Het lezen van de bijbel wordt leuker, interessanter en relevanter en daar doelt Ricoeur op.
Ik heb jou nog niet kunnen betrappen dat je iets positiefs meldt over de bijbel, maar ik kan dat gemist hebben.

54 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Twee verhalen waarin wonderen voorkomen, maar waarin verschillende personages voorkomen. In de één de schoonmoeder van Petrus, in de ander die van Simon. Duidelijke aanwijzingen van mythevorming, dus niet waar. Hoef je geen wetenschapper voor te zijn.

Het blijft jammer dat jij alleen bezig bent of iets historisch is of niet (wat je dan een mythe noemt). Mattheus neemt Marcus als uitgangspunt en introduceert al eerder dat Simon Petrus wordt genoemd. Hij kan daarom in Mattheus 8 verder gaan met de naam Petrus. 
Dit mini-verhaal over de schoonmoeder van Petrus heeft iets heel menselijks.  
Het lijkt me juist wel op een gebeurtenis tussen Petrus en zijn schoonmoeder teruggaan.  
Blijkbaar speelden dat soort taferelen zich destijds ook af. Petrus laat natuurlijk zijn zekerheid varen door een volgeling van Jezus te worden.  
 

Maar het blijft jammer, als je niet meer kan genieten van dit soort verhalen of ze nu historisch of niet historisch zijn. Paul Ricoeur noemt het genieten de fase van de tweede naïviteit. Voorbij aan de magische en de latere kritische fase.

Wonderverhaal 3 van Mattheus 8 (en 9):    
14. En Jezus kwam in het huis van Petrus en zag zijn schoonmoeder met koorts op bed liggen.
15. En Hij raakte haar hand aan en de koorts verliet haar; en zij stond op en diende hen.
16. Toen het nu avond geworden was, brachten ze velen die door demonen bezeten waren, bij Hem, en Hij dreef de boze geesten uit met een enkel woord, en Hij genas allen die er slecht aan toe waren,
17. opdat vervuld werd wat gesproken was door de profeet Jesaja toen hij zei: Hij heeft onze zwakheden op Zich genomen, en onze ziekten gedragen.
18. Toen Jezus een grote menigte om Zich heen zag, gaf Hij bevel naar de overkant te varen.
19. En er kwam een schriftgeleerde naar Hem toe en zei tegen Hem: Meester, ik zal U volgen, waar U ook heen gaat.
20. En Jezus zei tegen hem: De vossen hebben holen, en de vogels in de lucht nesten, maar de Zoon des mensen heeft niets waarop Hij het hoofd kan neerleggen.
21. Een ander uit Zijn discipelen zei tegen Hem: Heere, sta mij toe dat ik eerst wegga en mijn vader begraaf.
22. Maar Jezus zei tegen hem: Volg Mij, en laat de doden hun doden begraven.

Genezing van de schoonmoeder van Petrus (zie ook Mc. 1:29-39)
Het gaat hier om de ontmoeting van Jezus met de schoonmoeder, die opstaat! en daarna Jezus ook gaat dienen (na blijkbaar eerst hevige twijfel). Jezus raakt haar hand! aan en terstond (staat ze op en) wordt ze diaken (dienaar).

De beweging van Jezus is dus de berg af, naar Kafarnaum en dan tot in het huis en leidt tot het woord opstaan.
Dan volgt de oproep om Jezus te volgen.    
Het woord dood (in ‘laat de doden’) wordt door Jezus hier niet letterlijk gebruikt.  
Een leesaanwijzing kun je vaak in de tekst zelf vinden.

3 minuten geleden zei Break:

Mensen willen de history weten en ja dan gaat het mis

Break is geen Breuk. Let's be careful out there:

5 minuten geleden zei Peter79:

Wat ik waardeer aan Buggs is dat hij laat zien wat wel en wat niet kan met bewijs. Als jouw vraag is waar hij staat, welke posities heeft hij dan waar hij volgens jou kan staan? Ik denk afgaand op zijn inaugurele rede en het filmpje dat je zelf gepost hebt, dat hij zich niet zo gemakkelijk laat vastpinnen. Voor hem is de vraag naar Adam en Eva een interessante academische uitdaging en door je parameters anders te kiezen, kan je schuiven met het tijdstip. Wat mij betreft laat dit zien dat hij heel vrij is. Hij kan bij wijze van spreken voor elk tijdstip dat je wilt, aangeven wat de voorwaarden moeten zijn. Het beperkende is, zoals hij zelf ook aangeeft, dat er heel veel werk in zit. Aan het einde van jouw filmpje waarschuwt hij ook dat modellen een eigen leven kunnen gaan leiden. Dit geldt niet alleen voor de modellen waar hij het over had, maar in de breedte van de wetenschap. 

 

P.S. Biologos is de organisatie waaraan Dennis Venema verbonden is, waar Buggs het in het filmpje over Adam en Eva over had. Ik denk dat Buggs zelf daar niet aan verbonden is.

De vraag is hoe aankijkt tegen de ouderdom van het leven. Hij is een expert op boom en plantgebied, dus hij zal daar een wetenschappelijke mening over hebben.  
Hoe het leven ontstaan en ontwikkeld is, zie ik als een andere discussie.    
Buggs houdt zich ook bezig of het mogelijk is , om dit naar 1 mensenpaar is te herleiden.   (Dit is niet direct de bijbelse Adam en Eva).
  
Als een wetenschapper vragen stelt bij de huidige (evolutionaire) inzichten, dan verwacht ik ook dat andere ideeën van die wetenschapper (die b.v. een jonge aarde niet onderbouwt) worden toegelicht. 
 

Buggs heeft juist een behoorlijke discussie gehad met biologos en was blij dat ze hun standpunt nu duidelijk hebben toegelicht (en aangepast). Ik heb de links vermeld.  
Ik moet me nog wat verder in zijn inzichten verdiepen.

Op de website    
https://richardbuggs.com/2023/09/01/science-moves-closer-to-adam-and-eve/   
kwam ik de verwijzing tegen naar    
https://biologos.org/common-questions/why-should-christians-consider-evolutionary-creation    en daarop weer

https://biologos.org/common-questions/why-should-christians-consider-evolutionary-creation

Dit komt dus van een orthodox christelijke website:   
https://biologos.org/about-us/what-we-believe

Wonderverhaal 2 van Mattheus 8 (en 9):    
5. Toen Jezus Kapernaüm binnengegaan was, kwam er een hoofdman over honderd naar Hem toe, die Hem smeekte:
6. Heere, mijn knecht ligt verlamd thuis en lijdt hevige pijn.
7. En Jezus zei tegen hem: Ik zal komen en hem genezen.
8. De hoofdman antwoordde en zei: Heere, ik ben het niet waard dat U onder mijn dak komt; maar spreek slechts een woord, en mijn knecht zal genezen zijn.
9. Want ook ik ben een mens onder het gezag van anderen en heb zelf soldaten onder mij; ik zeg tegen de één: Ga! en hij gaat; en tegen de ander: Kom! en hij komt; en tegen mijn dienaar: Doe dat! en hij doet het.
10. Toen Jezus dit hoorde, verwonderde Hij Zich, en zei tegen hen die Hem volgden: Voorwaar, Ik zeg u: Ik heb zelfs in Israël zo'n groot geloof niet gevonden.
11. Maar Ik zeg u dat er velen zullen komen van oost en west en zij zullen aan tafel gaan met Abraham, Izak en Jakob in het Koninkrijk der hemelen,
12. en de kinderen van het Koninkrijk zullen buitengeworpen worden in de buitenste duisternis; daar zal gejammer zijn en tandengeknars.
13. En Jezus zei tegen de hoofdman: Ga heen, en het zal u gaan zoals u geloofd hebt. En zijn knecht is gezond geworden op datzelfde moment.

Genezing van de knecht van de Romeinse hoofdman (niet in Mc. wel in Lc. 7:1-10).
Het wonder is dat een (niet Joodse) hoofdman omziet naar een knecht. In het verhaal komt dit door de  ontmoeting van de hoofdman met Jezus. Dit geheel doet denken aan de zin van Paulus (Galaten 3:28): in Christus is geen verschil tussen Jood en Griek, slaaf en vrije, man en vrouw.

Het is opmerkelijk dat een hoofdman over 100, bezorgd is over 1 van zijn soldaten. Het lijkt op de gelijkenis van Jezus, van de herder die op zoek gaat naar die ene verloren schaap en de andere 99 achterlaat in de stal. 

Deze lijkt me dan ook interessant. Ik moet de video’s van Richard Buggs nog wel even goed en rustig beluisteren.  

Een toelichting waar hij staat, zou nuttig zijn.    
Hij heeft zich dus wel intensief met dit vraagstuk beziggehouden.

3 uur geleden zei Peter79:

Een christelijke wetenschapper die op het gebied van evolutie werkt, is Richard Buggs. Als hij het over evolutie heeft, heeft hij het m.i. over micro-evolutie. Mijn  indruk is dat hij de vraagtekens van macro-evolutie open laat staan, in plaats van ze te vullen met speculatie.

Deze inaugurele rede is fijn om te zien:

 

Ik word al blij als ik merk dat het uit een betrouwbare hoek komt
https://en.wikipedia.org/wiki/Queen_Mary_University_of_London

Het lijkt me ook geheel terecht als ik dat als uitgangspunt vraag: kom met een betrouwbare referentie. Ik wil hier ook zeker naar gaan kijken.    
Nu vraag ik wel af, als Buggs zich niets publiceert over macro evolutie of het dan wat toevoegt. En heeft hij echt geen wetenschappelijke mening over de oudheid van het leven.
Is de mensheid nu 6000 of 200.000 jaar oud, dat is n.l. de onderliggende vraag.    
Ik verwacht niet dat het hele ontstaan van de diversiteit van leven al duidelijk is binnen de wetenschap. Dus geen speculatie maar weten wetenschappers (zoals Buggs) helemaal niets?

Jammer dat je dit niet toelicht.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er zijn geen vraagtekens over wel of geen (macro- of micro-) evolutie binnen de wetenschap. 
Wel binnen het christendom, maar dat komt omdat de evolutie niet strookt met het christelijke scheppingsverhaal.
 

Ik las dat volgens jou het scheppingsverhaal niet waar kan zijn. Snap je dan, dat ik denk dat jij het op dezelfde manier leest als jonge aarde creationisten (dat is letterlijk en historisch). Wat weet je van de Joodse context waarin dit verhaal staat (het is een verhaal ontstaan na of tijdens de ballingschap)?
 

8 uur geleden zei Willempie:

Goed, nog even dan. Je had het filmpje nog niet geplaatst toen ik mijn vorige reactie schreef. Cees Dekker gelooft dus nog steeds in de evolutieleer. Duidelijk. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat er christelijke wetenschappers zijn die in de evolutietheorie geloven? Dat wisten we toch al? Maar het feit dat Cees Dekker geen evolutiebioloog is en het zijn vakgebied niet is negeer je gewoon? Hij doet geen onderzoek op het gebied van evolutie, maakt geen deel uit van het wetenschappelijk debat en heeft er geen enkel wetenschappelijk artikel over geschreven. En toch wil je hem als autoriteit opvoeren? 

Kun je me nog een aantal namen doorgeven van wetenschappers (dus werkzaam aan een reguliere universiteit) die zich dan wel in evolutie verdiepen. Ik ben benieuwd naar hun laatste inzichten.

8 uur geleden zei Willempie:

Goed, nog even dan. Je had het filmpje nog niet geplaatst toen ik mijn vorige reactie schreef. Cees Dekker gelooft dus nog steeds in de evolutieleer. Duidelijk. Maar wat wil je daar nu eigenlijk mee aantonen? Dat er christelijke wetenschappers zijn die in de evolutietheorie geloven? Dat wisten we toch al? Maar het feit dat Cees Dekker geen evolutiebioloog is en het zijn vakgebied niet is negeer je gewoon? Hij doet geen onderzoek op het gebied van evolutie, maakt geen deel uit van het wetenschappelijk debat en heeft er geen enkel wetenschappelijk artikel over geschreven. En toch wil je hem als autoriteit opvoeren? 

Als ik moet kiezen tussen Cees Dekker en Spike Harris, kies ik voor de inzichten van Cees Dekker. Je doet net of de man totaal geen idee heeft wat evolutie is en welke mechanismes daar aangetoond zijn. Zijn hele presentatie gaat daarover.

56 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dekker is een triest geval van iemand die te maken heeft met cognitieve dissonantie. Hij probeert twee zaken te verenigen, waar voor iedereen in de zaal duidelijk is dat die niet verenigbaar zijn. Voor hem zelf lijkt zijn oplossing logisch, maar niemand die hem begrijpt.

Ik vind Cees Dekker een topwetenschapper en een leuk persoon. Ik vind jouw opmerking niet respectvol.

16 minuten geleden zei Willempie:

Ja, dat snap ik heel goed. Want je kunt alles wel omdraaien wat ik schrijf en met irrelevante informatie de aandacht daarvan proberen af te leiden maar er bestaat natuurlijk een grote kans dat er hier intelligente meelezers zijn die dat doorzien. Ik heb er ook geen zin meer in om steeds jouw drogargumenten te weerleggen. Je gaat toch nergens inhoudelijk op in, blijft je eigen mantra herhalen en negeert gewoon alles wat niet in jouw straatje past. Het was dan eigenlijk ook het woord discussie niet eens waard. Je hebt in ieder geval op geen enkele wijze weten aan te tonen of zelfs ook maar aannemelijk te maken dat de Bijbelse verhalen niet kloppen.    

Mijn doel is nooit geweest om aan te tonen dat de bijbelse verhalen niet kloppen, integendeel. Dit is weer een zin waarmee je zaken verdraait.  

23 minuten geleden zei Willempie:

Dit artikel is ruim vijf jaar oud. Als je leest wat er staat lijkt Dekker daar nog steeds aanhanger te zijn van een intelligent design model. Ik volg hem niet zo en weet niet waar hij hij nu staat. Misschien wil hij niet langer in de discussie blijven hangen en richt hij zich liever op zijn werk. Het is ook mogelijk dat hij inmiddels het hele evolutieverhaal heeft verworpen. Ik heb geen idee. Maar als ik hetzelfde drogargument zou gebruiken als waar jij steeds mee komt: hij is geen evolutiebioloog. Evolutie is dus niet zijn vakgebied. 

Hij zegt in de presentatie dat hij afstand genomen heeft van Intelligent Design. Hij heeft een opleiding in natuurkunde, maar zegt dat hij nu ook in het vakgebied van de biologie werkt.  
“Zijn vakgebied is de moleculaire biofysica; hierbij beweegt hij zich op het grensvlak van de natuurkunde en de biologie waarbij hij gebruikmaakt van de zogeheten nanotechnologie, de technieken om aan enkele atomen en moleculen te kunnen meten. Dekker heeft fundamentele ontdekkingen gedaan op het gebied van koolstof nanobuisjes. Mede vanwege deze werkzaamheden is hij al jaren de meest geciteerde fysicus in Nederland. Tegenwoordig onderzoekt hij met enkel-molecuultechnieken de biofysica van moleculen in de biologische cel.”

Hij heeft helemaal evolutie niet verworpen.  
(Boek oer https://www.bol.com/nl/nl/p/oer/9200000125491677)

Cees Dekker 11-4-2023 op Twitter:
“Daar staat tegenover dat de ongefundeerde creationistische quasi-wetenschap jonge christenen doet afhaken van het geloof als ze gaan studeren en ontdekken dat evolutie heeft plaatsgevonden - iets dat mij zeer verdriet omdat dat afscheid van God en geloof onnodig is.”

Je wilt een mistgordijn opwerpen. Een pseudo wetenschapper is geloofwaardig, maar een topwetenschapper niet.  
Ik wil graag stoppen met deze discussie.

Wonderverhaal 1 van Mattheus 8 (en 9):    
1. Toen Hij van de berg afgedaald was, volgde een grote menigte Hem.
2. En zie, er kwam een melaatse. Die knielde voor Hem neer en zei: Heere, als U wilt, kunt U mij reinigen.
3. En Jezus stak Zijn hand uit, raakte hem aan en zei: Ik wil het, word gereinigd. En meteen werd hij gereinigd van zijn melaatsheid.
4. Jezus zei tegen hem: Denk erom dat u dit tegen niemand zegt; maar ga heen, laat uzelf aan de priester zien, en offer de gave die Mozes voorgeschreven heeft, tot een getuigenis voor hen.

Het wonder is het omzien en de aanraking van Jezus. Jezus komt de berg (Mozes) af en is gelijk in het gebied waar mensen niet komen n.l. bij de melaatsen. De man wil rein worden (niet genezen), wil kunnen deelnemen aan de gemeenschap. Niet meer als zondaar worden gezien. Jezus wordt door de aanraking volgens de wet onrein. Bij Marcus moet hij zelfs ook vluchten, net als een melaatse. Het is een wonderlijke ruil.

De opmerking over de priester is niet eenvoudig uit te leggen. Dient de priester mee te gaan in deze genezing van deze mens ondanks alle religieuze regels?

20 uur geleden zei Willempie:

Nee, hij heeft daar het e.e.a. over geschreven, over de verschillende ideeën die binnen het christendom over de historiciteit van Adam en Eva bestaan. En als je dat onderzoekt mag je daar best iets over schrijven, zelfs als astrofysicus. Als jij beweert dat Adam en Eva niet werkelijk hebben bestaan, vanuit welk vakgebied spreek jij dan? Ik denk dat je gewoon niet genoeg wetenschappelijke kennis hebt om dat soort quasi wetenschappelijke stellingen te poneren.

Cees Dekker is me een beetje een raadsel. Ik begrijp dat hij afstand heeft genomen van "intelligent design". Betekent dit dan dat hij eigenlijk ook niet langer in de evolutieleer gelooft? Mocht dit zo zijn dan kan ik me heel goed voorstellen als hij dit niet aan de grote klok hangt. Dat zou zijn verdere werk namelijk onmogelijk maken. Hij zou zelfs zijn baan kunnen verliezen. Dus voordat je die troef gaat uitspelen (het lijkt wel alsof je met een eenzijdig kaartspelletje bezig bent) bedenk dan wel dat hij zijn mening dus kan veranderen, hetgeen overigens een goede zaak is. Ik neem in ieder geval al waar dat hij door evolutionisten op het internet wordt aangevallen en zwart gemaakt. Een teken aan de wand. 

Cees Dekker heeft afstand genomen van Intelligent Design maar niet van evolutie.  
Hier een presentatie van 16 min. waarin hij evolutie uitlegt.  
https://www.weetwatjegelooft.nl/les/gods-evolutionaire-schepping/

Ps. Cees haalt het eerste gedeelte van Genesis uit de Joodse context en daar ben ik het niet mee eens.

7 uur geleden zei Peter79:

Volgens mij is het gebruikelijk om van een wetenschapper te spreken bij de combinatie van wetenschappelijke opleiding en wetenschappelijk werk. Stel dat iemand met een drs of mastertitel aan de universiteit werkt, bijvoorbeeld als promovendus, dan verricht hij wetenschappelijk werk. Ook als iemand niet aan een instituut verbonden is, kan hij of zij werken als onanfhankelijk wetenschapper, maar dan uit zich dat bijvoorbeeld in publicaties, deelnemen aan congressen en andere activiteiten die gebruikelijk zijn binnen de wetenschap.

Ik aarzel om jonge-aardecreationisten met hun eigen instituten, tijdschriften en congressen aan te duiden als wetenschappers. In mijn ogen zijn ze ook geen pseudowetenschappers, maar op een bepaalde manier vormen ze een soort van parallelle samenleving. Falcke is m.i. niet een creationist in zijn wetenschappelijke standpunt maar alleen in zijn levensbeschouwelijke standpunt.

Het gaat er gelukkig niet om welke status we jonge-aardecreationisten geven, maar wat ze inhoudelijk naar voren brengen. Meestal worden jonge-aardecreationisten op een zijspoor gezet niet vanwege hun inhoud, maar vanwege hun status. Ik vind dat kortzichtig, maar de voorlichting naar het grote publiek is ook erg eenzijdig en bevooroordeeld.

Charles Darwin was natuurwetenschapper niet vanwege zijn opleiding, maar vanwege zijn autodidactische gaven. Eigenlijk was hij theoloog. Hij verwierp ontwerp in de natuur omdat hij de gedachte van de goede schepper (in de termen van de negentiende eeuwse theologie) niet kon verenigen met de wreedheid die hij waarnam in de natuur. Daarom moest het ontwerp dat voor ieder duidelijk zichtbaar was, een kwestie zijn van schijn. Met dat denkbeeld ondergroef hij de rol van de intuïtie. Biologie was niet langer iets dat met het gezonde verstand werd doorzien, maar iets tegenintuïtiefs, iets magisch, iets voor de specialisten die de leken wel zouden uitleggen hoe het zit.

Ik hanteer ook jouw definitie van wetenschapper.  
Voor veel mensen zijn wetenschappelijke modellen of inzichten lastig te volgen.    
Wel kan je kijken welke conclusies men trekt en die als betrouwbaar ervaren.
Indien je dat niet vindt, dan kun je daar een onderbouwing bij hebben, er kunnen binnen de wetenschap verschillende modellen of inzichten naast elkaar staan.  
Spike Psarris heeft geen wetenschappelijke status en er is binnen de reguliere wetenschap consensus over een oud heelal.  
Waarom moet ik me dan heel diep in zijn (ik noem het toch) pseudo wetenschappelijke filmpjes gaan verdiepen?  
Kan ik niet uitgaan van de inzichten van een betrouwbare wetenschapper zoals Heino Falcke.   
Steeds overvalt mij de gedachte dat die inzichten tegen de bijbelse beschrijving ingaat en dat daar het probleem ligt.  Een oud heelal is echter niet te ontkennen en als je dat wel doet, dat heb je m.i. echt wat uit te leggen.  Maar kom (niet persoonlijk bedoeld) met goede referenties van betrouwbare wetenschappers.  Ik las dat Spike Psarris (hoewel hijzelf niet de status heeft van een wetenschapper) niet in debat wil gaan met andere wetenschappers. Hiermee zet je jezelf buitenspel.

39 minuten geleden zei Willempie:

Om op het onderwerp terug te komen: Een uitspraak van Heino Falcke is dat er niet bewezen kan worden dat Adam en Eva historische personen zijn en dat er evenmin bewezen kan worden dat het geen historische personen zijn. Als dat zo is, dan ben jij juist degene die mensen op een verkeerd spoor zet. Ik zeg het maar even hard.

Nou zo hard is dat niet. Falcke wil zich beperken tot zijn vakgebied en dat is astrofysica. Heel verstandig. Genesis zal hij liever bij theologen laten om uit te leggen.

Over biologie (evolutie) wil ik graag direct mijn troef Cees Dekker uitspelen.

24 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb geen theorie over een jonge aarde. 

Hij is een wetenschapper die op dezelfde evenementen spreekt als Falcke. Hij zegt dat ook in de geplaatste presentatie: "Heino Falcke komt hier later meer over uitleggen."

Het is heel lastig een serieus gesprek te voeren met iemand zoals jij. Uit alles blijkt dat je geen flauw idee hebt over de problemen van tijd en ruimte en te lui bent om je daar ook zelfs maar een klein beetje in te verdiepen. Als het je niet interesseert is dat prima maar stop dan met onzinnige uitspraken erover.

Toon eens aan dat Spike Psarris een wetenschapper is. Welke wetenschappelijke artikelen heeft hij gepubliceerd? Hij heeft geen relevante opleiding in de astronomie.  
Het kan zijn dat Falcke op eenzelfde congres spreekt als Psarris, maar zeg dan waar ze het over hebben. Waar reageert Falcke op de theorie van Psarris?
Ik heb geen zin in verder moddergooien. Nogmaals ik schrijf dit niet voor jullie maar voor die mensen die op een verkeerd spoor worden gezet. 

Beste mensen lees dit (wat men hier liever met veel poeha inruilt voor pseudowetenschap):
https://hfalcke.wordpress.com/2017/03/14/six-thousand-versus-14-billion-how-large-and-how-old-is-the-universe/

13 minuten geleden zei Willempie:

Spike Psarris geeft een overzicht van de verschillende wetenschappelijke theorieën over (ruimte)tijd en de relatie tussen de snelheid van licht en afstand waar wetenschappers zich op dit moment over buigen. Ook Falcke komt daarbij aan de orde. Als je de moeite doet om eens naar één van zijn presentaties te luisteren ontdek je hoe ongelooflijk interessant maar tevens ingewikkeld deze zaken zijn en dan doe je er niet langer van die stellige uitspraken over die een serieuze wetenschappers nooit zou doen. Ik kan hier moeilijk een samenvatting geven van wat er allemaal speelt maar om er eens iets uit te pikken dat al eerder aangetipt was maar door jou onmiddellijk naar de prullenbak werd verwezen is de relativiteit van tijd. We kunnen ons de vierde dimensie (ruimtetijd) niet werkelijk voorstellen maar het is wel een geaccepteerd wetenschappelijk model, net zoals de kromming daarvan. Een ander interessant gegeven is dat de snelheid van licht niet in één richting kan worden gemeten. De snelheid kan alleen maar via weerkaatsing worden gemeten en men neemt daarbij dan aan dat de snelheid heen gelijk is aan de snelheid terug maar dat is vooralsnog een aanname en allerminst zeker. Daar wordt door wetenschappers aan gewerkt. Dat is hier ook al even aan de orde geweest. Het wordt helemaal bizar als je bedenkt dat de snelheid van licht onderhavig is aan de zwaartekracht. Dat zou dan impliceren dat de lichtsnelheid binnen ons zonnestelsel kleiner is dan daarbuiten.     

Ik val in herhaling, de wetenschapper Geraint Lewis uit Sydney die jij aanhaalde heeft het over het eerste miljard van de tijd. Hij onderschrijft een heelal van 13,7 miljard.  
Hij is zelf een aanhanger van een multiversum, daar is echter geen wetenschappelijke basis voor (dat zegt hij ook).  
Wat jij doet is een atheïst aanhalen en een stukje theorie in jouw idee van een jonge aarde stoppen. Of een ander benoemt Spike Psarris als astronoom, maar het is een gelovige hobbyist. Wie verdraait er nu de feiten (Genesis 3).
 

Het is heel lastig (dat lees ik ook van anderen die verstand hebben van astronomie) om te luisteren naar zulke onzin van Spike Psarris.
Maar het gaat mij niet om jullie, maar om jongeren die de onzin over een jong heelal in de kerk of op forums lezen.  
Lees aub een betrouwbare bron als Heiko Falcke en accepteer dat Genesis geen letterlijk en historisch verhaal is, maar het geloofsverhaal van Israël.  
Het eindigt in een visoen: de zevende dag, om te rusten en te genieten en op die dag werd het geen avond.  
Het visoen van Israël en de kerk is al te lezen in  Genesis 2:3 En God zegende de zevende dag en heiligde die, want daarop rustte Hij van al Zijn werk, dat God schiep door het te maken.

En wij maar bakkeleien over of het letterlijk is of niet en we lezen over het visioen heen. Arme wij.

5 minuten geleden zei Thinkfree:

Daar wil ik niet over praten, acht ik ook niet belangrijk.

Ik kan wel melden dat de kosten momenteel lang niet zo hoog zijn als hierboven beschreven.

Grapje hoor, maar ik weet nog wat forumnamen

Hersteld Hervormd Forum    
Gereformeerd Forum Vrijgemaakt    
Nederlands Gereformeerd Forum
Forum van de Vrijheid     
Forum voor Democratie (o nee die bestaat al)    
Staatskundig Gereformeerd Forum  
MozaiekForum
EindtijdForum   
ForumVoorFundamentalisten  
VrijzinnigForum
FreethinkerForum onderhoudende de leer van de Mythische Jezus 

1 minuut geleden zei Thinkfree:

Dank voor de complimenten, de kosten draag ikzelf.

De moderatie zal met de tijd meer vorm krijgen, ik probeer elke categorie een moderator te geven die er bij past.

Mvg.

De kosten van de forumsoftware voor geloofsleven was minimaal 600 dollar (als ik me goed herinner).  
Dat is exclusief kosten voor de domeinnaam etc. (Geen idee wat er nog allemaal nodig is)    
Kun en wil je aangeven welk pakket jij gebruikt en wat de kosten zijn?

4 uur geleden zei Thinkfree:

Hallo,

Ik ben een nieuw forum gestart, aangezien Sjako hier niet meer echt actief is, en de beheerders in geen wegen of steden  te bekennen zijn, neem ik de vrijheid om dit te plaatsen.

Mochten jullie interesse hebben, ik weet dat fora aan het verminderen is, dan kunnen jullie een kijkje nemen.

Iedereen is welkom.

Forumpraat.nl

 

Ik heb dit topic geopend om de redenen die je noemt. Het functioneel en technisch beheer van dit forum staat op wankelen.  
Jouw forumpraat.nl oogt heel open en vriendelijk. Complimenten.  
Voor het huidige geloofsleven.nl was er nog enige discussie over de kosten. @Palm (wie is dat nu precies?) gaf aan dat hij wel een forum kan opzetten, maar het niet kan financieren. Toen was dat probleem opeens verholpen. 
Het is mij bij geloofsleven.nl onduidelijk wie nu precies de moderators zijn en sponsor is.  
Zijn er verbindingen met kerken of organisaties of helemaal niet?
 

Kun je aangeven wat de kosten zijn van jouw forum en hoe (door wie) dat betaald gaat worden?  
Wat is jouw achtergrond en hoe ga je ervoor zorgen dat de moderatie een breed publiek kan vertegenwoordigen.  
Mijn mening:
Er zouden minimaal 3 moderators moeten zijn, die ieder met een eigen identiteit vanuit    
een orthodoxe,    
meer moderne en  
andere religie/levensbeschouwing

de verschillende groepen moeten kunnen vertegenwoordigen (in goed overleg).    
Dit kunnen drie christenen zijn en de derde persoon kan eventueel een niet christelijke levensbeschouwing hebben.  
 

Nogmaals het is mijn mening en het is jouw forum…